欧元区国家两大宏观政策协调

重庆工商大学融智学院论文作业站在欧元的角度上，产生亚元的可能性 论文作者：黄子瀚专业：2010会展经济与管理学号: 班级: 一班 指导老师：孙妙娟站在欧元的角度上，产生亚元的可能性摘 要在2001年上海APEC会议上,“欧元之父”罗伯特蒙代尔预言,未来10年,世界将出现欧元区、美元区、亚元区三足鼎力的局面。经过8年的发展,亚洲作为推动世界经济增长的重要引擎,在全球经济中的地位越来越重要,而亚洲统一货币的构想亚元,在抗衡美元在国际储备和流通中的霸主地位的必要性也越来越明显。鉴于现如今推动世界经济增长的重要引擎在亚洲,为抵抗美元在国际储备和流通中的霸主地位,亚洲统一货币亚元又一次被推到了风口浪尖上。被誉为“欧元之父”的罗伯特蒙代尔(RobertaMundell)预言:“未来10年,世界将出现三大货币区,即欧元区、美元区和亚洲货币区(亚元区)。在全球性货币缺少的情况下,亚洲或者亚太地区建立一个统一货币是大势所趋。”统一的货币可以使亚洲经济避免因美元、欧元大幅波动而受到影响,以亚元给亚洲各国发行的债券定价,可以减少证券投资风险,而美元、欧元、亚元共同构成国际货币体系,也有利于世界经济的稳定。关键词：亚元 欧元 财政政策 货币政策 亚洲金融危机日美元汇率区域经济一体化财政政策与货币政策的分析：政府宏观调控的两大经济政策的区别与统一财政政策与货币政策作为政府宏观调控的两大经济政策，从理论具有差异性。财政政策与货币政策的区别主要表现在：（ ） 政策目标的侧重点不同。中国人民银行独占货币发行，其货币政策的主要目标是根据生产发展和流通的合理需要向流通领域投放货币，并适时调节，保持物价稳定。而财政部承担着实现国家政治与经济职能、满足国家需要的任务，故其财政政策目标往往侧重于实现经济增长。（ ） 调节需求总量和结构的功能不同。财政在本质上反映的是一种以国家为主体的分配关系，其主要作用于商品市场，而且在原则上不能创造信用和货币，财政政策的调节功能更多地表现在结构调整和资源配置方面，而货币政策的调节功能主要表现在调控社会需求总量上。（ ） 两种政策调节的弹性不同。财政政策工具包括税收、国有资产收益（ 利润上缴或股息红利）、公债等，这些政策工具对经济调节作用较为直接，力度大，弹性差；货币政策工具则相反，具有伸缩性、灵活性的特征，对经济调节作用较为间接，弹性好。（ ） 两种政策时滞长度不同。一般来说，财政政策的内部时滞较货币政策为长，因为财政收入政策的重大变动都必须经过最高立法机构批准才能执行，但财政政策外部时滞却较货币政策为短。财政政策一旦付诸实践，对总需求的调节作用立竿见影，而货币政策要通过多层次传导，具体实施还取决于金融体系、企业等经济主体的配合。应该指出，财政政策与货币政策又具有同一性，因此需要相互协调、配合。财政政策与货币政策的同一性表现在：（ ） 财政政策与货币政策终极目标具有一致性。虽然理论界对两大政策的最终目标有不同看法，但我认为，财政政策与货币政策尽管各有侧重点，但均应包括经济增长和物价稳定两大最终目标。（ ） 财政政策与货币政策都是国家的需求管理政策。财政政策与货币政策都以货币为载体和操作对象，而一定时期的货币购买力表现为社会总需求；财政政策与货币政策对货币进行的价值形式的操作实质上是对社会总需求的操作，社会总需求的总量和结构最终可由货币政策和财政政策进行调控。财政政策与货币政策组合的模式的基本模式有：（ ） 松的财政政策和松的货币政策，即“ 双松”政策。当社会总需求严重不足，生产资源大量闲置，解决失业和刺激经济增长成为宏观调控的首要目标时，适宜采取以财政政策为主的“ 双松”政策配合模式。（ ） 紧的财政政策和紧的货币政策，即“ 双紧”政策。当社会总需求极度膨胀，社会总供给严重不足和物价大幅度攀升，抑制通货膨胀成为首要调控目标时，适宜采取“ 双紧”政策。（ ） 紧的财政政策和松的货币政策。当政府开支过大，物价基本稳定，经济结构合理，但企业投资并不十分旺盛，经济也非过度繁荣，促进经济较快增长成为经济运行的主要目标时，适宜采用此政策配合模式。（ ）松的财政政策和紧的货币政策。当社会运行表现为通货膨胀与经济停滞并存，产业结构和产品结构失衡，治理“ 滞胀”、刺激经济成长成为政府调节经济的首要目标时，适宜采用此政策配合模式。除紧缩和扩张这两种情况外，财政政策、货币政策还可以呈现中性状态。若将中性（ 稳健） 财政政策与货币政策分别与上述松紧状况搭配，又可产生多种不同配合。分析欧元区国家两大宏观政策协调机制的缺陷及现实后果（一）两大政策协调的执行缺陷为保障两大政策协调机制的顺利运转，欧元区设立了规则与惩罚两道防线，但在现实中， 这两道防线漏洞百出。20002007 年大多数欧元区国家都有财政赤字高于GDP3的历史记录，其中，20022005年德国的财政赤字连续4 年占GDP 的3以上； 希腊的该比例只有2006 年达标，其余年份都在3以上，2004 年甚至达到7.5。2008 年以后，为应对国际金融危机，欧元区国家财政赤字快速攀升， 普遍突破了3的警戒线。不仅如此，为避免违反规则，一些成员国缩小债务统计口径，把军费开支、养老金支出等项目剔除在财政赤字之外， 还有些成员国借助于衍生金融交易推迟利息支付等方法掩盖财政赤字。上述情况在事实上降低了财政规则的约束力。至于惩罚性的措施，1997 年出台的稳定与增长公约（简称稳约）明确规定了过度赤字程序的实施步骤， 并采取计收无息存款的方式处罚过度赤字国。现行的稳约虽然更富有灵活性，但也增加了逃避制裁和罚款的可能性，现实中并没有哪个国家因过度赤字而受到惩罚。（二）两大政策协调的制度缺陷。作为整体， 欧元区国家可以采取货币政策、汇率政策和财政政策或者不同的政策组合， 来保持区内经济的稳定和应对外部冲击。但作为个体，欧元区国家失去了货币政策和汇率政策这两种调节手段， 自主运用财政政策就成为成员国调控运行、应对外部冲击的最主要措施。强调经济政策的协调与合作是马斯特里赫特条约（简称马约）的基本精神之一，然而欧元区两大政策的协调具有单向特征， 更侧重于财政政策对货币政策的协调配合， 货币政策对财政政策的协调配合较为欠缺。为促进成员国加强财政约束， 即使在应对欧元兑美元升值时，欧洲中央银行仍不愿放松货币政策，这就导致了宽松的财政政策与从紧的货币政策的政策组合， 其结果是高利率，从而妨碍了投资和经济增长。再者，货币政策对财政政策的协调是一对多的格局，各成员国经济运行周期并非完全同步， 客观上，货币政策对财政政策的协调在统筹兼顾方面存在内生障碍，容易导致两大政策表现出僵持或冲突的不协调状态。（三）两大政策协调缺陷的现实后果。尽管欧元区两大政策的协调存在缺陷，但直到本次国际金融危机之前，成员国债务问题并没有危及欧元的稳定， 也没有导致欧洲中央银行推行债务货币化政策。国际金融危机使全球宏观经济政策面临巨大的挑战，欧元区也不例外。为了避免经济陷入衰退， 成员国普遍实施了扩张性的财政刺激计划， 而且在危机时期财政政策会发挥自动稳定器功能， 再加上老龄化问题、医疗支出压力等长期因素的作用，各国财政赤字急剧攀升。对于那些在危机前就存在大量政府债务的国家， 本身就缺乏实施反周期财政政策的空间， 在危机冲击下，更容易产生前所未有的赤字水平。在此情形下，欧元区公约所倡导的规则已失效，市场约束最终发挥了作用， 由于担心希腊政府违约， 投资者开始大规模抛售希腊国债，希腊主权债务危机全面爆发，并出现在欧元区传染的态势，欧元面临贬值压力。欧元区两大政策不协调的理论后果在主权债务危机中得到验证， 当成员国发生严重赤字时，在单一货币的条件下，其溢出效应的后果既包括危机的跨国传染， 也包括对欧元的冲击。此时，为避免市场恐慌，迫切需要救援机构或相应的制度安排及时、有序地处理救助事宜。但为了防止成员国无节制扩大财政支出的道德风险， 欧元区推行的是“不救助条款”，也没有明确承担最后贷款人职能的机构， 这导致希腊债务危机救援方案的一再拖延， 暴露出欧元区两大政策协调的又一个缺陷， 即缺乏应对危机的应急救援机制。一味地强调不救助，会使危机国陷入孤立无助的困境，既无法通过发行货币缓解债务危机， 又得不到相应的外部援助， 最终导致危机加剧和扩散，走到国家破产的边缘。这种状况一旦出现，必然会对欧元产生严重冲击。欧元区国家两大宏观政策协调的创新性调整（一）突破“不救助”条款，创建危机管理制度。为建立化解危机的应急方案，欧元区不得不突破不救助条款的束缚，从两个维度放宽条款禁令，构建危机管理的应急方案。第一个维度是突破禁止欧盟机构和其他成员国为任何一个成员国的债务承担责任的条款，建立了欧元区政府之间的互助救助机制。为解决主权债务危机问题，欧盟和国际货币基金组织联合出台了两大救援方案：一是向希腊提供1100 亿欧元的贷款，其中800 亿欧元由欧元区其它国家分摊。二是以超出市场预期的规模和速度出台了应急融资计划，规模高达7500 亿欧元。其中包括4400 亿欧元的欧洲主权援助基金， 当欧元区国家出现财政困难时，该计划可以迅速启动成员国承诺的贷款担保和信用额度，打击投机资金对欧元的炒作。这些救援方案初步发挥了欧元区“最后贷款人”的职能，目前主权援助基金只是扮演着“资金池”的角色。以后随着欧元区危机管理水平的逐步提升，其“最后贷款人”职能将日益完备，成为欧元区金融稳定体系的重要构件。第二个维度是增加欧洲中央银行对政府债券市场的支持。为保证欧洲中央银行的独立性，马约禁止欧洲中央银行向各国政府贷款， 但并未禁止欧洲中央银行在二级市场上购买政府债券， 这就为欧洲中央银行救助陷入财政困境的成员国政府提供了一种渠道。为了避免希腊债务危机的恶化和扩散，2010 年5 月，欧洲中央银行首次在二级市场购买希腊等欧元区政府债券，舒缓了债券市场中的紧张情绪。尽管欧洲中央银行声明购买政府债券主要是确保债券市场的深度和流动性， 维护货币政策传导机制通畅， 最终目标是为了中期物价稳定， 但这种行为在事实上发挥了向危机国提供信贷支持的效果， 建立了货币政策与财政政策的直接联系， 成为欧元区管理主权债务危机的一种应急选择方案。（二）更加重视财政纪律，提高财政规则的可信度。欧元区在构建危机管理制度的同时，并没有摒弃原有的财政规则，而是加速退出财政刺激计划， 转向财政紧缩政策以削减高额财政赤字。相比财政扩张政策，实施财政紧缩政策本身就具有难度， 尤其当经济处于下行周期时， 容易产生顺周期的政策效果，导致紧缩财政政策面临更多阻力。欧元区国家经过艰难的权衡， 不惜承受经济衰退的风险削减财政赤字， 并借助于国际货币基金组织、欧盟委员会等机构的定期检查、国内立法以及市场评价等多重约束力量， 提升欧元区国家遵守财政规则的可信度，显示了欧元区执行财政规则、加强财政约束的坚决态度。这既是对过去成员国违背承诺的纠正， 更是为了未来欧元区的整体利益和可持续增长。因为公共财政的不可持续性会威胁物价稳定，而可信、清晰的财政紧缩计划可以为投资者创造一个有利的长期融资环境， 为居民部门的投资和消费活动提供一个相对确定的环境，为货币政策实现中期物价稳定的目标提供便利。欧元区国家两大宏观政策协调机制创新的评价（一）坚持以规则促协调，有利于巩固两大政策协调的基础。经历了国际金融危机和主权债务危机的洗礼， 财政规则仍然是欧元区两大政策协调配合的着力点， 欧元区国家力图巩固其按规则行事的宏观调控框架， 服务于欧元区以货币一体化促进经济一体化和政治一体化的思想。目前，发达经济体的政府债务达到了和平时期前所未有的水平， 在未来年份， 老龄化问题会加重这些国家的财政负担， 而良好的公共财政状况不仅是金融体系健康发展的前提条件， 更是欧元区执行稳定导向的货币政策、保障欧元稳定的基础条件。所以，财政限制在后危机时期是欧元区的重要任务， 基于对主权债务危机破坏后果的认识不断加深， 各成员国已把紧缩财政、削减债务水平当作一项长期计划执行。这时候强调财政规则，不仅使成员国财政紧缩政策存在明确的数量目标，而且便于顺势而为， 纠正成员国存在的过度赤字行为。财政规则的强化和有效执行有利于巩固两大政策协调的基础， 实现中期物价稳定的锚定目标。（二）危机救援机制的建立使两大政策的协调更加务实。欧元区通过成员国之间的互助和欧洲中央银行的救助建立了危机救援机制，为有序化解债务危机赢得了时间。在后危机时期， 危机救援机制的存在可以发挥缓冲垫的作用， 有利于避免去杠杆化过程中可能产生的无序和混乱。值得注意的是， 这些救援机制突破了“不救助”条款的禁令，可能引发道德风险，人们担忧成员国过度财政赤字会迫使中央银行向较为通胀的政策方向发展， 认为欧洲中央银行购买国债， 模糊财政政策与货币政策的界限，偏离了自己的使命。这种担忧不无道理，但是，经济体系的正常运转是中期物价稳定的基础， 在不确定性日益增加的世界宏观经济环境中， 全球金融交易复杂性增加， 中央银行的政策操作如果局限于过去的框架， 可能会让欧元区陷入解体的危境。而且，作为应对国际金融危机巨大冲击的反应， 各国央行的资产负债表都在膨胀，相比美国、英国等国央行大规模购买长期国债的作法， 欧洲中央银行的行为较为审慎。它在二级市场购买国债的同时，采取回收流动性的对冲操作， 并计划把已购买的国债售于欧元区主权援助基金，以保证货币政策的独立性。从两大政策协调的角度来看， 不仅要考虑危机防范阶段的协调方式， 还要考虑危机化解阶段的协调方式。在缺乏共同财政的条件下， 欧元区通过成员国互助和央行救助两种途径展开救援， 不仅推进了成员国之间的财政合作， 而且弥补了两大政策在协调环节上存在的漏洞，使其协调机制有助于解决现实问题、适应未来挑战。当然，为避免危机救援带来的道德风险弊端，欧元区需要在债务危机解决程序、救援方案、救援条件等方面积累经验，并进一步完善。（三） 政策协调的不对称状况有所改善，增加了政策框架的灵活度。欧元区原有的政策协调侧重于财政政策对货币政策的协调配合，具有不对称性。在应对危机的过程中， 欧洲中央银行采取了极为宽松的货币政策， 除了把主要再融资利率维持在1的历史最低水平， 还采取了各种非常规的货币政策工具， 为银行体系注入流动性支持， 极低的利率水平和宽裕的信贷条件有利于降低政府实施财政刺激计划的融资成本， 也有利于降低政府债务负担。在后危机时期，发达经济体面临的主要挑战是如何处理过去数十年过度不平衡发展导致的问题，尤其是家庭、企业、金融机构和政府积累起来的过度债务问题，为避免“去过度债务化”过程中的通货紧缩和经济衰退， 宽松或极度宽松的货币政策仍将是欧洲中央银行的选择， 这有利于欧元区国家顺利实施减赤字计划。危机促使欧洲中央银行加强了货币政策对财政政策的协调配合， 促进欧元区两大政策的协调从不对称向对称方向发展。在积极评价欧元区两大政策协调创新效果的同时， 需要明确在欧洲经济一体化先于政治一体化的融合路径中， 这些创新性协调措施只是应对外部冲击的适应性调整， 两大政策之间的协调仍存在诸多未解难题，例如，危机救援与道德风险、财政规则的统一标准与成员国经济发展水平差异、财政政策分散性与货币政策统一性、欧元币值稳定与成员国经济发展不平衡等各种矛盾。所以，它们也只是改善两大政策协调状况的过渡性方案。目前， 在欧元区财政政策与货币政策尚不完美的协调格局下， 判断欧元区经济发展态势， 尤其需要分析各成员国财政政策之间、财政政策与货币政策之间的溢出效应和回波效应， 从整体上考察欧元区各国经济发展变化产生的影响。分析欧元，亚元道路应该如何走目前随着区域经济的不断发展亚洲许多国家或地区纷纷加强跨国间的货币合作以期早日实现亚洲货币一体化但是区域货币一体化是个长期而复杂的过程本文通过分析目前亚洲货币一体化的主要模式阐述目前所面对的障碍从而对亚洲货币一体化进程提出自己的建议1.主导货币区域化指在政府法定或者私人部门事实选择下逐渐地把已有的货币锁定为货币锚并取得区域货币的地位对于亚洲而言主要是把货币锚定为区外货币的美元模式和把货币锚定为区内货币的日元模式（1）美元模式主要是指亚洲国家或地区共同盯住美元的美元本位或者以美元建立目标区主要是基于美元长期以来在世界范围内被广泛地使用具有完善的货币和资本市场便于政府干预因此若实行美元模式则可提供一个明确的名义锚确定了长期预期减少了因汇率波动而导致的金融不稳定同时由于亚洲国家和地区中发展中国家占绝大多数经济增长很大程度上依赖于贸易和外资投资而外资又多以美元计价因此为了稳定外部环境这些国家货币在不同程度上盯住美元以吸引外资所以这样既能减少改变汇率制度的成本又提供了足够的透明度（2）日元模式日本作为区域内最大的经济实体也是最早提出并研究亚洲货币一体化的国家日元模式的特点是把货币锚确立在区内将日元作为亚洲的货币锚其思路主要是参考欧洲货币联盟的确立过程以区内的强势硬通货德国马克建立货币锚由于该货币锚是区内货币因此便于和区内国家及时协商和监管形成较稳定的汇率平价也可以及时干预2.单一货币联盟以欧洲货币联盟为代表其演进路径经历了从欧洲汇率机制到欧元的过程即欧元模式亚洲在货币一体化进程中可以模仿欧洲货币体系的形成确立亚洲货币体系在确立货币体系的初始阶段重点就是确定亚洲货币单位（ACU）与欧洲货币单位（ECU）不同的是ACU还应包括区外主要货币如美元、欧元等然后以虚拟的ACU为货币锚作为确定成员国之间的中心汇率标准、计算汇率波动幅度指示器等最后再确定稳定汇率机制如平价网体系和篮子汇价体系这种ACU由区内和区外主要货币共同构成的货币篮子和以此建立固定比价关系的混合货币锚可以使区内货币同区外货币的汇价稳定和区内货币之间的汇率稳定同时又兼顾了区内各国的权益与亚洲整体对外依存度较高的特点相适应3.多重货币联盟主要是指联盟内存在多个货币锚其他国家或地区的货币有选择地与之锁定也可被视为向更为彻底的单一货币联盟发展的中间阶段综上所述目前亚洲货币一体化的主要模式具体是指美元、日元和欧元三种模式2.亚洲自身不利因素（1）经济发展不平衡性东亚地区中、日两国在经济上是地区大国其经济总量占据主导地位被看作是地区经济发展的火车头而其他国家从经济总量上与之相差悬殊从人均GDP看除日本是发达国家外其他都是发展中国家和欧盟国家相比亚洲各国人均GDP不仅居于不同层次而且各层次相差较大比如日本人均GDP是中国大陆的35.8倍亚洲各国发展状况的悬殊差异会使经济目标和政策不一致最终阻碍货币一体化的进程（2）区域内经济结构类似在“10+3”区域内的大部分发展中国家都具有相似的经济结构尤其是在提供劳动密集型产品方面这必然会导致在国际市场上激烈的竞争而且该问题很难协调和处理极容易产生矛盾这必将会成为今后一体化进程的障碍之一（3）区域内国家间的深刻矛盾和政治制度意识形态上的多样性日本由于拒不承认战争犯罪和清算历史问题及领土纠纷尽管是区内第一经济实体但几乎和区内所有国家都矛盾重重此外在“10+3”区域内政治体制和意识形态上的差异极大使国家之间的隔阂在短时期内难以消除自然也就难以进行货币合作（4）人民币不是可自由兑换货币在亚洲货币一体化中由于中国经济实力的快速增长加上中国较日本有着诸多政治、地缘等优势有人提出了以人民币为重点的一体化方案但是由于人民币目前资本账户下的管制使得其不能成为可自由兑换货币因此人民