产品责任和机动车交通事故责任课件

分则中的具体侵权行为,具体侵权,过错责任,网络侵权责任,违反安全保障义务责任,校园事故责任,医疗损害责任,替代责任,监护责任,用工责任,对物责任,饲养动物损害责任,物件损害责任,无过错责任,产品责任,机动车交通事故责任,环境污染责任,高度危险责任,产品责任,重点提示,产品责任的承担 产品责任的免责事由 缺陷产品召回义务 排除妨害、消除危险责任 惩罚性赔偿责任 产品责任和加害给付（难点）,产品责任创新制度,产品责任（Product liability）,1.1916年美国Macperson V.Buick Motor Co. 过失侵权责任 2.1932年DonghueV.Stevenson “事实说明自己”的证据法则，减轻受害人的证明负担 3.1963年Greeman V.Yuba Power Product Inc. 无过错责任原则,案例1 贝亲之诉,2003年6月，张某在第一八佰伴丽婴房购买了一个由贝亲株式会社生产的微波炉奶瓶消毒盒。日文说明中警示说明中有一段日文文字为“勿让儿童靠近”，该表述在中文说明中并未出现。2005年4月17日，张某儿子（武某）进入厨房，伸手抓到了打开了盒盖的奶瓶消毒盒，导致盒内热水将其脸部、颈部、前胸部多处烫伤。武某将贝亲、第一八佰伴、丽婴房诉至法院，请求损害赔偿。,判决结果,产品责任的前提是产品存在缺陷。产品质量法第34条规定的缺陷，是指产品存在缺陷危及他人人身、财产安全的不合理危险，产品有保障人体健康、人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。“产品缺陷主要是指不安全因素和不合理危险，主要包括产品设计上的缺陷、产品制造上的缺陷、产品指示说明的缺陷。本案中，奶瓶消毒盒存在一定的危险，但该危险属于合理危险。该产品设计上无缺陷。中文产品说明书中有否“勿让儿童靠近”的警示语，并不构成一个正常成年人尽到注意义务的依赖。因此，该产品亦无指示上的缺陷。驳回原告的诉讼请求。,产品关系图,原料供应商 零件供应商,产品生产商,进口商 批发商,零售商,运输商、仓储商,买受人,其 他 第 三 人,使用 产品 之人,买受人,其 他 第 三 人,使用 产品 之人,产品责任,产品责任,进入流通领域的产品，由于自身的缺陷 造成他人人身或财产损害，由该产品的 生产者、销售者等承担的一种特殊的侵权 责任。,1.经过加工制作 2.用于销售,“电”是否属于产品？,“图书及其智力产品” 是否属于产品？,“血液” 是否属于产品？,产品责任的体系,产品责任体系,缺陷,生产者的产品责任（第41条） 无过错责任原则,销售者的产品责任（第42条） 过错责任原则,产品责任的责任主体及责任分担（第43条）,运输者、仓储者产品责任（第44条） 过错责任原则,产品缺陷危及他人人身、财产安全（第45条）,产品售后警示和召回制度（第46条）,惩罚性赔偿制度（第47条）,产品缺陷与产品瑕疵,广义的产品瑕疵,狭义的产品瑕疵,合同法瑕疵担保 责任,产品缺陷,侵权责任法 产品责任,生产者的产品责任,一、 产品缺陷的概念和分类,产品缺陷,制造缺陷,设计缺陷,说明和警示缺陷,不 合 理 危 险,不符合 法定的 强制性 标准,美国侵权法重述第三版：产品责任,二、生产者产品责任的归责原则与免责事由,相对无过错责任原则,免责事由,未将产品投入流通,产品投入流通时， 引起损害的缺陷尚不存在,产品投入流通时， 科学技术水平尚不能发现缺陷 的存在,销售者的产品责任,一、销售者产品责任的归责原则,过错责任原则,对外被侵权人而言：无过错责任 第43条,责任分担：过错责任 第43条,一、销售者产品责任的归责原则,特殊过错 推定责任 原则,不能指明缺陷产品的生产者 也不能指明曲线产品的供货者,生产者和销售者的责任分担,案例2 烟花引发的纠纷,2011年春节除夕，北京昌平区居民姜某在北京龙城皇冠假日酒店开设的烟花爆竹销售点购买了“3寸25发组合双弹盆花”等烟花爆竹。正月初一凌晨，姜某酒后在自家小区里燃放该大型烟花时不幸被炸身亡。经查明，酒店出售给姜某的烟花爆竹是从北京市烟花鞭炮有限公司进的货，生产厂商委江西省李渡烟花集团有限公司。两单位生产和销售的“3寸25发组合双弹盆花”没有中文使用说明书，销售商未开箱验收产品质量。试问，姜某的家人该如何寻求法律上的救济？,不真正连带责任,被侵权人,请求,生产者,销售者,缺陷 销售者赔偿后 追偿,过错致缺陷 生产者赔偿后 追偿,案例2,姜某的家人选择了酒店起诉，酒店赔偿了姜某家人160万元。 酒店起诉了江西省李渡烟花集团有限公司和北京市烟花市鞭炮有限公司。法院认为，涉案烟花爆竹，具有一定的危险性，但烟花纸箱外观和箱内均没有中文说明书，应认定其存在产品缺陷，生产商对此应承担主要责任。经销商未开箱验收产品质量，应承担部分责任。据此，判决生产商赔偿酒店116万余元，销售商赔偿31万元。,市场份额理论,“三鹿奶粉案”引发的思考 1980年美国的“辛德尔诉阿伯特实验室”案（Sindell v. AbboritLaboratories） 受害人无法确定引起损害发生的缺陷产品的具体生产者时，允许受害人请求该产品的所有生产者按各自出售产品时占有的份额来分摊责任。,惩罚性赔偿责任,惩罚性赔偿责任,惩罚性赔偿责任,美国法,遏制 减少 杜绝 生产缺陷 产品行为,1.抑制技术创新 2.滥诉、律师获得 巨额财富,德国法,民法是私法 导致公法化,平衡 侵权责任法,法条链接：恶意产品侵权行为,【侵权法第47条】明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。,消费者权益保护法第49条的惩罚性赔偿与产品责任的惩罚性赔偿,产品责任与加害给付,请求权竞合,案例3,设甲购买一瓶啤酒，乙为其家人，丙为其朋友，啤酒瓶爆炸，致甲乙丙三人受伤。 （1）依侵权起诉，当事人可为谁？ （2）依违约起诉，当事人可为谁？,加害给付（积极侵害债权）,因债务人的履行行为有瑕疵，使债权人的其他利益受到损害。例如，债务人交付的家畜患有传染 病，致使债权人的其他家畜受传染而死亡；因债务人交付的家电质量不合格，致使使用人在使用过程中受到损害等。在加害给付中，债权人受到的损害，可能是财产利益，也可能是人身利益 。,处理模式,合同法第122条规定： 1.允许权利人选择其中的一个请求权主张 2.权利人不得同时主张两个请求权 3.权利人在起诉时作出选择后，在一审开庭前还有变更诉讼请求的机会（合同法解释（一）第30条）,产品瑕疵的各种责任形式,广义的瑕疵,归纳总结：产品瑕疵的各种责任形式,机动车交通事故责任,全国法院受理侵权案件,机动车交通事故责任,重点提示,机动车交通事故责任归责原则 机动车交通事故责任免责事由 机动车所有人与使用人不一致的处理（难点）,机动车交通事故责任的原则规定,【道路交通安全法第76条】机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。,一、机动车第三者责任强制保险责任,二、机动车交通事故责任归责原则,机动车交通事故 归责原则,机动车之间,过错责任原则,机动车对非机动车 行人,过错推定 原则 （无过错责任 原则）,非机动车、行人 是否有过错,是否尽谨慎驾驶 高度注意义务,机动车 是否符合安全标准,2005年司考题,甲以正常速度驾驶汽车（已投保）途中，突遇行人乙在非人行道处横穿公路，甲紧急刹车，但仍将其撞伤。保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内对乙支付保险金后，乙尚有一部分损害未获赔偿。对于这部分损害赔偿费用如何承担？ A由保险公司承担赔偿责任 B由乙自行承担 C由甲承担部分赔偿责任 D由甲承担全部赔偿责任 答案：C,机动车所有人与使用人 分离时的责任承担,机动车所有人与使用人分离的责任承担,机动车所有人 与使用人 分离,租赁、借用机动车,转让并交付但未办理登记的机动车,转让拼装或者报废的机动车,盗抢的机动车,一、租赁、借用的机动车,二、转让并交付但未办理登记的机动车,三、转让拼装或者报废的机动车,以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，由转让人和受让人承担连带责任 。,四、盗抢的机动车,驾驶人逃逸后对被侵权人的救济,驾驶人逃逸后对被侵权人的救济,驾驶人逃逸时的救济,（1）如果机动车参加强制保险的，由保险公司在强制责任险的限额内赔偿（保险救济） （2）如果机动车不明或者未参加强制保险的，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付（社会救济） （3）道路交通事故社会救助基金