语言与精神分析.doc

专题讲座 语言与精神分析语言与精神分析霍大同第三讲1999年3月15日今天我们这一讲主要是讲癔症，也就是专门讲一下癔症的历史和理论。在19世纪末，一个叫沙可的法国精神病学家，他是当时的国际精神病学界是最伟大的专家。在他的影响之下，人们从医学思想和解剖学的方法这两个方面提出了关于歇斯底里的解释，人们将解决歇斯底里的方法集中在两个方面：1.在没有器官损伤的情况下,将歇斯底里的症状与暗示和自我暗示联系起来,并非常注意外部刺激对病人的影响、由此造成了歇斯底里的一个相当主要的原因。2.给予歇斯底里以其它疾病相同的重要性,同时认为它的症状有着一个与神经学方面的疾病那样的确定性，如花粉过敏。这是在沙可的影响下国际精神病学界对歇斯底里的两个基本态度。相反，弗洛伊德和布劳伊尔在安娜欧之后则认为，如果患者非常细节化地回忆起创伤的经历和情绪，则症状就会消失。强调了语言的力量。相对于沙可，弗洛伊德更强调词的力量。弗洛伊德说：“词构成了精神治疗的本质性的工具。外行人很难理解精神与身体上的病理性躁动怎样能被简单的词所消解。他有一种被要求去相信巫术的感觉，如果真的如此，则他离真理不太远，因为我们日常所使用的词并非其它的东西、仅仅是弱化了的巫术”。（S.E.， VII,p283）1885年沙可写了论癔症治疗中的隔离一文，认为青春期病人的隔离构成了治愈最复杂的癔症的必要的而且经常亦是充分的条件。他举了一个厌食症的例子。一个13岁的小姑娘的父亲从他所生活的外省给沙可写了一封信介绍自己的女儿的情况。沙可回信说：“一个简单的将孩子从外省送到巴黎的行动是没有用的，我希望您将孩子送到巴黎后，将她安置到我们的某个水疗机构中，然后离开她或者至少让她相信您们已经离开巴黎，余下的均由我来负责。”在将孩子送到巴黎的某个水疗机构后，其父母一方面与沙可取得了联系，另一方面又停留在巴黎照顾孩子，并没按照沙可的吩咐去做。几经周折，小姑娘的父母终于同意了沙可的建议、离开巴黎回家乡去了。在其走后的当天下午，小姑娘不停地哭一个小时。之后，她开始吃东西。十四天后她重新找到了足够的力量而坐了起来，两个月后她几乎完全康复了。当沙可问小姑娘时，她向他吐露了真情：“在爸妈未离开我时候、换句话说你还未取得胜利时，我想我的病并不十分严重。由于吃东西让我感到恶心，所以我不吃。但当我看到你是这里的权威人物时，我害怕了，所以尽管仍厌恶，但我还是开始吃东西了。”从我们的立场看，隔离治疗显然属于心理治疗。在这里，起作用的是病人所感到的畏惧与医生所起的权威作用。同时，还有在孩子与其双亲之间的复杂的家庭情结。但是沙可并未从该案例中提取出任何的理论性结论。他仍然坚持自我暗示对神经系统的影响。但我们对于小姑娘的一个深刻印象是，她身上发生的情感平衡的改善是源于医生的在场，同时医生的出现又宣布了其父母的缺席。弗洛伊德注意到，在这个例子中，是医生给予的命令及其话语的效果才是主要的东西。他将重点移置到词的力量上。治疗的成功依赖于患者自己能否将词放置在一个“恰当的位置”上的能力，正是这一“恰当的位置”的隐喻使弗洛伊德开始与沙可的神经学概念拉开距离。一当患者的词语与他的疾病是不可分离之时，神经系统就显示出它无力满足于这些词语的定位。也正是这一关于词语定位与神经系统结构之间的关系问题上弗洛伊德的关于失语症的研究就显得特别的重要。癔症作为神经症的典型在临床的名单上代表了五花八门的各种症状，但是它们可以被归纳为两个被很好地确定的主要的症状形式：一是转换性癔症，在该症中心理的冲突被各种不同的身体的症状所象征，这些症状是阵发性的（比如戏剧化的情绪性喊叫），或者持续时间更长的（比如感知缺失、癔症性瘫痪等等）。二是焦虑性癔症，在该症中，焦虑以很稳定或者不甚稳定的方式与外部的某一对象相联系。正是在弗洛伊德发现了转换性癔症的主要的症状的特征的前提之下，精神分析才能够赋予五花八门的癔症变体以一个相同的结构，这一结构甚至会在恐怖性症状与明显的转换性症状不在场的情况下，在人格的组织与存在的模式中显示出来。癔症的独特性能够在某一认同类型和某些心理机制比如压抑中找，也能在俄底浦斯冲突中找到。后者原则上在性的和口腔的力比多登录中表现出来。 在弗洛伊德的最初工作中转换性癔症的术语并没被利用，但他所使用的转换性机制这一概念则刻划了癔症的一般性特征。通过小汉斯的分析（弗洛伊德的朋友的小孩，他有广场恐怖、怕马、怕长颈鹿、狮子。其父作了详细记录，首次发现其对父母的性的恐惧、再投射到动物身上），弗洛伊德在一个“焦虑性癔症”的名义下将恐怖的症候与癔症联系起来。转换性癔症的术语的出现是为指示一种癔症的形式：“存在着一个没有任何焦虑的纯粹的转换性癔症，这如同存在着一个简单的焦虑性癔症那样。后者由焦虑的感觉和恐惧所表现，而没有任何转换的加入。”（S.E.,X,p116） 转换（conversion）是在癔症与特别的是在转换性癔症中起作用的症状形成机制。它包括在躯体症状，运动（比如麻庳、瘫痪）或者感觉（比如感觉缺失与局部的疼痛感）症状中的一个心理冲突的转置和解决这一冲突的努力。 对于弗洛伊德来说，转换的术语与一个经济的概念相关联，与被压抑的表象脱开的力比多被转换成神经分布的能量。但是规定转换性症状的是它们的象征意义，“它们是通过身体表达了被压抑的表象”。（S.E.，X，p104）焦虑性癔症(anxiety hysteria)是弗洛伊德引入的一个术语，目的是为了分离出一个其症状中心是恐怖的神经症和为了强调它与转换性癔症在结构上的类似性。焦虑性癔症这一术语在精神分析文献中是由W.Stekel根据弗洛伊德的建议在其神经性焦虑的状态及其治疗中引入的。这一术语学上的革新的理由在于：A）恐怖症的症状存在于不同的神经与精神疾病中，人们能够在强迫性神经症和精神分裂症中观察到它们，根据弗洛伊德的观点，甚至在焦虑性神经症中人们也能够看到恐怖形式的某些症状。这就是为什么在小汉斯中弗洛伊德认为人们不能够将恐惧视为一个独立的病理学过程的理由（S.E.,X，p115）B）然而存在着一种神经症，在该症中恐怖构成了中心的症状。弗洛伊德在最初并未将它分离出来，在他的第一批概念中恐怖或者与强迫症相联、或者如同现实神经症那样与焦虑神经症相关联。是小汉斯的分析向他提供了一个详细说明恐惧神经症的机会和指出其与转换性神经症结构类似的机会。事实上，在两者中压抑的行动在本质上均趋于将情感从表象中剥离出来，但是弗洛伊德仍然强调一个本质性差异：“在焦虑性癔症中，因压抑而脱离了病原材料的力比多并没有被转换而是在焦虑的形式下被释放。”（S.E., X，p115）恐惧症状的形成在一个精神工作中找到了它的起源。这一精神工作的最初实施就是为了将处于自由状态的焦虑重新精神性地聚合起来。因此“焦虑性癔症总是更多地向恐惧的方面发展”。（S.E., X，p116）弗洛伊德在最终将转换性癔症与焦虑性癔症作为癔症的两个基本形式之前还使用了一些其它的癔症概念，这里有必要提及一下。类催眠癔症（hypnoid hysteria）,它是由布劳伊尔与弗洛伊德在1894到1895年时使用的术语，用来表示在类催眠状态中找到其根源的癔症形式。患者不能够在这些状态中将突然来到的表象整合到自身和自己的历史中。这些表象因而形成了一个分离的、无意识的、易于激起病原性结果的精神性集合。对于弗洛伊德而言，类催眠仅仅是在停滞性癔症，尤其是防御性癔症旁边的一个癔症形式。这一看法导致了他对该癔症形式的限制并进而否定了相对于防御性癔症的类催眠状态的作用。第二个值得一提的癔症概念是停滞性癔症（retention hyste-ria）。 它是一种由布劳伊尔与弗洛伊德在1894至1895年提出的区别于类催眠癔症和防御性癔症的癔症形式。它的病原学特征由如下一个事实所给定：情感在不利的外部情势作用下不能够被渲泄。停滞性癔症的概念的很快消失是因为弗洛伊德在希望考查到停滞现象之时他遇到了防御机制。第三个是防御性癔症（defence hysteria）。它是一种由弗洛伊德在1894至1896年引入的、区别于另外两种形式的癔症（即类催眠癔症和停滞性癔症）的癔症形式。它被患者实施的反对极易激起不快乐情感的表象的防御性活动所规定。当弗洛伊德认识到在每一个癔症案例中防御都起着作用时他就不再使用防御性癔症的术语及他所假设的区别。上述关于癔症类型的解释引自J.Laplanche et J.-B.Pontalis所著精神分析词汇的有关条文。根据上述关于癔症诸症状的形式的解释，我们可以将弗洛伊德的癔症理论归结为如下一个概略性图式：症状1症状2症状n症状= 转换性+焦虑性性幻想的压抑俄底浦斯情结一般人格结构提问1 什么是现实性神经症？答：现实事件引起的神经症，但是弗洛伊德认为幼儿期的性幻想仍然是其致病的根源。2 有强迫症与癔症之间存在什么关系？答：有一种类似性，比如杨彦春博士对强迫症的分类中表明强迫症也可有抽搐和其它躯体症状，这与转换性癔症有相似之处。3 神经症性焦虑和现实性焦虑有什么区别？答：神经症性焦虑是纯粹的焦虑、是无对象性的，现实性焦虑是有对象的、是恐惧的、是应激性的。当然在现实性焦虑中，有时候焦虑的对象也是一种替换，在此意义上它与神经症性焦虑在机制上有相似之处。4 现实的恐怖也有无意识的原因，对吗？答：对的。5 癔症与少年期的经验有关吗？答：不仅有关，而且少年期的创伤性经验通常导致癔症的第一次发作，比如在杜拉的例子中。6 癔症治疗是否采用心理治疗？答：精神分析最初的也是最有效的治疗对象就是癔症。7 转换性癔症与焦虑性癔症有交叉吗？可以相互转化吗？答：在临床的水平上二者既可以同时存在，又可以相互转化。8 二者都是力比多的特殊释放形式吗？答：是的。9 药物使焦虑性癔症向转换性癔症转化，前者吃药后不焦虑但肢体的抽搐，对吗？答：出现这种情况的原因可能是吃了抗焦虑的药物，从而使焦虑状态消失，但是病原性因素并未消除，从而导致了向躯体的转换和退行。10、 中国人的癔症也是性的？答：从症状上讲中国人的癔症包括两个方面，一是亲子关系方面的问题，另一个是性方面的问题。第四讲1999年3月22日 今天我们要讲的是失语症（aphasia）。自19世纪末以来，失语症的研究代表着科学的诸科学的汇合点。弗洛伊德对失语症的研究属于最初的企图对该问题作出一个全面评估的努力之一。在1891年弗洛伊德的论失语症（On Aphasia）出版之后，清楚地认识到该问题的重要性且研究方法亦更精确的研究是由二十世纪另外几个哲学家、语言学家比如伯格森、卡西尔和雅各布逊等做出的。 伯格森Bergson（1859-1941），法国人，生命哲学的创立者。著有创造力的进化（1907）、精神的能量（1919）、思想与运动（1934）等书。他在其物质与记忆（1896）讨论了失语症的问题。 卡西尔Cassier（1874-1945），德国人，马堡学派的代表人物之一，之后逐渐创立了他的所谓的“文化哲学体系”。一生著述多达一百二十种，与我们主题有关的是知识哲学的问题：从黑格尔以来的科学与历史（1905）。代表他的哲学思想的主要著作有人论和符号形式的哲学（第一卷语言、第二卷关于神话思维、第三卷认识的现象学）等。现有汉译本神话思维（1992中国社会科学出版社）和人论（1985，上海译文出版社）。雅各布逊Jackobson（1896-？），生于莫斯科。是俄国的形式主义的创始人，后又成为布拉格学派的代表人物。1941年写了儿童语言、失语症和音位的普遍原则。二战期间雅各布逊到了美国，认识列维斯特劳斯（Claude LvyStrauss）。后者把前者的观点引入人类学、从而创造了结构主义人类学。然后，拉康将结构主义语言学和结构主义人类学的观点引入精神分析。失语症的理论处在医学、哲学、心理学和语言学四个学科的结合部，只有卡西尔清醒地意识到这一结合是一个已存在的事实，四个学科都应平等地纳入考虑，每一个均须向其它学科借用一定数量的概念。而雅各布逊的工作所证实的是建立在结构主义认识论实体上的话语单位的必须性。拉康作为一个精神分析学家以更为确切的方法在心理学和哲学方面去理解雅各布逊的概念。拉康的这种语言的、病理学的、心理学的和哲学的努力构成了对弗洛伊德最初工作的回应、构成了精神分析的概念性基础。在这一概念性联结对于精神分析理论的基础建设而言是本质的意义上，拉康的“回归弗洛伊德”除了代表一个雄辩术的突发之外它还隐蔽了一个精神分析的异端。换言之，在弗洛伊德之后有种种学派，而只有拉康的贡献才真正具有革命性的意义。失语症研究简史:在十九世纪末，有两个题目似乎是最重要的，一个是大脑定位理论，另一个是观念联想学说。法国医生布洛卡（P.Broca，1824-1888），他出生在法国，获巴黎大学医学学位，是著名外科医生。1861年在巴黎近郊一所医院服务，遇到一位精神失常的病人，其发音器官正常而不能言语（除了发“TAN”音之外），只能用手势作语意表达。五天之后该病人死亡，布洛卡解剖了死者的大脑，发现其左半球前叶靠近侧裂上方区域已损坏。因而认定是造成该病人生前丧失语言能力的原因。布洛卡将此发现撰写成研究报告并提交给法国人类学会。布洛卡在该文中论证，谈话功能的严重减退无可怀疑地同大脑左半球额叶中部（即额叶第三沟回）的损害直接相关。1874年德国精神病学家威尼克( K.Wernicke,1848-1905）采纳了布洛卡的结论， 将语言的发音功能定位于左半球的第2、第3颞回上，并且在诊疗学的临床实体与大脑的某一单位之间建立起联系。接着他指出了两个挛生范畴的存在，即感知性失语与运动性失语这两个挛生范畴的存在。他的工作允许人们建立起一个作为临床研究的秩序的图式。这一图式代表了大脑的不同的解剖学范围内的各个中枢的空间关系，而不同功能之间的关系则由这种空间关系叠合在一起而形成。下面是布洛卡区即语言的运动区和威尼克区即语言的感知区二者在大脑中的解剖学位置。引自The Encyclopedia Dictionary of PsychologyEdited by Rom Harr and Roger Lamb, Basil Blackwell, Oxford, England, 1983, P.62临床的实体与解剖学定位之间的同一性是建立在一个隐藏的语言功能理论上的，而这一理论又是以神经系统反射弧的概念为其模型的，而反射弧概念又以观念联想学说为基础。因此我们有如下图式：临床实体 解剖定位（损伤）在话语产生中的功能性隔离建立在观念联想理论上的反射弧学说失语症症状分类: 我们根据弗洛伊德论失语一书将各种不同的失语症介绍如下。在感知性失语的范畴中应有两个不同的次范畴： （1）语聋，患者再也不能够理解别人对他们讲的东西，尽管他们仍然保留有听觉和一个正常的智力，语言对他们如同混乱的声音。他们自己所使用的语汇仍然保持着，尽管语聋经常伴随着语言的运动性障碍即语言错乱。它在于为了表达思想时的词的不确切使用而患者自身完全意识不到这一点。这种语言错乱可发展到语言的完全颠倒，令人认为是一种精神性疾病。（2）词盲，或者更准确地说字盲。尽管患者拥有一个很好的语言能力但他们不能认识书写符号和印刷符号的意义，尽管他们非常清楚地看到了这些符号。他们不能读或者他们使用一个机械的抄写那些独立的字母（在中文中是独立的笔划）的方法来读。这种词盲有时是仅对音节而言，孤立的字母仍然能够认识，但有时则连孤立的字母亦不认识。词盲似乎总是伴随着视域的单侧性缩小。 在运动性失语范畴中亦有两个次范畴：（1）真正的运动性失语（语言不能）是最为频繁出现的语言障碍并且很容易表现为一个纯粹的状态，它以词汇的删除与减少为特征，在一些极端的例子中患者只有手势。在另一些例子中患者固定地利用某些音节、某些独立的词或者某些句子来回答所有的提问。尽管患者能够充分的意识到他的表达的不完全性，并且为自己不能够说出比那些刻板的公式化的语句更多的东西而痛苦。患者的语言经常就简单到仅为“是”或者“不是”或者一些独立的音节比如“tan-tan”，“akoko”等等。 （2）失写症或者沙可的一个精彩的表达“手的失语症”。它很少表现为一个纯粹的形式，在人们要求患者书写时，患者仅能写出一些没有联系的、荒谬的笔划。但患者经常能够根据口授而正确地书写，或者正确地模仿所提供的字。除此之外还存在着传导性失语范畴，它包括在各个中枢（听、说、读、写）之间的联结的损坏和各个中枢与各个感觉及运动器官（耳、口、眼、手）之间的联结的损坏而引起的诸种失语症状。我们可以将上述范畴图示如下（见于下页）。 弗洛伊德更多地强调观念的联想理论，使用区域概念，反对中枢概念（参考以下的讨论）。我们的图式则是建立在中枢概念基础上的。从失语症到癔症临床实体与解剖学定位的一致性是建立在涉及话语的生理学假设之上，而话语又以观念的心理学为基础。在威尼克之后人们继续做失语症的研究。其中一位英国神经学家雅克逊（Jackson，1835-1911）尤为著名。他认为语言的基本单位应是命题或句子而非词，换言之，语言为了其存在要求有一个结构和句法。（文盲有）（文盲无）一 阶二 阶感觉运动眼读说写听联合手耳嘴命题或句子如同一个单位的理论引出了在赋予意义的表达与意义缺失的表达 在此，赋予意义的表达指拥有能够表达意义的句子，而意义缺失的表达则指在癔症性失语现象中症状通过躯体的而非语言的表达。之间的结构性区别。在症状与话语之间的对立形式中弗洛伊德借用了这一区别并将其应用到癔症的研究中。例如，在著名的安娜欧案例中，其病程的四个阶段的第二个阶段（即发作期）有癔症性失语。布劳伊尔描述到：在她的语言中出现了深度的功能性组织不良，表现为（a）找不到恰当的词，这种困难逐渐增多。（b）其后她丧失了运用语法和句法规则的能力，不会动词变位，最后发展到只会用不定式，在有规则变化的过去分词中出现了大量的错误形式，而且省略了定冠词和不定冠词。（c）随着时间的发展，她几乎不能使用语言，费力地用四、五种语言来表达她想说的意思，但日益让人难以理解。（d）当她想写字时亦使用同样的乱语。（e）两周后她变得完全不能说话，尽管她极力想要说，但却不能发出哪怕是一个音节。也就在此时她的疾病的心理机制变得清楚起来，布劳伊尔猜测她因为某件事而十分恼怒、而且决定不再说此事。布劳伊尔猜测到她的这种内心活动并催促她说出来，从而作用于她的语言表达的抑制就消失。（f）在言语错乱消失之后她却只能讲英语并完全意识不到，只有在几个月之后布劳伊尔才使她相信她在使用英语说话。另外一种心理性失语形式是在焦虑与恐怖状态中表现出的失语。患者不断地机械地重复一句话或几句话，比如我的一个强迫症病人在分析中不断地说“这很脏、这很脏”，以及弗洛伊德的病人埃米冯夫人不断地重复刻板的简单的话语，她每隔两三分钟就会大声叫喊：“保持安静，不要说任何话，不要碰我”。从上面的例子中我们能够看到，慢性癔症的失语症状的显现与大脑器官受损所导致的失语症的重复性话语具有惊人的类似。它是关于一个已被赋予了意义的、但又被它的偶然因素的动力学结构所切割了的一个语言的片断。因为某些不同的理由，这一语言片断失掉了它所具有的意义。在与语言相比较的情势下，一方面是代表被剥夺了意义的症状概念，另一方面是这些相同的症状在它们构成了一个言语的表达和一个思想的表达的等价物的范围内拥有一个意义，此二者之间存在着一个明显的冲突。 在此意义上精神分析的实践使用了两个方法：（1）找到症状的语言翻译（2）重新找到这一翻译的所属于的那一时刻。这两者作为一个对子代表了唯一的调查方法的两个不可分裂的侧面。弗洛伊德为了建立一个病理学单位与解剖学单位之间的同一性，将观念的联想理论视为失语症的理论的中心。他强调了感知材料的可结合性。每一个感知都被编码，感知的整体构成一个系统。在这一系统中，个体的因素就显得不那么重要了，这是因为那些复合的观念联合才构成了神经元信息的携带者。同样我们发现弗洛伊德的联想主义已经超越了原子论而跨向了形式主义和结构主义。在原则上重新提出所有的表象均无例外地被编码，如同它们是一种语言那样。是神经元信息的编码构成了一个结构、一个关系的系统。因此，弗洛伊德的这一联想主义非常清楚地显示出它与古典联想主义的区别。前者将最高权力归约到知觉的元素上，从而强调了任意元素的结构性，这里的所谓任意性(arbitrariness)是指每一个元素只有在被它与其它元素的关系所定义之后它才拥有信息的价值。在这里，弗洛伊德是一个二元论主义者。他强调了表象与由表象所代表的对象的区别，并选择了翻译的方式就是在知觉自己的语言中翻译整个知觉 用知觉的表象去翻译知觉的对象，或者以弗洛伊德的术语来说用词表象去翻译物表象。，而它自身的语言与神经系统固有特征仅有很少的关系。在弗洛伊德提出的系统中，他拒绝了在语言水平上乃至于解剖学水平上的“中枢”的概念。他提出了“语言区”的概念，从而打开了语言的自由空间。一个“语言区”的概念被视为弗洛伊德对失语症研究的一个主要贡献。 弗洛伊德使用了雅克逊功能退行的理论。为了解释失语症某些形式中的语言功能的消失，不同的失语症退行到不同的语言学习阶段。首先是感知和听觉中枢，其次是运动中枢，接下来是视觉中枢，最后是书写中枢。越后获得的功能，越不稳定，越易受创伤而丧失。越前获得的功能，越稳定，越不易受创伤而丧失。弗洛伊德拒绝了威尼克提出的感知性失语症与运动性失语症的范畴，重新引出一些区别并将它们作为语言的心理学的出发点。他说：“词是语言的功能单位，词是由听觉、视觉及运动因素构成的复杂的心理表象”。（On Aphasia p73）他的论证引导出一个物表象与词表象之间的关系，其图示如下： 物联想 听觉的 触觉的 视觉的 阅读映象 书写映象 词 听觉映象 运动映象 词表象如同一个封闭的表象群，相反，物表象如同一个开放的表象群。词表象并非通过它的全部构成成份与物表象发生联系，而仅仅通过它的听觉表象与物表象发生联系。在物表象中，是视觉映象与代表词的听觉映象相同的方式表示着客体。但言词的听觉映象与另外一些客体的联想群的关系并没有指明。因此，词是一个复杂的表象，由上述所指示的各种映象所组成。换言之，词对应着一个复杂的联想过程。在这一过程中，上述列举的由视觉、听觉与运动觉而来的各种因素相互联系到一起。根据弗洛伊德的假设，是听觉映象构成了词的中心地位。词的原始意义是最初在学习该词时同词相联结的意义。同样的，是客体的视觉方面代表着事物联想的最重要部份。这个模型允许弗洛伊德重新定义威尼克的两个失语范畴，用言语性失语与说示不能性失语替代之。这两个范畴是不对称的：（1）一方面在言语性失语症中，紊乱仅存在于词表象的各个被孤立的元素之间的联想中。（2）另一方面在说示不能性失语症中，紊乱同时存在于词表象和物表象中。这一图示就将“词/物”的二元主义同时放置在对失语症的研究与心理主义的理论的中心位置。弗洛伊德并非要否认在大脑解剖学与失语症的关系，相反地，他相当多的论证均是以仔细检查创伤性区域为其出发点的。他强调的是给予影响一个复杂精神活动紊乱以一个确切大脑定位的困难。其次他指出在人们承认紊乱既是功能性的又是器官性的时候，心理学的调节原则远比生理学的调节原则更为重要。心理学调节原则建筑在雅克逊的功能进化主义与穆勒(J. S. Mill，1806-1873)的联想主义心理学基础上，其目标在于终结当时德国医学界盛行的大脑病理学的器官简化主义。弗洛伊德这一观点可以图示如下：词的表象系统（层次2）物的联想系统（层次1） 这里必须强调的是，在此后失语症被归结为在相互独立的表象系统内部产生的紊乱与障碍。同时“语言机构”成为在以后的释梦第七章中所描绘的心理机构的第一个提法。它们又构成了一个自主的表象系统。在第二个机构中，词的表象系统作为一个子系统起着重要的作用，同时在心理学纲要、释梦、自我与它我、精神分析纲要中被命名为言语痕迹系统。提问1 癔症与失语症之间是否具有逻辑上的必然联系？答：癔症与失语症并不一定具有内在联系。严格意义的失语症是大脑损伤所造成的，在无器官性损伤的癔症中也所表现出来的失语是压抑的产物，这意味着知觉的心理系统对于神经系统的相对独立性和二者（至少）在功能上的相互对应性。2 每个人都有语误、压抑，所以每个人都有失语。“说不出”是什么意思？可以替他说出来吗？答：“说不出”指在其大脑中间已经浮现出要想说的物表象，但无法用词表象去表达它。在精神分析实践中，我们要求被分析者说出浮现在其脑海中的一切东西。分析家的工作就是帮助被分析者克服抵抗而说出所有的涌现在脑海的这些东西，而不是替他说出他想说的和应该说的东西。但存在着这样一种情况，被分析者在竭尽全力地去说已处在他的舌尖上的东西而仍然无法说出来之时，分析家可以隐喻与换喻甚至直喻的方式“替他说”出来，但是这种替他说出来的方法的目的仍然是让被分析者自由地说，因为分析的基本准则是“让他说”而不是“替他说”。3 文盲与失语有何种关系？答：我们的图示已经清楚地表达了二者的关系，即是说，文盲只有属于一阶的失语症，它包括语聋、言语不能以及与听、说相关的障碍。4、儿童只有物表象吗？他们有压抑吗？答：在儿童没有习得语言之前，他们当然只有物表象而没有词表象。根据弗洛伊德及拉康的观点，在儿童3-5岁时，即在其俄底浦斯情结期和习得语言的过程中，压抑机制就逐渐形成。但是这只是指次发性压抑而言，而原发性压抑则在孩子的诞生之时就已经发生。第五讲1999年3月29日关于失语症的研究允许弗洛伊德拥有一个独立于神经系统结构的表象心理学。后者由两个不同的表象即词表象和物表象的构成。这两个系统具有一个独立于“身体”和“外部世界”的秩序与编码。在1893年即弗洛伊德希望证实相对于神经系统的解剖学而言的癔症创伤的独立性的年代，弗洛伊德已经提出了这一与失语症相关的癔症创伤的独立性。弗洛伊德开辟了一条理解作为观念创伤的癔症的道路。在癔症中，如同在失语症中那样，被创伤所影响的是表象的两个系统。在弗洛伊德的早期理论中，那些要么是过度的兴奋，要么是非联想制作对象的经验构成了创伤性事件。这些事件最初是思想，患者改变了这些思想，因而这些思想不能够为言语所表达，它们仅能以症状的形式被弥补。谈话治疗就在于让创伤的记忆重复出现，并将它翻译为言词。弗洛伊德说：“如果患者在他面前看到某些具有很强烈的情绪色彩的事物时，我们会观察到他完全处在被某一个情绪所控制的状态中。如果我们强迫他将这一情绪翻译为言词，我们将观察到在这一剧烈情绪在他身上出现的那一刻，构成他的痛苦的经验以一个非常突出的方式重新出现。从这一刻起，症状作为长期临床表现就消失了。据此，一个仅有的讲得过去的假设应是，心理的创伤在患者身上仍继续处在活跃的状态中，癔症现象亦如此，以至于当患者能够讲述它时，它就消失了。”（S.E.,III，p35）有时弗洛伊德似乎要想说，一当视觉记忆被翻译成言词，它自身就自动地消失了。作为被翻译成言词的对象，是已被置换成症状的那一份情感与那一个记忆。症状本身是这些已经失掉了言词的表达。同样，在物与词的表象系统中，其所发生的是特定的词表象与特定的对象的联结之间的关系被拒绝，通过一个与弗洛伊德命名为象征性失语相类似的机制而被拒绝。在这一拒绝之后，在更早期所获得的低级功能就开始起作用：言词在身体中而非在声音中找到了它们自己的位置，它们变成了动作，变成了行为。症状的形成是在一个启动的原因通常是一个强烈的情感与被压抑的记忆发生共鸣时。这可以追述到比如青春期，被压抑的记忆自身联结着一个幼年的、以相同方式所压抑的性经验的记忆。一个现实的表象与 那些被压抑在无意识记忆中的记忆相联结的表象混淆在一起，因而不能被言说的意识所调节、所影响。癔症源于一个将这些表象翻译成言语的意识的不能。然而，这种能力仅仅相对于个人生命中那一个没有能力将某个表象翻译成言说意识的阶段而言才是有意义的。亦即直到四岁时，这种能力才显得有价值。一个弗洛伊德最初假设之一是，在性特征以这种或那种方式发展的阶段中，即一直到四岁时，这种翻译都是不可能的。这里，根据弗洛伊德对其病人的观察，年龄似乎具有特别重要的意义。癔症的表象据其起源，总是具有一个可以追溯到早年的性经验。无能力将这一经验翻译成言词构成了倾向于癔症廪性的条件。同样，将这一经验的记忆翻译成言词的能力构成了能让癔症症状缓解的必须条件。如果一个给定的事件是病理学的，是因为在它产生的那一刻就不可能将它与词的表象联结起来。在分析中的构造和再回忆过程提示了这一点。患者以宣称他们从来没有任何记忆的方式接受了分析家的构造。“是必须否认这一似乎是无理由的再认的言误，还是我们必须假设我们与之打交道的是一些从来没有产生过的思想，是一些仅仅具有存在的可能性的思想，以至于治疗是通过一个并没马上产生的心理行为的实现而被实施。”（S.E.,II，300）正是在这一点上推理链条的缺环就显示出来。一方面，一个症状的意义和与其相联系的记忆的整体，在与儿童期中突然出现的事件相匹配的意义上，被视为是具有其根源的；而另一方面，我们发现这一事件并没有产生过，或者更明确地说，与给定事件相匹配的意义从来说没有产生过。这是因为在当时缺乏允许这一意义出现的时间，这些思想因而仅仅作为潜在性而存在：言词并没有产生。但是症状自身似乎证明了某一个言词置换的因素，这一因素影响了某些先在的意义。我们在弗洛伊德当时所使用的语言中，发现他试图解决这一假设中的悖论。根据这一假设，一个幼年期的记忆仅仅是只有单一登录的对象，它与重复若干次的登录并为普通记忆所利用的登录是不同的。原始的，在幼年期意外发生的记忆是一些不能享有允许一个正常记忆构成的重复性登录的记忆。它们是在语言系统构成之前就已经被安置了。在这个意义上，它们的确是具有一个存在，还是它们仅仅具有存在的潜在性？弗洛伊德转变了这个关于记忆与构造所救助的元素存在的潜在性的重点。强调了另外两个特征：记忆的重要性与经验的系统化特征。压抑实施于记忆而非感知。对弗洛伊德而言，记忆构成其本质性概念的问题在于是幻想的记忆还是真实事件的记忆。第二点是，如果如前所述，患者不能回忆起事件，并在由分析家向其提供的有关该事件的全部痕迹的驱使下，假设该事件的确是发生过。这自然是关于一个真实事件还是一个幻想事件的问题。但是，如果记忆没有被唤起时，在什么样的立场上分析家应该承认这一事件？弗洛伊德提出一个假设，如果任意一个心理行动并没有在希望的时刻产生，治疗就在于弥补这一欠缺。弗洛伊德有整整一组理由来解释为什么某些经验是不可思想的，为什么它们仅仅只在已被组成一个心理系统的经验的结构中留下了一个空缺(lack)。理由的第一个是心智并不处理允许其思想这样一个思想的智力材料。小汉斯之所以没有获得一个关于性关系本质的结论是因为其智力上的困难所致。第二个理由是，某些主题本身就是思想过程难以对付的。在这一范畴中，性欲或者性征是最为重要的主题。在弗洛伊德的整个写作中，我们能够发现这样一种观念，即性欲起源于心理机构的某一迟缓部分、起源于思想的一个缺失。第三个理由是，弗洛伊德在由智力困难而有的无能力与前语言阶段之间建立起一个非常直接的联系。他认为某些事件之所以不能被思想，是因为允许思考它们的言语性残存物不能够被利用，更一般地说，缺失是由一个登录系统的失败所导致，失败禁止了言语性残存物系统的进入。第四个理由是，分析允许个人去思想不能思想的东西，即幼年的经验。这一思想浮现于脑海的不能思想之物的可能性的最极端的例子是重新体验其诞生的经验。或者企图想象与一个纯粹的缺失不一样的死亡状况。这样一些经验之所以是不能被思想的，是因为它们所涉及到的是一些在过去生活中语言没有介入的经验。是在1915年弗洛伊德以一个非常清晰的方式表达了一个假设。根据这一假设，是翻译成言词的缺失规定了一个无意识的表象；是这些不能找到一个言词的表达的表象构成了被压抑的无意识的核心。但是这一个观点事先就已经与神经症的年代学限制相联系。神经症最初的倾向、易于感染的经验、首次创伤等都必然产生在表象能够被翻译成言词之前的年代。弗洛伊德一直在寻找属于智力序列的时间确定性，他提出了不同的假设。而在1925年左右他提出的关于性冲动演化的不同阶段，是对该问题的回答的努力之一。但在1897年，他依据自己的自我分析而提出了另一个时间性原因。“出现在我脑海的是仅有的一个具有普遍价值的观点。我在我身上找到了我对我母亲爱的情感和对于我父亲的嫉妨的情感。我认为这些情感