议论文的论证结构——正反对比论证.doc

如何写好高考正反对比式议论文(学案)一、知识概述 正反对比法，是将两种性质截然相反或有差异的事物进行比较。这种方法有两种情况：一种是将发生在同一时期、同一区域的两种性质截然相反的或者有差异的事物进行比较。通过这样的对比，对错误的或者差的事物予以否定，对正确或者好的事物进行肯定。这种对比叫做“横比”。对比的另一种情况是将同一事物在不同的时间、地点的不同情况进行比较。这种对比叫做“纵比”。例如纳谏与止谤中，通篇都使用对比手法，把虚心纳谏的齐威王和粗暴止谤的周厉王进行对比，古人与今人进行对比，给人以深刻的印象，产生了强烈的效果。 正反对比式是一种常见的横式结构，也是初学议论文者喜欢运用的一种结构模式。众所周知，自然界事物无不处于矛盾之中，有成功就有失败，有高尚就有卑贱，有美好就有丑恶，有正面就有反面。在议论文写作时，运用对比式，就是把两种对立的事物或同一事物的互相矛盾的两个方面进行对照比较，肯定什么，否定什么，提倡什么，反对什么，就显得格外分明。具体地说，就是在论证过程中既要正面说理，又要反面阐述；在对比分析中，表明正确的观点，从而达到写作的目的。 正反对比式的结构，既可以体现在段内句与句之间，也可以体现在段与段之间。简单地说，就是“正面说了反面说”或“反面说了正面说”，它对于议论的深入，论点的突出，说服力的增强，都是有莫大的裨益的。 下面谈谈使用正反对比法应注意的几个问题： 第一、围绕中心论点选择比较材料，确定对比点。所选对象必须是两种性质截然相反或有差异的事物，论证时要紧扣文章的中心。 第二、正反论证应有主有次。若文章从正面立论，主体部分则以正面论述为主，以反面论述为辅；若文章从反面立论，则以反面论述为主，以正面论述为辅。 二、例文借鉴 例文1： 清流与活源 每当你来到一条清澈的溪流旁，你一定会赞叹这河水明亮，清澈见底。可你想过没有，这河水为什么会如此清澈，如此令人心旷神怡？若它是死水潭，还会如此赏心悦目吗？ 决不会的。问题就在于：离它遥远的地方，有它的源头，它为清流提供了水源，每天给它带来清新的水，为它冲掉昨日的污秽。若是离开了这一活源，恐怕这河水就不会清澈见底了。 由此联想到当前社会上的文艺创作，为何题材雷同、内容相仿的作品甚多，甚至作品粗制滥造，毫无新意。这是为什么呢？ 这是因为作家们深入生活还不够。离开了生活这一活源，又怎么能得到清新的河流呢？ 文艺作品最重要的是要有新意，有了新意才能吸引人，才能引起读者的共鸣，才能起到文艺作品歌颂美好事物、揭露时弊、激人上进的作用。堆砌华丽的词藻，乱造离奇的内容来博取读者的好感，不是文艺创作。 从古至今，许多脍炙人口的作品，都是因为它们来源于生活，写出了新意才流传至今的。范仲淹的岳阳楼记，蒲松龄的聊斋志异等等，都因其深入生活，捉住了社会的时弊，加以批判，或告诫人们。这样的文章，读来似清清小溪，人们能感觉到它的妙处。 生活是取之不尽，用之不竭的大宝库，这中间，有许许多多激人奋进的素材，也有许许多多令人不满、遭人痛恨的事件。它给了作家们许许多多的灵感，许许多多的创作素材。只要作家们进入生活这一座宝库，再用自己神奇的笔加以描绘，就不愁写不出好文章。 若是作家们总是囚禁于一个小天地中，做井底之蛙，在小天地里冥思苦想，或是断章取义，从别人的文章中东拼西凑，靠这种方法搞创作，恐怕永远也不能写出有积极意义的作品。 一切真知来源于生活，生活给作家们提供的素材是众多的，就等着作家去发现，去吸收。只有深入生活，在生活这一活源中捕捉素材，才能写出如清流般的作品。 有了活源，才有清流，若是离开了活源，也就没有清流，取而代之的是一潭毫无生气的死水。 点 评 用“清流与活源”来比喻作家创作的丰富多彩的生活之源，来比喻有新意的文学素材，这种构思本身是很有创造性的。从正面说，把生活看成是“取之不尽，用之不竭的大宝库”，不愁写不出好文章；从反面说，把自己“囚禁于一个小天地中”，做井底之蛙，“恐怕永远也不能写出有积极意义的作品”。两相比较，观点鲜明，使读者深受启发。 例文2： 人多力量大小论 人多究竟力量大，还是力量小？法国心理学家林格尔曼做了一个“拔河”实验，得出的结论是：人多力量小。 林格尔曼组织一些青年人分别以单独、两人、三人直到八人小组的形式拔河，用测力机测量并记录他们在不同群体下用力的情况，得出的结果是：当他们单个拔河时平均拉力为63公斤，按力的平均叠加计算，两人相应是126公斤，三人组相应是189公斤，八人组应是504公斤拉力。但实际上测出平均值两人组为118公斤，比叠加值少8公斤；三人组160公斤，比叠加值少29公斤；八人组256公斤，比叠加值少248公斤。这项实验证明了群体力量的总数低于单个力量叠加的总和。林格尔曼将它解释为“责任分散”现象，他说，对某一件事假如一个人在单独的情况下完成，会做出积极反应，但在群体去完成的情况下，往往有退缩和保留，因为前者独自承担责任，后者则期望别人多承担点责任。内耗现象，实际上就是一种责任分散的结果。 林格尔曼的“责任分散”论，能否用来解释别的社会现象？我以为，“责任分散”现象在一些人浮于事的单位里，是确实存在的。由于“官多兵少”，职责不明，互相推诿，彼此扯皮，出工不出力，出力不出劲，该做的事不做，该问的事不问，甚至散布流言蜚语，背后拆台，弄得“三个和尚没水吃”。对于这种现象，研究一下拔河实验的结果是有益的。我们的对策是精兵简官，把人浮于事者统统裁去，让每个人的能力最大限度地释放出来。 但是笼统地说人多一定力量小，那也未必。林格尔曼的理论不能解释另一些社会现象。在抗洪抢险这场惊心动魄的斗争中，人少了是不成的。一旦“管涌”出现，需要成千上万个沙袋、石袋投下去；需要数百人，甚至上千人蜂拥而上。由于事关千百万人民的生命财产安全，每个人的注意力高度集中，人人全力以赴，终于众志成城、人定胜天。所以问题不一定在于人多，而是看参与其事者目标是否明确，是否同心，是否协力，做到了这几条，人多无疑会力量大，而不会彼此抵消。 再以足球场的啦啦队为例。啦啦队的队员，也必须有一个量的聚集，人多才会势众，人多呐喊声才会震天撼地；有时叫喊尚嫌不足，还要击鼓助威。如果仅有小猫三四只，那么，这支啦啦队必定是不成气候的。而啦啦队的加油呐喊，又会对赛场内的运动员起激励作用。 又以反车扒为例：众人在歹徒面前迫于淫威，不敢上前，这时如有一位勇士挺身而出，大喝一声，歹徒必然转身举出凶器对准他；如果接着第二位勇士又大喝一声，这无疑是对这一位英雄的莫大支持，歹徒有可能转向第二人，虽仍如狼如虎，但已色厉内荏，这时周围旁观的公众已壮胆生威；如果又有第三人大喝一声，歹徒就已不知所向；再有四人五人呐喊，歹徒还能威风么？ 在广大党员干部和广大人民群众中进行讲正气的教育，那会产生多大的力量啊！ 点 评 用林格尔曼的拔河实验，来说明因责任分散而出现的“内耗现象”，从而证明了“人多力量小”的观点，材料新颖，立论准确。其实，人多人少是相对的，关键是“看参与其事者目标是否明确，是否同心，是否协力，做到了这几条，人多无疑会力量大，而不会彼此抵消。”比如抗洪，比如啦啦队，比如反扒车。 例文3： “狗拿耗子”新论 “狗拿耗子多管闲事”，这句歇后语老少皆知，意思是：捉耗子本是猫的天职，狗拿耗子纯粹是管了不该管的闲事。几千年说下来，觉得这个“道理”是天经地义的，仔细想一想，果真如此吗？ 老鼠是专门嗑衣服、嗑箱子、偷粮食、传播疾病的家伙。对这样一类无恶不作的坏蛋，别说是狗拿，就是驴拿，鸭子拿也是应该的。不是有一句成语“老鼠过街，人人喊打”吗？这就要从说这话的人的立场研究了。说“狗拿耗子多管闲事”的人恐怕不外乎以下两种人。一种是耗子本身，因为它真正反对的倒不一定是“狗”，而是“拿”。不管狗拿，还是猫拿，什么拿它都不喜欢，它都反对，都会说这是“多管闲事”。另一种持此论者可能即是猫当然决不会是好猫，只会是不称职的猫。它或是因为懒，或是根本不会拿耗子，甚至于说不定它和耗子之间有某种“猫儿腻”，它才会在狗捉耗子时站出来替耗子说话。 现实生活中，我们不止一次的、极为气愤的在报纸上看到，歹徒在列车上劫旅客财物，乘警却躲得无影无踪。这时，旅客中有人站出来，将歹徒生擒活捉，难道这也能说是“多管闲事”吗？如果你在校门口看见有人欺负小同学，你能因为自己既不是值周生，也不是派出所的公安而置之不理、扬长而去吗？当然，也不是每次老鼠做坏事都会被猫撞上，那么，不是猫的我们就不该去管吗？正是因为对坏人、坏事，对“耗子”“人人喊打”，才会出现徐洪刚、崔大庆这样见义勇为的英雄。我们的社会、国家也才会不断进步。如果遇到危险的时候，人人都抱着“狗拿耗子多管闲事”、“铁路警察管不着那段”的想法，别说社会、国家不会进步，就连人民最基本的生活安全也保证不了。所以在现实生活中，人们对坏人坏事，贪污腐败，当说必说，当管必管，才能使生活越来越好。所以说，“狗拿耗子多管闲事”真是一些不称职的和缺乏社会责任感的风凉话。自己该做的不做好，还要讽刺挖苦别人，简直岂有此理！ “狗拿耗子”不是狗管了不该管的闲事，而是管了所有的人都应该管、也必须管的正事。从某种意义上说，是一种社会责任心的体现。打击坏人坏事，匹夫有责，人人有责，对“耗子”这样的坏人坏事，所有的人都应该发扬狗的精神不是吗？当我们看到耗子束手就擒的时候，我们应该对见义勇为的狗竖起大拇指才对。同时，我们是不是也该追查一下，那只渎职的猫正躲在什么地方呢？ 点 评 本文运用逆向思维的方法，写出了新意。在赞扬狗拿耗子勇敢精神的同时，尖锐批评了那些“事不关己，高高挂起”的人，并对渎职的懒猫以有力一击。笔锋犀利，语言流畅，密切联系社会，切合实际，有警世作用。 例文4： 以不变应万变 英国哲学家毕尔森说：“万物都在运动。”斗转星移，沧海桑田，即便在屋里静坐，也是日行八万里。人们凝视着社会的花开花落，仅仅追随着每一份“动”的趋势。唯恐稍一顿足便被前进的部队甩下。殊不知真正的智者往往是那些能够在川流不息的“动”中静下来思考的人。 苏东坡或许是智者，他在“动”之思想冲击下屹然不动，一句“何妨吟啸且徐行”的吟咏便使多少步履匆匆的身影在这等情怀下黯然失色。若非是大智之人，东坡先生面对被贬黄州如此政治冲击，眼观社会的动荡，如何能够平抚愤慨，静心潜入于深邃的思想中呢？他将“动”的世界置之度外，“客亦知夫水与月乎？”，变与不变之理他已是了然于怀。在“动”的社会中，他执著驻足于思考，于是，使历史为之一震的前、后赤壁赋横空出世。 巴黎左岸的莎士比亚书店开设于二战前，曾是众多文人墨客的聚集地，还慷慨帮助过许多著名作家，八十多年过去了，这里仍是左岸最著名的人文书店。清晨，年近九旬的店主走到二楼阳台上伸手拥抱阳光，每一道皱纹都焕发着光彩，象一尊雕像。走进书店，多少年来竟没有装电话和电脑。我们兴许可以从这两件事中悟到些思想和智慧的精髓。文化之所以受人敬重，便是在于它有种穿越时光的厚重感，它在一片“动”中始终默然不动，这使它得以看到每一个匆忙背影后的意义，得以成为一个时代的发言人。莎士比亚书店正是在闹市之中，营造了一个令人不由仰视的文化氛围。 城市飞速发展，深圳有“时间就是金钱”的广告语。街道日新月异，我们也行色匆匆。若是号召一切的一切，都牢牢跟紧“动”的脚步，城市将会如何？我们将丧失恬静的美，忘记稳重的美，放弃深刻的思索。文章中说昔日古苏州已难觅旧容，周庄已成绝版。苏州，是否你忘却了端庄而过于向往那人声鼎沸的“动”？看来，我们的生活需要一位能够闹中取静的智者来重新审视。发展的步伐也应适度和协调，赶路过于匆忙，可能会错过路边美丽的风景。 “动”，并不总意味着先进。相反，面对飞速变动的世界，能坚持自己的主见，静下来思考才是一种以不变应万变的大智之略。自然而然的理性，审时度势的思考，把握住变化的根源，以这种“由静而思”的过程便可以超越轰轰烈烈的“动”，不动声色地站在时代的前沿，此时，不变已是应了万变。以此，我们不会在繁杂中迷失，不会在纷乱中迷茫。能静下心来思考，便不会失了自我珍贵的本色，才能成为一个智者，成为时间流动中的永恒。这样，我们的生活才能不断向“美”的方向静静流淌。 点 评 文章观点明确，事例选取典型，能够从不同的角度证明观点，结构安排合理，层次清晰，采用正反对比论证，分析能够循序渐进，议论恰当，有很强的说服力。 例文5： 勿为情所障目 古人云：一叶障目，不见泰山。在茫茫人世中浮沉的我们，有时总不免对事物产生错误或肤浅的认知，然而有谁想过，蒙蔽我们真实的双眼的，也许就是每个人都具有的“情”呢？ 以情障目，不见泰山！ 情近，则信任、亲近；情疏，则怀疑、冷淡。这恐怕是人之皆有的常情。然而这或亲或疏的情，却往往在很大程度上左右着我们的认知和决策，使之偏于浅薄或偏颇。翻开中国古代王朝兴衰史一看，竟有如斯感叹！ 君不见，为博褒姒一笑，周幽王三百里烽火，不仅烧出了片刻的欢喜，更吞噬了周朝的大好河山；只因凭着“六宫粉黛无颜色，回眸一笑百媚生”的妹妹，杨国忠便在一系列提拔中平步青云，扬眉吐气，唐王朝的衰败也由此而起；而吴三桂情动之下“冲冠一怒为红颜”的劣迹，千古年来仍然令人发指。愤激至死的屈原，惨死风波的岳飞之所以成为令人扼腕的悲剧，除了统治阶级的利益冲突，难道就没有很大一部分是与君王疏远的原因吗？只因君王为情所障目，看不到有幸埋葬忠骨的青山，只瞥见白铁无辜铸成的佞臣！情之障目，岂止不见泰山而已？ 幸于古往今来，无数仁人志士为国奋斗终身，当为今人所仰，后人所慕。他们之所以能对事物有正确的认知，往往是从能不为情所障目而起。林觉民在与妻书中挥泪唱出一曲“草木为之含悲，风