消费者金融素养影响因素研究.docx

消费者金融素养影响因素研究 摘要：基于消费者金融素养问卷调查数据，实证分析了上海地区消费者金融素养的影响因素。研究得到结果：一是许多消费者对基本金融概念和金融知识知之甚少，且财务规划意识不高。二是年龄、学历、收入和职业是影响金融素养的重要因素，其中，36-45岁人群、高学历者、高收入者以及金融行业人员的金融素养水平相对较高。实证研究丰富了我国现有关于消费者金融素养的研究成果，研究结论具有一定的借鉴意义。 下载 关键词：消费者金融；金融素养；影响因素 文章编号：1003-4625（2015）03-0070-06 中图分类号：F832 文献标识码：A 一、引言 随着世界经济一体化程度越来越高，越来越多的消费者正面临着各种高难度且不可逆的财务决策。2008年全球金融危机表明，不明智的财务决策会让绝大部分消费者和整个社会付出沉重代价，因此，世界政府和央行越来越认识到消费者金融素养的重要性。2014年，经合组织（OECD）在全球范围内开展了一项针对15岁青少年的基础金融概念测试，上海作为中国代表城市首次参加，评估结果表明.与美国、法国、意大利、澳大利亚和其他国家的青少年相比，上海青少年处于遥遥领先的位置，平均得分为603分，较经合组织平均分高出103分，较第二名比利时高出62分。尽管上海市15岁青少年在国际金融素养评估中表现优秀，但我国消费者整体金融素养水平是否同样鹤立鸡群呢？中国人民银行金融消费权益保护局于2014年8月27号公布了首份消费者金融素养调查报告，结果显示，我国大部分省份的消费者金融素养水平普遍偏低，与我国金融业的快速发展以及日益复杂的金融产品创新相比，消费者金融知识水平和金融技能亟待提高。 要改善我国消费者整体金融素养低水平的现状，必须首先研究对消费者金融素养的提高产生重要影响的因素，只有这样才能针对不同类型的消费者有的放矢，因此消费者金融素养影响因素研究有着十分重要的现实意义和理论价值。本文利用问卷调查方式和实证分析形式研究消费者金融素养影响因素，期望发现导致金融素养差异的显著影响因素，从而有利于促进我国金融教育政策的制定和实施，以提高消费者的金融素养。 二、文献回顾 （一）国外研究现状 Lusardi and Mitche11（2007）的调查表明，在学校接受过专业金融教育或在公司参与过相关金融培训的消费者的金融素养水平比一般人高。Lusardie利用1997年美国全国青年纵向调查数据研究发现，青年人获取金融知识的一个重要渠道是父母，家庭金融教育对年轻人金融知识的汲取有着重要的影响。据测算，若受访者的父母没有大学学位并缺乏基本金融知识，那么其中15%的受访者几乎不知道风险分散以及储蓄和投资决策的概念。Murphyet al.（2014）通过问卷调查发现，亚洲人的金融素养水平最高，白种人次之，黑人第三，美国印地安人和阿拉斯加土著人的金融素养水平最低，说明种族对金融素养水平有一定影响。Daniel et a1.（2014）通过对已有的金融素养相关文献的荟萃（Meta）分析得出不同结论，研究结果表明，金融教育对金融素养的促进作用微乎其微，且随着时间的推移，金融教育的作用逐步降低；另外，对于低收入人群来说，金融教育的作用相对更低。 此外，各国学者对美国、德国、意大利、日本、瑞典、俄罗斯、新西兰、澳大利亚、法国和加拿大的消费者金融素养水平进行了调查研究。结果表明，年龄、性别、受教育程度、收入以及职业对金融素养有着显著影响，一般情况下，青年人、老年人、女性、低学历者、低收入者以及失业人员和退休人员的金融素养水平偏低（Lusardi and Mitchell，2011； Bucher andLu-sardi， 2011； Elsa and Chiara， 2011； Sekita， 2011； Johanand Jenny， 2011； Klapper and Panos， 2011； Alessie eir et a1.，2014）。具体情况见表1。 国内关于消费者金融素养的研究才刚刚起步。尹志超（2014）”利用中国家庭金融调查（CHFS）数据分析发现，我国消费者对金融基本知识和金融市场严重缺乏了解，消费者在利率、通胀和风险问题回答正确的比率普遍低于荷兰和美国消费者。高超（ 2014）利用问卷方式调查了北京消费者金融素养水平，结果发现20-30岁和60岁以上人群、女性、受教育程度较低者，农民、城市无业人员和个体经营者的金融素养水平相对较低。 通过对已有文献的梳理和分析可以发现：年龄、性别、学历、职业、收入、家庭金融教育、种族和地域差异一定程度上影响消费者金融素养水平。 三、问卷设计、数据收集与描述性统计 （一）问卷设计 参考Lusardl（2011）提出的金融素养测量方法，设计了调查问卷。调查问卷经过大量文献研究和专家意见而形成了初稿，然后在上海市普通人群中进行了预调研，并再次征询专家意见，最终形成消费者金融素养影响因素调查问卷。这份问卷共分为三个部分：第一部分是关于消费者基本金融知识的了解程度，从利率、通货膨胀、风险分散、时间价值和股票概念五个角度设计了5道题目，答对计1分，答错计0分，满分为5分；第二部分是从财务规划角度设计了5道问题，来考察消费者对未来是否拥有完整财务规划目标，回答“是”或“有”计1分，否则为0分，满分为5分；第三部分是消费者个人信息部分，包括被访者年龄、性别、学历、职业、收入和父母学历。 （二）数据收集与描述性统计 为了保证问卷的有效性回收并提高回收问卷的可信度和准确度，调查采取现场发放、匿名填写并当场回收的方式，调查对象为上海市区人口集中且流动相对密集的18周岁以上消费者。共发放400份问卷，回收321份，剔除部分回答不完整抑或答案明显违背填写者真实意愿的问卷21份，有效问卷共计300份，有效回收率为75%，样本具体描述情况见表2。 据此次调查问卷统计，本次调查受访者集中在26-35岁人群，男性受访者略多于女性受访者，受访者学历以本科居多，非金融行业从业人员比例高达80.67%，受访者收入集中在3000-6000元，受访者父母学历大多为初中及初中以下。消费者整体金融素养平均得分为4.01，通过与国外文献的对比，我国消费者金融素养水平远低于美国、德国消费者。其中：36-45岁人群、男性、高学历者、金融行业从业人员、高收入者以及家庭金融教育较好者（被访者父母学历越高视为家庭金融教育越好）金融素养水平相对较高。 表3列示了消费者基本金融知识的调查结果，仅12.33%的人能正确回答5道基本金融知识问题，且高达15.33%的受访者竞不能正确回答其中的任何一道题目，由此可见我国消费者对金融知识的了解程度相当令人担忧。 从年龄方面看，18-25岁人群和56岁及以上人群的金融知识水平最低，5个金融问题全部回答正确的概率分别仅为9.11%和2.30%，相对而言，36-45岁被访者金融知识掌握程度最好，5题全对的正确率为18.76%，26-35岁人群以及46-55岁人群次之，5题皆对的正确率分别为15.87%和11%。 从性别角度看，男性被访者的金融知识水平高于女性受访者，女性受访者正确回答5题的比例为12.31%，而同一比例男性被访者为14.35%。 从受教育水平看，初中及以下学历被访者正确回答五题的概率为3.77%，而高中或专科学历、大学本科学历、硕士及以上学历的这一比例依次为4.17%、15.15%、27.91%。调查结果表明，金融知识水平与受教育水平存在着正相关关系。表4消费者财务规划描述性统计计为1，否则为0。 从职业方面看，退休人员的金融知识水平最低，5题全对以及4/5正确率的比例均为0，相对而言，金融行业相关人员的金融知识掌握能力最高，正确回答5题的概率为23.81%，其他行业从业人员正确回答5道金融问题的比例是12.17%，由此可知，金融行业从业人员的金融知识水平较高。 从收入水平看，收入对金融知识水平有着正向影响，月收入3000元以下的受访者5题均回答正确的比例为1.25%，而月收入20000元以上的受访者的同一比例则高达32.18%。 从家庭金融教育来看，受访者父母学历越高可视为家庭金融教育越好，当受访者父母学历为硕士及以上，5题全部正确率为66.66%，本科、高中或专科次之，同一比例分别为34.29%、17.17%，初中及以下的这一比例仅为8.47%，即家庭金融教育越好消费者金融知识水平越高。 由表4可知，不到8%的受访者有着较为完整全面的财务规划，18%的样本人群对财务规划毫无想法，由此可见我国消费者理财观念淡薄。根据受访者个人信息，有以下几点发现：首先，36-55岁人群财务规划意识相对较强，年轻人和老年人的相关意识则相对较低；其次，女性的财务规划意识低于男性；再次，低学历者、非金融行业人员、低收入者以及被访者父母受教育程度较低人群财务规划意识相对匮乏。 四、实证研究 （一）模型设计 为检验消费者金融素养影响因素，基于本次问卷调查统计的数据构建了多元线性回归模型经行计量分析。回归模型设定为： 在上述模型中，FL为基于问卷所得的消费者金融素养水平，age、sex、education、profession、lncome、family_education为本文重点考察的解释变量（各变量定义详见表5）， 表示截距变量， 6，7）表示待估计回归系数， 表示随机扰动项。在回归方法的选择上，本文利用STATA软件对方程右边的变量age、education、profession、lncome、fami-ly_education逐个分组回归。具体回归模型如下： （二）描述性统计分析将全部样本的研究变量进行描述性统计分析，结果如表4所示。从该表可以看出，金融素养最小值为0，最大值为10，平均值为4.01，中值为5，标准差为2.28，说明样本中被访者金融素养水平较低且很不均衡，存在较大差异。职业的最小值为1，最大值为6，标准差为2.23，说明被访者职业差异显著。此外，样本中消费者年龄和收入的差异也较大，平均值分别为2.31、2.32，最小值均为1，最大值分别为5、6，标准差分别为1.33、1.23。表6 变量描述性统计 （三）实证结果分析 文章运用最小二乘法（OLS）对前文计量模型进行参数估计，具体估计结果见表7。 从表7的实证分析结果，我们可以得出以下基本结论： （1） education和mcome的系数在所有方程中均正向高度显著，说明学历和收入是金融素养的重要影响因素。从方程（2）中可以看出，学历越高，回归系数越大，即受教育程度越高金融素养水平越高；由方程（4）可知，模型回归系数随收入的提高而增大，即收入越高金融素养水平越高。 （2） profession在各方程中的系数都是显著的，且系数为正，表明职业是金融素养差异的影响因素之一。从方程（3）知，从事金融行业工作的消费者金融素养水平最高，退休人员的金融素养水平最低，与实际情况相符。 （3） age2、age3、age4的系数在所有方程中都是显著的，且系数均为正数，与age5（56岁及以上人群）相比，随被访者年龄的增加，金融素养水平先提高后降低，其中36-45岁人群的金融素养水平最高，说明我国消费者金融素养水平也有着驼峰效应。 （4）sex的系数仅在方程（1）和方程（4）中在10%的水平上显著，说明性别不是金融素养的重要影响因素。原因可能是，此次问卷调查的受访者年龄集中在18-35岁，考虑到“中国国情”（计划生育政策），这一阶段受访者大多是独生子女，父母对孩子的教育都特别重视，男性女性接受同等教育，因此性别差异对金融素养水平影响不大。 （5） family_education在所有方程中的系数均不显著，说明家庭金融教育不是金融素养的影响因素。可能的原因是，此次问卷受访者父母的年龄基本都在50岁以上，由于“文革”的原因，50岁以上人群自身的受教育程度均不高，鉴于他们自身的金融素养水平较低，因而必然无法给子女提供良好的家庭金融教育。 六、研究结论 本文以上海市消费者为研究对象，通过问卷调查统计与实证研究分析了消费者金融素养水平及其影响因素，得出以下结论：一是我国消费者金融素养研究结果与国外金融素养的研究基本相似，但我国消费者金融素养水平明显低于发达国家消费者金融素养水平，许多受访者对风险预防和分散、通货膨胀、复利等基本金融概念知之甚少，仅12.33%的受访者能正确回答5个测量金融知识的问题，金融素养水平亟待提高；此外，消费者财务规划意识不足，仅7.67%的消费者有着较为详细全面的财务规划。二是学历和收入是金融素养的显著影响因素，当受访者学历越高或收入越高，其金融素养水平也越高；此外，年龄和职业也是导致金融素养差异的影响因素，其中36-45岁人群以及金融行业从业人员的金融素养水平相对较高。 上述结论对我国金融教育政策的制定和实施有着重要的启示。结合本文的实证分析结论，提出以下政策建议： 一是加强金融教育