论债务人对债权准占有人清偿的效力.doc

文章来源 毕业论文网 论债务人对债权准占有人清偿的效力文章来源 毕业论文网 关键词: 债权准占有人，冒领债权，外观法理，归责事由，表见责任内容提要: 债务人对债权准占有人的清偿制度旨在保护债务清偿人之利益，维护交易安全与交易秩序。运用债务人对债权准占有人清偿理论时，在确定其适用范围的基础上，应区分误认债权归属和误认债权主体这两种类型，综合考量债务人以及债权人的可归责性要素，认定债务人对债权准占有人所为给付行为的法律效力。一、问题的提出依债法理论，债务之清偿原则上必须依债之本质向债权人或其他有受领权人为清偿，方能发生效力。如果向第三人清偿，原则上不发生清偿效力。但在某些情形下，债务人虽然向第三人为给付，但为了保障交易安全与迅捷，其所为给付也会发生清偿效力，此即近代民法规定的债务人对债权准占有人的清偿制度。所谓债权准占有人是指虽非债权人，但以自己的意思事实上行使债权，依照一般交易观念，足以使人相信其为债权人的人。1最先在立法上确立对债权准占有人清偿制度的是法国民法典，其第1240条规定：“向占有债权人所作的善意清偿，即使占有人的占有事后被他人追夺，亦为有效。”日本民法和我国台湾地区“民法”继受法国民法，也规定有对债权准占有人的清偿制度。日本民法典第478条规定：“对债权准占有人所为的清偿，以清偿人系善意者为限，为有效。”我国台湾地区“民法”第310条第2款规定：“受领人系债权之准占有人者，以债务人不知非债权人者为限，有清偿之效力。”根据上述立法，债务人对债权准占有人的给付发生清偿效力，须符合如下三个条件：(1)受领人为债权准占有人;(2)债务人在主观上须为善意;(3)债务人已履行给付义务。凡具备上述三个条件，债务人所为之给付即发生清偿的效力，债权人只能要求债权准占有人返还不当得利或赔偿损害。可见，在探讨债务人对债权准占有人的清偿效力时，最为关键的问题有二：一是确定适用范围即受领人是否为债权之准占有人;二是债务人是否具有可归责性。然而，在适用范围以及归责事由方面，判例和学说不尽一致，例如在适用范围方面，有的认为债权准占有人主要包括表见继承人和表见受让人，有的则认为还应包括债权证书之持有人甚至债权人的无权代理人;在归责事由方面，有的认为应以债务人善意无过失为要件，有的则认为还需要考虑债权人的归责要素。我国民法未明确规定债务人对债权准占有人的清偿制度，理论界对于该制度也缺乏应有的重视。在司法实践中，债务人对表见继承人、表见受让人等非债权人清偿的案例时有发生，特别是近年来，不法分子窃取银行卡冒领他人存款，甚至伪造银行卡盗刷他人存款后携款潜逃，由此引起的存款人与金融机构之间的存款合同纠纷，已成为当前民商事审判中的新问题。2司法实务虽然有意识或无意识地运用了债务人对债权准占有人的清偿理论，但由于法律无明确规定，加之理论研究薄弱，以致司法实务在认定责任时缺乏统一的判断标准，裁判结果多有分歧。有鉴于此，笔者拟以类型化方法，在区分债权准占有人的类型，确定对债权准占有人清偿理论的适用范围的基础上，解析不同类型中当事人的归责事由，就债务人对债权准占有人清偿理论略陈己见，以期对我国相关立法与司法实践有所裨益。二、债务人对债权准占有人清偿理论的适用范围依债权准占有人之概念，债权之准占有人有以下特征：(1)不是真正的债权人;(2)在客观上具有使人相信其为真正债权人的外观表征;(3)在主观上具有为自己获得利益的意思;(4)以真正债权人的身份行使债权。3纵观国外判例和学说，债权准占有人主要涉及表见继承人、表见受让人、债权证书之持有人等，4但有的认为主要限于表见继承人和表见受让人，有的则认为还包括债权证书之持有人甚至无权代理人。那么，在我国民法上，债权准占有人具体包括哪些种类，须分析我国相关法律规定，以确定债务人对债权准占有人清偿理论的适用范围。(一)债权准占有人之典型1.表见继承人。其是指具有真实继承权人的外观，但因抛弃继承权、被剥夺继承权或因遗嘱无效、被撤销而不具有继承权之人。在表见继承中，由于表见继承人具有真实继承人的外观表征，所以法国和日本的判例学说认为，表见继承人为债权准占有人，5在真正继承人请求恢复以前，如债务人不知其为非债权人而为清偿，有清偿之效力。6我国台湾地区的实务和学说也认为，表见继承人可被认定为债权准占有人，“继承权被侵害者，被害人或其法定代理人得依‘民法’第1146条第1款规定，请求回复之。在请求回复以前，属于遗产之债权，由表见继承人行使，债务人若向其清偿，即发生清偿效力。”7根据我国继承法第8条规定以及继承法理论，继承人享有继承权恢复请求权或遗产回复诉权，即继承人的继承权受到侵害时，继承人得请求法院通过诉讼程序予以保护，以恢复其继承遗产的权利。但我国继承法未明确规定在继承人行使继承权恢复请求权以前，善意债务人对表见继承人的清偿效力问题。如果依据继承权恢复请求权之规定，允许继承权人主张善意债务人所为之清偿无效，债务人则仍负有向继承权人为给付的义务，这显然对债务人有失公平。因此，应依据债务人对债权准占有人的清偿理论，保护善意债务人的利益，“债务人对于表见继承人之清偿，如果债务人不知表见债权人不为继承人，有清偿效力。真正继承人则可以按照不当得利的规定要求表见继承人返还得利。”82.表见受让人。在债权让与中，债权人向债务人发出让与通知后，该债权让与即对债务人发生效力。但在债权人将债权让与第三人的事项通知债务人，债务人基于对让与通知的信赖而向第三人清偿债务后，即使该债权让与并未发生或者该让与无效，债务人向第三人所为清偿仍然发生效力。此类虽无债权让与的事实，但债务人对第三人即表见受让人的履行仍然有效的现象，学说称之为表见让与。9由于表见受让人具有使债务人认其为债权受让人的外观表征，因此法国和日本以及我国台湾地区的学说和判例认为，表见受让人为债权之准占有人。10我国合同法第79条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。其第80条第1款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但我国合同法未规定表见让与制度。11然而，在表见让与情形下，债务人基于对让与通知的合理信赖而向受让人为消灭债务的行为后，如果允许让与人主张债务人的清偿行为无效，债务人则仍负有向让与人为给付的义务，这对债务人来说显然有失公平。为此，有学者认为我国民法应承认表见