银行信用卡系统建设方案分析报告.doc

银行信用卡系统建设方案分析报告省农信联社领导：根据前期与国内主要信用卡系统厂商和外包托管服务商的交流沟通、赴信用卡业务开展比较先进的银行现场调研，以及7月份银行业信息科技风险管理高层指导委员会主持召开的浙江省农信联社信用卡系统建设工作专业指导研讨会的专家意见，项目组（项目组成员详见附件一）总结出目前主流信用卡系统的建设模式可分为三类：外包托管模式、购买成熟产品联合开发模式、购买成熟产品并实施模式。本文将逐一分析基于这三种模式建设独立信用卡系统的优缺点，汇报如下。一、前提目前，项目组已经完成对国内四家主要信用卡系统厂商（厂商列表详见附件二）的基于开放式平台信用卡系统的poc测试（proof of concept，是业界流行的针对客户具体应用的验证性测试），测试报告详见附件。根据测试结果，这些信用卡系统虽然在性能方面有差别，但基本能满足我省农村合作金融系统5年1000万张信用卡发卡量的业务中长期规划；满足本外币多币种支持和灵活分期付款等目前丰收信用卡系统暂时不能实现的业务需求；符合从账务核心业务系统剥离信用卡的技术架构要求，因此本文的前提是“基于三种不同模式建设的信用卡系统在功能、性能、稳定性和安全性等方面均能满足我们需求，其差别主要存在于投入成本、人员需求、建设周期、建设难度、品牌效应等方面”。二、外包托管模式（一）基本情况。外包托管模式，即由信用卡系统外包托管服务商为客户银行提供一整套信用卡系统外包托管服务，包括系统开发、硬件部署、系统运维、后续需求分析、数据分析等方面服务，客户银行只需接入外包托管商的信用卡系统即能实现完成发卡及运营。目前国内最主要的信用卡外包托管商是银联数据服务有限公司（中国银联的子公司，以下简称银联），已有128131家机构（包括中小型股份制银行、城商行和农信联社等）通过银联数据外包服务发行信用卡，另外通联金融、农信银也逐步开始对外提供外包托管服务。我们前期主要与银联进行了沟通，赴银联的客户现场进行访谈（兴业银行、浦发银行、江苏农商行），并完成对银联信用卡系统的poc测试，其基本情况如下：银联信用卡系统基于开放式平台，使用oracle数据库，目前总发卡量约为50005200万张。外包托管服务收费包括初始建设费（一次性投入约300万元）和年度运转费（卡账户费按发卡量每张每年在2元20元、卡交易费0.2元每笔、短信费0.06元每条、数据提取和需求客户化费用按需）等两大部分。银联承诺为客户提供t+1天的次日信用卡数据、报表等，以及t+0.5天的半准实时欺诈侦测等风控功能，并有专门团队负责处理客户的个性化需求。（二）外包托管模式的优势1.一次性投入较少。外包托管模式不需要采购软硬件产品，如银联只需交纳支付约3700万元开户系统接入费用即能使用其提供的软硬件核心及外围辅助系统实现信用卡发卡。2. 建设难度小。外包商已经为客户提供一整套的解决方案和服务，客户银行只需配合完成客户化和数据迁移工作（如配套系统的接口改造等），不必经历整个需求分析、编码、测试等常规信息系统建设阶段，因此建设过程相对容易且建设周期较短，如采用银联托管预计10个月即能完成全面（含外围系统）上线。3.客户银行的信用卡运营团队要求不高。技术方面，前期需要10人左右技术团队做接口改造和数据迁移，上线稳定后仅需35人左右的日常维护技术团队；业务方面，外包托管商有业务分析和解决团队，客户银行配备510-1020人左右的信用卡业务团队做业务需求转达和接洽参数管控即可。4. 业务开展迅速。外包托管商不仅能提供成熟产品和服务，而且具有丰富的信用卡发卡经验和完整的信用卡业务产品体系，客户短期内就能实现主流银行的信用卡业务功能，迅速赶上国内银行的平均信用卡经营水平（该因素是目前国内农信系统和城商行等中小银行纷纷采用托管模式的根本原因），从根本上可解决目前我们由于业务和技术力量不足，导致自行开发的信用卡系统功能始终落后专业银行的现状。5.业务拓展性好。依托外包托管商现有平台资源和规模优势（目前银联是国内与电商合作最大的第三方支付商之一），能克服改变浙江农信农信作为区域金融机构，淘宝网等全国性电商不屑与我合作的局面，从而避免了与全国性电商烦琐和无尽的谈判，轻松实现淘宝等全国性电商网上购物支付、携程等全国性第三方商家转移支付、国美等全国性商家合作联名卡和网上支付等功能，为行社系统拓展与客户实际生活中息息相关的网上支付和拓展全国性电商家提供了平台，从国有大行吸引银行卡客户成为可能（该因素是目前国内农信系统和城商行等中小银行纷纷采用托管模式的主要动力）。6.业务共享。外包托管商同时为国内多家银行提供信用卡外包托管服务，也就意味着拥有这些银行的各类特色业务需求，并可能与其他客户银行共享。这种“银联服务联盟”的模式能减轻我们产品创新的压力，通过共享资源快速推出新产品。7.树立品牌。前述三个优势，可进一步提升丰收卡在客户和商户的地位，树立丰收卡不亚于其他行信用卡的品牌效应。前年杭州联合银行等提出其拟采用银联信用卡系统，也是出于上述考虑；如省联社集中托管，不仅可满足他们基层行社业务拓展的需要，同时可大大降低行社各自托管的费用，且保持了全省计算机系统的一致性。（三）外包托管模式的劣势1.持续投入较高。虽然外包托管模式一次性投入较少，但是基于按服务收费的模式，后期维护成本将随着发卡规模增大而增加，估算投入（含目前6个所有外围系统同时使用银联）如下：100万卡量约为14700万/年、200万卡量28001200万/年，500万卡量2200万/年，封顶费用约为5000万/年。2. 知识产权问题。由于源代码、文档等知识产权全部归外包托管商，且外包托管模式下，全省农信系统的信用卡业务需求均要转交外包托管商。随着全省农信信用卡系统使用托管商系统而达到国内银行业平均业务水平后，全省80家行社可能会提出超越于其他被托管行的新需求，这时托管商可能会出现按客户大小或整体托管行利益考虑而迟后研发的情况，影响我们超新需求响应的实效性。3.数据实时性较低。外包托管模式下，信用卡的所有相关数据（如交易流水、反欺诈侦测信息等）均留在外包托管商处，次日或隔若干小时后提供省农信联社，因此在数据实时性方面不如省农信联社自建系统，尤其是大数据量的月结、季度、年结报表数据可适当提前轧帐，实现当天并入。另一方面，数据存放在外包商处，存在安全性、保密性等方面的隐患。4.不能充分利用已建成的信用卡外围系统（如反欺诈侦测、催收系统、审批系统）。基于需要依据外包托管商的标准对外围系统进行较大改动且与托管商信用卡核心系统数据交互失效时性等原因，使用外包商提供的一揽子外围系统更合适，调研情况表明使用外包服务的银行通常也是采取这种模式兴业、浦发等大行外围系统基本自建。因此，省农信联社近年来建成的银行卡外围系统将仅提供借记卡使用。三、购买成熟产品并进行联合开发模式（一）基本情况。购买产品并与厂商联合开发模式，是指省农信联社购买国内主流成熟的信用卡系统以及所需的硬件产品，并投入相应的业务、技术团队与厂商团队进行联合开发，改进原始信用卡系统使符合省农信联社的实际使用需求。省农信联社还负责系统上线后的后续开发、系统运维等工作。目前国内主流基于开放式平台的信用卡系统厂商有：上海华腾软件系统有限公司、深圳加华高宁科技有限公司、深圳长亮科技股份有限公司、优利系统中国有限公司、源讯公司、通联金融公司等。另外，省农信联社也可以购买银联的信用卡系统进行联合开发。（二）购买成熟产品并联合开发模式的优势1.综合成本较低。虽然需要一次性投入约1700万元软硬件成本（不含现有6个外围系统系统已投入的800万元软件和500万元硬件），但后期维护成本基本固定，约为1900万元/年（软件维护费用950万元，设备年更新费用250万元，本身运行、开发25人成费用400万元，业务 15人成费用 240万元）。在发卡量超过 500万张情况下，综合成本比外包模式更具优势。2.拥有知识产权。我们购买了信用卡系统版权，意味着获得信用卡系统的全部源代码和开发文档，有利于后期运维和个性化需求开发。3.有利于省农信联社建设高素质的自有信用卡人才团队。通过联合开发的参与和锻炼，省农信联社人员可以掌握信用卡系统的核心技术，逐步培养成一支高素质的信用卡业务、技术团队，为将来信用卡业务快速发展奠定基础。4.行社需求响应及时。省农信联社能相对灵活地满足行社提出的信用卡系统的业务需求，可以根据监管政策、市场响应、业务紧迫性等合理安排需求优先级和资源投入，需求响应更及时、更精确。5.数据自主权。自建和自主运维信用卡系统，所有数据均存放省农信联社本地，一方面将数据的安全性、保密性掌握在自己手里；另一方面能按时按需获取银行卡数据并进行后续处理，满足各类信用卡经营管理需求。（三）购买成熟产品并进行客户化模式的劣势1.建设周期更长。根据初步估计，购买信用卡核心系统产品并客户化，以及6个外围系统的配套改造，前全后需16个月，以及随后持续的开发和不断完善。2.建设难度高。由于省农信联社信用卡业务开展时间短，业务范围也较窄，信用卡相关业务部门的业务经验不足，难以制订完备、领先整的信用卡需求，建设难度较高。3.省农信联社自有人才团队面临挑战。一方面，根据业界经验，前期开发阶段，省联社至少需要 50人的业务需求团队和15核心开发团队；全面上线后还需保留 20人的业务、15人的开发、10人的运维支撑团队，才能满足独立信用卡系统良性运转的要求。另一方面，业务和技术人员素质也需进一步提高，确保省农信联社掌握信用卡系统的核心技术，降低厂商依赖度。目前，我们人员数量和质量上缺口较大。4.业务拓展受限制。在浙江农信信用卡品牌达到一定知名度和发卡量达到一定规模前，跟第三方渠道的合作拓展可能比较困难。目前支付宝、携程等全国电商家就拒绝与我们的信用卡合作。5.需要持续进行信用卡系统的优化、扩容工作。不同于外包模式由外包商根据客户实际需要动态分配资源，自建系统需要省农信联社在系统运行方面持续投入和跟踪，避免产生性能瓶颈影响业务稳定性，这也对我们的开发团队和运维团队提出更高要求。联合开发模式的敏捷性不如外包模式。6.灾备系统。自建信用卡系统意味着要自建信用卡系统的灾备系统，而外包模式是由外包商保障业务连续性。四、购买信用卡系统并实施的模式购买信用卡系统产品并实施模式，是指客户购买成熟完整的信用卡系统，由厂商负责在客户的硬件平台上实施部署，并持续购买外包人员协助完成后续业务功能开发，是介于外包托管和联合实施之间的一种折中模式，其与外包模式的区别是客户需购买信用卡系统的硬件平台，信用卡系统和数据均部署在本地；与联合开发模式的区别是开发量较少，客户只有后续开发的应用层源代码，而没有平台底层和核心源代码，即客户无法掌握核心技术；人员方面则对客户的信用卡业务团队要求较高，技术团队并无太高要求。实质上，购买产品并实施模式是系统建在本地并需自主运维的外包托管模式，与其要承担巨大的运维和建设压力实施信用卡系统，还不如直接外包托管。因此，项目组认为不应考虑该模式。五、总结根据前面对外包托管模式、购买产品并联合开发模式和购买产品并实施模式的利弊分析，项目组梳理了一张横向对照表，作为本报告的总结，详见下表一。表一、信用卡系统建设模式对照表模式维度外包托管模式购买产品客户化模式性能均基于开放式平台建设信用卡系统，性能上均能满足2000万张的发卡规模。稳定性稳定性均可达到99.9%的可用性。建设周期主要是前期接口改造和数据迁移，10个月左右。16个月，上线后仍需持续优化完善和新业务需求开发。建设成本综合成本较高后期成本较高1.一次性投入成本约为1000700万（包括300核心及外围系统的接入费万元的初始建设费和首年按50万张发卡量约700万的外包费用）；2.后期维护成本将随着发卡规模增大而增加，大致估算为：100万卡量1400700万/年、200万卡量28001200万/年，封顶费用估计在5000万/年。综合成本较低。1.一次性投入软硬件成本约为1700万元（不含现有6个外围系统系统已投入的800万元软件和500万元硬件）；2.后期维护成本固定，约为1900万元/年（包括本身业务和技术人员的费用和硬件更新费用）。业务功能1.主流业务功能齐全，可借鉴其他外包银行的业务功能，快速铺开信用卡业务，并赶上主流银行水平。2.超新业务需求提交外包公司完成，时间和进度受制于托管商策略。3.有利于利用银联现有平台资源和规模优势与携程等第三方支付渠道、商家合作开展业务。1. 虽然可自主控制超新业务需求开发，但业务功能的提出受制于本系统业务团队的水平。2. 需要一定实力的业务、技术团队进行持续的业务需求研发。团队需求自有团队要求低。前期需要10人左右技术团队做接口改造，稳定后只需35人左右的常规维护技术团队；2.51020个人左右的业务团队。自有团队要求高。前期开发阶段，省联社至少需要 50人的业务需求团队和15核心开发团队；全面上线后还需保留 全面上线后还需保留1020人的业务、15人的开发、10人的运维支撑团队，且要求队伍稳定。团队建设客户银行负责基本的技术运维和业务需求转达，仅能接触信用卡系统的皮毛，不利于信用卡人才团队的提高。通过联合开发锻炼自有人才，并掌握信用卡核心技术，对于今后信用卡系统发展比较有利。知识产权知识产权归外包公司。知识产权（源代码、开发文档等）归客户银行和公司共有。信用卡数据1.数据留在外包公司，t+0.5准实时或t+1提供给客户银行，在数据实时性方面不如合作开发模式，尤其是月结、季度、年结报表数据。2.数据的安全性、保密性主要依赖外包公司。联合开发，自主部署信用卡系统，能自主掌握数据，满足数据分析、报表编制等数据需求。外围系统需要对外围系统接口进行较大改动，且数据实时性不是很理想，使用外包公司提供的外围系统更合适，因此现建成的银行卡外围系统中信用卡部分将不继续采用（系统将专门转为借记卡使用）。通过配套性改造后可以继续使用已建成的外围系统（如欺诈侦测、催收、积分等）。风险运维连续性保障由外包服务商承担。省农信联社承担信用卡系统的运维风险，并需自建灾备系统。案例分析国内有128131家机构依托银联数据外包服务发行信用卡。包括：民生银行、兴业银行、浦发银行等股份制银行；江苏省农信联社、安徽省农信联社等六家省农信联社；杭州银行、鄞州银行等城商行。国有银行和大型股份制银行采用外包开发的模式较多。包括：工商银行（ibm）、建设银行（源讯）、农业银行（第一资讯）、中国银行（源讯）、招商银行（台湾中国信托银行）、广发银行（源讯）、光大银行（第一资讯）、上海银行（华腾）等。厂商选择主要外包商是银联数据，通联金融公司也有少量外包案例（如海南、江西农信等），农信银也在积极准备开展信用