国家公务员案例

第四章 国家公务员 案例 1 公务行为的识别与责任归咎 【法律依据】中华人民共和国国家赔偿法第二条、第三条第（三）项、第二十七条第一款第（一）项， 中华人民共和国行政诉讼法第六十七条第（二）款。 【案情分析及处理结果】县人民法院受理此案后，在该案归于哪一类案件上发生了意见分歧。一种 意见认为本案属于民事赔偿案件，王某和其他执法人员对张某的 伤害行为属于个人行为，对他们个人的 违法行为，工商管理局不应该承担赔偿责任；而另一种意见则认为该案属于行政赔偿案件，王某的行为属 于执法行为，对行政 机关行使职权的行为，行政机关应该负责，而不应该只由王某一人负赔偿责任。该 县人民法院最后认定该案属于行政赔偿案件，判决工商管理局向张某赔偿医疗费 1500 元、误工补贴费 2000 元，同时驳回张某的精神赔偿请求。 本案涉及的问题主要有三个：一是张某不在指定地点销售白菜的行为是 否违法；二是王某对该行为 是否有处罚权，以及王某的处罚行为是否合法；三是王某及其他管理人员对张某的伤害行为是属于个人行 为，还是公务行为。第一个和第 二个问题都比较明显，因为，张某不在指定的地点销售，显然属于违法 行为，该事实十分明确。同时，王某作为市场管理人员对该违法行为也显然具有处罚的权力， 但是，有 处罚权并不等于该处罚权可以任意行使，在该案中，我们可以看到王某的处罚行为明显违反了法定程序， 正确的做法应该是，先进行说服教育，等张某拒不 执行时再进行依法强制。第三个问题是该案的关键所 在，也是在法庭审理中争议最多的地方。要辩明该案到底应该适用民事赔偿，还是行政赔偿的关键就是辩 明工商 管理员王某的行为是属于个人行为，还是公务行为。公务员的公务行为是指国家公务员基于行政 职务关系以行政主体的名义实施的行政行为，在这种情况下，该行为 所产生的法律后果由公务员所属的 行政主体承担，因此而引起的赔偿诉讼属于行政赔偿；而公务员的个人行为则是指与公务无关的个人行为， 在这种情况下，法律后 果由公务员自身承担，因此而引起的赔偿诉讼属于民事赔偿。区分公务行为和个 人行为的关键是看该公务员和行政主体之间是否存在行政职务关系，该公务员是否在 代表该行政主体行 使行政职权，凡是国家公务员行使其所任职务上的职权而发生的行为都属于公务行为，而与职权无关的行 为则属于个人行为。以此标准观之，在该 案中，王某的行为属于公务行为，县人民法院以行政赔偿程序 审理此案也是正确的。因为：第一，王某属于市场管理人员，和工商管理局之间存在行政职务委托关 系； 第二，王某对张某的处罚行为显然是行使行政权力的行为，因为，个人的行为显然不具有单方性和强制力； 第三，张某是以工商管理局的名义进行的处罚，并且 张某的秤杆和秤砣也是被没收到了工商管理局；第 四，王某的行为发生在执勤过程当中，伤害和争执也是因为处罚行为而引起，并发生在办公场所。因而， 王某的行 为属于执行职务的公务行为，工商管理局应对此承担赔偿责任。 【存在的问题】公务员的个人行为和公务行为在理论上比较容易区分，但在现实中有时却非常难以分 辨。为此，学者们从现实中总结出了一些用来区分的客观因素，一般而言，区分公务行为和个人行为，以 下因素值得考虑： 1、时间要素。公务员在上班和执行任务期间实施的行为，通常视为公务行为，而在下班和非执行任 务期间实施的行为，则通常视为个人行为。 2、名义要素。公务员的行为是以其所属的行政主体的名义作出的，通常视为公务行为；非以其所属 的行政主体的名义作出的，通常视为个人行为。 3、公益要素。公务员的公务行为涉及公共利益的，同公共事务有关的，通常视为公务行为；不涉及 公共利益，与公共事务无关的，通常视为个人行为。 4、职责要素。公务员的行为属于其职责范围的，通常视为公务行为；超出其职责范围的，通常视为 个人行为。 5、命令要素。公务员按照法律或者行政首长的命令、指示以及委托实施的行为，通常视为公务行为； 无命令和法律根据的行为，通常视为个人行为。 6、公务标志要素。公务员执行公务是佩带或出示能表明其身份的公务标志的行为，通常视为公务行 为，反之则属于个人行为。 案例 2：公务员的公务行为还是个人行为 李某的行为属于公务行为。 国家公务员由于双重身份而导致了双重行为，即公务行为与个人行为。公务行为由国家承 担责任，个人行为则由公务员个人承担责任。 在实务中国，通常把以下四种因素作为区分公务行为与个人行为的标准：（1）时间， （2） 岗位， （3）职责， （4）命令。如果其行为既无命令、批示、指示或委托依据，又非在上班 时间、工作场所实施或不能证明与其职责有关，则应认为该行为是个人行为。上述因素应 当综合考虑，并不存在绝对的、惟一的标准。其中的核心是“与执行职务有关” 。本案李某 的行为是典型的公务行为，因为人民警察具有维持秩序、打击违法犯罪的法定自责职责。 案例 4：行政机关的追偿权 【法律依据】 中华人民共和国国家赔偿法第四条第(二)项、第七条第一款、第十四条第一款。 【案情分析及处理结果】 在 法庭审理中，针对张某的赔偿请求，被告工商管理局辩称：查封商店是其工作人员黄某的个人行为， 不是公务行为，故本案不应以工商管理局为被告，工商管理局也 不承担赔偿责任。市人民法院审理认为： 黄某的行为属于公务行为，被告查封张某的商店没有法律依据，侵犯了原告的合法权益，对由此造成的经 济损失应负赔偿责 任。但是，原告诉称的商店现金及物品被盗，证据不足，不能支持。最后，法院作出 判决：被告工商管理局赔偿原告因商店被查封而导致的损失 1845 元。判决生 效后，工商管理局向张某支 付了赔偿金，但勒令黄某承担了赔偿金的一半。 本案涉及的关键问题有两个：一个是黄某的行为是否属于公务行为，它关 系到此案性质是民事诉讼，还 是行政诉讼;另一个是工商管理局要求黄某承担部分赔偿费用是否恰当。在法庭审理中，法院确认黄某的 行为是公务行为，是正确的， 因为：第一，黄某是工商管理局的工作人员，这说明黄某与工商管理局之 间存在行政职务委托关系;第二，黄某查封商店的行为属于执行职务的行为，因为查封商店 显然不是个人 所能具有的权力;第三，张某有足够的理由认为黄某是在执行职务，也正因为如此，张某才向法院提起行 政诉讼，而不是民事诉讼。因而，法院认定黄 某的行为是公务行为，判决由工商管理局承担赔偿责任是 正确的。工商管理局在向张某赔偿之后，责令黄某承担一半赔偿费用也是有法律根据的。中华人民共和 国国家赔偿法第十四条第一款规定：“赔偿义务机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的工作 人员或者受委托的组织或者个人承担部分或者全部赔偿费用。”中华人民共和国行政诉讼法 第六十 八条第二款也规定：“行政机关赔偿损失后，应当责令有故意或者重大过失的行政机关工作人员承担部分 或者全部赔偿费用。”在理论上，这种行政赔偿义务 机关代表国家向行政赔偿请求人支付赔偿费用后， 再依法责令有故意或重大过失的组织和个人承担部分或全部赔偿费用的法律制度就叫行政追偿。 按 照我国的相关法律规定，行政追偿权的行使有三个条件：第一，必须是国家对赔偿请求人依法负有赔 偿义务。行政追偿与行政赔偿是不可分割的，它必须以行政赔偿 为前提，没有行政赔偿就没有行政追偿; 第二，行政追偿权的行使必须是在赔偿义务机关已经向赔偿请求人，即受到损害的公民、法人和其它组织 支付了赔偿金之 后;第三，被行使追偿权的工作人员必须在主观上有故意或者重大过失。故意，是指行政 机关工作人员明知自己行使行政权力的行为会给相对人的合法权益造成侵权 损害，却仍然希望或者放任 这种结果发生的主观心理状态。重大过失，则是指行政机关工作人员在行使职权时，不但没有注意到其身 份或职务上的特殊要求，而且未 能预见和避免普通公民都能预见或避免的事情，即没有达到法律对一个 公民的起码要求，而致使相对人的合法权益受到侵害。从这三个条件来看，我们认为工商管理 局对黄某 行使追偿权是完全正确的，因为：第一，法院已经依法确认黄某的行为为职务行为，并判决工商管理局向 张某承担行政赔偿责任;第二，工商管理局已经按 照判决向张某履行了赔偿义务，行使追偿权的时机也已 经成熟;第三，黄某之所以查封张某的商店并不是为了执法的需要，完全是为了谋求个人私利，帮助自己 的熟 人换一个好的摊位，并且黄某也知道自己的查封行为会给张某带来损失，因而，黄某的行为完全符 合故意的的要件，是明显的故意违法行为。 追偿权的实质是国家基于行政机关与其工作人员之间的内部权利义务关系而对违法失职的行政机关工作人 员追究其内部行政责任的行为。它的好处在于既可以保证受害人能够及时得到赔偿，又可以监督行政机关 工作人员依法行使行政职权，增强其责任感，使其竭尽全力、尽职尽责。 【存在的问题】 公 务员的行为可以分为两类，一类是代表国家所作的行政行为，一类是个人行为，这两类行为在理论上 比较容易区分，但在现实中，却常常相互交错，没有明确的界 限。比如，在本案中，黄某的行为完全因 为个人原因而引起，但是却以行政管理的面貌出现。也就是说，黄某在个人私利的驱使下，造成了本案的 发生，其行为只不 过是假借了行政行为的名义，属于典型的虚假行政行为，从这点上说黄某似乎应对该 案负全部责任，而不只是承担一半的赔偿费用。 案例 5：对公务员的行政处分 【法律依据】 中华人民共和国行政复议法第六条第(二)项、第八条第一款、第十二条第一款。 【案情分析及处理结果】 胡 某提出行政复议申请之后，县人民政府经过依法审查，受理了胡某就县公安局对其作出的行政拘留 10 日的处罚决定所提出的复议申请，而没有受理胡某就县公安局 对其作出的行政降级处分所提出的行政复 议申请。之所以如此，是因为行政拘留 10 日属于行政处罚，而降级则属于行政处分，两者在性质上具有 根本的不同。一方 面，中华人民共和国行政复议法 第六条第(一)项明确规定，对行政机关作出的警 告、罚款、没收违法所得、没收非法财物、责令停产停业、暂扣或者吊销许可证、暂扣或者吊销执照、行 政拘留等 行政处罚决定不服的，可以提起行政复议，因而，该县公安局对胡某作出的行政拘留 10 日的决 定属于行政复议的范围，该县人民政府应该依法受理;另一方面，中华人民共和国行政复议法第八条 第一款规定，不服行政机关作出的行政处分或者其他人事处理决定的，依照有关法律、行政法规的规定提 出申诉，从而将行政处分排除在了行政复议的范围之外，按照国家公务员暂行条例的规定降级属于行 政处分，因而，该县人民政府不受理胡某就行政处分所提出的复议申请也是正确的。 【存在的问题】 本 案在理论上涉及行政处罚和行政处分的区别与联系。行政处罚，是指行政机关或其他行政主体依法对 违反行政法规或法律尚未构成犯罪的行政管理相对人实施的制 裁，而行政处分则是国家行政机关、企事 业单位根据行政管理法律规范对隶属于它的犯有轻微违法和违纪行为的国家工作人员所给予的行政法律制 裁。行政处罚和行 政处分，都属于行政法律制裁的范畴，都是由行政主体作出的一种单方面的行政行为， 但是，二者也存在着明显的区别：第一是两者的性质不同。行政处罚是一种外 部行政法律制裁行为;行政 处分是一种内部行政法律制裁行为。第二是两者的实施主体不同。行政处罚是按行政管辖关系由国家行政 机关及法定授权组织实施，只有 公安机关、工商行政管理机关、税务机关、土地行政管理机关等法律明 确授权的机关才享有此权，一般行政机关并不具有行政处罚权;而行政处分则是按行政隶属关 系由国家机 关或企事业单位的行政主管部门实施，一般的行政机关都享有对其所属公务人员作出行政处分的权力。第 三是两者针对的对象不同。行政处罚是针对行政 相对人而言的，其对象是一切违反行政法律规范的公民、 法人或其他组织;而行政处分则是针对其内部公务人员而言，其处分对象仅限于有轻微违法失职行为或违 反 内部纪律行为的国家机关内部工作人员或企事业单位工作人员。第四是两者的法律救济不同。行政处 罚法给予相对人两种法律救济手段：行政复议和行政诉讼。而行 政处分则没有法定救济手段，相对人只 能依据法定隶属关系向内部行政机关提出申诉。在该案中，胡某的两个申请之所以一个得到受理，而另一 个没有得到受理就是 因为这一点。行政处罚和行政处分除了这些差别之外，还存在着法律依据、处罚形 式和轻重程度等许多不同，因而两者不能混淆。 根据中华人民共和国行政复议法第八条的规定，行政处分和其它人事处理决定不属于行政复议的受案 范围，同时，中华人民共和国行政诉讼法第十二条也把行政机关对其工作人员的奖惩、任免等决定排 除在了行政诉讼的受案范围之外。那么，当行政机关的工作人员受到行政处分时该如何寻求救济呢?对此， 国务院 1993 年颁布的国家公务员暂行条例、第八届人大常委会通过的行政监察法以及人事部 1997 年发布的人事争议处理暂行规定 等作出了明确规定：国家公务员对涉及本人的人事处理决定不 服的，可以在接到处理决定之日起三十日内向原处理机关申请复核，或者向同级人民政府人事部门申 诉， 其中对行政处分决定不服的，可以向行政监察机关申诉，国家公务员对于行政机关及其领导人员侵犯其合 法权益的行为，也可以向上级行政机关或者行政监察机 关提出控告。受理国家公务员申诉或者控告的机 关必须按照有关规定作出处理，但是复核和申诉期间，不停止对国家公务员处理决定的执行。国家行政机 关对国家公 务员处理错误的，应当及时予以纠正;造成名誉损害的，应当负责恢复名誉、消除影响、赔礼 道歉;造成经济损失的，应当负赔偿责任。 第六章 第二节 行政强制 案例 15 案例 17 行政强制的适用条件是使用间接强制难 行政强制的适用条件是使用间接强制难 以达到义 务履行目的才能采用。 以达到义务履行目的才能采用。 治安管理处罚条例第 条：受拘 留处罚 治安管理处罚条例第 35 条 的人应在限定的时间内， 的人应在限定的时间内，到 指定拘留所 接受处罚，对抗拒执行的，强制执行。 接受处罚，对抗拒执行的，强制执行。 案例 18 本案中，印刷厂印制假商标标识的行为，严重侵害了名优企业的声誉和经济效益，也损害 了广大消费者的合法权益，应当坚决打假。但并非人人都能打假，本案根据中华人民共 和国商标法规定，伪造、擅自制造他人注册商标标识的行为是侵犯注册商标专用权的行 为，被侵犯人可以向县级以上工商行政管理部门要求处理，有关工商管理部门有权责令侵 权人立即停止侵权，赔偿被侵权人的损失，因此本案不应由市技术监督局处理，因法律没 有授予其打假的职权，而应依法由市工商管理局处理。本案应由法院认定市技术监督局作 出的行政强制决定和行政处罚决定超越职权，判决撤销。并向有权的市工商行政管理局提 出司法建议，由工商局处理。 案例 19 1、区行政执法局可以以江宁区政府的名义作出强制拆除行为吗？ 2、区行政执法局所采用的行政强制方式适当吗？执行费用应由谁支付？ 3、区行政执法局所实施的行政强制执行的程序合理吗？ 案例 20 审判 浏阳市人民法院经审理认为，原告与他人一起打麻将赌博，违反了中华人民共和国治安管理处罚条 例第三十三条第一款(一)项之规定，属违法行 为。原告等人赌博被被告工作人员抓获，被告工作人员 将原告传唤去公安机关进行讯问、留置二十四小时，因审查必要，经领导批准延长留置至四十八小时，符 合 中华人民共和国人民警察法第九条第一款(二)项的规定，是合法的行政行为。但被告工作人员将 原告带到公安机关后，未办任何合法手续对其人身和住宅进行 搜查，没有法律根据，是违法的，被告认 为属现场检查行为，与事实不符。被告在没有对原告赌博行为裁决的情况下，扣押原告人民币 3500 元， 该行为违反了 中华人民共和国第四十六条之规定，是违法的，其扣押款应予返还;被告称其为帮原告 交款的