汽车保险案例分析

理赔案例分析【案例一】保险公司推定为全损赔偿后车主无权转让残车的理赔1案情简介1999年7月23日，个体运输专业户张 某将其私有解放牌汽 车向某县保险公司投保了足额车辆损失险和第三者责任险，车辆损失险保险金额为5万元，保险期为1年。同年10月6日，该车在途经邻县一险要处时坠人悬崖下一条湍急的河流中，该车驾驶员(系张某堂兄)随车遇难。事故发生后，张某向县保险公司 报案索赔。 该县保险公司经过现场查 勘，认为地形险要，无法打捞，按推定全损处理，当即赔付张某人民币5万元；同时 声明，车内尸体及善后工作保险公司不负责任，由车主自理。到12月10日，张某看到堂兄尸体及采购货物的28CHD 元现金均在车内，就将残车以3500元的价格 转让给邻县的王某，双方约定：由王某负责打捞，车内尸体及现金归张某，残车归王某。12月13日，残车被打捞起来，张某和王某均按约行事。保险公司知悉后，认为张某未经保险公司允 许擅自处理实际所有权 已转让的残车是违法的，遂成 纠纷。2案情分析第一，保险公司推定该车全损，给予车主张某全额赔偿，根据保险法第四十四条规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。保险公司已取得残车的实际所有权，只是认为地形险要而暂时没有进行打捞。因此，原车主张某未经保险公司同意转让残车是非法的。第二，保险公司对车主张某进行了全额赔偿，而张某又通过转让残车获得3500元的收入，其所获总收人大于总损失，显然不符合财产保险中的损失补偿原则。因此，保险公司追回张某所得额外收入3500元，正是保险损失补偿原则的体现。第三，王某获得的是张某非法转让的残车，但由于他是受张某之托打捞尸体及现金，付出了艰辛的劳动，且获得该车是有偿的，可视为善意取得，保险公司不得请求其归还残车。3结论该案例是机动车辆保险中的一个典型案例，同时涉及民法的适用问题。保险公司推定全损，进行了全额赔偿，获得了对残车的实际所有权。张某打捞并转让残车，未经保险公司同意为非法，但情有可原，保险公司可追回其所获额外收入3500元，并对其进行批评教育，王某的行为可视为善意取得，不追究其民事责任。【案例二】保险公司有权收回重赔保险金的理赔1案情简介1998年6月15日，个体运输户 王某为自己所有载重量为 5t 的东风牌汽车投保车辆损失险和第三者责任险，保险期限为 1年。当年 7月20日，王某运货，在高速公路上被一辆强行超车的大货车撞着，车损，王某受伤且货物被浸损。货车驾驶员驱车逃走。交通部门认定，此起交通事故由货车驾驶员负全责。事后王某向保 险公司报案并 请求赔偿。 经鉴定车损为15万元，保险公司依损失额80赔付12万元，同 时保险公司还给付王某第三者 责任保险金2400元及施救费500元，扣除损余200元，实际赔付1227万元。后来肇事驾驶员被交通部门抓获，交通部门通知王某。王某与肇事驾驶员 会面达成协议， 规定对方只 须支付王某货物损失7000元及施救费1500元。保险公司得知后，要求王某退回重 赔保险金，王某拒绝，双方遂引起争议。2案情分析保险法第四十五条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险公司赔付了王某车损、第三者责任保险金和施救费，因此保险公司就以上三项保险金取得代位追偿权，即保险公司有权向肇事司机索赔以上三项费用。保险法第四十六条第二款规定，保险人向被保险人赔偿保险金后，被保险人未经保险人同意放弃对第三者请求赔偿权利的，该行为无效。因此，王某与肇事司机私下约定放弃对车损及第三者责任赔偿请求权之行为无效。同时，为了避免王某行使两种请求权而获得双重利益，王某不能就已获赔款范围再向肇事司机行使原有的赔偿请求权，故王某从肇事司机处获得1500元施救费为重赔保险金，其应归属保险公司。保险法第四十五条第三款规定，保险人依照第一款行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。因此，王某有权就货损及车损赔付未足部分向肇事司机索赔，但本案中王某放弃了向肇事司机请求赔偿车损赔付未足部分的权利。3结论最终王某与保险公司达成一致，王某退还保险公司重赔保险金，即施救费1500元。保险的基本职能之一就是损失补偿，它不允许被保险人因损失而获利。因此，对被保险人而言，一定要了解代位追偿权之真正含义，并学会行使向保险公司和向第三者的两种请求赔偿的权利，只有这样，才能既保全自己财产又避免不必要的纠纷。【案例三】保险合同不足额投保赔偿纠纷的理赔1案情简介1993年12月29日，某公司以 2万美元免税购置美国产别 克系列林荫大道91款二手轿车一辆，办理牌照后，向某保险公司(以下简称保险公司) 投保车辆损失险。保险公司承保后，出具了“机动车辆保险单” 。保险单载明：投保汽车重置价值30万元；保险金额30万元；保险期限自1993年12月29日至1994年1月4日。因国内未 进口过此种车 ，市价不明。经有关汽车经销部门估价国内购置该种车新车最低市价至少应在60万元以上。1993年12月30日，该车发 生了交通事故。公司立即向保险公司报告了出险情况。在出险地，该公司与保险公司商定先将汽 车拖回天津修理，由公司先垫付施救费、差旅费515220元。后承修单位、保险公司、某公司三方确定：汽车为部分损坏，部分修理，修理费初步定为225万元(含配件18万元)，配件由保险公司从国外进口。因提供配件迟延，致修复延期约3个月。实际修理费共计29409989元(含配件23万元) 。为了赔偿问题，某公司经 与保险公司协商未果，遂于 1994年6月15日向法院起诉。原告某公司诉称：所购汽车投保时按重置价值确定保险金额，请求被告履行保险合同，赔偿投保汽车出险后其已支付的全部修理费，并赔偿其已支付的差旅费、施救费和租车费等3万元。被告保险公司答辩称：保险车辆重置价值约60万元，某公司申报为30万元，属于不足额投保。依照当时适用的机动车辆保险条款规定，投保时保险金额低于重置价值的车辆，应按保险金额与重置价值比例赔偿。如果投保人要求全部赔偿，赔偿金(即修理费) 已经等同于保险金额和重置价值，保险公司则有权要求收回出险的汽车。2案情分析法院认为，本案出险车辆修理费共计应为294989元。承修单位确定修理费为225万元，被告进口配件迟延，扩大经济损失约7万元，应由被告负责。投保汽车重置价值在60万元以上，被告要求确认为60万元，予以确认。保险金额登记为30万元，属于保险范围，应为有效。投保时保险的汽车投保金额低于重置价值，被告请求按保险金额与重置价值之比例赔偿损失，承担修理费用，符合当时适用的机动车辆保险条款规定，应予支持。保险汽车重置价值为60万元，登记为30万元，属于双方当事人的重大误解，不足额部分的民事行为无效。致使保险合同部分无效，主要是被告未将投保有关事项告知原告以及对原告申请保险的内容审查不严，应负主要责任；原告投保不足，也有一定的责任。3结论1)不足额投保的保险合同的效力认定问题不足额投保是指投保时保险金额低于保险标的的实际价值。本案投保汽车的重置价格为60万元，而保险合同却载明：投保汽车重置价30万元，保险金额30万元，显然属不足额投保，对于保险金额30万元内的合同部分，因投保人与保险人双方意思表示一致，符合法律规定，可认定为有效。至于不足额投保部分的30万元，属双方当事人的重大误解，即对投保汽车重置价格的认识发生错误，并因此而作出的意思表示。根据民法通则第五十九条的规定：“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：(一)行为人对行为内容有重大误解的；(二) 显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效。 ”可见保险合同投保不足部分无效，也即本案保险合同部分有效部分无效。对合同的无效部分，保险人和投保人均有过错。2)本案法律责任的分担问题保险法第四十四条规定：“保险事故发生后，保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 ”本案投保车辆保险金额为30万元，重置价值为60万元，其比例为 l：2，也即保险公司应赔偿修理费的一半。本案汽车实际修理费虽然为29万多元，但其中的7万元是保险公司直接进口配件造成修理迟延导致的扩大损失，根据民法通则第一百一十四条的规定：“当事人一方因另一方违反合同受到损失的，应当及时采取措施防止损失的扩大，没有及时采取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失要求赔偿。 ”保险公司对扩大损失的7万元应自己承担。至于另外225万元的出险车辆修理费，保险公司按比例应赔偿其中的一半；修理费的另一半的处理，应根据造成保险合同部分无效的责任大小，由保险公司和某公司合理负担。【案例四】被保险人未尽义务拒赔纠纷的理赔1案情简介某市运输公司(以下简称运 输公司) 于1996年1月12日为 其公司的12部东风牌自卸汽车向当地某保险公司(以下简称保 险公司) 投保车辆损失险和第三者 责任险，每 辆车的保险金额分别为48000元和50000元，保险 期为1996年1月12日至1997年 1月12日，并及 时交纳足额保险费。1996年5月4日，投保车辆中的一 辆东风牌自卸车由运输公司 驾驶员驾驶，在行 驶时，与逆道行驶的摩托车发生相撞，此事故运 输公司驾驶员负主要责 任。事 发后，运输公司即告知保险公司并提出索赔申请。运输公司 为处理事故，花 费达66176 元，保险公司开始同意赔偿48000元，运输公司提供出所需的全部 证件后，又于 1998年2月以 车辆不合格为由提出拒赔。运输公司认为其依约交付保费，却不能享受 权利，提出 诉讼请求，并请求法院判令保险公司赔偿其损失48500元。保险公司辩称，运输公司请求证据不足，运输公司驾驶员驾驶的出事车辆虽经投保，但为制动和灯光不合格 车辆，运 输公司未尽被保险人之 义务，因此保险公司行使拒赔之权利并无过错，请求驳回原告之 诉讼请求。2案情分析经审理查明，t996年1月12日，原告与被告签订机动车辆保险合同，原告投保自有的12部东风牌自卸汽车，险种为车辆损 失险，保 险金额48000元；第三者 责任险，保险金额50000元；保险期限为1996年1月12日至1997年1月12日。合同 签订后，原告依约向被告支付了保险费。1996年5月4日，原告之驾驶员驾驶经 当年度年检合格的原告所有 东风牌自卸汽车，与第三方发生交通事故。事故发生后，原告方即将事故情况通知被告，并于1996年5月6日提出索赔申请。该肇事汽车被公安局交通警察扣留，1996年5月27日，该车经市机动车检测线检测，结论为制动和灯光不合格。1997年 1月6日市公安交通警察支队 以道路交通事故责任认定书的形式认定，原告驾驶员驾驶制动 和灯光不合格的东风牌大货车 ，遇情况采取措施不当，驶入逆行道造成事故，负事故主要责 任。原告及其 驾驶员在规定期限内未 对该责任认定书提出异议，此认定书即发生法律效力；原告为处理该事故善后事宜，支付各项赔偿费和经济损失费用合计66176元，1997年9月，原告向被告提出支付保险赔偿费48500 元之申请，1998年2月被告通知原告，因其驾驶员驾驶制动 和灯光不合格车辆发生事故，未尽被保险人义务，予以拒赔。原告所述1996年5月4日夜间，原告 驾驶员驾驶的东风 牌自卸汽车系制动和灯光合格车辆一节，因原告提供之证据不足，法院不予认定。法院认为，原告与被告签订的机动车辆保险合同，确系双方真实表示，且无违法之处，应为有效合同，在该合同实际履行中，原告作为被保险人虽已尽支付保险费之义务，但原告并未使其投保之车辆保持诈常的技术状态，致使原告方之驾驶员驾驶制动和灯光不合格的东风牌自卸汽车行驶中与他人所驾驶之摩托车发生相撞事故，对公安交通管理部门认定其负有主要责任未提出异议，已予以认可，故原告未尽被保险人应尽义务之过错应予确认，该保险合同中机动车辆保险条款第十六条规定“被保险人应当做好保险车辆的维护工作，使保险车辆保持正常技术状态。 ”被告依此拒赔，而要求免除赔偿责任的请求，并无不当，应予支持。原告所述其驾驶员驾驶的东风牌自卸汽车发生事故时，制动和灯光合格而要求被告履行赔付义务一节，因原告所提供之证据不足，其赔偿请求，本院不予支持。3结论综上，法院依照中华人民共和国保险法第三十六条第一款，第三十七条之规定，判决如下：(1)驳回原告要求被告赔偿保险金48500元之诉讼请求。(2)诉讼费1970元，由原告担负。此案例提醒广大机动车辆被保险人虽然自己的车辆已投保了机动车辆保险，但是不能以为参加了保险就放松了平时对车辆的维护工作，甚至根本不进行维护工作，否则，因未尽维护义务而导致发生保险事故后，保险公司有权依据保险条款的规定拒赔。【案例五】车险按内部规定遭扣款的理赔1案情简介1997年2月3日某人以个人名义向某保险公可(以下简称保险公司) 投保了车辆损失险，保险期限为1年，同年8月发生交通肇事，造成车辆损坏，向保险公司索赔，在领取赔款时，发现在条款规定之外又被扣除了10的免赔额，经查询，承保 该车辆 的保险公司解释是当地的保险主管部门发文规定：对于持实习驾驶证肇事者，要在 现行条款的按 责任扣除免赔基础上加扣10。但在投保单上均未出 现上述规定的特别约定。被保险人向当地法院起诉，要求赔偿被额外扣除的10的免赔，法院最 终裁定保险公司补偿原告 10的额外免赔金。2案情分析从法律的角度来看，在保险合同中，一般我们强调的是投保人和被保险人对保险公司的告知义务。实际上，根据保险法第十七条的规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。 ”保险公司作为格式化保单的制作者相对于保户来说是占有优势的，更应当在承保前对保户履行告知义务，特别是对条款的详细正确的解释，而不能在理赔时搬出事先未告知被保险人的内容，如保险公司以内部的条款解释等来作为拒赔的依据。被保险人事前仅仅通过保单上的条款是无法准确详细了解解释的。根据保险法第五条的规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 ”保险公司对此案例的处理表明其违反了诚实信用原则，被保险人被剥夺了知悉权，有失合同的公平性。如果保险公司的有些规定，如接到保险监督管理机关暂停某个附加险的紧急通知等，是在投保行为结束之后的保险有效期内生效的，根据保险法第二十一条的规定：“在保险合同有效期内，投保人和保险人经协商同意，可以变更保险合同的有关内容。变更保险合同的，应当由保险人在原保险单或者其他保险凭证上批注或者附贴批单，或者由投保人和保险人订立变更的书面协议。 ”保险公司就应当书面通知被保险人，必要时还应在原保险合同上加以批改，并经投保人确认，才算尽到了承保工作应尽的职责。因此，上述案例中在被保险人不知悉有关新规定的情况下，是不可以免赔的。在投保过程中，如果投保人填写了投保单之后，保险公司核保后，在投保单的特别约定栏目内增加了原投保单以外的新内容，就必须将增加了新内容的投保单重新交给投保人并加以确认接受，合同才是成立有效的。特别要强调的是不可疏忽投保人的重新确认这一行为，而在实际操作中当事人双方却容易疏忽这一点，以致日后产生纠纷。这需要引起保险公司和投保人双方的关注，准确体现保险合同的公平性。3结论就机动车辆保险条款来说，专业性比较强，一般投保人不容易理解透彻。除了要求投保人履行保险期间的责任和义务外，保险公司更应该承担起对机动车辆保险条款的解释义务，更别说保险期间有新规定不告知投保人了。否则，如果一旦有纠纷发生的话，法院只能根据保险法第三十一条的规定：“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。 ”做出对投保人和被保险人有利的决定。当然，投保人在保险期间机动车面临风险程度增加，也要及时通知保险公司。总之，保险合同的公平性，是该放在第一位的。【案例六】紧急避险的理赔1案情简介1998年12月2日17时左右，湖北省某市个体 驾驶员刘某 (系车辆损失险及第三者责任险被保险人)持 B 证驾驶小客车在行驶途中，因天冷路滑，在急弯内侧( 占道)处与相对而行的个体驾驶员张某的三轮车相交会，致使三 轮车方受损、两名乘客及驾驶员受伤，刘某驾驶的小客车未受损。经该市交警大队调 解处理，刘某 负此次事故的全部 责任，合计损失6000余元。事故处理结案后，刘某以第三者 责任损失为由迅速向保险公司索 赔，而保 险公司在审理此案时则以“两车未发生碰撞” 及“ 紧 急避险超过必要限度”为由予以拒赔。双方遂引起纠纷。2案情分析这实际上是一起因紧急避险问题而引发的第三者责任损失索赔案。根据修订后的刑法第二十一条规定，这里的“紧急避险”是指为了国家、公民利益、本人或他人的人身财产和其他权利受正在发生的危险不得已采取的突发性行为。可见，紧急避险的产生具备的三个条件：(1)险情的客观存在性，而不是臆想的或根本不可能发生的危险； (2)为了避险不得已采取突发性行为；(3)紧急避险不能超过必要限度。 民法通则第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或者承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。 ”本案中，三轮车驾驶员张某实施紧急避险行为不是因自然原因引起的，而是由于被保险人刘某在道路急弯处占据了一定的路面，在即将发生碰撞危险时不得已而采取的突发性行为。虽然紧急避险前后被保险车辆与三轮车均未碰撞，但是如果张某不采取紧急避险则极有可能造成保险车辆受损和人员伤亡的严重交通事故，故张某的行为属紧急避险行为，所谓的“两车未发生碰撞”及“紧急避险超过必要限度” 的说法是站不住脚的。3结论张某因紧急避险所造成的车倾人伤损失应由引起险情的被保险人刘某承担责任。另外，在这次事故中，张某应视为第三方，可依据第三者责任方处理，根据当时适用的机动车辆险条款有关规定，被保险人在使用保险车辆过程中发牛意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人支付的赔偿金额，保险人依照保险合同给予赔偿。因此，保险公司应对被保险人刘某进行赔付。【案例七】汽车被盗三个月后如何处理复得汽车的理赔1案情简介某市焦先生于1998年 lO 月21日购买了一辆夏利车，购车费68万元，附加费15万元。他为该车办理了全车盗抢保险，双方确认保险金额为8万元，保险期限为一年。按照该合同中有关盗窃保险条款的规定，如果该机动车被盗，保险公司将按保险金额予以全额赔偿。1999年4月24日，该车被盗，焦先生立即向公安机关和保险公司报了案。到了7月24日，汽车仍未找到。焦先生持公安机关的证明向保险公司索赔 ，保 险公司称要向上级公司申报。8月初，焦先生被盗的汽车被公安机关查获，保险公司将车取回，但这时焦先生不愿收回自己丢失的汽车，而要求保险公司按照保险合同支付8万元的保险金及其利息。而保险公司则认为，既然被盗汽车已经被找回，因汽车被盗而引起的保险赔偿金的问题已不存在，因此焦先生应领回自己的汽车，并承担保险公司为索赔该车所花费的开支。意见不和，双方便上诉至法院。2案情分析这是一起车辆被盗3个月后，保险公司应该赔付保险金还是还车的案例。被盗车辆被追回，但如果被保险人看到车辆已不值被盗前的价格，一般愿意选择保险公司支付保险金。另外，当时适用的全车盗抢险条款第六条规定：“保险人赔偿后，如被盗抢的保险车辆找回，应将该车辆归还被保险人，同时收回相应的赔款。如果被保险人不愿意收回原车，则车辆的所有权益归保险人。 ”也就是说，被保险人具备要车或者要保险金的优先选择权。因此，焦先生要求保险公司按照保险合同支付保险金是合理的。3结论法院审理后认为，焦先生与保险公司订立的保险合同符合法律规定，双方理应遵守。本案中的失窃汽车虽为公安机关查获，但已属于保险合同中约定的“失窃三个月以上”的责任范围。故判决焦先生的汽车归保险公司所有，保险公司在判决生效后十日之内向焦先生赔偿保险金：8万元(120)=64万元，并承担本案的诉讼费用。【案例八】被盗车失而复得引起纠纷的理赔1案情简介李某购买了一辆新车，按新车购置价在某保险公司(以下简称保险公司) 投保了车辆综合险并附加盗抢险。一个月后，李某的车停在自家院内不慎被盗。保险公司按保险金额免赔20后赔付给李某。两年后，该车被公安机关查获。李某发现该车已破旧不堪，提出不要该车，但向保险公司索要免赔的20赔款。2案情分析对于李某的请求，保险公司内部产生了分歧：第一种意见认为，保险公司将车出售或拍卖，如所得价款多于赔款，多余部分退还给被保险人，否则，不予考虑被保险人的要求。第二种意见认为，保险公司只赔付了80，也就是只取得了该车80的所有权。从物权的角度讲，被保险人还有20的物权可以主张。所以，找回车辆出售或拍卖款项的20应支付给被保险人，同时发生的费用也二八分摊。当时适用的机动车辆全车盗抢险对失窃车的赔偿是这样规定的：“保险人赔偿后，如被盗抢的保险车辆找回，应将该车辆归还被保险人，同时收回相应的赔款。如果被保险人不愿意收回原车，则车辆的所有权益归保险人。 ”条款将找回失车后的选择权交给了被保险人，即要么被保险人选择要车，要么被保险人要赔款，想要回20的免赔损失是不可能的。被保险人势必要在找回车辆的实际价值与保险赔款之问进行权衡比较。如果找回失车的价值高于赔款，那被保险人肯定选择要车；若车辆实际价值低于赔款，被保险人就会放弃要车。相信如此简单的道理谁都明白。那么保险条款为何要如此设计呢?旧车的评估也许不像新车那么简单，况且评估价和拍卖价也不一定会相同。为避免被保险人放弃残车后又发现其拍卖价高于赔款而带来的纠纷，条款对此可以起到约束的作用。但保险人是否根据该条款就可以拥有车辆的全部权益呢?很显然，条款混淆了保险代位追偿和委付的概念。当保险损失是由第三方造成，保险人在赔偿后，代位行使被保险人向第三方追偿的权利即为代位追偿。而委付是海上保险的一种特殊赔偿制度。保险标的推定全损后，被保险人放弃保险标的的所有权并将一切权益移交给保险人，保险人按照保险金额全部赔偿的行为即为委付。机动车辆保险条款的规定实际上是委付的做法。即要么保险人将车退还被保险人收回赔款；要么在赔偿后获得该车的全部权益，也不论该车拍卖价值是否高于赔款。保险法第四十四条规定：“保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额相等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。 ”所以，只有在保险人支付了全部保险金额的情况下才能取得该车的全部权利。即使委付也必须在保险人支付了全部保险金额的前提下。实际上，根据现行的机动车辆保险赔付办法，保险人支付的是车辆保险金额扣除免赔后的金额。保险人未支付全部保险金额，所以无权取得受损车辆的全部权利。而被保险人签署权益转让书中，保险人获得的权利也仅限于赔款金额。当残车的拍卖款大于赔款金额时，根据权益转让书，保险人也不能将多余的款项归于己有。根据代位追偿原则，保险人通过权益转让书取得对第三者责任方即窃贼的追偿权。代位追偿源于保险补偿原则，目的是为了防止被保险人获得超额补偿。当保险补偿不足以恢复到损失发生前的经济状况时，被保险人就不足部分仍有权向第三方追偿。保险人只能在赔偿责任范围内行使代位追偿的权利。保险人代位追偿所得不得超过其向被保险人的赔偿额，即保险人不能因行使代位追偿权而获利。保险人向第三方追偿的金额如果大于其向被保险人的赔偿金额，多余部分应当退还被保险人。从本质上讲，保险人的代位追位权也是落实保险补偿原则的一个重要手段。被保险人有权获得足额补偿。当保险补偿不足以弥补被保险人所遭受的实际损失时，从第三方获得的赔款，首先应当使被保险人能够恢复到损失发生前的经济状况，然后保险人才能拥有权利。因此，保险人将收回车辆拍卖后首先应当补足被保险人的不足部分。值得一提的是，当被保险人选择要回失窃车辆时，就车辆在失窃过程中所遭受的车损部分，同样享有向保险人索赔的权利。3结论因此，本案应按第二种意见处理，即将找回车辆出售或拍卖款项的20支付给被保险人，同时发生的费用也二八分摊。【案例九】车辆被盗后造成的损失的理赔1案情简介1999年5月，某单位一辆桑塔纳轿车在某保险公司(以下简称保险公司) 投保机动车辆保险，同年6月于一饭馆门前被盗，但因盗车人驾车技术不熟练，再加上心里紧张，在饭馆拐弯处与一辆富康轿车相撞，致使双方车辆严重受损，并造成对方车上一名乘客重伤。后经交管部门裁定，盗车人应负全部责任，但因盗车人暂无经济赔偿能力，交管部门让该车车主垫付。被保险人垫付后，即向保险公司提出索赔。那么，保险公司应如何赔付呢?。2案情分析此案涉及到第三者责任险和车辆损失险的索赔。对于第三者责任险的索赔，根据当时适用的条款规定，保险人承保的是“被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失时，依法应负的经济赔偿责任。 ”因此构成第三者责任险的索赔必须具备两个条件：一是保险车辆必须是由被保险人允许的合格驾驶员驾驶；二是第三者的损失必须是由被保险人允许的合格驾驶员在使用保险车辆过程中由于意外事故所致。显然本案中的撞车事故均不具备以上两个条件，属于保险除外责任范围，保险公司有权拒赔。对于保险车辆的车身损失，由于车辆发生的是失窃，而且车身损失是在失窃过程中造成的，根据当时适用的条款规定这些都属于保险责任范围，因此保险公司应当赔偿被保险人的车身损失。但由于车身损失是由于盗车者的盗窃行为所致，而且交管部门也裁定盗车者应负全部责任，因此保险公司在赔偿被保险人的车身损失后，可以依法取得对盗车者的追偿权。3结论保险公司依据保险条款的规定赔偿被保险人的车辆损失，并依法取得对盗车者的追偿权，对于富康轿车的车辆损失和其车上那名乘客的人身损害不负责赔偿。【案例十】投保欠费的理赔1案情简介1996年11月13日，内蒙古自治区哲里木盟科左中旗个体 户孟某驾驶解放141大货车外出办事。由于车辆没有投保第三者 责任险，而机 动车辆第三者 责任保险是内蒙古自治区政府规定的法定保险，根据规定，区域内的车辆必须参加第三者责 任保险，所以中途被扣查。经过与人保科左中旗支公司(以下 简称保险公司) 协商，孟某同意投保第三者责任保险，保额10万元，需交纳保险费1890元。但当时孟某没有现金，就通过其亲属保险公司员工赵某协商，给保险公司出具了一张1890元的欠据，并保 证回去后将此款及 时交纳。 经办人赵某当时就在欠据上注明，此保费在1996年11 月25日以前交纳保险合同有效，过期不交保单作废。同时给孟某出具了保险单和收款凭证。事后，孟某并没有在约定期内交 纳保险费， 1996年11月 25日，保险公司用批单批注原保单作废，并于当日通知了孟某，并让其将作废保单退回，孟某一直以保单被车带走为由迟迟不退还作废保单。1997年3月21日，孟某驾驶该车 沿长吉北线行驶中发生交通事故，与一辆夏利车相撞，造成1人重伤，夏利车严重受损，合计损失金额53万元。事故发生后，孟某报告了当地交通部门，并通知保险公司，提出索赔申请。保险公司认定保单已经作废，不再与孟某有任何关系，没有受理赔案，拒绝赔偿。孟某于1997年底将保险公司起诉至科左中旗法院，要求保险公司履行保险合同，赔偿53万元经济损失并承担全部诉讼费用。2案情分析科左中旗法院经过两次开庭，双方经过激烈的法庭辩论后，法院认定孟某与保险公司签订的保险合同为实践合同，由于孟某没有履行保险合同中应履行的义务，导致保险合同终止，孟某要求履行保险合同的诉讼请求理由不能成立，法院不予支持。依照经济合同法第七条第一款， 保险法第十四条之规定，驳回孟某的诉讼请求，案件受理费用由孟某个人承担。一审判决后，孟某不服，以“保险合同成立及保险公司应赔偿经济损失”为由，上诉至哲里木盟中级人民法院。法院经过法庭调查后，认为保险公司向孟某签发了保险单，保险合同即告成立，合同所约定的双方权利、义务应受法律保护，保险公司应赔偿合同规定的第三者责任保险损失。保险公司以约定交款期限否则保险合同作废的辩解理由，没有证据证明是在孟某同意的情况下填写的，对双方没有约束力，其辩解理由不能成立。同时因保险公司未按期理赔，应向孟某支付一定数额的银行利息。二审法院于12月25日作出终审判决，撤 销一审民事判决，由保险公司支付孟某第三者责任险损失、利息及部分诉讼费 用，合 计63万元。从保险合同的性质来看，保险合同是双方有偿合同，双方要各自履行义务，特别是投保人有履行交纳保费的义务，这是保险合同生效的前提。保险合同也是有偿合同，即投保人要取得保险的经济保障必须支付相应的代价保险费，保险合同方能生效。同时，保险业要通过收取保险费来建立保险基金，进而开展正常的经营活动，否则将无法经营。特别是以欠据充当保费订立保险合同，本身就使保险人在合同双方的地位上处于被动和劣势，保费交纳与不交纳和事故发生后的赔偿与否完全由投保一方掌握，造成了合同履行的显失公平。终审判决送达后，保险公司立即向哲盟检察分院进行申诉，检察机关及时审查了有关材料，认为：(1)保险费不能以欠条方式交纳。我国目前用以支付的手段主要有法定货币人民币票据以及可以转让的有价证券，本案中孟某出具的欠条恰恰证明其未交纳保险费。(2)保险合同属非附条件的经济合同，但保险人是否对保险事故进行理赔是附条件的，即保险人承担保险责任的前提是投保人交纳保险费，孟某没有履行交纳保险费义务，保险公司有权拒绝赔偿。同时，申诉人与被申诉人之间的保险合同虽已成立，但合同所附条件即“投保人交纳保险费” 并未成立，依据保险法第十四条规定，该合同并未生效，对双方均无约束力。二审判决保险公司承担赔偿责任属适用法律不当，为了保证法律公正统一实施，根据民事诉讼法第十四条、一百八十五条规定，向内蒙古自治区人民检察院提请抗诉，并建议哲盟法院对判决暂缓执行。1999年10月21日，自治区高 级人民法院下发民事裁定 书，指令哲盟中 级人民法院另行组成合议庭进行再审，再审期间 中止原判决执行。3结论2000年8月7日，哲盟中级 人民法院审判监督庭再次开庭，经过审理认为，投保人实际交纳保险费的行为，才是实际履行保 险合同的行为，保 险合同才能生效。内蒙古自治区人民检察院抗诉理由成立，经审判委 员会讨论，作出了撤 销哲里木盟中 级人民法院的民事判决，维持科左中旗人民法院的初审判决。二 审案件受理费用由孟某承担。【案例十一】撞车后毒气伤人损失的理赔1案情简介某年12月初，驾驶员王某驾驶的大客车从南京载客至天津。经河北某地段时，因占道行驶与迎面而来的刘某驾驶的载有有毒化工原料的大货车发生碰撞。致使两车驾驶员及各自车上人员多人受伤和两车严重受损的交通事故。两车碰撞后，货车上装有毒气的铁桶和塑料桶破损，顿时毒气四溢，上述受伤人员在撞伤后又因吸入毒气而导致伤势更加严重。在这次事故中，客车驾驶员王某及其乘客医疗费用总计达3万元，货车驾驶员刘某及其押送员医疗费用总计达2万元。根据道路交通管理条例第七条的规定：“车辆、行人必须各行其道”。王某驾驶客车违反此规定是造成事故的原因，应负全部责任，赔偿此次事故的全部损失。王某的客车已投保了车损险，第三者责任险和车上人员责任险。按照保险合同的有关规定，两车车身损失，车上人员撞车伤害均属保险赔偿范围，现在问题焦点是两车相撞后，由此造成的毒气伤人这部分损失是否属于保险责任范围。2案情分析对于毒气伤人的损失是否属于保险责任范围的问题，保险公司内部主要有以下两种观点：1)主张拒赔其理由为：该客车发生碰撞保险责任事故属于赔偿范围，而因碰撞瞬间造成的车损，货损以及人身伤害的扩大损失，不属赔偿责任。因此应对碰撞导致的人员伤害损失赔偿，而对毒气伤害的部分损失，不负责赔偿，因此需要确定的是：如何划分碰撞和毒气伤人这两部分不同原因导致的损失额。2)主张部分赔付其理由为：依据保险的损失赔偿的原则，毒气伤人的损失应该属于保险事故造成的直接损失，而不是保险事故处理后造成的间接损失，直接损失属于保险责任范围。这部分保险公司应该赔付。另外，应该剔除货车司机及其押运员因吸入毒气所致的损害赔偿部分。根据有关规定，作为运送剧毒物资的司机和押送员在执行任务时应具有防护自身安全的措施，如佩戴防毒面具等，这是其工作职责，正是由于他们的失职过错，才导致自身吸入毒气中毒，加剧伤害程序，这部分损失费用在赔偿时应予剔除。由于王某在保险事故中负全部责任，按照王某已保的险种，刘某及押运员因毒气受伤医疗费用，王某的保险公司肯定要赔，这毫无疑问；由于王某所驾驶的车辆并非装载毒气的车辆， “车辆所载货物掉落、泄漏造成的人身伤亡或财产损失为除外责任”该条除外责任是当时适用的第三者条款中的除外责任，而非当时适用的车上责任险的除外责任，因此，保险公司不能依此就王某及车上乘客的人身损失部分拒赔。3结论保险公司应该负责赔偿本车的车损(车损险) 、刘某所驾驶车辆损失、刘某及押运员的人身伤害补偿费用、刘某所驾驶车上的货物损失(第三者责任) 、王某及本车上乘客的人身伤害补偿费用(车上责任)。【案例十二】保险公司经办人擅改签单日期导致的保险合同纠纷的理赔1案情简介1996年6月 lO 日，河南省某市的个体 户朱某到某保险 公司(以下简称保险公司)为自己的拖拉机投保了机动车辆保险，保 险期限为一年，至 1997年6 月9日到期。因种种原因，朱某1997年6月24臼才到该保险公司办理继续投保手续，保 险期限仍 为一年。 该保险公司经办人为了使保险期限衔接，便把签单 日期填为1997年6月9日，起保日期填为：1997年6月10日，保险终止期限则填成了1998年6月9日。朱某拿着保 单也未仔 细验看。 1998年6月17日，朱某投保的车辆发生事故，朱某立即赶到保 险公司报案。保 险公司以 该份保单过期，保险责任已经终止为由不予受理。朱某认为保 单仍在有效期限内，便提出要将签单日期及起保日期按实际情况改填。该保险公刮的经办人以保 险合同是经过协商一致，自愿订立的为理由而拒绝。朱某多次交涉未果，便起诉到了法院。2案情分析本案的关键在于认清保险合同于保险单证的关系及决定保险合同成立的条件。任何合同按照台同法的规定都需要要约与承诺两个阶段，保险合同当然也不例外。按照合同的定义，要约即“希望和他人订立合同的意思表示”，承诺是“受要约人同意要约的意思表示”。但是，有些合同除了要约与承诺的要求外，还必须有一些书面形式的要求。保险合同属于这种类型吗?保险法第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证，并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。经投保人和保险人协商同意，也可以采取前款规定以外的其他书面协议形式订立保险合同。 ”从此可以看出，保险合同并非是法定的书面合同，保单的签发是合同一方(保险公司) 的一项义务，而不是合同成立的条件。所以，在本案中保险单上载明的内容尽管可以作为一项重要的证据，但也只是一项证明而已。合同要反映的是合同订立时双方当事人的真实意思表示，所以只要有足够证据证明保单的内容与合同的内容不符，被保险人就可以获得赔偿。另外，被保险人在合同订立过程中没有任何过错，错在保险公司的经办人员，所以也不能因为保险公司的过错而让被保险人遭受损失。3结论保险公司应当负赔偿责任。从本案例中可以得到一些教训，保险公司工作人员在办理承保业务中，不应为自己工作上的方便，不经与投保人协商就私自对某些保险事项进行决定，为今后发生纠纷埋下种子；同时，投保人在拿到保险单及其他保险凭证时应认真核对，如果发现错误之处要及时要求更正，以防将来一旦发生事故引起本可以避免的纠纷，而且会牵涉较多的精力和金钱。【案例十三】车辆附加损失的理赔1案情简介1996年9月，中国北方工业大连分公司北方楼宾馆出租车队(原告，下同) 在中国人民保险公司大连市中山区支公司(被告，下同) 为车牌号为辽 BA3040号桑塔纳出租车承保了各类险。签订的保险合同载明：投保金额为14万元，年缴保险费7000元。1997年1月27同晚，签订保 险合同4个月后， 该出租车被 抢，驾驶员被杀。被告按理赔程序于6月5日，依据保险合同当 时适用的机动车辆保险附加盗 抢险特约条款第三条关于“保险车辆被盗抢后，按符合赔偿规 定的金额20绝对免赔率” 格式化条款，赔偿原告11 2万元。对此结果双方均认可，该事什至此本 该结束。然而，在新的利益面前，事情又起了变化。两年后，被抢的辽 BA3040号出租车在辽阳市被警方查获，于1998年12月交给被告。因该车已按保险合同实行全赔，被告将车修理后重新办理牌照白行使用。原告见车找回后被保险公司修复使用，便要求被告对原赔偿额追加赔偿，被告认为追加赔偿既无法律依据又不合情理，便提出将车还给原告，原告退回赔款。原告不接受被告意见。双方难以达成一致，原告便与被告走上了法庭。原告认为，为车投保14万元金额是车的自身价值，不含办理车牌及行车执照等费用。因此，认定保险合同未予保险的财产辽 BA3040号出租车牌照及行车执照中所含原告已交的增容费、附加费等总计40600元，应判还原告，并补偿原告经济损失7400元。同时认为“保险车辆被盗抢后，按符合赔偿规定的金额实行20的绝对免赔率”条款无效，应追偿原告经济损失28000元及利息11928元。如果原告要求成立，则不仅赔付额超过了保额，而且未承保的项目损失也得到了补偿。被告则认为：(1)车辆牌照及附加费等是车辆上路行驶所必不可少的。它是国家收费，而不是保险公司收费。而且按保险法和保险条款规定，没有办理牌照等有效证件的，保险公司也不予以承保。所以，牌照等证件和车辆是不可分的，是依附于车辆的，如同人的户口一样。如果车辆报废了，牌照也就作废了。车辆所有权转移了，牌照也当然随之转移。(2)按保险法和保险条款规定：保险公司全额赔偿后，保险标的的所有权益也都转给保险公司。承保的是有牌照的车辆，收回的残值当然也应是有牌照的。原告不应该既得到全额赔偿，又要让保险公司返还牌照及费用，因为车的所有权已经转移了。如果要车，就应将赔款退回，否则，车的所有权归保险公司，依附于车的牌照等权益也随之归保险公司。保险公司全额赔偿后，双方的保险合同关系也就结束了，被保险人已没有任何理由向保险公司提出任何经济要求了。被告还认为合同中被质疑的第三条格式化条款“无效一说”缺乏法律依据。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。2案情分析大连市中山区人民法院审理后认为：原、被告所签订的机动车辆保险合同是双方当事人真实意思的表示，合法有效。在被告对承保的原告辽 BA304()号轿车被抢已按保险合同履行了理赔原告损失义务后，即取得了该财产的全部权益。关于原告要求被告返还办理车牌照及行车执照中所含交纳的增容费、附加费用一节，因原告在办理“两照”时已将款交付有关部门取得了“两照” ，现要求被告予以返还显无道理，故不予支持。关于原告提出被告迟延理赔，要求被告赔偿经济损失及确认保险合同中格式化条款“第三条无效”一节，因被告已按该合同的约定理赔了原告的经济损失，该机动车辆的保险合同已履行完毕，故对原告请求不能支持。3结论综上所述，大连市中山区人民法院判决如下：驳回原告中国北方工业大连公司北方楼宾馆出租车队的诉讼请求；案件受理费3096元，由原告负担。【案例十四】保险标的转让未通知保险公司的理赔1案情简介1999年1月5日，某汽车山租公司 (以下简称出租车公司)将其所有的桑塔纳轿车向当地某保险公司(以下简称保险公一 J)投保了机动车辆险、第三者责任险和附加盗抢险，被保险人为该出租车公司，保险期限自 1999年1月6日零时起至2000 年1月5日24时止。合同 签订后，出租车公司如期交付了保险费。1999年5月2日，出租 车公司将一 辆桑塔纳轿车过户给罗某个人所有，同时罗某与出租公司约 定，其每年向出租 车公司交纳 管理费和各种税费，车辆以出租车公司的名义向保险公司投保，保 险费由罗某个人交付。1999年10月10日，罗某驾车营 运时在某地遭到歹徒劫持，并将其车抢走。事故发生后，出租车公司向保险公司提出索赔，保 险公司以保险标的转让 没有通知保险公司办理批改为由拒赔。罗某不服，遂起诉至法院。2案情分析木案争议的焦点是：在保险合同有效期内，保险标的依法转让，如果被保险人没有通知保险公司办理批改，发生保险事故时，保险公司是否承担赔偿责任。保险法第三十四条规定：“保险标的的转让应当通知保险人，经保险人同意继续承保后，依法变更合同。但是货物运输保险合同和另有约定的合同除外。 ”从该条规定来看，除货物运输保险合同和另有约定的合同外，其他保险标的的转让应当通知保险人。在机动车辆保险合同中，投保人与保险人一般都在被保险人的义务中约定“在保险合同有效期内，保险车辆转卖或增加危险程度，被保险人应当事先通知保险人并申请办理批改。 ”本案中的保险标的即机动车的转让虽然被保险人没有通知保险人并办理批改手续，但被保险人的这一作为只是违反了保险合同中双方约定的义务，并且其违反的这一义务也没有使标的物的危险程度增加。保险法第三十七条规定：“在保险合同有效期内，保险标的危险程度增加的，被保险人按照合同约定应当及时通知保险人，保险人有权要求增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。”从该条规定来看，被保险人具有危险程度增加的通知义务，如果被保险人未履行该义务，保险人对因危险程度增加而发生的保险事故不承担赔偿责任。本案中，保险标的从出租车公司转让给罗某，罗某因由使用人变为所有人而增加了对标的物的管理注意程度，可见，其危险程度不但没有增加，反而有所减少。本案中，投保人出租车公司在投保时，因其是标的物的所有人而具有保险利益，在保险事故发生时，虽然其不再是标的物的所有人，但他又因是标的物的管理人而同样对保险标的具有保险利益。反之，若本案中的出租车公司将保险标的转让给罗某后就不再与其发生任何法律关系，那么，在事故发生时，因出租车公司对保险标的不具有保险利益，保险公司可以此为由拒绝承担保险责任。3结论法院认为，出租车公司与保险公司签订的保险合同合法有效。在保险合同有效期内，出租车公司将保险车辆转让给罗某，虽然没有通知保险公司，但该车仍由出租车公司管理，保险事故发生时，出租车公司对该车具有保险利益，保险公司应承担赔偿责任。在保险合同的履行过程中，会出现各种情况，法律是实践性和预见性的结合，不可能涵盖所有的事件和行为。因此，作为保险人在处理案件过程中，如果遇到法律规定不是非常明确的情况，应运用法律的基本原则并充分考虑当事人之间的权利义务关系正确处理保险合同纠纷。作为被保险人和投保人，应充分履行合同的约定和法律的规定。否则，发生保险事故时，如果其对保险标的不具有保险利益，保险公司可以此为抗辩主张免责，被保险人也就丧失了获得赔偿的权利。牛竞，吏践中像案例中保险标的转让后，被保险人在事故发生