OA处理经验分享-宋献涛.ppt

1、在处理审查意见通知、记录内部工作OA基本要求和代理人的常见错误、新颖性和创造性、代理人的职责、服务客户和为客户而战方面的经验分享。(注：“战斗不是飞行”)向客户提供可行的建议，并按照指示行动。思考：面对办公室拒绝，我们能表现出投降的态度吗？你能主动建议顾客放弃吗？强烈的时间限制意识，正式截止时间内部截止时间完成每一个案例，相对于截止时间保持一定的提前量。卷卷时仍急于申请答题纸的学生一定不优秀；同样，匆忙完成的案件质量也不会好。思考：在截止日期当天匆忙交一个案子，是好习惯还是坏习惯？勤奋、勤奋、尽责，始终保持诚惶诚恐、如履薄冰的心态，细心、严谨，追求完美。追求精致和专业化，杜绝粗心，专业的细心应

2、该成为一种习惯。编号(申请号、案例号、对比文件号等。)、时限(不同的办公自动化有不同的时限要求)，不是串行的，您必须仔细检查；在将内容提交给高级评审之前；在发送给顾客之前，你必须仔细检查。检查员的目标是发现错误，代理人的目标是原谅或纠正错误。代理人不能充当检查员。他不应该用检查员的思维和语调写评论和得出结论。为方便检查(我们只能对检查员指出的问题给出充分的建议，但不能代替检查员进行预审)。检查员所说的通常对本发明不利。检查员经常断章取义，试图改变栏目。因此，故意曲解对比文件，抄袭考官的话是非常危险的，对客户没有好处。代理人不是审查员。当遇到不可克服的拒绝时，重复考官的观点，并得出结论，这不是创

3、造性的。检查员的口气：权利要求1没有创造性，其从属权利要求的特征是众所周知的，所以它也没有创造性。同样，权利要求11及其从属权利要求也没有创造性。代理语气错误：声明1没有创意。同样，权利要求11也没有创造性。正确的代理语气：权利要求1是创造性的，因此，它的从属权利要求是创造性的；同样，权利要求11及其从属权利要求也是创造性的。专利法的原则没有国界，但在专利法、条例和规则上是有区别的。如果客户的说明不符合中国的特殊规定，他们应该向客户解释并告知客户中国的特殊规定是什么样的。我们的特殊规定可能合理，也可能不符合国际通行规则，但它们都应该为客户所知。如果顾客不遵循顾客至上的原则。代理人不应该把自己放

4、在申请人的位置上，不能代替他，并且在某些问题上未经客户同意就做出决定。例如，客户指示我们增加索赔，但没有提前告知客户风险，而是自作主张不增加索赔。代理人不是申请人，遇有不确定、难以处理和不知道如何处理的情况，主动请示和咨询上级。仔细研究那些被高级工程师修改过的地方，以免让历史重演。根据反馈纠正自己的行为是持续改进的有效途径。与高层沟通，原则：谦虚热情的态度，坚定平静的心；从表面上看，这是合作，但在行动上，这是理智和克制的争论。在办公自动化中遇到一些问题，不知道考官的真实意思，通过电话沟通。如果有实质性的问题要和考官沟通，他们应该有一定的讨价还价能力，不要让考官觉得经验不足。为了取悦考官，激怒考

5、官不会带来好处。遇到不讲理的考官时，你应该克制自己。与考官交流，并与顾客多交流。一般客户欢迎公开讨论，尤其是客户最熟悉的部分，如技术原理。问问题对特工来说也是一门艺术？必须认真对待顾客的要求。一定要尊重顾客的指示，但不要盲目地遵守。如果客户的指示不明确或有问题，必须及时与客户充分沟通，获得客户的确认或进一步指示，而不是依靠个人判断。与客户沟通并正确理解说明、评论和回应有不同的受众，因此有时它们不能直接转换。完全“翻译”客户的说明是不明智的，翻译不应该丢失，因为我们是专业代理，而不仅仅是翻译和信使。我们应该消化和理解客户的指示，然后做出不偏离客户指示、对客户更有利的OA回复。示例客户说明与随附的

6、美国对应索赔修正不一致，以哪个为准？在OA中，审查员认为权利要求19不清楚，所以我们建议提供澄清，客户指示我们提供澄清，但是权利要求19从所附的美国对应权利要求修正案中删除。一些从属权利要求在美国对应权利要求修正案中已被删除，我们不能删除它们，除非它们被纳入独立权利要求。删除，有各种各样的伤害但没有好处；如果你不删除它，它不会有任何伤害。符合并不意味着完全相同，而是适应，即在争取最佳利益的前提下，在行动、行为等方面全面地符合公认的标准或规范，例如，擅长法律研究并在技术和法律层面进行透彻的分析。这是特工赖以生存的内务管理技能，需要积累实弹经验。代理人需要熟悉中国的法律、法规、惯例、通行规则和审查

7、员的惯用方法，这需要更多的学习、更多的交流和更多的思考。例如，当审查员认为一项发明不构成技术方案时，如果代理人不理解专利法第二条和第二十五条、审查指南的有关章节、审查操作程序的有关章节、审查员的一般审查思路和潜规则，就很难做出令人信服的论证。又如，如果代理人不理解计算机程序相关发明考试指南的规定和国家知识产权局关于虚实结合的潜规则，他只会进行不必要的争论或修改不符合要求，造成不必要的下一次办公自动化，最后让客户抱怨我们不了解当地的规定，不专业。在反面的例子中，收到办公自动化后，没有任何理由或意见，只是告诉客户应该删除一个索赔或申请不能被授权或建议客户放弃；或者，只是普遍不同意，但无法做出深刻的

8、分析。彻底性应该对考官的每一个异议做出有针对性的回应，特别是要注意深刻而充分的推理，并善于指出考官的偏颇理解、逻辑错误或荒谬之处。永远要持怀疑态度：考官的观点可能不正确。如何辩论和如何做法律研究是一个长期的研究课题。例如，没有附图，有必要不充分地披露吗？逻辑错误检查者看到缺少图纸，并得出结论，披露是不够的。这种逻辑是有问题的。附图不是全面披露的必要条件。法律、细则和指导方针中没有这样的规定，业内也没有人发出过这样的声音。因此，缺少附图不一定导致披露不充分，它们之间也不存在必然的因果关系。充分公开条款是专利法第26条第3款，该款规定说明书应当对发明或者实用新型作出明确、完整的描述，并以技术领域的

9、技术人员实现为准。因此，这一条款并不反对缺少图纸，审查员在适用法律时是错误的。只要本案的事实已经在本案的正文中充分描述，披露就足够了。我们需要总结这三个方面。应该不会太难。进一步分析如果100%的信息披露构成完全披露，则不能推断80%的信息披露导致披露不足。例5-1:三个馒头可以吃得饱，但不能断定两个馒头就吃不饱。例5-2:雾很模糊，所以很难看清它是什么动物，但只要大象的鼻子是例5-3:在测试程序中，主持人只需要提示几个单词，参与者就可以猜对，而主持人不必完成所有的提示。例5-4:春节期间，YUA给我发了一条短信，但没有指明是谁。我能猜到。养成良好习惯，提高效率，在发表意见时，建立一个良好的框

10、架，区分重要问题和次要问题，集中精力解决重要问题，并直接修改中文以解决客户依赖我们的专业知识或最佳判断的问题。收到指令后，立即将其输入音量，并花几分钟时间查看指令是否可行。如果出现不完整、新增加的索赔和明显不正确的说明，请立即写信给客户，并在提示中发挥应有的作用，因为我们是专业人员，而不仅仅是信使。避免说错话，从不同方面进行争论，但不要说错话，以防反悔。主考人经常说错话，顾客偶尔也会说错话，但我们不能。对于审查意见，要尖锐地指出这一点。删除声明时，不要说太多；为了评价本发明和对比文件，我们应该从自己的角度仔细使用审查员的话。考官惯用的手法，虚张声势，感觉盲目，断章取义，窃取概念，事后聪明，一切

11、尽人皆知。常识是牵强的，变色龙是无中生有的，无中生有不是逻辑上的混乱，应用法律上的错误，抛砖引玉，胡说八道。我不知道该说什么。我们的目标是：看魔术，杀死鬼魂。对于办公自动化的基本要求，应根据办公自动化提出的各种拒绝，逐项进行全面的覆盖、评论和响应分析，且不应少于一项。应该避免的是，一些权利主张被指责为不清楚、不支持和遗漏分析，既不主张也不修改存储介质。客户已经建议删除索赔，并且客户已经同意。然而，作为回应，我们忘记了删除或修改发明名称、摘要或摘要，这些名称、摘要或摘要顺序清晰，主次分明，重点在于建立清晰而切中要点的框架。对于办公自动化的基本要求，一个明确的立场是争论，修改就是修改，不能前后矛盾

12、。但是我们可以先分析它，然后，为了进一步突出发明点，我们可以做一个有充分根据的微小变化的反例：总的来说，我们不能不说错什么就证明自己。反例：如果保护范围相同，我们可以得到一个大范围和小范围的反例：用33音谈论26.3和26.4题准确流畅，没有错别字。但是对于考官来说，法律明确规定他可以做到。如果法律没有明确规定，他就做不到。否则，非法审查指南和操作程序是约束审查员的操作手册，但它们不一定对申请人有约束力(单一问题；外观优先)，分析审查意见的依据是专利法和细则，而不是准则，不是操作程序，知己知彼，百战不殆，而且审查员的工作量是满的，所以他不能像代理人那样深入研究发明和比较文件，所以他常常得出牵强

13、的结论(例如，等同、必然等)。)，有时会恐吓申请人，例如，他没有授权的前景，将被视为撤回等。专利局结案的算法决定了审查员不愿意战斗，也不敢和我们战斗到底。一般来说，进入四、五道之后，考官很难有耐心，也不能太细致。审查员很少自行搜索，一般先查阅外国档案历史，然后提出类似的新颖性和创造性问题(往往把许多从属权利要求的特征视为常识)，然后提出其他问题(如不支持、不明确等)。)。常见形式：粗心大意，示例1:意见陈述中明确删除了权利要求15-20，但在替换页中没有删除。例2:除了创意之外，点评通知还涉及到不赞成和含糊不清等问题。当提供意见或回答办公自动化，它只评论创造性，忘记其他问题。例3:说明书或权利

14、要求书的页码标注错误，替换页包含或多或少的内容。常见形式：粗心大意，例4:索赔有增减，但修改后的索赔没有重新编号，或索赔的重新编号有误。例5:我不知道逗号和句号之间的区别。有时索赔中有多个句点，有时索赔的结尾是逗号。例6:中英文说法不一致，有些英文句子忘记翻译成中文，或者中文出现的句子没有英文记录。常见形式：粗心大意，例7:审查意见通知书指出权利要求和发明内容的修改超出范围，在回答OA时只有权利要求被修改，发明内容没有被修改；审查意见通知书明确指出发明名称有问题，但在评论或回应时却视而不见。前任。8:修改中经常会有一两个错误。示例9:错误的版本用于修改权利要求或规范。常见形式：自相矛盾，首先说

15、你不同意考官的意见，但不解释你为什么不同意，只断言考官的意见是毫无根据的；最后，建议客户根据检验员的意见进行修改。例1:考官指出“说a和b包括说c和d”有很多解释，所以不清楚。有些人开门见山地说“我们不同意”，然后他们给顾客的建议根据审查员的意见被修改成一种形式。常见形式：自相矛盾。例2:审查员指出两项权利要求的保护范围是相同的。有些人首先同意并建议客户删除一项索赔，然后分析一项索赔的保护范围大于另一项索赔，因此建议客户删除保护范围较小的索赔。注意：两个权利要求的保护范围是相同的，会有简洁的问题；然而，如果两个权利要求的保护范围大或小或重叠，则不存在模糊性或简洁性，这完全符合专利法的任何规定。

16、例如，独立权利要求及其从属权利要求必须存在一个大保护范围和一个小保护范围的问题，而两个平行的从属权利要求必须存在保护范围重叠的问题。主考人能被质疑吗？常见的形式是：没有目标，不能理解考官意见中指出的“缺陷”，找不到争论点，因此，王固在辩护时谈到了他。例如，审查员指出，权利要求中的某个术语与说明书中的描述不一致，不能得到说明书的支持；说出一些宏观描述，避免谈论说明书中的相关表述是否与所讨论的权利要求的质疑特征一致，并且不要修改所讨论的权利要求的质疑特征。共同形式：过度辩护，申请人和代理人的一致目标：寻求尽可能大和适当的保护范围。主考人员指出的问题基本上是存在的，如果修改不会对客户造成不利，但他们仍然会