wto争端解决机制的缺陷与完善论文

1、wto争端解决机制的缺陷与完善论文 浅议中国对WTO争端解决机制的运用 wto争端解决机制是wto体系中具有核心作用的机制。实践证明，wto争端解决机制是wto成功运转的至关重要的保证。我国加入世贸组织后经贸争端迅速上升，但是由于我们本身的一些原因使我国在参与wto争端解决机制时很被动，针对存在的问题提出一些相应的完善之策。 wto争端解决机制问题对策 一、wto争端解决机制概述 作为整个wto体系的核心，wto争端解决机制是在关税与贸易总协定（gatt）四十多年的争端解决实践基础上建立起来的。现行wto争端解决机制对原gatt争端解决机制的重大缺陷做出了改革与创新。同时，进一步拓宽了争端解决

2、机制的适用范围，丰富了解决争端的各种手段。概括而言，wto争端解决机制有了新的发展：适用范围极其广泛，涵盖了除贸易政策评审机制以外的乌拉圭回合多边贸易谈判最后文本中的所有协议；设置一个统一的管理机构争端解决机构来具体负责争端的解决；对争端解决的各个环节和程序规定了明确的时限，以敦促争端解决的及时性；争端解决机构在通过专家组报告和上诉机构报告时采用“倒协商一致”原则，使专家组和上诉机构的报告处于“准自动通过”的状态，从而在事实上确立了wto争议解决机构的强制管辖权。 二、wto争端解决机制对我国的影响 （一）wto争端解决机制对我国的有利影响 对外经济贸易大学 论文题目 xx xx 学年第二学期

3、 争端解决机制的缺陷及相关建议 课程代码及课序号 课程名称 世界贸易组织教程 学 号 xx01109 姓 名 夏海 学院（系） 国际经济贸易学院 专 业 国际贸易 WTO 摘 要 WTO成立至今，其准司法性的争端解决机制对其成功运作无疑发挥了极大的作用。它是多边贸易体系的支柱，正是它，为多边贸易体系提供了可靠性和可预见性，确保了多边贸易体系的正常运行。但在争端解决机制的实行中，现行机制的一些缺陷逐渐显露，如执行期限过长，发展中国家难以实行交叉报复等，这些缺陷极大的损害了WTO争端解决机制的有效性和权威性， 给多边贸易体系的发展带来不良影响。针对这些缺陷，我们提出了如建立定期审查机制，发展中国家

4、联合报复等建议，使得WTO争端解决机制趋于完善，从而能够更好的调解国际纠纷，促进多边贸易的良好发展。 关键词：WTO争端解决机制 缺陷 建议 一、WTO争端解决机制的特点、管辖范围、基本程序 关于争端解决规则与程序的谅解（以下简称谅解）规定，争端当事方的双边磋商是争端解决的第一步，也是必经的一步。即使是争端进入专家组程序后，当事方仍可通过双边磋商解决争端。谅解鼓励争端当事方通过双边磋商达成相互满意的解决方案。 争端解决机制的目的是使争端得到积极有效的解决。争端各方可通过磋商，寻求均可接受并与WTO有关协定或协议相一致的解决办法。在未能达成各方满意的解决办法时，争端解决机制的首要目标是确保成员撤

5、销被认定违反WTO有关协定或协议的措施。如该措施暂时未能撤销，应申诉方要求，被诉方应与之进行补偿谈判，但补偿只能作为一项临时性措施施加以援用。如在规定时间内未能达成满意的补偿方案，经争端解决机构授权，申诉方可采取报复措施。 迅速解决争端是谅解中的一项重要原则。为此，对争端解决程序的各个环节都规定了严格的、明确的时间表。它有利于及时纠正成员违反WTO协定或协议的行为，使受害方得到及时的救济，也有利于增强成员对多边争端解决机制的信心。 谅解引入了“反向协商一致”的决策原则。在争端解决机构审议专家组报告或上诉机构报告时，只要不是所有的参加方都反对，则视为通过，从而排除了受诉方单方面阻挠报告通过的可能

6、。 谅解规定禁止采取任何单边的、未经授权的报复性措施。 谅解规定，如果WTO某个成员在某个领域的措施被裁定违反WTO协定或协议，且该成员未在合理期限内纠正，经争端解决机构授 权，利益收到损害的成员可以进行报复。 WTO争端解决机制，适用于各成员根据WTO负责实施管理的所有协定和协议提起的争端；谅解附录2列出了所有含有特别规则和程序的协议，当其与一般规则发生冲突时，特别规则可优先适用；当某一争端的解决涉及多个协定或协议，且这些协定的争端解决规则和程序存在相互冲突时，则争端各当事方应在专家组成立后的20天内，就适用的规则及程序达成一致。 WTO争端解决的基本程序包括磋商、专家组审理、上诉机构审理、

7、裁决的执行及监督等。此外，在当事方自愿的基础上，也可采用仲裁、调解和调停等方式解决争端。 二、WTO争端解决机制的缺陷 WTO自1995年1月1日正式成立并开始运行以来，在完善和实施乌拉圭回合协议，建立和健全新的多边贸易体制框架，推动全球贸易自由化的进程以及有效解决国际贸易争端等方面发挥了积极作用，并在一定程度上树立了该组织在国际贸易关系中的权威，为继续强化全球多边贸易体制，进一步制定和完善国际贸易规则奠定了坚实的基础。但它作为一个国际经济组织，实质上只是各成员利益妥协和分配的结果，不可能将其建设成真正强有力的超国家性质的组织机构。在全球贸易趋向自由化的同时，地区贸易保护主义盛行。随着WTO争

8、端解决机制在因适用WTO协定而产生的各种争端的解决过程中，不断被成员国所采用，WTO争端解决机制的一些问题和弊端也逐渐暴露出来。 （一）规则性缺陷 1.缺乏有关竞争政策和劳工标准的条款。 在乌拉圭回合谈判中，对一些行业的相关条款进行了修正，同时，又做出了很大的改进。但是，对于竞争政策和劳工标准的方面，却缺乏相应的条款。因此，对于WTO的争端解决机制而言，如果遇到有关这两个方面的相关纠纷就会形成无法可依的局面，从而难以对此二者的纠纷进行公正裁决。 2.执行期限过长。 按正常程序，WTO争端解决机制启动到结束可能需要近30个月的时间。这个时间限制还有赖于各成员、专家小组、上诉机构的诚意遵守，WTO

9、争端解决机制缺乏特别是对专家小组和上诉机构拖延执法 WTO争端解决机制的缺陷分析 WTO的一个重要职能是协调解决成员方之间的货物贸易、服务贸易和与贸易有关的知识产权领域出现的贸易纠纷与争端，在GATT乌拉圭回合谈判过程中，各成员方经过长时间讨论与协商，拟定出关于争端处理规则与程序谅解书（DSU），设立了常设性的争端解决专门机构，使WTO的争端解决更具明确统一的程序、规则和时间限制。 从WTO成立以来到xx年年底，WTO争端解决机构（DSB）共受理了301件争端案件，它在国际贸易领域定权止争的功能为维护国际经济秩序健康有序地发展作出了贡献。但是在近十年的运行过程中，WTO争端解决机制所固有的缺陷

10、也逐渐暴露出来。这主要表现在以下几个方面： 上诉程序的缺陷 WTO上诉复议程序是使WTO争端解决机制更趋向司法化的一项制度创新，是WTO争端解决机制日趋成熟的重要标志。但由于这种新生的制度没有赋予上诉机构一些重要的审查权力，导致争端解决机制在运作中出现理论上的混乱和实践中的越权，引起了广泛的争议。 根据DSU第17条6款和13款的规定，上诉限于专家组报告所涉及的法律问题和专家组所作的法律解释，上诉机构的职能是维持、修改或推翻专家组的法律裁决和结论。这一规定不仅将事实问题明确排除在外，而且还把案件本来可能涉及但专家组报告中没有涉及的法律问题排除在外。在国内民事诉讼法中，上诉法院有权对当事人的上诉

11、是否符合上诉法院的受案范围进行审查。同样，由于WTO争端解决机制中上诉机构可以受理的案件范围是有限的，只有符合上诉条件的案件，上诉机构才有权进行实质审理。因此，争端方在行使上诉权时，上诉机构理应有权对其上诉的适格性进行审查，并对不符合上诉条件的争端做出不予受理的决定。但DSU并没有赋予上诉机构以审查权，也不允许上诉机构驳回不符合上诉条件的诉讼请求，而是规定一旦争端一方在合理期限内将上诉决定通知DSB，案件就自动进入上诉程序，上诉机构必须予以受理。这样的规定与国内法相比无疑是个缺憾，在实践中对争端的解决也产生了不利影响。 证明问题上的不足 WTO争端解决机制中举证责任的确定问题。国际性司法机构中

12、的举证责任(Burden of Proof)是指各争端当事方根据可被接受的规则，证明其主张直至主张能为法庭所接受的义务。但WTO争端解决机制缺乏对举证责任规则的明确规定，专家组和上诉机构在实践中大量的运用自由裁量权，针对个案将举证责任酌情在争端双方间进行分配，表现出了极大的不可预见性和不稳定性。 WTO争端解决机制中的证据规则问题。任何纠纷的核心问题就是证据问题，整个纠纷的解决活动也是围绕着证据的收集、审查和判断来进行的。证据规则是WTO争端解决程序中的核心问题之一，无论是在协商程序，斡旋、调解与调停程序，仲裁程序，还是在专家组程序及上诉审查程序中，证据的运用都是导致当事国胜诉或败诉的关键因素

13、。但由于WTO争端解决机制在强制取证、对证据进行质证以及证据的可采性和证明力问题上缺乏明确的相关规定，完全依赖上诉机构针对具体案件所作的解释，影响了争端的公正解决。 执行措施的弊端 通常来讲，撤销或修改与WTO协议不符合的措施应是最为有效和便利的救济方式，但由于从申诉方投诉到撤销那些不符合协议规定的有关措施真正产生效力一般需要3年的时间，争端裁决的执行具有明显的滞后性，往往导致在败诉方与WTO协议不相符的贸易措施真正被撤销或修改时，因时过境迁而降低了这一救济措施的执行效果，极大的削弱了成员方将贸易争端诉诸WTO争端解决机制的积极性。 WTO报复制度的缺陷 报复水平不充分。WTO体制的基本精神和

14、原则就是要保持成员间权利和义务的平衡，从多边贸易体制的实践来讲，这种平衡应该理解为协议所确立的竞争关系的维持或作对等的调整。而WTO争端解决机制将报复水平严格限制在与损害程度相称的范围内，这就意味着该国从提高关税中得到的利益，仅以填平和弥补其遭受的损失为限，使得一些受报复方能够承受起报复措施的影响，从而拒不纠正其违法或不当行为，将争端解决机构的裁决变为一纸空文，瓦解了报复制度的威慑力。 报复与交叉报复制度的不公平性。由于WTO的报复制度是以受害方为实施报复的主体而进行的一种自力救济，因此这种救济措施的实际效果在很大程度上取决于报复双方经济实力对比的情况，经济实力越强，报复的实际效果就越显著。这

15、就使得具有强大经济实力的成员方可以凭借其在全球经济中的垄断地位，频繁而有效的运用报复制度；而经济实力相对弱小的成员方，由于受其经济的对外依赖性的限制，其所进行的报复往往无法达到令人满意的效果，反过来还会给其本身经济的发展带来负面影响（例如报复引起进口商品价格上升，消费者利益受到损害），极易导致WTO争端解决机制的畸形。 WTO争端解决机制的完善对策 WTO争端解决机制在法律解决程序和执行解决程序上存在的上述缺陷是影响现行机制有效性和公平性的重要因素，对这些程序的完善能够在促进程序正义的同时，推动实体正义的实现，而正义性正是创制法律规则的根本价值所在。 完善上诉程序之建议 扩大WTO争端解决机制

16、上诉机构的审查范围及赋予其发回重审权 对于上诉机构在审查范围上引发的问题，笔者认为解决的办法可以参照我国民事诉讼法第151条的规定，将事实问题纳入上诉审的范围，使得上诉机构有权对专家组报告中的法律适用和事实认定进行全面复审，最大限度的保证诉讼的公正性。至于法律审查方面，有必要将其法律审查的范围扩展到专家组报告以外的法律问题。 同时，为了提高上诉机构的办案效率，有必要规定其扩大审查范围的条件，即争端方在要求上诉机构对事实问题进行审查时，必须证明专家组有无视事实、拒绝审查、重大误解等“重大事实问题”存在，上诉审的范围才将包括事实问题；也只有在对案件的解决有实质性影响的情况下，上诉机构的法律审查才会

17、扩展到专家组报告之外的法律问题。由此，上诉机构的审查范围就应为：“重大事实问题”及对案件有实质性影响的法律问题。同时，可以借鉴我国民事诉讼法第153条的规定，赋予上诉机构对“重大事实问题”以及专家组报告未涉及的却对案件的解决有实质性影响的法律问题发回专家组重新审理的权利。 WTO争端解决机制上诉机构受理审查权的赋予 上诉机构的受理审查权就是指上诉审机构对于当事人所提交的上诉案件有权利进行初步审理，决定其上诉适格性的权力。对于赋予上诉机构受理审查权的问题，笔者认为作为纠错防错的程序设置与过滤机制的上诉程序有必要赋予其受理审查权，由进行实质审理的上诉机构对争端方提出的上诉请求进行初步审查，并对不属

18、于上诉机构受理范围的案件予以驳回，促使争端方审慎使用上诉权，保证上诉机构的高效运作。 证明问题的解决办法 在举证责任问题上，应围绕“谁主张，谁举证”的基本分配原则对举证责任的运作规则加以明确和完善，形成规范的举证责任规则。可以借鉴国内民事诉讼中举证责任风险负担的理论，当争端一方不能或拒绝提供有关证据资料，又不能证明其举证不能是由于起关键作用的证据资料为另一方当事人所独占和控制的，另一方当事人有权请求专家组或上诉机构做出对其不利的推定裁决。 在证据的使用问题上，WTO争端解决机制应进一步吸取其他经济一体化组织的成功经验，形成自己独特的证据规则，以适应WTO实体法不断完善和发展的要求。 对执行撤销

19、或修改相关贸易措施有效性的加强 鉴于撤销或修改其与WTO有关协议不符合的贸易措施只有在尽可能短的时间内生效才能使裁决的执行具有实际意义，因此我们认为可以从两方面适当缩减争端解决的时间期限，使得胜诉方能够真正有效地获得其预期得到的胜诉利益。 当申诉方在专家组第一次会议上提出建立专家组时，就应对专家组能否自动建立进行表决。在案件进入到实体审理阶段，DSU第16条规定DSB通过专家组报告的时间为60日，可将这一时限缩短为30日，减少不必要的时间损耗，提高案件的解决效率。在DSB通过了专家组或上诉机构的报告后，被诉方被要求修改或撤销其法律及贸易措施的时间可长达15个月，造成了胜诉方受到损害的利益长期得不到应有的救济。因此，应将这段时间缩短为6个月，除非被诉方能够提出充分的理由，并经DSB的允许方可适当延长执行期限，这样才足以促使被诉方