国企监事会“必撤”“可撤”与新六大困境

国企监事会“必撤”“可撤”与新六大困境一、新《公司法》下国企监事会的可撤性1.1国有独资公司监事会可撤的法律依据1.1.1法律条文规定新《公司法》第176条明确，国有独资公司可选择在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使原监事会职权，不设监事会或监事。“可以”而非“应当”的表述，赋予了企业自主选择权，企业可根据自身情况决定是否撤销监事会。该条款的设置体现了法律对企业治理模式选择的灵活性，尊重了企业的自主决策权，使企业能够根据自身规模、业务复杂程度等因素，选择最适合自身的监督机构形式。1.2政策导向下的监事会撤销趋势1.2.1国资委政策要求国务院国资委2024年7月5日发布的《中央企业内部审计管理暂行办法》要求，国有独资公司和国有资本控股公司应在董事会下设审计委员会，逐步落实审计委员会制度，替代原有监事会职能，过渡期至2025年底。这一政策要求推动了国企监事会的撤销进程。该政策的实施旨在优化国企内部治理结构，提高监督效率，通过审计委员会与董事会的紧密结合，实现对国企经营管理的更有效监督，促进国企的健康发展。二、新公司法“单层制”下的困境2.1独立性与制衡机制不足2.1.1“董事监督董事”的循环问题审计委员会作为董事会下属机构，其成员若由非独立董事兼任，可能形成“董事监督董事”的循环。如南京某国企审计委员会成员兼任战略投资委员，导致自我监督失效，无法有效发挥监督作用。这种监督模式存在明显的缺陷，因为监督者与被监督者身份重叠，难以保证监督的独立性和客观性，容易出现监督漏洞，影响企业的治理效果。2.1.2监督独立性削弱审计委员会成员与董事会成员存在利益关联，难以保持完全独立。例如，部分审计委员会成员可能依赖董事会成员的支持来获得连任或其他利益，这使得他们在监督过程中可能会受到干扰，无法完全站在客观公正的立场上履行监督职责。这种利益关联削弱了审计委员会的监督独立性，降低了监督的有效性，可能导致企业内部监督机制的失效，无法有效防范企业运营中的风险。2.2职权衔接与法律模糊2.2.1审计委员会职权界定不明新《公司法》未明确审计委员会是否“完全承接监事会职权”，存在执行争议。例如，《公司法》第七十八条规定的七项职权，如对董事的罢免建议权、股东诉讼代表权等，是否全部由审计委员会承接，法律未给出明确答案。这种职权界定的模糊性给企业的实际操作带来了困难，企业可能在执行过程中出现职权不清、责任不明的情况，导致监督工作的混乱和低效，影响企业内部治理的规范性和有效性。2.2.2法律适用的不确定性在涉及审计委员会与监事会职权衔接的具体事项时，如股东诉讼代表权的行使，企业可能面临法律适用的不确定性。由于法律未明确规定审计委员会是否具有该职权，企业在处理相关问题时可能会出现法律风险，无法有效保障股东和企业的合法权益。这种不确定性增加了企业的法律风险，可能导致企业在面对复杂的法律问题时无所适从，影响企业的正常运营和股东的利益保护。2.3常态化监督能力不足2.3.1外部董事监督的局限性实践中，外部董事虽然“身份独立”，但是不在企业坐班，往往难以及时发现运营风险。如苏州某国企集团2024年财报误报事件，外部董事未能及时察觉，导致问题未能在第一时间得到解决。外部董事由于不参与企业的日常经营管理，对企业内部情况的了解相对有限，难以及时掌握企业的运营动态和潜在风险，从而影响了监督的及时性和有效性。2.3.2监督的时效性问题审计委员会的监督工作可能存在滞后性，无法及时发现和纠正企业运营中的问题。例如，在企业面临突发的财务危机或经营风险时，审计委员会可能无法迅速做出反应，导致问题进一步扩大，给企业带来更大的损失。这种监督的时效性问题严重影响了企业对风险的防控能力，可能导致企业在市场竞争中处于劣势，影响企业的可持续发展。2.4集团对子公司审计监督滞后2.4.1子公司审计数据互通问题很多集团虽然都设置有审计部，或者审计委员会，但是仍未对旗下子公司形成有效的监督。尤其是中小型子公司审计数据未与集团互通，导致集团监督滞后。如重庆某国企集团文旅项目资金监控盲区事件，集团未能及时掌握子公司的资金使用情况。子公司审计数据的不互通使得集团无法全面了解子公司的经营状况和财务状况，难以对子公司进行有效的监督和管理，容易出现子公司的违规行为得不到及时发现和纠正的情况。2.4.2集团监督的有效性问题集团对子公司的监督存在层级过多、信息传递不畅等问题，导致监督的有效性大打折扣。例如，集团的审计委员会可能无法直接对子公司进行监督，而是通过集团内部的多层管理机构进行间接监督，这增加了监督的难度和复杂性，降低了监督的效果。这种监督的有效性问题可能导致集团对子公司的失控，影响集团整体的战略实施和运营效率，甚至可能引发集团层面的经营风险。2.5激励性与独立性的矛盾2.5.1股权激励对监督独立性的影响有些企业审计委员会成员可参与股权激励，导致利益隔离失效，从而削弱监督中立性。例如，某能源集团审计委员因参与股权激励，可能在监督过程中受到自身利益的影响，无法完全站在客观立场上履行监督职责。股权激励虽然可以激励审计委员会成员更好地工作，但也可能导致他们在监督过程中出现利益冲突，影响监督的独立性和客观性，无法有效发挥监督作用。2.5.2薪酬依赖对制衡能力的影响某些企业将审计委员薪酬与董事会成员待遇挂钩，如某制造业国企审计委员薪酬为高管的1/3，导致委员在质疑管理层决策时顾虑职业发展。这种薪酬依赖关系使得审计委员会成员在监督过程中可能会受到董事会成员的影响，无法完全独立地行使监督职权。这种薪酬依赖关系削弱了审计委员会的制衡能力，降低了监督的有效性，可能导致企业内部监督机制的失效，无法有效防范企业运营中的风险。2.6职工代表与专业性矛盾2.6.1职工代表参与的必要性与专业性不足一些企业对职工董事在审计委员会的占比做出了强制性规定，职工代表的参与可以更好地反映一线真实情况，更好地表达职工诉求。但是一线职工普遍缺乏财务审计技能，专业能力不足，不利于审计委员会整体功能的发挥。如某制造业国企审计委员财务知识测试合格率仅42%。职工代表的参与虽然可以增加监督的民主性和代表性，但由于他们缺乏专业的财务审计知识和技能，可能无法有效地参与到审计委员会的工作中，影响审计委员会的监督效果和决策质量。2.6.2专业性与民主性的平衡问题在审计委员会中，如何平衡职工代表的民主性与专业性是一个重要问题。如果职工代表占比过高，可能会影响审计委员会的专业性；而如果职工代表占比过低，则可能无法充分反映职工的利益和诉求。这种平衡问题需要企业在设置审计委员会时进行充分考虑和合理安排，以确保审计委员会既能发挥监督作用，又能体现职工的意愿和利益，实现企业治理的民主性和专业性的有机结合。三、专家点评意见3.1专家对独立性与制衡机制不足的点评3.1.1独立性缺失的深层原因专家指出，审计委员会成员与董事会成员的利益关联是导致独立性缺失的重要原因。这种关联不仅体现在薪酬待遇上，还体现在职业发展和人际关系等方面，使得审计委员会成员难以完全独立地履行监督职责。专家建议，应通过制度设计，如建立独立的薪酬委员会和严格的任职资格审查机制，确保审计委员会成员的独立性，避免利益冲突对监督工作的影响。3.2专家对职权衔接与法律模糊的点评3.2.1法律条文的完善建议专家认为，新《公司法》对审计委员会职权的界定不够明确，导致企业在实际操作中存在诸多困惑。建议在法律修订中进一步细化审计委员会的职权范围，明确其与监事会职权的承接关系，避免职权不清和法律适用的不确定性。专家强调，法律的明确性对于保障企业内部监督机制的有效运行至关重要，只有明确的法律条文才能为企业提供清晰的操作指引，减少法律风险。3.3专家对常态化监督能力不足的点评3.3.1监督机制的优化建议专家指出，外部董事的监督局限性和监督时效性问题是常态化监督能力不足的重要表现。建议企业建立内部审计与外部审计相结合的监督机制，加强内部审计的独立性和专业性，同时提高外部董事的参与度和监督能力。专家认为，通过优化监督机制，可以提高企业对运营风险的防控能力，及时发现和纠正问题，保障企业的稳健运营。3.4专家对集团对子公司审计监督滞后的点评3.4.1集团监督体系的完善建议专家认为，集团对子公司的监督存在层级过多、信息传递不畅等问题，导致监督的有效性不足。建议集团建立统一的审计监督平台，实现子公司审计数据的互联互通，加强对子公司的实时监督和管理。专家指出，完善的集团监督体系可以提高集团对子公司的管控能力，防范子公司运营中的风险，保障集团整体的战略实施和运营效率。3.5专家对激励性与独立性矛盾的点评3.5.1激励机制的优化建议专家指出，股权激励和薪酬依赖对审计委员会成员的监督独立性产生了负面影响。建议企业在设计激励机制时，充分考虑监督的独立性要求，避免利益冲突对监督工作的影响。专家建议，可以通过建立多元化的激励机制，如荣誉激励、职业发展激励等，提高审计委员会成员的工作积极性，同时保障监督的独立性和客观性。3.6专家对职工代表与专业性矛盾的点评3.6.1专业培训与人才选拔建议专家认为，职工代表的专业性不足是影响审计委员会整体功能的重要因素。建议企业加强对职工代表的专业培训，提高其财务审计技能和专业能力，同时在人才选拔中注重专业背景和能力的匹配。专家指出，通过提高职工代表的专业水平，可以更好地发挥其在审计委员会中的作用，实现民主性与专业性的有机结合，提高企业内部监督的质量和效果。四、可借鉴的国外成功经验4.1英国的审计委员会制度4.1.1独立性保障机制英国的审计委员会制度强调成员的独立性，通过严格的任职资格审查和独立的薪酬委员会，确保审计委员会成员不受企业内部利益的影响，能够独立地履行监督职责。英国的经验表明，独立性是审计委员会有效监督的基础，只有保障成员的独立性，才能提高监督的公正性和客观性。4.1.2职权明确与法律支持英国的法律规定了审计委员会的明确职权范围，包括对财务报表的审核、内部控制的评估等，为企业提供了清晰的操作指引，减少了法律适用的不确定性。英国的经验为我国在法律修订中进一步细化审计委员会职权提供了有益的借鉴，有助于提高企业内部监督机制的有效性。4.2美国的审计委员会制度4.2.1外部审计与内部监督结合美国的企业通常将外部审计与内部监督相结合，通过独立的外部审计机构对企业财务状况进行定期审计，同时发挥内部审计委员会的日常监督作用，形成了多层次的监督体系。美国的经验表明，外部审计与内部监督的结合可以提高企业对运营风险的防控能力，及时发现和纠正问题，保障企业的稳健运营。4.2.2集团监督体系的完善美国的大型企业集团建立了完善的集团监督体系，通过统一的审计监督平台，实现子公司审计数据的互联互通，加强对子公司的实时监督和管理。美国的经验为我国集团企业在完善监督体系方面提供了有益的借鉴，有助于提高集团对子公司的管控能力，防范子公司运营中的风险。4.3德国的审计委员会制度4.3.1专业培训与人才选拔德国的企业注重对审计委员会成员的专业培训，通过系统的培训课程，提高成员的财务审计技能和专业能力，同时在人才选拔中注重专业背景和能力的匹配。德国的经验表明，专业培训和人才选拔是提高审计委员会整体功能的重要手段，有助于实现民主性与专业性的有机结合，提高企业内部监督的质量和效果。4.3.2激励机制的多元化德国的企业在设计激励机制时，充分考虑监督的独立性要求，通过建立多元化的激励机制，如荣誉激励、职业发展激励等，提高审计委员会成员的工作积极性，同时保障监督的独立性和客观性。德国的经验为我国企业在优化激励机制方面提供了有益的借鉴，有助于提高审计委员会成员的工作积极性，保障监督的有效性。五、政策原文解读5.1有限责任公司审计委员会规定5.1.1法律条文解读新《公司法》第六十九条规定有限责任公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使本法规定的监事会的职权，不设监事会或者监事。该条款为有限责任公司提供了灵活的治理选择，企业可根据自身情况决定是否设置审计委员会。这一规定体现了法律对有限责任公司治理模式的包容性，尊重了企业的自主决策权，使企业能够根据自身规模、业务特点等因素，选择最适合自身的监督机构形式，有利于提高企业的治理效率和灵活性。5.2股份有限公司审计委员会规定5.2.1法律条文解读新《公司法》第一百二十一条规定股份有限公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使本法规定的监事会的职权，不设监事会或者监事。审计委员会成员为三名以上，过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务，且不得与公司存在任何可能影响其独立客观判断的关系。该条款对股份有限公司审计委员会的组成和职责进行了明确规定，要求审计委员会成员具备一定的独立性和客观性，以确保监督的有效性。同时，规定审计委员会成员不得担任除董事以外的其他职务，避免了利益冲突，保障了审计委员会的独立性。5.3国有独资公司审计委员会规定5.3.1法律条文解读新《公司法》第一百七十六条规定国有独资公司在董事会中设置由董事组成的审计委员会行使本法规定的监事会职权的，不设监事会或者监事。这一规定为国有独资公司提供了明确的治理模式选择，企业可根据自身情况决定是否设置审计委员会。该条款的设置体现了法律对国有独资公司治理模式的优化，通过审计委员会的设置，将监督职能与董事会紧密结合，有利于提高国有独资