法学专科毕业论文-浅谈我国公民个人信息的刑法保护

i摘要在互联网时代，加强公民个人信息保护逐渐成为社会共识。如何打击侵犯公民个人信息罪，维护个人信息安全，已成为刑法的主要内容之一。目前，一些发达国家已经形成了以《个人信息保护法》为核心的完善的法律保护体系，而我国的个人信息保护立法还相对滞后。在界定公民个人信息范围的基础上，分析了我国公民个人信息保护中存在的问题，并提出了相应的解决方案，为完善相关立法提供参考思路。关键词：公民个人信息；刑法保护；立法完善

引言21世纪，人类社会已经进入信息时代。互联网遍布个人生活的每个角落。电子商务、电子游戏、在线支付和应用程序等互联网服务被广泛使用。他们输入了各种个人真实信息，包括姓名、性别、身份证号码、联系方式、爱好等。这不仅给人们带来了舒适和便利，也带来了巨大的危机。一方面，病毒感染等各种新兴网络技术手段严重威胁着个人信息的安全；另一方面，个人信息具有巨大的经济价值，已经成为一种宝贵的社会资源。这意味着其他人将使用包括犯罪在内的各种手段收集公民的个人信息，甚至将个人信息作为商品公开交易。随着科学技术的发展，人们的犯罪手段越来越多样化，涉及个人信息的犯罪呈几何上升趋势。因此，迫切需要加强对个人信息的保护，完善刑法及其他法律前制度的相关立法。这对维护信息管理秩序、保护公民权利、促进互联网产业发展具有重要意义。公民个人信息的界定个人信息的定义目前，大多数国家认可和采用的公民个人信息理论是身份认同理论。认同理论强调“认同”，即信息主体可以通过个人信息直接或间接地被认知。根据这一理论，公民的个人信息包括姓名、身份证号码、照片等信息，这些信息可以直接识别公民身份。它还包括可以通过年龄、身高、体重和职业等间接识别此人的信息，这些信息不能直接确认当事人的身份。公民个人信息的另一个理论是隐私理论。隐私权理论倡导从公民个人隐私的角度出发。公民个人信息是指公民不愿意向公众披露的个人信息，如价值观、宗教信仰、个人病史等不损害他人和社会的敏感信息，属于个人信息保护范围。我国刑法采用身份识别理论和隐私权理论相结合的方法来保护公民的个人信息。笔者认为，身份认定理论与隐私权理论相辅相成，可以更好地突出刑法的罪刑相适应原则，在司法实践中贯彻公平正义的精神。公民个人信息的法律属性财产权属性公民个人信息具有财产权的法律属性。一方面，公民个人信息的目的是将其转化为财富。例如，发明权、专利权、版权等内容的个人信息是为了交易和获取价值财富而创建的；涉及银行账号、密码等内容的个人信息本身属于个人财产权范围。另一方面，公民个人信息作为一种社会资源，蕴含着巨大的经济价值。作为卖家，企业可以直接获得财富。作为买家，企业可以通过大数据分析调整业务策略，获得更大的利益。交易主体收集和合理处理的所有信息均须经个人同意。人格权属性公民个人信息包括姓名、荣誉、隐私、健康等内容，直接关系到公民的人格权领域。个人信息的收集、处理和利用也直接关系到信息主体的人格尊严。未经公民本人同意，任何人不得以任何方式收集、处理或使用公民的个人信息（出于涉及国家利益和公共利益的正当理由，并通过特定程序除外）。因此，公民个人信息具有人格权的法律属性。隐私权属性公民个人信息的内容与个人隐私有一定程度的重叠。个人隐私是指在你的私人领域里，你不希望外界知道的信息。在不涉及他人和社会利益的情况下，每个人都享有不受他人干涉的自由。任何人都有一些敏感信息。一旦在他不知情或不愿意的情况下被外界知晓，就会对公民的身心和人际交往造成极大的伤害。这些敏感的个人信息属于个人隐私的保护范围。综上所述，公民个人信息权不仅涉及单一领域，而且涉及财产权、人格权、隐私权等多个领域的综合性权利。公民个人信息的刑法保护的必要性公民个人信息受侵害的现实性与严重性2016年，我国互联网协会颁布了与网民相关权利保护的有关文献中指出，当前，窃取公民个人信息的现象越来越多，很多网民在自身信息泄露之后，不了了之，并没有采取相关措施，然而经常受到一些垃圾短信、信息诈骗，所有网民都表示深受困扰，甚至还造成了一些网民的经济损失。此外，甚至发生了危害生命的事件：一六年八月份，犯罪分子冒充学校相关人员，对一名大学生进行诈骗，获取了大学生上学的费用，而这位大学生没有办法对其释怀，选择了自杀；又过了两个月不到，同样类似地悲剧再次上演，某个学校大二的一名学生宋某某也因为被犯罪分子骗取了学费，选择自杀。短短几个月的时间，就因为个人信息的泄露，致使犯罪分子有机可乘，最终导致了两条生命就此陨落的悲剧。不依靠立法机关采取相应的措施，这种情况永远无法改善。公民个人信息非刑法保护的局限性从法律层面来看，我国的刑事单行法只有一部，则是《全国人大常委会关于惩治骗购外汇、逃汇和非法买卖外汇犯罪的决定》，依旧没有颁行关于公民个人信息保护的单行法。即使在一些分散的部门法，尤其是在民事法律和行政法律当中，有一定的规定。后来的刑法修正案即使有所完善个人信息方面的保护，依然有一定的不足之处。在实际运用中，行政法律和民事法律也越来越展现出其漏洞，根本无法很好地保护公民的个人信息。我国公民个人信息刑法保护存在的问题个人隐私权刑法保护的缺失此处所称的隐私权是与身体自由、居住自由和通信自由相并列的人的基本权利；是指个人对其个人资料、财产状况、生活经历等私人信息享有的禁止他人非法干涉、利用的权利。至今为止我国刑法还没有以具有独立地位的隐私权为主要客体的犯罪规定，只是在非法搜查罪，非法侵入住宅罪，侵犯通信自由罪等其他罪名附带进行间接性、局限性地刑法保护，换句话说对个人信息中个人隐私的非法泄露或获取只不过是对这些犯罪方法手段、附属行为或者危害结果。在司法实践中针对个人信息中个人隐私的犯罪往往是通过侮辱罪、敲诈勒索罪等其他犯罪进行刑事处罚。但侵犯隐私权犯罪与侮辱罪在犯罪客体、权利主客体及侵权行为方式均有很大不同。首先，侵犯隐私权犯罪的犯罪客体应该是涉及个人精神自由与安宁的个人信息的隐私权，而侮辱罪的犯罪客体是他人的名誉权。其次，侵犯隐私权犯罪的行为方式既可以是向第三人或多人公开或泄露他人隐私，也可以只限于行为人自己非法获取他人隐私，而侮辱罪中名誉权的侵权行为方式则主要有向第三人或大众公开的侮辱和诽谤两种。还有一点隐私权有限制公权力侵犯私权利的意义，而名誉权在这方面则望尘莫及。“非法”标准的判断不明确和刑法相关的法律文书中规定道，一旦不法分子窃取以及侵犯公民的个人信息，就必须按照法律规定对其进行惩罚。那么，对于这些不法分子来说，关键就是对他实施的行为是否为非法。而对“非法”的认定，是一个非常复杂的问题。没有办法对“非法”进行认定，就无法对不法分子所实施的行为作违法的认定。标准不确定下来，司法相关工作者在审理案件时，自由裁量权很大，就会极易造成案件处理得不公平，与我国刑法的基本原则相背离。相反地，会致使真正有罪的人逍遥法外。所以，立法机关必须对“非法”进行明确认定，这样一来，既保障了公民的合法利益，由维护了法律的公平、公正。“情节严重”标准不明确迄今为止，对什么样的行为可以达到“情节严重”，依然没有明确的认定标准，并且没有前置性法律和司法解释作补充解释。这对司法工作人员，尤其是法官在审理案件时，难度大大增加，只能凭借自己的主观经验以及办案能力，导致不同法官对同一或类似案件处作出不同的判决。我国公民个人信息刑法保护的完善对策扩大个人信息刑法保护的对象和范围尽管我国刑法已开始直面于个人信息的刑法保护，但对个人信息范畴旗下对个人基本生活极为重要的个人隐私部分的刑法保护，却是含糊其辞的间接性、局限性保护，附着性地规定于侮辱罪、敲诈勒索罪之中。这与世界上许多国家都将隐私权作为一种宪法权利加以保护的国际人权保护现实不相协调。通常人们为了维持正常的生活安宁和精神安宁，往往希望保护自己私生活的秘密不被他人知晓或干涉。况且，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》以进一步将隐私权从名誉权中分离出来作为一项独立的人格权予以保护。基于此，笔者建议将《刑法修正案》（七）第7条规定第2款中的“窃取或者以其他方法非法获取上述信息”改为“窃取或者以其他方法非法获取、泄露上述信息及其他个人隐私信息”,这样一来对个人隐私刑法保护的匮乏和缺失状况就大为改观了。明确“情节严重”的认定标准陈兴良认为，认定一个案件为情节较为严重主要从数量、所获得的金额、次数以及危害结果的严重性等角度全面认定。第一，数量则反映权益受到伤害的人数和案件涉及的人数，在分析考虑时，要将两者区别开来。主要是由于在实际案件中，往往合法权益受到侵害的人不多，相反地，案件波及的人数以及信息量很大，这样很大程度上与刑法当中刑罚处罚与刑事责任不匹配的原则。第二，认定情节较为严重最重要的就是看犯罪所获取的利益是否达到一定的数值，从而进行有效的司法认定。获利金额与信息量之间没有太多的联系。因此，对该因素的考虑可以直接参照获得的非法利益。第三，犯罪分子实施犯罪的次数决定着犯罪分子的主观恶性的大小，与此同时，也影响了对情节较为严重的判定。犯罪分子的犯罪次数影响着其侵害的信息数量与人数，因此，当辨别犯罪分子实施犯罪的次数时，可以从以上两个方面考虑。切记不可不重视以上两个因素，否则就会致使不精确的判断。同时，犯罪次数应该限制在一定的时期内，超出这个时期，所实施的犯罪不应当计入同一时期的犯罪次数，更不应当认定为“情节严重”，因此对期间的选择意义重大，一定要谨慎考虑。第四，一般情况下，将危害结果分为两种，其中一个就是对公民造成的消极影响，另一个则是对某个领域、某个区域乃至整个社会造成的消极影响。第一种危害结果主要表现为财产和人身利益遭受侵犯，财产损失既包括肉眼可见的损失金额，又包括潜藏的所造成的经济利益损失。危害结果的产生致使公民的人身利益产生极大地影响，没有办法衡量由于个人信息泄露而引起的烦恼甚至威胁等等造成的损失。同时，社会民众对侵犯公民个人信息的案件的反应程度影响了社会影响力的判断。完善附加刑种的设置《刑法修正案九》调整了附加刑种的设置，增添了罚金刑，然而对具体金额却没有明确的规定，这一点应该借鉴日本的立法经验。无论是立法机关还是司法机关，都没有进行补充，标准模糊不清。一方面没有对起始金额设限，另一方面，也没有对上限金额进行设定。在法律条文中，只是宽泛地说，情节严重者，加以罚金刑对其判处。在司法程序中，对案件进行处理时，正是因为金额数没有具体，法官也只好借助以往办案的经验以及主观判断来规定所需要判处的罚金金额，这对犯罪分子来讲，可能会有点不公平，触犯到犯罪分子的合法权益，违背司法公正，同样地，也与我国刑法当中刑罚处罚需与刑事责任相匹配的原则相匹配。更严重的，有些司法相关工作者会贪赃枉法。法律是保护公民合法权益的最终一道防线，一旦出现司法不公等行为，一定是法律在人们心中的形象大打折扣，人民不再信任我国的司法机关。法律也没有发挥它应有的作用：严厉打击犯罪分子，震慑有犯罪动机的人，树立权威。最终破坏了我国社会主义法治社会的进程。

结束语随着信息时代的到来，公民个人信息的保护变得越来越重要。虽然现行刑法及相关法律制度在保护公民个人信息方面仍存在缺陷，但笔者认为，随着《个人信息保护法》的颁布、相关司法解释的正式出台以及法律保护体系的完善，中国公民个人信息保护工作将取得重大进展。致谢本论文是在我的导师的亲切关怀和悉心指导下完成的。她严肃的科学态度，严谨的治学精神，精益求精的工作作风，深深地感染和激励着我。指导老师不仅在学业上给我以精心指导，同时还在思想、生活上给我以无微不至的关怀，在此谨向我的指导老师致以诚挚的谢意和崇高的敬意。参考文献杜鹃.对公民个人信息刑法保护问题的法律完善[J].法制与社会,2021(08):14-15.张智浩.公民个人信息保护现实困境与突破[J].洛阳理工学院学报(社会科学版),2021,36(01):54-62.张娜.对公民个人信息刑法保护问题的法律完善[J].法制博览,20