法学本科毕业论文-论遗嘱法律效力的认定

摘要遗嘱是指遗嘱人在去世后，处理自身资产的态度，且与生前意愿不违背，同时，也是其规避资产纠纷所采取的一种手段。在社会快速发展的时期，民法典也与时俱进进行了创新，主要切入点为制度和规范，期望通过这些创新改变，更好的适应社会发展。本文将遗嘱法律效力的认定为研究内容，首先对遗嘱及遗嘱法律效力的概念进行学理分析，包括民法典中有关遗嘱法律效力的具体规定，其次分析国外各国家关于遗嘱法律效力认定的规定，然后对国内认定阶段存在的问题及制度构建面临的现状加以分析，提出相应的建议。对遗嘱有效性进行认定，还要考虑其是否为最后一份。会涉及到诸多利益主体，包括遗嘱继承人和其他法定继承人。在明确遗嘱后，有利于协调利益主体之间的关系和解决矛盾，还能使遗嘱人的意愿实现，有利于推动家庭继承的法律规制，促进社会和谐。关键词：遗嘱；继承；法律效力；效力冲突

绪论研究目的在科学技术高速发展的背景下，信息记录方式逐渐更新，遗嘱作为其中的重要组成部分，其形式也逐渐朝着多元化的方向发展，新型遗嘱类型开始出现。但现行对法律，对部分新型遗嘱并未作出明确规定，致使遗嘱法律效力问题重新被相关领域所重视。在司法实践中，法律并未规定的新型遗嘱、存在形式或内容瑕疵的遗嘱和相关成立要件缺失的遗嘱，属于常见的无效遗嘱。我国在《继承法》中，对遗嘱成立实质要件及其成立的形式要件做出了有关规定，简言之，就是遗嘱的订立，必须依据法律规定，方能具有法律效力。纵观国内外法律，发现发达国家对遗嘱继承程度的研究较为成熟，且建立了较为完整的体系。然而我国当前实施的《继承法》尚存在诸多的不足，与遗嘱继承有关的法律条款偏少，部分规定也不够完善，故诱发了众多利益冲突问题。鉴于此，本文将查阅相关资料，总结其他学者的研究成果，深入研究遗嘱法律效力问题，并通过结合案例的方式，提出完善遗嘱法律效力认定的建议。研究意义我国现行《继承法》的实施时间为1985年，截止至今，其实施时间已经37年。在进入21世纪以来，我国经济呈高速发展的趋势，所产生的问题也与过去存在非常大的差别，面对诸如打印遗嘱等新型遗嘱，法院在其效力认定上存在不一致的问题，导致同案不同判的现象层出不穷。再加上，公民的法律意识相对淡薄，对于遗嘱的认知并不全面，甚至是完全不懂相关的法律。在这种情况下所订立的遗嘱，可能会由于不符合法律规定而不具备法律效力。导致立遗嘱人的真实意愿无法被充分表示，其遗嘱自由也会因此而受到影响。故本文对遗嘱法律效力的认定问题进行研究，具有十分重要的现实意义。遗嘱法律效力认定的概述遗嘱及遗嘱法律效力的本质在查阅资料后得知，对遗嘱的划分，可以分为两种类型，主要为广义上的遗嘱和狭义上的遗嘱。死者在去世之前，对去世后内容的安排，如子女抚养、财产和身份等，就是广义遗嘱。而遗嘱人在去世前，将相关法律规定作为依据，对自己所支配财产进行分配，且在去世后具备法律效力的行为就是狭义上的遗嘱。站在法律行为上，对遗嘱进行分析，就是遗嘱法律效力问题的本质。想要保证法律行为的有效性，需要使下述条件被满足：第一，遗嘱人需要具备民事行为；第二，遗嘱必须是当事人的真实意思；第三，行为与法律规定相吻合，且不违背社会道德。可以用一般性，概述民法准则对法律行为规定的特点，故具有非常强的适用性，可以适用于不同类型的法律行为。站在遗嘱的角度而言，其作为民事法律行为的一种，不能违背相关的法律规则。其行为是否成立，与其是否符合相关法律的规定存在密切关联。首先，行为主体应具备民事行为能力，简言之，这是判断遗嘱是否具备法律效力的关键。如果遗嘱人并不具备完全民事行为能力，其所订立的遗嘱则不具备法律效力，反之，则具备法律效力。值得注意的是，民事代理规定，在遗嘱中并不适用，究其原因，主要是遗嘱的订立，必须由本人订立，其他人不能替代。其次，作为其真实意思的表示，遗嘱在订立过程中，必须由遗嘱人独自完成，其他人均不能干预或提出意见。相关法律中明确规定，如果遗嘱订立行为受到他人干预，或在订立后经过他人篡改，则该遗嘱无效或部分无效。最后，与遗嘱无效事由相关的原则。比如：在未对社会公序良俗原则进行遵循时，则遗嘱订立行为属于无效行为，如果遗嘱内容与上述情形不符，则遗嘱内容会失去法律效力。以法律行为分类为切入点而言，作为要式法律行为的重要内容，实质以及形式要件，属于其关键要件。在与法律规定相符合后，遗嘱的法律效力方能实现。若缺少上述要件，则遗嘱不具备法律效果。作为单方法律行为，遗嘱人具有对其进行更改或撤销的权力，与合同相比，遗嘱的成立和生效，无需取得双方的同意，只要遗嘱订立者和继承人一方同意即可生效。事实上，有效遗嘱的法律效力可以被分为两个方面，分别为设立效力和执行效力。其中，前者是指在遗嘱与上述两类要件的法律规定相符时，该遗嘱才具备法律效力。简言之，就是遗嘱在设立后，就会被法律所保护，此时，遗嘱变更和撤销权利的拥有者仅为遗嘱人，其他人均不具备这一权利。后者是指遗嘱生效前，不能发生影响其生效的事由。具体而言，就是遗嘱人在去世前，遗嘱并不具有法律效力，此时，遗嘱人不能将遗嘱作为依据，对财产加以分配。遗嘱具有执行效力的条件为被继承人去世，在去世的那一刻起，就是执行效力划分的时间。在其去世之前，即使继承人和受遗嘱人的义务已经被确认，但这种义务依然会发生改变，可以将其视为期待权，如果遗嘱人由于自身意愿更改遗嘱，这种期待权可能会改变或完全消失。民法典时代的新遗产继承规范体系作为基本法，民法是宪法规定制度落实的关键，其地位可以用一法之下，万法之上来形容，仅次于宪法。如果将宪法视为国内的根本法和基本制度，那么民法则就是对基本制度的具体化体现，其调整范围涵盖各个领域，如“政治、文化、人与自然等，可以说，对于一个国家而言，其社会的正常运转，离不开民法的支持，民法与人民群众的利益存在密切关联，还关系到民众的法治体验感，民众是否认可法律制度，同样会对社会稳定性产生影响。因此，国内自建国之日起，就高度重视法律制度的完善，使其更好的适应社会发展需求。有关遗嘱和继承的法律出台切实维护了基本公民基本的权益，从另一个角度讲对于社会的稳定也有着积极的作用。但市场经济的发展使得私人资产、财产的内容更加复杂，个人所持有的财产种类日益增加，负责的人际关系、财产关系对遗嘱继承实践提出了更高的要求，但不可置否其目前难以满足公民财产保障的实际需要。《民法典》的颁布以《继承法》为基础，建立了完善的遗嘱继承制度，框架体系、并以当下国内社会民生发展现状为基础，结合国内有关遗嘱继承的社会性问题，实现了以《民法典》为依据的遗产继承法律体系。民法典中涉及遗产继承的内容有四章，内容包括规定、继承、遗嘱继承、遗产处理四个部分。民法典中有关遗产继承的内容更具适用性，国内现有有关遗产法律规定明显不足。民法典中创新内容如下：宽恕制度、信托制度在遗产继承中被进一步明确；将不同类型的遗嘱进行统计归类，认定时间是效力评价的基准；丧偶儿媳和女婿等被纳入到继承体系之中，如符合特定条件可成为第一继承人；与遗产管理相关的法律内容更加完善；遗嘱法律效力更加明确，形式也进一步要求。《民法典》第1143条规定了规定了四种遗嘱无效的情形，这四种情形属于遗嘱的实质无效，出现这些情况，遗嘱当然无效，没有任何回旋的余地和补救措施。国内目前有关遗产继承的法律建设滞后，但法律的创新、完善从遗嘱法律效力的角度切入，使得法律体系内在发生变化，对国内法律实务中处理有关遗嘱继承的法律问题有着积极的作用，社会的普遍性认知也发生改变。无效是法律对一个行为最为严厉的否定性评价。无效就意味着一个行为不会获得法律的保护。在现代法治国家，社会主体的一言一行都需要遵循法律规定，逾越法律底线、超过法律范围不仅会丧失权利，还会遭受法律的惩治。遗嘱的无效，最明确的后果就是否定遗嘱内容，遗嘱中对遗产的处理方案不会获得保护，全部或者部分遗产将根据法定继承等方式处置。遗愿未能得偿，从哪一个方面都不是一件令人愉悦的事情。因此，订立遗嘱的核心考量一定是确保遗嘱能够产生效力，不要触碰遗嘱无效的红线。遗嘱法律效力认定存在的问题遗嘱法律效力认定的规范偏于抽象和模糊法律规范本身就具有一定抽象与模糊性，通常情况下只是一般的陈述性表达，但是其内容应当为解决现实中的案例提出明确判断的指向性，过于概括性的言语不仅会使法院在审判具体案件时左右不定，而且可能导致一些人从中找取漏洞。国内在订立民法典的时期，有专业人士就法律继承规定提出了看法，这部分学者认为相关法律规定应具备全面性和具体性的特点，但作为国内基本法的民法典，其重要性仅次于宪法，其涵盖范围极为广泛，且具有海量的法律条款，有关继承权的法律规定仅为九牛一毛，很难将其规定的周全、详尽。法律中却有规定遗嘱无效的情形，事实上对于形式要件存在瑕疵的情况下，更多的是依靠法院在审理时法官的自由裁量。法律规定不明确，存在模糊之处也正是遗嘱形式要件存在瑕疵所引起遗嘱法律效力争议层出不穷的根本原因。在实际案件中，如何将遗嘱人作出的行为，视为其具有撤销遗嘱的意思表示，如何设定撤销遗嘱的标准和界限，以及辨别遗嘱人为撤销遗嘱所说的言行，是否为伪装性言行，均为该法律在实施过程中的重难点问题。遗嘱的形式要件认定标准高形式要件的瑕疵并不必然导致遗嘱无效，但遗嘱的形式要件要求较高，伴随着技术发展的多样性和复杂性也带来了更多问题。遗嘱包括的形式要件之一是遗嘱人签名，假如遗嘱人在订立遗嘱时所使用的并非真实的身份姓名，而是使用笔名或者代号，那么所订遗嘱法律效力应是怎样的。当然遗嘱严格的形式要求也是对当事人财产的一种保护，遗嘱人在法律规范的约束下按照自己的意愿实现对财产的处理与分配，有效的减少后需可能发生的遗嘱法律效力纠纷。然而应当注意到的是不同类型遗嘱订立的所要求的形式要件是不同，存在的瑕疵程度也不同，能否必然的引起遗嘱无效的法律后果，增加了认定的难度。特别是信息技术的发展，使的遗嘱可能被修改，剪辑的可能性风险大增，而且鉴别又需要相当专业的技术，也增加了效力认定的成本。对于社会各个经济领域，科技文化的高度发达等都是一把双刃剑，对于包括涉及到遗嘱法律效力认定领域来说也是这样。科技的发展所带来的种种便利，必将大大增加了信息造假的机会。在当今信息技术发展如此高速的的背景下,无论是仅仅针对于法律工作者自身或者是当事人，信息技术本身的快速发展无疑都会间接的增加到了对遗嘱法律效力的判断上的一些困难。遗嘱的效力冲突对遗嘱订立者真实意愿的尊重，主要表现为允许其将自身的想法作为依据，对遗嘱进行撤销或变更，使其真实意愿得到体现。简言之，就是部分遗嘱订立者在众多因素的影响下，可能会在后期重新订立遗嘱，此时，遗嘱人即可将先订立的遗嘱撤销，让后订立的遗嘱具备法律效力。但就实际情况来看，当前法律对遗嘱撤销和变更方式的法律规定较为简单，有关遗嘱变更后法律效力状态变化的规定也同样如此，对该条文规定进行分析，即可明确国内对遗嘱的变更和撤销方式，具体而言，主要分以下二类，一类主要是遗嘱明示撤销，即遗嘱采用的重新制定的方式来撤销、变更原遗嘱，新的遗嘱中和原来内容相有冲突的那部分可以视作原遗嘱内容的变更，全部没有冲突改变的可以视作完全取消了原有的遗产；而另外一种叫做推定的变更与撤销，主要指根据遗嘱人的行为表示进行推定，遗嘱人对遗嘱是否存在变更与撤销，遗嘱人能够随时撤销之前作出的旧遗嘱，但除了公证遗嘱。公证遗嘱的撤销需要经过公证机关的公证程序来完成，否则不能撤销公证遗嘱，且其他形式遗嘱不能撤销公证遗嘱。如果遗嘱人重新立下一份意思表示相反的新遗嘱，那么就容易产生与前遗嘱的内容相冲突的地方。因此其效力冲突的辨析、被继承人真实意思表示的探寻是在继承纠纷实务中相当重要的环节，不仅关系到遗产范围的认定，而且对遗产的分割、归属才是根本的影响，所以对于遗嘱法律效力冲突应予以更多关注。完善遗嘱法律效力认定的建议细化遗嘱法律效力认定的规范对遗嘱能力的要求进一步下降，与此同时，对其做出了更加细致的列别划分，不仅将其概括为两种简单的类别，在对同一问题的处理方面，国外具有三种限制模式，分别为处分标、处分限额和通过法院授权后的处分标，其中，后者在英美等国家被广泛采用。基于国内实际情况，国内在对遗嘱法律效力认定规范进行细化的过程中，可以对其他国家的标准加以参照，笔者建议对其进行更加精细化的规定，简言之，就是完全行为人遗嘱能力的相关规定继续沿用，拓展遗嘱能力即可，使其由当前的两类变为三类，除完全和限制遗嘱能力外，还要将无遗嘱能力作为重要组成。通过这种方式，体现法律对人性的尊重，同时，也能让民众从中获得情感上的慰藉。并且可以《民法典》中分类标准，从而使遗嘱行为符合法律条款规定的原则被贯彻执行。总之，建立上述规范，不仅是民众意愿的体现，也是时代发展，遗嘱继承人对财产进行分配的必然选择。第二，对遗嘱留份制度予以完善。在查阅文献资料后可以发现，大部分国家在进行继承立法的过程中，均将特留份作为了重要内容。但国内在完善相关法律时，需要有选择的接受，必须要将现有制度作为基础。故建议国内对现有制度予以完善，同时对大陆法系和英美法系特留份制度的精华部分进行汲取，这里所说的精华主要是指家庭供养制度。值得注意的是，在对国内遗嘱必留份进行完善的过程中，扩大相关主体，属于首要步骤。此外，被继承人的兄弟姐妹、祖父母和外祖父母，是否能作为权利主体，世界各国同样有不同的规定。在这种情况下，他们之间的关系，就会变为相互依赖，除情感依赖外，还存在经济依赖，国内继承法在完善时，需要对这种情形加以考虑，促使上述主体成为权利人，以此在满足权利义务一致原则的前提下，化解法律规定与民间传统习俗之间的矛盾。明确遗嘱法律效力的形式要件明确遗嘱的形式要件不仅能够了解遗嘱人的真实意愿，而且能够避免他人伪造或者变造遗嘱。但是形式要件应当是实现遗嘱法律效力的手段，不应是最终目的。虽然强调其重要性，但过分强调遗嘱的形式，特别是对于法律一是淡薄的老年人，因形式要件的瑕疵而全盘否定遗嘱的效力，反而会侵犯遗嘱人的遗嘱自由。在法律规定中应当根据实际的情况作出具体的判断，例如关于遗嘱见证人的形式上就要求具备行为能力。法律对遗嘱人见证人有明确的规定，即受遗赠人不具备成为见证人的权利，其配偶也是如此，究其原因，主要是配偶同样会在遗嘱分配后获得一定的利益，此外，与遗嘱人之间存在利益关系的主体，均不能成为见证人；与此同时，还要对见证人这一条款进行补充，在遗嘱订立的整个时间段内，其必须亲自参与，以此使见证过程的全面性和完整性被有效保证，如果见证人在遗嘱订立阶段，中途离开或加入，其见证人的权利会丧失。这些遗嘱成立的形式要件在具体的实践运用中应当以保障遗嘱人的意愿而更多的考虑遗嘱成立的实质要件。国内的司法实践，对遗嘱的效力的认定，采用的是先形式后实质的审查标准。尽管针对形式要件的欠缺是否必然影响遗嘱的效力，实务界和理论界一直有争议，但国内司法实践的主流，还未明显见到对形式要件的要求有缓和的趋势。所以遗嘱形式要件有瑕疵，应当考虑实质要件所占成分，并不必然导致无效。要实质要件没有问题，而且能合理推断遗嘱人的意思，就应当承认遗嘱的效力。重构遗嘱法律效力冲突解决机制此次《民法典》取消了公证遗嘱的优先效力，但相比较而言公证遗嘱依然具有较强证明力。公证遗嘱的优先效力丧失，但在诉讼情形下，相较于其他遗嘱类型，其真实性的确认难度最低，是此类遗嘱的主要优势。目前，国内现行法律中规定的遗嘱形式共分为五种，如果这些遗嘱形式彼此之间产生冲突，如果应用上述规定，使公证遗嘱的法律地位高于其他遗嘱，遗嘱人真实意愿的实现可能会受到影响，无法使遗嘱自由的原则被有效执行，严重时，遗嘱人甚至会丧失应有的权利。因此，在立法过程中，应该做出如下规定：后立的遗嘱相较于先立遗嘱，其拥有更强的法律效力，且这个规定适用于全部的遗嘱类型，对于公证遗嘱而言，其只有在特殊情形下，方能具备证据方面的优先性，而不是法律地位上的优势。笔者认为，在法律效力方面，公证遗嘱不能高于其他遗嘱形式，各类遗嘱应该具有相同的法律效力，以体现法律的公平性。在多份遗嘱同时存在的情形下，需要将后立遗嘱作为基准。究其原因，主要是后立遗嘱不仅与立法目的相符，同时，还使遗嘱自由原则被贯彻落实，遗嘱作为订立主体单方面的法律行为，有关法律需要对其意思进行保护，而不同过多干涉。并且，还与遗嘱继承制度中，法律的价值自由相吻合。其次，公证遗嘱的订立，相较于其他遗嘱形式的订立过程，其更加严格，故在证明能力上，远远优于其他形式的遗嘱，有助于司法人员对遗嘱真实性和有效性予以核实，最后，为了达成司法改革的目的，体现司法的独立性，避免公证机关通过行政手段，干预司法判决行为，导致不良后果。在接下来的立法过程中，需要对公证遗嘱设立模式予以明确，使其证明能力被有效保障，同时，确定其无效的情形和具备最高法律效力，从而在保证期规范性的基础上，也使遗嘱能真正反映订立者的意愿。

结束语遗嘱继承是人们维护财产的重要方式之一，其存在的法律效力是遗嘱受赠人能否顺利得到相应财产的关键所在，随着物质的丰富和思想的开放，遗嘱法律效力“疑难案件”层出不穷，毫无疑问，遗嘱自由属于民事法律行为中遗嘱部分的核心，探