《深化审级制度改革的新局面的建议分析》2900字

深化审级制度改革的新局面的建议分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u9215深化审级制度改革的新局面的建议分析综述 115580（一）审判重心的逐步下沉 129897（二）案件提级管辖机制的细化 25159（三）再审之诉的分级分层 313455（四）最高人民法院的职能优化 4针对四级法院审级职能定位不清、案件自下而上过滤分层功能不足等问题，《审级改革方案》确定了以下改革思路：一是既“放下去”又“提上来”，推动纠纷自下而上有效过滤、精准提级；二是既“调结构”又“定职能”，不断优化最高审判机关受理的案件类型；三是既“做优化”又“强配套”，通过诉讼制度改革带动机构机制更科学。刘峥、何帆：《<关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法>的理解与适用》，载《人民司法》2021年第刘峥、何帆：《<关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法>的理解与适用》，载《人民司法》2021年第31期。（一）审判重心的逐步下沉《试点办法》通过改革民事、行政级别管辖制度、完善管辖权转移和提级管辖机制、改革再审申请程序和标准，推动四级法院案件类型的结构性调整，最终实现基层人民法院重在多元解纷、化解矛盾；中级人民法院重在二审有效终审、精准定分止争；高级人民法院重在再审纠错、统一尺度；最高人民法院通过再审提审，主要审理在全国范围内具有普遍法律适用指导意义的案件、涉及重大社会公共利益的案件、打破“诉讼主客场”现象的重大案件。周誉东：《四级法院审级职能定位改革：打破“诉讼主客场”》，《中国人大》，2021年第17期。换言之，《试点办法》的改革内容积极贯彻四级法院审级职能分层的原则，旨在实现司法资源合理配置，充分体现了四级法院审级职能重新定位的周誉东：《四级法院审级职能定位改革：打破“诉讼主客场”》，《中国人大》，2021年第17期。一是调整民事案件级别管辖制度。一方面，最高人民法院印发《关于调整中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》，明确中级人民法院管辖民事案件诉讼标的额在5亿元以上的第一审案件，大幅提高中级人民法院管辖的诉讼标的额。这一调整，推动实现基层人民法院予以审理绝大多数的第一审民事案件，少量交由中级人民法院管辖的目标。由此，审判重心进一步的下沉，民事案件大部分下放到基层人民法院，较高层级的法院承担一审法院的事实审理职能减少或不再承担。另一方面，科学确定知识产权法院、金融法院等专门人民法院初审民事案件的管辖标准，充分发挥其服务保障党和国家的重要战略功能。二是调整行政案件级别管辖制度。按照《试点办法》第1条的规定，在试点地区将四类以县级以上地方政府为被告，但案件审理难度不大，基本不存在违规干预的第一审行政案件交由地方基层人民法院审理，改变了原《行政诉讼法》第15条按被告行政机关级别来确定管辖权的标准，对判断行政案件合适的管辖权进行了有益探索。三是推动法院编制、员额、机构的完善。调整后的级别管辖，将审判重心逐步下沉，但并不等同于审判压力的嫁接。较高层级法院应综合考虑审级职能调整后的下级法院审判能力与案件压力推动编制、员额比例的优化，有序推进繁简分流，建立科学坚实的审判机构设置模式。（二）案件提级管辖机制的细化《试点办法》提出建立特殊类型案件“上提一级”第一审案件管辖权的案件提级管辖机制，非单纯地把有指导意义的案件上提至较高层级法院审理，而是将管辖权的向上转移与提级管辖细分为两种情况，区分基层法院与中级法院两种不同的“下交上”情形，并制定了不同的转移标准，同时，上级法院也有权主动提级管辖。这一设置从制度上确立了特殊类型案件由较高层级法院审理的工作机制，旨在弥补现行审级制度的短板，明确特殊类型案件的操作流程与识别标准，进一步细化案件提级管辖机制。在级别管辖调整后，可以预见，多数的民事、行政案件将由基层法院管辖，若笫一审案件管辖权移转的情况出现，主要内容应集中于基层法院“下交上”的情形。此外，有必要对中级法院“下交上”的情形另行制定更严格的标准，因为第一审案件一旦交由由高级人民法院管辖，最高人民法院将变成二审法院。从类型上看，该类案件范围必须在统一法律适用、确保案件公正审理上更具指导性意义。向上转移管辖权和提级管辖从价值导向上来看，一些具有标志性意义的案件将交由最高人民法院二审或再审，通过审理上述案件，可以排除外部干预，及时解决法律适用分歧，达到确保司法公正与法律适用统一的作用。（三）再审之诉的分级分层我国现行的再审之诉制度基本符合国情，但缺乏再审申请所对应的法院层级和标准，造成败诉当事人并非基于裁判对错的考量，而是因“上提一级”原则可能带来的改判，随意向上一级法院提起再审申请。这一模式下最高人民法院的大量司法资源被无效占用，且十分不利于维护生效裁判的权威性。针对这一问题与乱象，为进一步突出作为最高审判机关的最高人民法院的宪法地位，《试点办法》主要实施以下改革措施：第一，限制向最高人民法院提起再审申请的事由与范围。当事人对高级人民法院作出的已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，应当向原审高级人民法院申请再审；符合下列情形之一的，可以向最高人民法院申请再审：（一）再审申请人对原判决、裁定认定的基本事实、主要证据和诉讼程序无异议，但认为适用法律有错误的；（二）原判决、裁定经高级人民法院审判委员会讨论决定的。《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》第11条规定。《关于完善四级法院审级职能定位改革试点的实施办法》第11条规定。考虑到下一步将推进“第一审案件主要在基层人民法院，第二审案件主要在中级人民法院”的局面，保留再审申请“上提一级”的原则，也有利于发挥高级人民法院“再审纠错”的职能。高级人民法院具有较高的审判能力水平，抗外部干预能力同样较强，能够妥善处理绝大多数的再审案件。因此，对于中级、基层人民法院作出的已经发生法律效力的民事、行政判决、裁定，再审申请仍可以“上提一级”。但高级人民法院作出的生效判决、裁定，在《试点办法》下，可以由原审法院审判监督部门进行审查，无须向最高人民法院申请再审，这样一来，最高人民法院受理的再审案件数量将大幅减少，审查范围亦将主要聚焦于法律统一适用问题。从这一点上看，《试点办法》优化了向最高人民法院提起再审申请的事由与程序，将再审之诉进行了分级分层。同时，《试点办法》第16条提出，将律师强制代理制度应用于向最高人民法院提起再审申请的案件。建立律师强制代理制度能为当事人提供有效的法律援助，也有利于最高人民法院的审理重心放在案件的法律问题之上，毫无疑问是具有里程碑意义的。二是完善诉讼收费制度。为进一步巩固改革成果，《试点办法》建议配套修订《诉讼费用交纳办法》，最大限度发挥诉讼收费制度的“杠杆”效用，抑制滥诉行为的发生，维护生效裁判的稳定。（四）最高人民法院的职能优化《试点办法》根据受理案件的变化制定了一系列规定，进一步完善了最高人民法院的司法权力运行机制，杜绝消除不同地区适用法律和案件处理标准的不合理差异，探索建构新型审判监督指导机制。一是明确最高人民法院应该提审的案件范围。收到当事人再审申请书后，最高人民法院可以自主决定审判权是在高级人民法院还是自行审理；二是健全高级人民法院对提出再审申请的案