课题申报书：欧美国家世界一流大学基础研究的治理模式比较研究

教育科学规划2025年度重点课题申报书、课题设计论证求知探理明教育，创新铸魂兴未来。欧美国家世界一流大学基础研究的治理模式比较研究课题设计论证欧美大学治理模式差异明显，大陆法系与英美法系国家大学治理各有特点，为比较研究提供基础。西方现代大学的治理模式常被分为以法国和德国为代表的欧洲大陆模式以及以英国和美国为代表的英美模式。这两类大学虽起源于欧洲中世纪大学，但在治理模式上差异显著。就大学内部的领导体制和治理结构而言，德国与法国的高校总体上保持学者治校传统，大学教授通过评议会或讲座长期控制大学运行，外部人士较少参与治理；而英美国家的大多数学校采取外行领导内行的法人董事会制度，外部人士通过董事会影响和规划学校发展，形成董事会和评议会共治格局。在大学与政府的关系方面，欧洲大陆国家政府在高等教育治理上发挥积极主导作用，大学经费主要来自政府拨款，处于政府领导之下；英美国家政府对大学治理介入程度较低，英国政府主要通过中介机构资助大学，美国私立大学治理很少受政府影响，州立大学虽为公立但多仿照私立大学治理结构，保持较高自治程度。在市场机制在大学治理中的作用方面，欧洲大陆国家的大学大多是公立大学，经费主要来自国家财政拨款，市场机制作用有限；英美国家的大学社会化程度高，市场机制在运行中发挥重要作用，经费来源多元化，大学发展战略和评价需考虑市场需求和社会问责。对欧美国家世界一流大学基础研究治理模式进行比较研究，有助于借鉴先进经验，完善我国大学治理，提升我国高等教育水平。我国正处于高等教育改革的关键时期，通过对欧美国家世界一流大学基础研究治理模式的比较研究，可以深入了解不同治理模式的优势和不足，为我国大学治理提供有益的借鉴。借鉴欧美国家大学治理的先进经验，有助于完善我国大学的内部领导体制和治理结构，提高大学的决策效率和管理水平。同时，也可以学习欧美国家在大学与政府、大学与市场关系方面的成功做法，促进我国政府与大学关系的调适，营造有利于大学发展的外部制度环境，提升我国高等教育的整体水平。二、研究目标、研究内容、重要观点研究目标：深入分析欧美国家世界一流大学基础研究治理模式，总结其特点和优势，为我国大学治理提供参考。欧美国家世界一流大学基础研究治理模式的研究目标明确指向为我国大学治理提供有益借鉴。通过对欧美国家大学治理模式的深入剖析，我们可以更好地理解不同治理模式下基础研究的运作机制和优势所在，从而为我国大学在基础研究方面的发展提供切实可行的参考路径。研究内容：包括不同治理模式的特征、治理主体、产生方式及分布地区等；探讨各模式下大学内部领导体制、与政府和市场的关系。（1）不同治理模式的特征、治理主体、产生方式及分布地区世界一流大学二级学院治理主要有分享治理、民主治理、特许治理和威权治理四种模式。分享治理模式的治理主体为行政领导团体、系主任、教师，学院行政领导团队由董事会或学校管理层指派，主要分布在美洲地区，典型高校有哈佛大学、波士顿学院等。在这种模式下，学生对学院治理参与较弱。民主治理模式的治理主体是学院全体职员，行政管理团队由教授评选产生，主要分布在欧洲大陆，柏林自由大学、达姆施塔特工业大学等为典型高校。该模式赋予学院全体职员在学院发展、规划拟定等方面的知情权与投票权，充分体现了现代大学学术自治、民主治理的精神内涵。特许治理模式的治理主体为行政领导团队和学院各类委员会，学院行政领导团队通过选举委员会及大学理事会选举产生，主要分布在英联邦国家，如剑桥大学、伦敦大学学院、多伦多大学、悉尼大学等。不同院系间治理模式存在差异，部分院校“系委员会”发挥治理功用。威权治理模式的治理主体是行政领导团体及学院教授会，高校管理层或国家教育主管部门任命学院行政领导团队，主要分布在日韩地区，东京大学、京都大学、首尔大学等为典型高校。这种模式呈现出强烈的国家管理特质。（2）各模式下大学内部领导体制、与政府和市场的关系大学内部领导体制方面：美国大学治理体系结构独特，以董事会作为核心负责大学重大决策和管理。董事会成员通常来自企业界、政府部门或所在社区的社会贤达，实行“外行管理内行”。校长作为大学日常管理的中心，向董事会负责，执行校董事会决议，并接受其质询。同时，各大学董事会还会批准设立学术评议会，负责学术决策、学术评议等事务，确保“教授治学”。此外，美国大学还设有各类专门委员会，确保教授参与学校管理。欧洲大陆国家的大学总体上保持学者治校传统，大学教授通过评议会或讲座长期控制大学运行，外部人士较少参与治理。例如德国的柏林自由大学和达姆施塔特工业大学，学院评议会中教授占比较大，充分保证了学院教职工和学生的管理话语权。英国大学治理可分为校务委员会、学术委员会、董事会和副校长等。校务委员会是英国大学形式上最高权力机构，校外成员来自工业界、商业界、地方行政当局等，校内成员包括教职工代表等。学术委员会主要负责制定学术战略等，向校务委员会报告工作。校董事会在大学治理中起着决策者作用，监督资源使用、人事任命、财务管理等。副校长由声誉较高的人担任，类似首席学术和行政官员，管理人事任免、学术、财务等。日韩大学呈现威权治理模式，政府通过统筹规划教育经费宏观把控高等教育发展方向，二级学院在遵循学校整体发展规划的基础上进行自主管理和学术研究。与政府的关系方面：欧洲大陆国家政府在高等教育治理上发挥积极主导作用。大学经费主要来自政府拨款，处于政府领导之下。例如法国和德国的高校，政府实际上介入了大学的管理，学校通常按政府批准的具体预算运行。英美国家政府对大学治理介入程度较低。英国政府主要通过中介机构资助大学，是一种比较典型的间接管理形式。美国私立大学治理很少受政府影响，州立大学虽为公立但多仿照私立大学治理结构，保持较高自治程度。与市场的关系方面：欧洲大陆国家的大学大多是公立大学，经费主要来自国家财政拨款，市场机制作用有限。英美国家的大学社会化程度高，市场机制在运行中发挥重要作用。大学的经费除了来自国家，很大一部分来自学费、捐赠和与社会组织合作。大学的发展战略一般由大学根据高等教育市场来决定，对大学的评价也需符合经济社会对效率的要求，大学的治理在很大程度上要考虑市场需求和社会问责。重要观点：不同治理模式各有优劣，应结合我国国情，探索适合我国大学的治理模式。欧美国家不同的大学治理模式都有其独特的优势和局限性。例如，美国大学治理体系以其独特的董事会制度、分散而制衡的权力分配、分享治理与共同体治理的理念，在维护大学自治地位、保护各利益相关者权益方面发挥了重要作用，但在实践中也面临校园暴力等问题的挑战。欧洲大陆国家的大学在保持学者治校传统的同时，也在逐渐增强学院内部全体教职工的治理权利，体现了现代大学学术自治的精神内涵，但可能在速度与效率方面存在一定问题。英国大学治理模式既保留了一定的学术传统，又在新公共管理主义的影响下逐渐引入外部人士参与治理，呈现出一种动态的发展态势。日韩大学的威权治理模式在国家快速提升高等教育质量方面发挥了积极作用，但可能在一定程度上限制了学术自由和创新。我国在探索大学治理模式时，应充分考虑我国的历史、文化、国情等因素，借鉴欧美国家大学治理的先进经验，取其精华去其糟粕。既要注重发挥党委领导在大学治理中的核心作用，保障社会主义办学方向，又要合理区分学术与行政的关系，充分发挥教授治学的作用，同时也要积极引入市场机制，提高大学的办学效率和竞争力，探索出一条适合我国大学的治理模式。三、研究思路、研究方法、创新之处1.研究思路本研究旨在构建多维度研究框架，深入分析欧美国家世界一流大学基础研究的治理模式。具体而言，将从社会、政府、市场等外部因素入手，全面探讨其对大学治理的影响。首先，从社会维度来看，考虑社会文化、价值观和需求对大学治理的潜在作用。不同国家的社会背景各异，其对大学的期望和需求也有所不同。例如，在强调学术自由和创新的社会环境中，大学可能更倾向于采取灵活的治理模式，以鼓励教师和学生的创造性思维。其次，政府维度在大学治理中起着关键作用。在欧洲大陆国家，政府在高等教育治理上发挥积极主导作用，大学经费主要来自政府拨款，处于政府领导之下。而在英美国家，政府对大学治理介入程度较低，英国政府主要通过中介机构资助大学，美国私立大学治理很少受政府影响，州立大学虽为公立但多仿照私立大学治理结构，保持较高自治程度。通过比较不同国家政府在大学治理中的角色和作用，可以更好地理解政府与大学之间的关系，以及政府政策对大学基础研究的影响。最后，市场维度也是不可忽视的因素。欧洲大陆国家的大学大多是公立大学，经费主要来自国家财政拨款，市场机制作用有限。相比之下，英美国家的大学社会化程度高，市场机制在运行中发挥重要作用，经费来源多元化，大学发展战略和评价需考虑市场需求和社会问责。市场机制的引入可以促使大学更加关注社会需求，提高资源利用效率，增强大学的竞争力。在分析外部因素的基础上，进一步比较不同治理模式的特点和发展趋势。通过对以法国和德国为代表的欧洲大陆模式以及以英国和美国为代表的英美模式进行深入研究，揭示两种治理模式在大学内部领导体制和治理结构、大学与政府的关系、市场机制在大学治理中的作用等方面的差异。同时，关注近年来欧洲大陆大学吸收外部人士参与治理以及英国政府在新公共管理主义影响下对大学管理和干预的变化，把握大学治理模式的动态发展趋势。2.研究方法本研究采用文献研究法和案例分析法相结合的方法，对欧美国家世界一流大学基础研究治理模式进行全面深入的研究。（1）文献研究法梳理国内外相关文献，包括学术论文、研究报告、政策文件等，了解大学治理的理论基础和实践经验。通过对西方大学两大治理模式及其法治理念和思想传统的研究，深入探讨欧洲大陆法系和英美法系国家大学治理模式的差异及其背后的法治理念和思想传统。同时，借鉴钱颖一教授对大学治理的美国模式和欧洲模式的分析，以及其他学者对世界一流大学治理结构的研究成果，为本次研究提供丰富的理论支持和参考依据。（2）案例分析法选取典型大学进行深入剖析，如哈佛大学、柏林自由大学、剑桥大学、东京大学、巴黎行政学院等。通过对这些大学的治理模式、内部领导体制、与政府和市场的关系等方面的分析，总结不同治理模式的特点和优势。以哈佛大学为例，其采用分享治理模式，通过校长直接指派专业行政人员出任院长，形成学院领导团体集体决策处理日常行政事务，同时设置学术规划办公室负责学术研究事务，体现了权力分享的治理理念。而柏林自由大学采用民主治理模式，将学院决策权力赋予内部全体教师，充分体现了现代大学学术自治、民主治理的精神内涵。剑桥大学则是特许治理模式的代表，英国皇室颁布特许令确立大学自治地位，为其塑造了独特的二级学院治理模式。东京大学呈现威权治理模式，政府通过统筹规划教育经费宏观把控高等教育发展方向，二级学院在遵循学校整体发展规划的基础上进行自主管理和学术研究。3.创新之处本研究的创新之处主要体现在以下三个方面：（1）综合运用多种研究方法以往的研究往往侧重于单一的研究方法，难以全面深入地揭示欧美国家大学治理模式的复杂性和多样性。本研究综合运用文献研究法和案例分析法，既从理论层面梳理大学治理的相关理论和实践经验，又从实际案例出发，深入分析不同治理模式的具体特点和运行机制，为研究提供了更加全面、深入的视角。（2）对欧美国家不同治理模式进行全面比较目前，关于欧美国家大学治理模式的研究多集中在个别国家或特定治理模式上，缺乏对不同治理模式的全面比较。本研究将以法国和德国为代表的欧洲大陆模式与以英国和美国为代表的英美模式进行系统比较，涵盖大学内部领导体制、与政府和市场的关系等多个方面，全面揭示不同治理模式的优势和不足，为我国大学治理提供更加丰富的借鉴经验。（3）为我国大学治理提供新的思路和方法通过对欧美国家世界一流大学基础研究治理模式的研究，结合我国的历史、文化、国情等因素，提出适合我国大学的治理模式。在借鉴欧美国家大学治理先进经验的基础上，注重发挥党委领导在大学治理中的核心作用，保障社会主义办学方向；合理区分学术与行政的关系，充分发挥教授治学的作用；积极引入市场机制，提高大学的办学效率和竞争力，探索出一条具有中国特色的大学治理之路。四、研究基础、条件保障、研究步骤研究基础：已有相关研究为课题提供了理论和实践基础。国内外学者对大学治理模式的研究成果丰富，涵盖了不同国家和地区的大学治理模式特点、历史演变、发展趋势等方面。这些研究为我们深入了解欧美国家世界一流大学基础研究的治理模式提供了重要的参考和借鉴。研究团队具备相关专业知识和研究经验。团队成员包括高等教育领域的专家学者，他们在大学治理、教育管理等方面有着深入的研究和丰富的实践经验，能够为课题的研究提供专业的支持和保障。条件保障：可获取丰富的文献资料。通过图书馆、学术数据库等渠道，可以获取大量关于欧美国家大学治理模式的学术论文、研究报告、政策文件等文献资料，为课题的研究提供充足的资料支持。有相关学术交流平台和合作机会。可以参加国内外的学术会议、研讨会等活动，与同行专家学者进行交流和合作，分享研究成果，拓宽研究视野，为课题的研究提供更多的思路和方法。研究步骤：确定研究问题和方法。在对已有文献资料进行梳理和分析的基础上，明确研究问题，确定研究方法，制定研究计划。收集和分析文献及案例。通过文献研究法和案例分析法，收集和整理欧美国家世界一流大学基础研究治理模式的相关文献和案例，对其进行深入分析和比较，总结不同治理模式的特点和优势。总结研究成果，提出建议和展望。在对研究结果进行总结和归纳的基础上，提出适合我国大学的治理模式建议，展望未来大学治理模式的发展趋势。（全文共5660字）课题评审意见：本课题针对教育领域的重要问题进行了深入探索