《我国审查起诉阶段案件繁简分流的问题分析综述3900字》

我国审查起诉阶段案件繁简分流的问题分析综述审查起诉阶段案件繁简分流的现状刑事审查起诉阶段的案件繁简分流，在实践层面的改革探索大致可以分为三个阶段：第一个阶段为2007年至2014年，即《2007快速办理轻微案件意见》实施以来，各地检察机关进行轻微刑事案件快速办理的改革。其实践探索包括江西省南昌市的“轻案快办机制”[[]轻案快办机制，是指针对案情简单、罪名单一、事实清楚、证据充分、适用法律无异议，被告人自愿认罪，达成民事和解或民事赔偿问题有效解决，且可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或单处附加刑的轻微刑事案件，通过减少工作环节、进行文书共享等方式实现轻微刑事案件快速办理。详见廖世杰：《南昌市试点轻微刑事案件快速办理机制》，载《新法制报》2014年5月28日。]；第二个阶段为2014年至2018年，即在开展“速裁程序”，“认罪认罚从宽制度”试点以来，检察机关开展减少办案流程，减少犯罪嫌疑人适用强制性羁押措施的探索实践。在这个阶段比较突出的有北京市海淀区“[]轻案快办机制，是指针对案情简单、罪名单一、事实清楚、证据充分、适用法律无异议，被告人自愿认罪，达成民事和解或民事赔偿问题有效解决，且可能判处三年以下有期徒刑、拘役、管制或单处附加刑的轻微刑事案件，通过减少工作环节、进行文书共享等方式实现轻微刑事案件快速办理。详见廖世杰：《南昌市试点轻微刑事案件快速办理机制》，载《新法制报》2014年5月28日。[]详见北京市海淀区人民法院课题组：《关于北京海淀全流程刑事案件速裁程序试点的调研——以认罪认罚为基础的资源配置模式》，载《法律适用》2016年第4期。[]开创了从侦查、起诉到审判全程加速的全新的制度设计，详见2014年11月20日，中共深圳市委政法委员会联合深圳市中级人民法院、人民检察院、公安局、司法局联合制定的《深圳市刑事案件速裁程序办理规定》。[]“多元化公诉简化程序”是指根据犯罪嫌疑人认罪、认罪认罚、认事等不同情况选择不同的分流渠道。以上三个阶段的繁简分流实践探索复杂多样，尽管改革探索适用的模式不同，但是就审查起诉阶段的案件繁简分流而言，首先、各个阶段都有明确适应各地区的案件繁简划分办法。其次、是不同地区的有不同案件分流体系，第一阶段的审查起诉阶段的案件分流，主要措施是对于符合适用简易程序的轻微刑事案件，建议人民法院适用简易程序审理，而对于适用普通程序审理的被告人认罪的轻微刑事案件，建议人民法院简化审理。第二阶段的审查起诉阶段的案件分流，主要措施是针对可能判处三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人认罪认罚的案件适用速裁程序，或者有的检察院强调对于轻罪案件的“认罪认罚”与“认罪”实际上差别不大，并且联合法院制定《繁简分流实施办法》，对于轻罪并且犯罪嫌疑人认罪的案件适用速裁程序。在此阶段的繁简分流探索中，对于羁押措施的适用方面也有相关设置，例如刑拘直诉模式的适用，对于犯罪嫌疑人认罪的轻罪案件，不再采取逮捕措施，在拘留的法定时间内完成刑事诉讼活动。第三个阶段的审查起诉阶段的案件分流，主要措施是指对于对于轻罪案件、轻微罪案件，根据犯罪嫌疑人的不同情况，选择不同的分流渠道，致力于与审判阶段的诉讼程序相衔接。二、审查起诉阶段案件繁简分流的问题（一）案件繁简标准难以确定在案件繁简分流实践中，各地检察院大多都有案件繁简的划分，但是各地检察院对于案件的“繁案”与“简案”划分标准不统一，界定也是十分模糊。有的办案人员认为疑难复杂案件是涉众性经济犯罪、扫黑除恶和社会影响大的案件，有的办案机关成立职务犯罪、经济犯罪等办案组，处理疑难案件，有的办案机关回避疑难案件的划分，以犯罪嫌疑人可能判处的刑期为标准，以3年为界限，3年以下是轻罪，3年以上是重罪，对于轻罪案件适用简案快办的流程，对于3年以上的案件视为重罪案件，适用普通程序精细化严格办理。从以上可以看出，公诉阶段刑事案件繁简分流难以确定标准。全国各省市的实践情况不同，进而导致繁简案件的划分标准不同。其次、办案机关将轻罪与刑期挂钩，将简单案件与轻刑案件混同。在学理上往往认为“可能判处三年有期徒刑以下刑罚”属于轻罪案件，学理上的研究导致实践中大部分实施案件繁简快速分流的试点地方也形成“刑期长，则罪重，刑期短，则罪轻。”的案件分流实施办法。笔者认为罪行轻重以刑期长短为标准不符合当下的宽严相济的刑事政策，例如故意杀人罪中止的案件，犯罪嫌疑人认罪认罚又揭露他人犯罪，帮助侦查人员抓获其他犯罪人员的，其可能判处的刑罚完全有可能在三年以下，而在司法体制内的共识是故意杀人罪是重罪案件，因此仅以在犯罪嫌疑人可能判处“三年以下有期徒刑”作为标准认定是轻罪案件，进而进行繁简快速分流不符合当下的刑事政策。综上所述，我国审查起诉阶段的案件繁简分流制度已经初步形成，但是在制度运行的中依然存在许多问题。在公诉阶段繁与简的标准难以确定，因此需要对我们现在的刑事案件繁简分流制度予以完善，让繁简分流在司法实践中落到实处，操作更加便捷。（二）分流渠道少，影响诉讼效率1.不起诉适用率低不起诉制度，在刑事诉讼程序中体现着案件分流的作用，检察机关通过不起诉裁量权的运用，对于符合酌定不起诉与附条件不起诉的案件在审查起诉阶段作出终局性的处理决定，使其不再进入审判环节，对于案件繁简分流制度的构建具有极大的促进作用。但是在实践中，我国的不起诉制度适用比率是很低的，据统计数据表明，每年检察机关适用酌定不起诉与附条件不起诉的比率大概在3%左右，与域外国家例如日本的40%的不起诉率相比，我国的不起诉率是非常低的，其主要原因在于我国的附条件不起诉与酌定不起诉适用范围狭窄，极大的限制了检察机关不起诉裁量权，而且不起诉制度适用程序繁琐，影响了其在实践中的适用比率。正如上文所强调的，刑事案件繁简分流的适用前提是检察机关享有裁量权，检察机关具备裁量权的只有酌定不起诉与附条件不起诉，也是下文着重探讨的问题。具体而言，我国酌定不起诉使用比例偏低，原因主要在于酌定不起诉适用范围狭窄，其次在于酌定不起诉适用程序复杂。根据法律规定，只有当案件同时具备“犯罪情节轻微”与“依照刑法规定不需要判处刑罚或免除刑罚”这两个条件时，才可以启动酌定不起诉程序，将案件分流出去。我国刑法明文规定，所谓不需要判处刑罚必须满足犯罪情节轻微的要件，实践中如何判断需要检察官根据犯罪嫌疑人的其他情况，比如是否真实悔过等具体裁量；“可以免除刑罚”的情形明确规定在《刑法》总则及分则中，具体而言具有12种，例如又聋又哑的人或者盲人犯罪、犯罪较轻且自首的、非法种或者其他毒品原植物罂粟，在收获前自动铲除的等。此外，根据我国刑法的规定，还有“应当免除刑罚”的情形，包括6种，例如避险过当、没有造成损害的中止犯等，通过以上分析，在刑事诉讼领域，检察官可以适用酌定不起诉的案件仅有18种，酌定不起诉的适用范围狭窄进而导致在实践中适用比率较低。而对于我国的附条件不起诉制度，根据现行法的规定，仅对未成年人适用，适用范围较窄，将成年人排除在外，而且在实践中适用流程繁琐，审批流程复杂，由此导致附条件不起诉在司法实践中适用比率较低。轻罪案件、轻微罪案件分流渠道少我国刑事诉讼体系没有划分出轻重罪案件，也没有根据轻重罪划分出明确的分流体系，导致的结果就是轻罪并且犯罪嫌疑人认罪的案件适用速裁程序，轻罪犯罪嫌疑人认罪但是不认罚的案件适用简易程序，轻罪但是犯罪嫌疑人不认罪认罚的案件适用普通程序，但是通过分析可知，认罪与认罪认罚的案件差别并不大，在实践中，对于轻罪案件，只要犯罪嫌疑人认错态度好，法官就会酌情给他降低刑罚，与犯罪嫌疑人认罪认罚的案件量刑差别不是很大，但是仅仅因为犯罪嫌疑人不认罚就选择更为复杂的简易程序，是不妥当的。另外，对于轻微罪案件，在实践中对于符合犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的案件适用酌定不起诉分流，对于不符合犯罪情节轻微或者犯罪嫌疑人不认罪的案件适用速裁程序甚至是普通程序，也是不妥当的，因此，我们可以拓宽轻罪、轻微罪案件的分流渠道。（三）未建立多层次的繁简分流体系随着认罪认罚从宽制度的确立和刑事案件繁简分流制度在全国各地检察院的有效试行，2019年2月，最高检提出“健全与多层次诉讼体系相适应的公诉模式”改革任务。可以说，公诉模式转型，建立健全与多元审判程序相衔接的多元公诉程序是刑事诉讼发展的必然趋势，是推动审查起诉阶段案件繁简分流的关键举措。遗憾的是，虽然顶层设计者一再强调，要建立多层次、多元化公诉体系，简单案件从快处理，疑难、复杂案件精细化办理，实现与审判阶段的多元程序相衔接。[[]周新：《论检察机关的公诉模式转型》，载《政治与法律》2020年第1期，第12页。]但是，应该如何建立健全多元化公诉程序体系，仍然缺乏具体系统的理论指导，各地方检察院的实践探索也各有不同，传统的检察机关办案模式仍是办理轻罪简单案件的主要方式。在认罪认罚从宽制度确立后，为进一步促进刑事案件繁简分流，检察机关要优化审查模式，协同各方合作，[]周新：《论检察机关的公诉模式转型》，载《政治与法律》2020年第1期，第12页。现今在审判阶段已经初步形成了刑事诉讼普通程序、简易程序、速裁程序相互衔接的多层次诉讼格局，为了保证诉讼程序流转的质量，检察机关也需要构建多层次公诉繁简分流体系，以实现不同案件分类办理，减少办案流程，提高诉讼效率。（四）羁押性强制措施适用比例偏高在实践中，我国强制措施的适用比例一直居高不下，尤其是羁押性强制措施适用比例偏高，根据最高检工作报告统计，在2020年批准逮捕各类犯罪嫌疑人770561人，提起公诉1572971人，在所有被提起公诉的犯罪嫌疑人的总人数中，适用逮捕的比例是48.98%。于此相对应，批准逮捕的人数比例较大，必然会导致不捕直诉机制的运行困难。据统计，新时代我国政治稳定，经济发展，犯罪结构发生明显变化，重罪案件占比持续下降，轻罪案件不