高职生生涯适应力的类型及影响因素：基于潜在剖面分析

摘要生涯适应力是个体生涯发展的核心能力，能够帮助个体应对职业生涯中不可预测的变化。采用问卷调查法，对江苏、广西、江西等地高职院校的学生进行调查分析，利用潜在剖面分析方法，确定高职生生涯适应力的类型，并通过回归分析方法探究父母生涯相关行为、核心自我评价对高职生生涯适应力类型的影响。结果表明：高职生的生涯适应力可分为表现消极型、表现一般型和表现积极型3种；父母生涯支持和核心自我评价正向预测高职生的生涯适应力，父母生涯缺位负向预测生涯适应力。据此提出在学校课程中融入生涯教育理念、在家庭教育中强化生涯发展支持的建议。关键词高职生；生涯适应力；类型；潜在剖面分析高职院校学生是大学生群体的重要组成部分，他们正处于从“学习生涯”向“职业生涯”的转变时期，在自我认知和生涯探索上容易表现出过渡状态的矛盾性，加之学生缺少职业生涯规划意识和职业决策能力，容易表现出难以树立明确目标、缺乏探索精神等迷茫、悲观的心理状态。生涯适应力作为一种心理资源，会对高职生的主观幸福感、学业投入等产生重要影响[1]。研究表明，拥有较高水平生涯适应力的个体能够获得更好的初始条件，具备较强的自我效能和职业自信心[2]，在面对生涯发展任务、生涯转换和生涯困境时会表现出更为出色的生涯适应行为。在以往关于生涯适应力的研究中，多是采用以变量为中心的方法，即依据生涯适应力量表总分或均值对研究对象进行分析，并搭建结构方程模型来探讨各变量间的相互关系。此类研究方法忽略了个体在生涯适应力四个维度上存在的差异，且无法精准判断每个个体生涯适应力的发展水平。潜在剖面分析是一种以个体为中心的统计分析方法，通过数据和概率模型来判断个体潜在分类[3]，能较好区分群体中的个体特征。与传统的分类方法相比，其结果更加准确、客观。因此，本研究拟采用潜在剖面分析方法，探究高职生生涯适应力间的个体差异。一、理论分析与研究假设（一）生涯适应力的理论分析生涯适应力是个体面对生涯角色中不可预测的任务、变化和生涯问题时具备的心理建构能力[4]，被认为是个体获得生涯成功的重要因素。萨维科斯（MarkL.Savickas）将生涯适应力进一步具体化，认为其应包括生涯关注、生涯控制、生涯好奇和生涯自信。生涯关注体现对未来生涯发展的关心，帮助个体确立前进方向；生涯控制是应对生涯任务的把控度，使个体拥有自我选择的权利；生涯好奇是对未知生涯领域的探寻，能够强化个体对周围环境和生涯角色的探索；生涯自信是建立自身生涯抱负的信心，促使个体实现生涯目标。生涯适应力是生涯建构理论（careerconstructiontheory，CCT）的核心内容，该理论认为个体的生涯发展（包括生涯适应力发展）是内心世界与外部环境间不断“互动—调整”的建构过程[5]，生涯发展结果会受到自身因素和环境因素的共同作用。自身因素是指个体先天的性格本身以及后天经历所养成的习惯、价值观等，主要包括成就动机、自我效能感、核心自我评价等人格特质[6]；环境因素包括社会环境、学校环境和家庭环境等，个体受外界影响并发生相互作用。其中，家庭环境是对个人发展的影响最为直接的微环境系统[7]，父母作为家庭环境的有机组成部分，被认为是青少年生涯适应力发展过程中最具影响力的因素。（二）父母生涯相关行为与生涯适应力的关系父母生涯相关行为是指父母为帮助子女做出相应生涯探索而采取的具体行动，包括支持、干涉和缺位三种类型[8]。支持是指父母鼓励子女主动进行生涯探索并给予一定的帮助，干涉是指父母控制子女的生涯准备并把自己的生涯偏好强加给子女，缺位则是指父母不愿或没有能力参与到子女的生涯发展。高职生有一定的独立意识，但他们面对问题的思考和处理方式仍深受父母的影响。研究表明，父母生涯支持正向预测学生的生涯适应力及其维度[9]。当个体感受到来自父母的工具性和社会情感支持时，可以帮助其探索不同工作角色之间的契合性并缓冲生涯困惑中所产生的负面情绪[10]，更有助于个体形成良好的生涯适应能力。而父母生涯干涉行为能够负向预测生涯适应力[11]，冷漠、忽视等生涯缺位行为会对学生的生涯探索活动产生消极影响[12]。基于此，本研究提出如下假设：H1：父母生涯支持行为正向预测高职生的生涯适应力；H2：父母生涯干涉行为负向预测高职生的生涯适应力；H3：父母生涯缺位行为负向预测高职生的生涯适应力。（三）核心自我评价与生涯适应力的关系核心自我评价是个体所持有的对自身能力和价值的最基本的评价，该特性能帮助个体在不同的环境中预测自身行为[13]。研究表明，核心自我评价正向预测生涯适应力及其各个维度[14]，核心自我评价高的个体对自身的生涯发展更感兴趣，更有信心应对职业挑战并成功实现职业目标。当学生能够合理地认识和评价自我时，自身会形成正确的自我认同和生涯认知，进而促进其生涯适应力水平的提升。同时，研究显示核心自我评价和父母生涯相关行为密切相关，两者交互影响生涯适应力的表现[15]。积极的父母生涯行为能够促进学生的身心发展、提升其核心自我评价水平，并做出良好的生涯适应表现[16]。基于此，本研究提出如下假设：H4：核心自我评价正向预测高职生的生涯适应力。二、研究设计（一）研究工具1.生涯适应力量表本研究采用于海波等人编制的生涯适应力短版量表（CareerAdapt-AbilitiesScale-ShortForm，CAAS-SF）[17]，共12题，分为生涯关注、生涯控制、生涯自信和生涯好奇4个维度。量表采用Likert5点计分（1=不强，5=非常强），分数越高，说明生涯适应力越强。本研究中量表整体的Cronbach’sα系数为0.934，4个维度的Cronbach’sα系数分别为0.825、0.774、0.817和0.876。2.父母生涯相关行为量表本研究采用马玲玲翻译和验证的中文版父母生涯相关行为量表（Career-specificParentalBehaviors，CPB）[18]，共15题，分为支持、干涉和缺位三个分量表。量表采用Likert5点计分（1=完全不符合，5=完全符合），得分越高表明在该量表中感知到的父母的表现越多。本研究中3个分量表的Cronbach’sα系数分别为0.853、0.860、0.822。3.核心自我评价量表本研究采用贾奇（TimothyA.Judge）编制、杜建政等人修订的核心自我评价量表（CoreSelf-evaluationsScale，CSES）[19]，共10题，主要内容包括自我效能感、神经质和自尊等。量表采用Likert5点计分（1=完全不符合，5=完全符合），其中有5个项目进行反向计分。得分越高，说明个体核心自我评价水平越高。本研究中Cronbach’sα系数为0.863。（二）被试选取及调研本研究采取简单随机抽样的方式对江苏、广西、江西、安徽、广东、贵州等地高职院校的学生进行调查，共收回问卷3039份，剔除规律性作答、测谎题、填写时间较短等无效问卷，共获得有效问卷2279份，有效率为75%。其中，样本平均年龄为19.09±1.19岁，男生702人（30.8%），女生1577人（69.2%）；高职一年级学生1311人（57.5%），二年级学生754人（33.1%），三年级学生214人（9.4%）；父亲学历为小学及以下的有684人（30%），初中学历的有1120人（49.1%），高中或中专学历的有335人（14.7%），专科及以上学历的有140人（6.1%）；母亲学历为小学及以下的有1124人（49.3%），初中学历的有835人（36.6%），高中或中专学历的有243人（10.7%），专科及以上学历的有77人（3.4%）。（三）数据分析方法首先，采用SPSS26.0统计软件对各变量进行描述性统计、相关分析、方差分析和回归分析，并使用Mplus8.3对生涯适应力进行潜在剖面分析。从生涯适应力初始模型开始，逐步增加模型类别数目，根据AIC、BIC、aBIC、Entropy、LMR、BLRT拟合度指标确定最优潜在剖面模型。其中AIC、BIC、aBIC的值用于模型比较，值越小表示拟合越好。LMR和BLRT的值达到显著性水平（P＜0.05），表明模型K比模型K-1的方差解释率更高。Entropy表示模型的分类准确率，指数的取值越接近1表明分类越精准[20]。在此基础上，对不同生涯适应力潜在类别进行描述分析和差异检验，并采用回归分析来探讨父母生涯相关行为和核心自我评价对不同生涯适应力类型的影响差异。三、研究结果（一）共同方法偏差检验本研究采用Harman单因素检验法进行共同方法偏差检验[21]，发现37个项目中共提取出6个特征根大于1的因子，第一个因子解释的变异为29.962%，小于40%的临界值，因此，本研究不存在共同方法偏差问题。（二）主要变量的描述性统计与相关分析描述统计及相关分析结果见表1。参与调研的高职学生生涯适应力处于中等偏上水平，生涯自信维度得分最高，生涯关注最低；三种父母生涯相关行为中，生涯支持行为得分较高，干涉和缺位行为得分偏低；学生核心自我评价得分处于中等水平。既有研究表明，性别[22]、年级[23]和家庭社会经济地位[24]会显著影响学生的生涯适应力水平。因此，在进行关键变量的相关变量分析之前，将学生的性别、年级、父母学历纳入相关分析。由表1可知，高职学生的性别、父母学历与生涯适应力、父母生涯支持、核心自我评价显著相关，年级与生涯关注显著相关。另外，生涯适应力、父母生涯相关行为和核心自我评价三者之间两两呈现显著相关。其中，生涯适应力4个维度（生涯关注、生涯控制、生涯好奇、生涯自信）与父母生涯支持、核心自我评价呈显著正相关，与父母生涯干涉和生涯缺位呈显著负相关。（三）高职生生涯适应力的潜在剖面分析以生涯适应力量表的各维度（生涯关注、生涯控制、生涯好奇、生涯自信）作为外显变量建立潜在剖面模型，从剖面数为1的基准模型开始，依次增加潜在类别数量进行模型拟合性估计，结果见表2。从剖面数为1类别依次增加到5类别的检验过程中，AIC、BIC、aBIC的值逐渐降低，3类别后降幅逐渐趋于平缓，表明模型拟合逐步变好；Entropy值均超过0.90，当划分为3类别模型时值最高，表明3类别优于2类别、4类别和5类别；当潜在剖面数目为2个、3个、4个时，LMR和BLRT的p值均有统计学意义（P＜0.05）；当划分为5类别时，LMR值没有统计学意义（P＞0.05）。此外，从类别概率分布可以看出，4类别和5类别中存在概率值偏低的情况。因此，考虑到模型选择的准确性和简洁性，最终选定3类别作为最优模型。对生涯适应力潜在剖面分析类别结果的准确性进行验证，以生涯关注、生涯控制、生涯好奇、生涯自信为指标进行判别分析，结果见表3。对高职生而言，分到该组的平均概率均在0.95以上，分到其他组的概率均在0.05以下，表明生涯适应力类型的预测正确率较高，进一步佐证潜在剖面分析结果的可靠性。此外，生涯适应力潜在类别在生涯关注、生涯控制、生涯好奇、生涯自信4个维度上的分数分布如图1所示。根据每个维度在各个类别上的分数特点对生涯适应力的3个类型进行潜在命名。第1类在生涯适应力4个维度上的得分相对较低，表明该类别的高职生对未来生涯发展缺乏关心和探索意识，呈现出消极状态，将其命名为“表现消极型”，共773人，占比33.9%；第2类在4个维度上得分相近且均在3.8以上，表明学生已经具备一定的生涯探索和问题解决的能力，但仍有上升空间，将其命名为“表现一般型”，共1167人，占比51.2%；第3类在4个维度上的得分相对较高，均大于4.6，表明学生拥有较好的与生涯发展相关的态度、信念和能力，能够积极地进行自我认知和职业探索，并做出恰当的生涯决定，将其命名为“表现积极型”，共339人，占比14.9%。为确定生涯适应力潜在分类是否具有异质性，对3组潜在类别高职生在生涯适应力各维度上的情况进行差异分析。以生涯适应力潜在类型为自变量，生涯关注、生涯控制、生涯好奇、生涯自信为因变量，进行多元方差分析，结果见表4，3组潜在类别在生涯适应力上各维度均存在显著差异。进一步采用最小显著差异法进行事后多重比较，结果显示，3组类别高职生的生涯适应力存在差异显著。（四）高职生生涯适应力类型的影响因素分析采用多元Logistic回归对高职生生涯适应力潜在类别的影响因素进行探讨。以高职生生涯适应力的3个潜在类别作为因变量，将性别（女生为参照组）、年级（三年级为参照组）、父母学历（专科及以上为参照组）作为控制变量，核心自我评价和父母生涯相关行为（支持、干涉、缺位）作为自变量，以“表现积极型”为参照组进行多元Logistic回归分析，并构建3个模型，见表5。结果显示，性别、年级、父母学历、学生核心自我评价和父母生涯相关行为对高职生的生涯适应力潜在类别都具有预测作用。具体而言，男生生涯适应力表现积极的概率高于女生，一年级学生比三年级学生的生涯适应力表现更为一般；父亲小学及以下学历的学生生涯适应力相较于学历较高者更偏向消极表现，母亲高中或中专学历的生涯适应力表现积极的概率略高于专科及以上学历，核心自我评价对生涯适应力表现有显著正向影响，随着核心自我评价得分的增加，学生生涯适应力表现积极的概率增加，假设H4得到验证。此外，在父母生涯相关行为对生涯适应力类型的预测模型中，父母生涯支持行为能够正向预测生涯适应力的积极表现，缺位行为负向预测积极表现，干涉行为无显著影响，因此，假设H1、H3成立，假设H2不成立。四、研究结论与启示（一）研究结论1.高职生的生涯适应力分为三种类型且存在异质性本研究基于“以个体为中心”的视角，利用潜在剖面分析方法对高职生生涯适应力的类型进行划分。研究发现，高职生生涯适应力可以分为表现消极型、表现一般型和表现积极型三种类型，表明高职生的生涯适应力水平存在阶梯性差异。从类型占比看，生涯适应力表现一般型为高职生群体中的大多数，其生涯适应力各条目上的得分与总体均值较为一致，该类群体的生涯适应力处于一般水平。表现消极型占比次之，样本中约1/3的高职生的生涯适应力水平不高，缺乏面对生涯任务和生涯角色变化时的胜任能力。表现积极型在生涯适应力各条目上的得分处于较高水平，表明高职生对自己未来的生涯发展有较清晰的认识和较强的掌控，但此类高职生仅占群体中的少数。高职生的生涯适应力表现出不同的类型和特点，这可能是因为高职生正处于个体生涯发展的探索阶段，他们试图在学校学习和职业活动中发展自我概念、确定职业偏好[25]。高职生在生涯探索过程中会遇到较多困惑，如升学、就业、创业等不同选择，直接加剧了对未来发展的不确定性，但因高职生群体的核心自我评价水平和父母生涯相关行为之间存在差异，导致他们会拥有不同的心理资本和物质资本，在有形和无形中影响高职生的生涯适应力的表现。将三种生涯适应力的类型进行两两比较，结果表明，消极型、一般型和积极型在生涯适应力四个维度的得分呈现由低到高的特点，并且任意两种类型的得分均存在显著性差异。就四个维度内部来看，表现消极型的高职生的生涯控制维度得分高于其他三个维度，表现一般型和表现积极型高职生的生涯自信维度高于其他三个维度，表明不同类型的学生在生涯适应力内部确实存在异质性，验证了运用潜在剖面分析高职生生涯适应力表现的必要性。同时，三种类型的高职生在生涯关注维度都得分最低，说明学生对未来缺乏明确的目标和方向，容易出现得过且过的心态；另一方面，在升学和竞赛的目标导向下，高职生的实习实践机会较为欠缺，职业认知较为模糊。因而高职院校在生涯教育中需要针对不同类型学生的实际情况实施相应的生涯教育策略，采取多种措施唤醒学生对职业生涯的关注，激发学生的探索意识并引导他们为职业发展做好准备。2.高职生生涯适应力的类型在人口统计学上存在显著差异通过探究高职生的性别、年级和父母学历在其生涯适应力类型中的差异，可以发现在高职生生涯适应力的三种类型中，男生生涯适应力表现积极的概率高于女生。受男女生心理成熟度、生理条件和传统文化背景的影响，男生群体的生涯适应力尤其在生涯好奇和生涯自信方面表现更好[26]。生涯适应力水平会随年龄增长而提高[27]，研究结果表明高职低年级学生生涯适应力表现积极的概率低于高年级学生，这可能是因为学生随着年级的增高，即将进入社会，对未来职业世界充满好奇。在父母学历方面，父亲学历越高，学生生涯适应力表现越积极，这与既有研究相符[28]。但母亲学历为专科及以上学生的生涯适应力表现水平却略低于母亲为高中学历的学生。这可能是因为母亲在子女教育中承担较多角色责任，高学历的母亲对高职生有着“望子成龙”“望女成凤”的生涯发展期望，然而当学生自身能力与外界期望无法匹配时，反而会加剧学生的生涯困顿，影响其生涯适应力的发展。3.父母生涯相关行为、核心自我评价显著预测高职生生涯适应力的类型在生涯建构理论支持下，家庭作为生涯发展的重要场域，对高职生的生涯适应力表现产生实质影响。具体而言，父母生涯支持行为能够正向预测高职生的生涯适应力表现。生涯支持水平高的父母会为高职生的生涯发展提供较多情感动力和资源支持，帮助他们构建更适合自我成长的学业规划与生涯发展[29]，如此，高职生对于自身生涯发展的掌控感会提升，进而形成优异的生涯适应为表现。而父母生涯缺位行为对高职生的生涯适应力表现有负向预测作用，当父母不愿或不能给予孩子良性的生涯引导时，导致孩子会对生涯决策产生一定的迷茫感。另外，本研究发现，父母生涯干涉行为对高职生的生涯适应力表现无显著预测作用，这可能是因为在中国“父母权威”的家庭文化背景下，干涉在一些孩子看来是父母关心与支持其生涯发展的表现，这种对干涉行为的理解可能会抵消其原本产生的消极作用[30]。（二）研究启示1.学校在课程教学中融入生涯教育理念目前，高职院校对学生进行生涯教育主要依靠开设职业生涯规划课程，但在课程实施中普遍存在“注重个体职业生涯规划方案的具体设计”“过多依赖测量工具”等现象[31]，忽视对学生个体针对性的引领和塑造。面对高职生群体中容易出现的生涯适应力较低、核