评判性思维护理模式对EICU危重患者深静脉置管中并发症发生率的改善探讨

\o"分享到微博"\o"分享到微信"\o"分享到QQ"\o"分享到QQ空间"【摘要】目的：分析对EICU危重患者深静脉置管中提供评判性思维护理模式的临床意义。方法：实验收录样本的时间为2021年10月—2022年10月，实验样本为50例EICU危重患者，按照电脑抽号法分为两组，以研究组和常规组作为两组的命名，各25例，对研究组患者提供评判性思维护理模式，对常规组患者提供常规护理模式，对比两组护理效果。结果：护理后，研究组患者的生活质量评分及护理效果高于常规组，并发症发生率、SAS评分以及SDS评分均低于常规组（P<0.05）。结论：对EICU危重患者深静脉置管中提供评判性思维护理模式进行干预的效果更佳。【关键词】评判性思维护理模式；EICU危重患者；深静脉置管；并发症发生率ExplorationofimprovingtheincidenceofcomplicationsduringdeepveincatheterizationincriticallyillpatientswithEICUbythecriticalthinkingnursingmodelHULanxiangHunanProvincialPeople’sHospital（TheFirstAffiliatedHospitalofHunanNormalUniversity），Changsha，Hunan410000，China【Abstract】Objective：ToanalyzetheclinicalsignificanceofprovidingcriticalthinkingnursingmodeinEICUcriticallyillpatientswithdeepvenouscatheterization.Methods：TheexperimentalsamplewascollectedfromOctober2021toOctober2022，andtheexperimentalsamplesconsistedof50criticallyillpatientsinEICU.Theexperimentalsamplesweredividedintotwogroupsbythecomputerdrawingmethod，andthetwogroupswerenamedasthestudygroupandtheconventionalgroup，with25casesineachgroup.Thecriticalthinkingnursingmodewasprovidedforthepatientsinthestudygroup，whiletheconventionalcaremodewasprovidedforthepatientsintheconventionalgroup.Thenursingeffectsbetweenthetwogroupswerecompared.Results：Afternursing，thequalityoflifescoresandnursingeffectinthestudygroupwerehigherthanthoseintheconventionalgroup，andtheincidenceofcomplications，SASscoreandSDSscorewerelowerthanthoseintheconventionalgroup（P<0.05）.Conclusion：TheinterventioneffectofprovidingcriticalthinkingnursingmodeforEICUcriticallyillpatientswithdeepvenouscatheterizationisbetter.【KeyWords】Criticalthinkingnursingmodel；CriticallyillpatientswithEICU；Deepveincatheterization；ComplicationrateEICU是医院重要的组成部分，该病房内所收治的患者疾病类型相对危重，且患者的病情进展较快，特别是部分患者需要长时间进行输液，所以为了避免反复穿刺对患者的机体功能造成损伤，临床通常采用深静脉置管干预[1-2]。但是由于患者的身体素质欠佳，经深静脉置管期间也存在并发症发生的风险，所以需要加强对患者的护理指导。以往，临床对患者所应用的护理服务主要以常规护理为主，患者心理层面所面对的护理问题无法得到更好且及时的解决。评判性思维护理模式则是通过患者的病情变化情况进行动态观察，并利用反思、分析等方式掌握患者的病情状况，同时根据临床知识制定解决方案，结合患者自身的情况，以此进行干预，纠正患者不良预后。因此，本文深入探究对EICU危重患者深静脉置管中提供评判性思维护理模式的临床意义。现做出如下报告。1、资料与方法1.1一般资料收录此次研究样本时间为2021年10月—2022年10月，收录样本为50例EICU危重患者，按照电脑抽号法分为两组，即研究组和常规组，各25例，研究组：男女比13/12；年龄：68～76岁，均值（72.56±1.04）岁。常规组：男女比14/11；年龄：69～75岁，均值（72.55±1.47）岁。两组研究对象的一般资料对比无意义（P>0.05）。1.2方法为常规组患者提供常规护理，具体内容如下：为患者提供健康教育、药物指导、环境护理等。为研究组患者提供评判性思维护理模式，具体内容如下：选取我院经验丰富的护理人员组建小组，并以护士长作为小组组长，组长负责对护理人员的培训以及工作监督等。对护理人员进行培训期间需要组织科室的护理人员学习评判性思维护理模式的内容、流程等，并组织护理人员分析护理决策，使其能够充分运用评判性思维，并将其落实于对患者的护理指导中。对患者的病情变化进行掌握，且需要运用评判性思维对药物、物品等进行准备，并对患者的生命体征情况进行观察，确保充分掌握患者的实际情况，同时还需要做好防护措施。护理人员还需要根据患者的实际情况为其制定对症干预措施，如若患者表现出休克、意识模糊等症状，此时应及时与医生进行联系，并为其提供补液干预。分析患者治疗期间对患者身体安全造成影响的因素，防止患者发生不良反应，而且还需要加强对患者的巡视，并结合自身专业知识以及临床经验使其能够认识到不良反应发生的原因以及危害，并充分掌握不良反应发生的预兆等。对患者用药期间的情况利用评判性思维进行干预，并且需要注意患者自身病情变化的情况，以此为患者进行用药剂量的调整，确保最大限度地控制患者的用药不良反应，保障患者用药安全性。此外，还需要观察患者在用药后是否存在不良反应，如若存在则需要为其提供针对性的指导，并遵循医嘱对其进行换药等。1.3观察指标①两组患者生活质量对比。采用SF-36量表分为8个维度分析患者的生活质量。②两组患者并发症发生率对比。并发症包括导管脱出、感染、导管堵塞等。③两组患者心理状况对比。采用SAS、SDS分析患者的焦虑、抑郁等负性情绪。④两组患者护理效果对比。护理效果分为显效、有效、无效等3个等级，总有效率=（显效+有效）例数/总例数×100.00%。1.4统计学分析采用SPSS22.0统计学软件进行数据分析。计数资料采用（%）表示，进行x2检验，计量资料采用（x±s）表示，进行t检验，P<0.05为差异具有统计学意义。2、结果2.1两组患者生活质量对比护理前，两组患者的生活质量评分对比差异无意义（P>0.05）；护理后，研究组患者的生活质量评分均高于常规组（P<0.05）。见表1。2.2两组患者并发症发生率对比研究组患者的并发症发生率明显低于常规组（P<0.05）。见表2。2.3两组患者心理状况对比护理前，两组患者的SAS及SDS评分对比差异无意义（P>0.05）；护理后，研究组患者的SAS及SDS评分均低于常规组（P<0.05）。见表3。2.4两组患者护理效果对比研究组患者的护理总有效率明显高于常规组（P<0.05）。见表4。3.讨论目前，临床对EICU收治的危重患者进行干预时，由于此类患者的病情状况相对危急，且患者身体状况欠佳，临床通常需要为其提供输液等措施，便于开展抢救等重要治疗手段。为了确保可以及时为患者进行输液干预，并减少反复穿刺对患者造成的损害，临床一般应用深静脉置管的方式进行干预，从而建立静脉通路，但是该项技术在应用期间对护理要求相对较高，如若未能接受及时的护理甚至会引起并发症的发生，例如：导管堵塞等，因此需要加强护理指导。常规护理服务在应用期间相对较为局限，效果并不理想。评判性思维护理模式是临床新兴技术的一种，该技术相对更具有独立性、全面性等，现已被广泛应用于EICU危重患者的护理中[3-4]。这种方式在应用期间主要是通过组建小组的方式开展，并加强对小组成员的培训，使其能够充分利用评判性思维护理模式，并将其落实于临床实践操作中。再者，该项操作利用简单易懂的语言对患者进行教育，增强患者的安全感，为其营造良好的就医氛围。同时，考虑到深静脉置管干预期间所选择的部位主要以股静脉、锁骨下静脉、颈内静脉等为主，导致患者常常表现出负性情绪，所以通过对患者进行干预，使患者正确认识疾病，并对深静脉置管干预有充分的了解，减轻患者的心理负担，使患者感受到被尊重。再者，关注患者发生不良反应的趋势，并及时为患者调整相关用药情况，确保用药具有安全性、针对性，保障患者的机体健康。动态关注患者的病情进展，确保可以及时发现患者的异常情况，并针对不同表现者给予其对应的干预，避免疾病进一步进展[5]。本次研究结果表明，护理前，两组患者的生活质量评分对比差异无意义（P>0.05）；护理后，研究组患者的生活质量评分均高于常规组（P<0.05）。研究组患者的并发症发生率明显低于常规组（P<0.05