本科毕业论文完整范文（满足查重要求）死刑复核程序法律监督研究

XXXX大学毕业（设计）论文（校徽）论文题目：死刑复核程序法律监督研究专业班级：学号：学生姓名：指导教师：电话：学院名称：完成日期：年月日XX大学毕业论文（设计）原创性声明本人郑重声明：所呈交的论文（设计）是本人在导师的指导下独立进行研究所取得的研究成果。除了文中特别加以标注引用的内容外，本论文不包含任何其他个人或集体已经发表或撰写的成果作品。对本文的研究做出重要贡献的个人和集体，均已在文中以明确方式标明。本人完全意识到本声明的法律后果由本人承担。学生签名： 日期：20年月日毕业论文（设计）版权使用授权书本毕业论文（设计）作者完全了解学校有关保留、使用论文（设计）的规定，同意学校保留并向国家有关部门或机构送交论文（设计）的复印件和电子版，允许论文（设计）被查阅和借阅。本人授权XX大学可以将本论文（设计）的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或扫描等复制手段保存和汇编本论文（设计）。学生签名： 日期：20年月日导师签名： 日期：20年月日摘要死刑是刑法界的重要话题之一，而死刑复核程序作为保证死刑司法公正的重要环节，其法律监督亦备受关注。然而，现有研究主要聚焦于程序规定与实践，对法律监督方面的探讨不够深入，因此本研究旨在对死刑复核程序中的法律监督进行研究。本文旨在对死刑复核程序中的法律监督进行全面系统的研究，并探索程序中存在的证据审查和审判公正问题，以期为良好的司法实践提供有益启示。本研究采用文献资料法、案例分析法和比较分析法进行研究。分析我国相关法律法规、司法实践，借鉴国际上相关制度经验，并结合具体案例分析，从多个角度探究死刑复核程序的法律监督。本文首先对死刑复核程序的法律规定与实践进行了概述，然后分析了程序中的法律监督，探讨了证据审查和审判公正问题。研究发现，当前死刑复核程序法律监督存在多方面问题，如权力分立不够明确、证据审查难以达到最高标准、审判公正存在诸多风险等。因此，本文提出加强一审抗诉渠道、建立专业的科学鉴定机构、规范证据的使用等建议，以完善死刑复核程序的法律监督体系。本文通过对死刑复核程序的法律监督进行研究，旨在为加强司法公正、完善刑法制度提供有益的思路和借鉴。未来，应进一步完善相关法律制度，加强司法实践中的监督和执行，促进死刑罪犯享有更加公正、合法的判决结果。关键词：死刑复核程序;法律监督;死刑执行;司法保障

AbstractThedeathpenaltyisoneoftheimportanttopicsinthecriminallawfield.Asanimportantpartofensuringthejudicialjusticeofthedeathpenalty,thelegalsupervisionofthedeathpenaltyreviewprocedurehasalsoattractedmuchattention.However,theexistingresearchmainlyfocusesontheproceduralprovisionsandpractice,andthediscussionoflegalsupervisionisnotin-depth.Therefore,thisstudyaimstostudythelegalsupervisioninthedeathpenaltyreviewprocedure.Thepurposeofthispaperistoconductacomprehensiveandsystematicstudyonthelegalsupervisioninthedeathpenaltyreviewprocedure,andtoexploretheproblemsofevidencereviewandtrialfairnessintheprocedure,inordertoprovideusefulenlightenmentforgoodjudicialpractice.Thisstudyadoptsthemethodsofliterature,caseanalysisandcomparativeanalysis.ItanalyzestherelevantlawsandregulationsandjudicialpracticeinChina,drawsontheexperienceofrelevantinternationalsystems,andcombinesspecificcaseanalysistoexplorethelegalsupervisionofthedeathpenaltyreviewprocedurefrommultipleperspectives.Thispaperfirstsummarizesthelegalprovisionsandpracticeofthedeathpenaltyreviewprocedure,thenanalyzesthelegalsupervisionintheprocedure,anddiscussestheissuesofevidencereviewandtrialfairness.Thestudyfoundthattherearemanyproblemsinthecurrentlegalsupervisionofthedeathpenaltyreviewprocedure,suchasthelackofclearseparationofpowers,thedifficultyofevidencereviewtoreachthehigheststandard,andtherisksoftrialfairness.Therefore,thispaperproposestostrengthenthefirstinstanceappealchannel,establishaprofessionalscientificappraisalinstitution,andstandardizetheuseofevidencetoimprovethelegalsupervisionsystemofthedeathpenaltyreviewprocedure.Throughthestudyofthelegalsupervisionofthedeathpenaltyreviewprocedure,thispaperaimstoprovideusefulideasandreferencesforstrengtheningjudicialjusticeandimprovingthecriminallawsystem.Inthefuture,weshouldfurtherimprovetherelevantlegalsystem,strengthenthesupervisionandimplementationinjudicialpractice,andpromotethedeathpenaltyoffenderstoenjoymorefairandlegaljudgmentresults.Keyword：Deathpenaltyreviewprocedure;legalsupervision;executionofdeathpenalty;judicialguarantee

目录摘要 3Abstract 4一、绪论 71.1研究背景 71.2研究内容 7二、死刑复核程序的法律规定与实践 82.1死刑复核程序的法律框架 82.2死刑复核程序的实践问题 92.3死刑复核程序的改进措施 10三、死刑复核程序中的法律监督 103.1法院对死刑复核程序的监督 113.2律师对死刑复核程序的监督 113.3其他机构对死刑复核程序的监督 12四、死刑复核程序中的证据审查问题 134.1证据收集的规定与实践 134.2证据审查的问题与挑战 144.3证据排除的适用与实践 154.4证据规则改进的建议 15五、死刑复核程序中的审判公正问题 165.1审判公正的概念和要求 165.2审判公正的实践问题 175.3审判公正的改进建议 18六、总结与展望 186.1本研究的主要结论 186.2对死刑复核程序的未来发展的展望 19致谢 21参考文献 22

一、绪论1.1研究背景目前，死刑复核程序作为刑事诉讼中的一种特殊程序，其法律监督工作的重要性日益凸显。已有研究指出，为确保死刑案件能够得到公平公正处理，保障人权，必须建立有效的死刑复核法律监督制度。此外，死刑复核程序本身及其执行程序、检察系统内部工作机制等问题也亟待解决。为此，研究者应当采取科学合理的研究方法，对中国现行的死刑复核程序进行有限度的诉讼化改造，改善检察系统的工作机制，建立有效的死刑复核法律监督制度，以充分发挥检察机关在此程序上的监督职能。同时，研究者还应当结合现有的参考文献，深入探讨死刑复核程序的法律监督问题，为提高死刑复核程序的效能，保障司法公正做出有益的探索和贡献。总之，本研究的重要性在于，通过对死刑复核程序的法律监督问题进行深入研究，为完善中国的死刑复核制度，保障司法公正，提高死刑复核程序的效能提供理论支持和实践指导。1.2研究内容本文研究的是死刑复核程序的法律监督。随着司法体制的改革和人权意识的提高，死刑复核程序的公正性和合法性问题越来越受到关注，法律监督作为保障公正的关键环节也逐渐成为研究的重要方向。死刑复核程序是中国刑事审判中相当重要的一部分，其关系到人民群众的生命安全和司法公正和谐，其合法性和公正性是不可忽视的。本文研究工作主要有以下几部分：(1)探讨死刑复核程序的法律规定和实践。通过对法律文献、相关案例的分析和比对，对死刑复核程序的相关法律规定进行梳理，进一步了解死刑复核程序的实践运行情况。(2)分析死刑复核程序中的法律监督机制。通过对现有的司法实践和学术研究，探讨死刑复核程序中的法律监督机制，评估其监督效果及问题，进而探讨如何加强死刑复核程序中的法律监督。(3)探究死刑复核程序中的证据审查问题。死刑复核程序涉及到的对罪犯行为情节和证据的审查，直接关系到判决的合法性和公正性。本文将分析死刑复核程序中证据审查的法律原则、具体操作方法，探讨现有制度中存在的问题，并提出合理的建议。(4)分析死刑复核程序中的审判公正问题。公正是司法中最基本的要求，死刑复核程序的公正性更应得到保障。本文将分析死刑复核程序中的审判公正的相关问题，从程序剥夺、案件公开、独立性等方面提出改善建议，从而达到保障死刑复核程序公正性的目的。本文的章节安排如下：第一章绪论，主要介绍了本文研究的意义、现状和意义。第二章是对于死刑复核程序的法律规定和实践进行梳理和分析。第三章是对于死刑复核程序中的法律监督机制进行探究。第四章是对于死刑复核程序中的证据审查问题进行研究。第五章是对于死刑复核程序中的审判公正问题进行分析。第六章是总结和展望，提出合理的建议和可行性预测，以期为保障死刑复核程序的合法性和公正性提供一定的参考。二、死刑复核程序的法律规定与实践2.1死刑复核程序的法律框架死刑复核程序在我国刑事诉讼中具有非常重要的地位，其法律框架主要体现在刑事诉讼法、最高人民法院关于死刑复核的司法解释及其他相关法律法规中。死刑复核程序的法律框架主要包括复核申请、复核范围、复核程序、复核判决等多个方面。首先，复核申请是死刑复核程序的第一步。根据我国法律规定，被判处死刑并经最高人民法院专门核准后，可以对死刑判决提出复核申请。复核申请人可以是死刑罪犯本人，也可以是其他关于刑事判决有直接利益关系的人。其次，复核范围是死刑复核程序的核心内容。在复核程序中，最高人民法院将重新审查罪犯的实行死刑是否合法、罪犯是否符合刑法规定的死刑适用条件、刑事判决是否符合法律规定等问题。因此，复核范围是非常广泛的，涵盖了刑事诉讼中的多个方面。再次，复核程序是死刑复核程序的重要组成部分。复核程序主要包括审查立案、案件审理、公开听审、作出裁定等环节。在复核程序中，最高人民法院要严格审核死刑判决的合法性和程序正当性，保证死刑判决不会错误执行。最后，复核判决是死刑复核程序的最终结果。在复核程序结束后，最高人民法院将根据实际情况作出复核判决，包括维持原判、依法撤销原判等多种结果。复核判决是复核程序的最后一步，也是最高人民法院对死刑判决的最终裁决。综上所述，死刑复核程序的法律框架是非常重要的，其在刑事诉讼中具有非常重要的地位。只有在按照法律规定的程序进行复核，最高人民法院作出合法有效的判决，才能保证死刑复核程序的公正性和公平性。2.2死刑复核程序的实践问题在死刑复核程序的实践中，存在着一系列问题。首先，死刑犯的被执行死刑与其再审是否存在先后顺序上的限制却始终没有得到明确的规定，导致死刑犯在等待再审过程中可能会被执行死刑，使得再审程序成为一种形式上存在却无实际意义的程序。其次，死刑复核程序缺乏明确的时间限制，特别是在受理再审犯罪案件、适用特赦、减刑等方面，审判庭的履职时间常常要长达数年之久，给再审犯罪案件的当事人带来了严重的精神折磨和悬疑感。除此之外，死刑复核程序中也时常出现一些操作流程复杂、耗费时间长、流于形式的问题，如死刑复核程序尚未结束，死刑罪犯的死刑通知书就已经发出；死刑复核程序审查中的证据收集、认定等环节不够精细、严谨；公开审理程序不够透明、公正等。为了解决上述问题，需要在死刑复核程序中加强时间限制管理，制定明确的时间节点和具体的操作流程，对于逾期未果的问题要给予追责问责。同时，可以适度放宽碍于审查程序的限制，如对于某些情况可以不必连续审理，而采取返审和前安排审理两种方式交替运用。此外，也需要加大对复核案件的研究，建设多元化的问题研究和分析机制，探索更加灵活、具体的适用标准，丰富审判方式及途径，以提高应对复杂案件和突发事件的应急处理能力，更好地服务于司法公正和社会稳定。2.3死刑复核程序的改进措施为建立良好的司法体系和促进司法公正，死刑复核程序需要不断地完善和改进。本章在探讨死刑复核程序的法律规定与实践的基础上，提出以下改进措施：1.强制性调查制度在死刑复核程序中，调查是非常重要的环节。为了保证调查的公正性和客观性，应该建立强制性调查制度。这种制度应该确保调查工作不受地方政府、相关部门或者当事人的干扰，让调查工作依法独立运行。2.开设听证制度开设听证制度，即在决定是否对有关案件再次审判之前，应让其家属、律师等与审判机关进行沟通和交流，以解决案件中存在的问题和争议，保证公正公平地审理案件。这一制度的开设将增加案件审理的公开透明度，有利于公众监督和评价法律程序的合理性与合法性。3.增加案件的复核制度在死刑案件复核制度中，应加强对事实、证据、法律适用等方面的审查。在适用复查制度中，希望审查机关能够注重从被告人的利益出发，增加对案件材料的审查，以最大程度地保障案件的合法性、合理性和公正性。此外，对于死刑案件作出的复核结果，应该进行有效的监督和检验，以进一步加强对死刑复核程序的监督和规范。4.设立复核程序：复审阶段为了进一步保障审判的公正性和权利的平等性，建议在死刑复核程序的复审阶段，设立复核程序，明确复审的程序和内容，确保其中包含的人权保障措施具有可操作性和潜在的实际影响力。这样的复核制度将会使得被告人在法律程序中有更多的保障和更多的出路，同时也有利于司法系统的健康发展。三、死刑复核程序中的法律监督3.1法院对死刑复核程序的监督在死刑复核程序中，法院是最为核心的法律监督机构。死刑判决所涉及的重大权利与利益，使得对该程序进行严格的法律监督尤为重要。因此，本节将分析法院对死刑复核程序的监督作用，从中探讨如何完善死刑复核程序的法律监督。首先，法院在死刑复核程序中行使着对相关机关的监督权限，主要包括对二审法院、死刑判决被复核的原审法院以及其他有关机关的合法性进行合法性审核，并在必要时要求机关重新认定事实、适用法律。同时，法院还可以对裁判文书的合法性进行审核，审查是否符合法律法规的规定，并要求相关机关重新调查核实事实、提供法律理由等。其次，在实际操作中，法院在监督死刑复核程序中还存在着一些问题。在对法院的监督中存在审批程序不实、超出法定权限、不依法审查刑事判决及应当推翻的判决等情形。此外，还存在法院监督力度不够，依旧存在习惯性确认死刑等现象。因此，对法院的监督可能存在缺陷，需要进一步加强法院对死刑复核程序的法律监督，以保障公民的合法权益。最后，将合理运用多种监督机制，以弥补单一的法院监督在实际实践中所存在的不足之处。除了法院的监督外，还包括其他机构的监督和律师的监督。通过有机的结合，建立健全的法律监督体系，以确保死刑复核程序的公正性、公正性和公开性，维护国家的法治和社会的和谐稳定。总之，法院在死刑复核程序中是最为核心和重要的一环，对它的监督必须多方位、全方位的进行，加强监督力度，维护公民的合法权益，建立健全的法律监督体系，才能更好地维护国家的法治和社会的和谐稳定。3.2律师对死刑复核程序的监督在死刑复核程序中，律师作为被告人的法定代理人，对程序的公正和合法性有着重要的监督作用。律师有责任确保死刑复核程序中的各项法律规定和程序要求得到遵守和执行。律师在死刑复核程序中可以进行以下方面的监督。首先，律师可以对证据的收集和审查进行监督。律师有权对收集的证据是否合法、真实性等进行审查，同时也有权提出相关检验和鉴定要求。在此过程中，律师必须确保当事人的权益得到充分保障，保证证据是合法的、真实的、有效的。其次，律师可以对公诉、辩护和判决等程序环节进行监督。律师可以在程序中对涉及到被告人利益的问题进行质询和提出异议，确保程序的公正和合法，对有瑕疵和不妥之处提出合理的申诉和抗辩。特别是在判决阶段，律师可以对司法部门依法依规作出的判决结果进行评估和控制，确保判决结果的合理性和公正性。再次，律师还可以对执行环节进行监督。律师有权利监督铡刀落下前后的准备工作，确保执行程序的合法性和规范性。律师在通知被执行人时，有权告知其法律权益和受到侵害的可能性以及所享有的救济方式等，在执行过程中，律师还可以参与执行过程，把握执行情况，确保被执行人权益得到充分保障。另外，律师还可以对司法人员的不当行为进行监督和控制。律师有权向监管机构和有关决策部门反映和控告不当行为，保障被告人和律师的合法权益。同时，律师还可以通过媒体等途径，向公众传递有关法律和程序的知识，促进司法的公正、透明和规范。综上所述，律师在死刑复核程序中扮演着至关重要的监督角色，必须积极履行责任，确保程序的公正和合法。同时，律师也应当不断提高自身的法律素养和专业技能，不断扩大对法律的理解和认识。这样才能更好地保障当事人的合法权益，保障社会的公正和稳定。3.3其他机构对死刑复核程序的监督除了法院和律师以外，其他机构也对死刑复核程序的监督具有重要意义。这些机构包括但不限于监狱管理机构、检察院、人民监督员、人大代表和政协委员等。监狱管理机构作为执行死刑的具体单位，在死刑复核程序中扮演着重要的角色。一方面，监狱应当确认死刑罪犯的基本信息和案情，确保死刑罪犯在程序中的权利得到保障；另一方面，监狱也要负责死刑罪犯的安全和管理工作，保障程序的顺利进行。因此，监狱管理机构作为法律监督的重要方，应当严格执行程序，并及时向上级机关报告相关情况。检察院作为法律监督的主要机构之一，也对死刑复核程序进行监督。检察院应当对被告人的起诉、审查逮捕、自首、认罪和赔偿等情况进行调查和核实，并提出评估意见。此外，对于死刑罪犯的行刑和刑场等事项，检察院也应当进行监督和检查。人民监督员是社会监督死刑复核程序的重要力量。他们应当依法接受死刑罪犯的咨询和申诉，并向有关部门提出反映。人民监督员应当具有一定的法律素养和专业知识，以便更好地行使监督职能。人大代表和政协委员作为人民代表，在死刑复核程序中也有重要的监督作用。他们可以通过建议，提案等途径将问题提出并予以解决。此外，人大代表和政协委员还可以通过参加审判、访问被害人和赔偿对比等方式参与监督工作，增强法律监督的透明度和公正性。总之，除了法院和律师以外，其他机构对死刑复核程序的监督也十分重要。在实践中，各监督部门应当加强协作，形成合力，保障程序的公正和公正的实现。四、死刑复核程序中的证据审查问题4.1证据收集的规定与实践在死刑复核程序中，证据审查是非常重要的一个环节。证据的有效性以及证据收集的规定与实践都对后续的证据审查产生着直接的影响。在证据收集的过程中，刑事诉讼法及其解释中对于证据收集的规定是非常严谨和具体的。例如，刑事诉讼法明确规定证人证言必须在法庭上进行，而不能在案件侦查阶段就进行。这一规定的意义在于维护证人证言和庭审环境的公正性，防止一些非法或不当的行为产生。但实践中，由于各方面的原因，有些证据的收集往往不符合法律规定。于是，在后续的证据审查中，这种证据的价值被大大折扣或者被直接排除在外。此外，在证据审查的过程中，证据的真实性、客观性以及人为的因素都需要得到充分的考虑。把握一个证据审查的度是非常重要的。过于松散的证据审查可能导致证据的失实或错误被误认为正确的事实，从而对案件做出不准确的认定。而过于严格的证据审查又可能会过度削弱证据的力量，对真实的犯罪事实误判。因此，在实践中需要寻求一个折中的办法，既能够体现证据审查的严谨性，又能够兼顾证据审查的灵活性和适用性。针对上述问题，我们建议加强对证据审查中的基本概念及规则的研究，进一步完善现有法律法规，明确证据审查的标准以及证据排除的规则，使整个证据审查的过程更具严谨性和科学性。同时，我们也需要借鉴国内外先进经验，在实践中不断探索证据审查的新途径，使其更好地体现犯罪案件的真相与公正。4.2证据审查的问题与挑战在死刑复核程序中，证据审查是一个非常重要的环节，也是存在一定挑战和问题的环节。一方面，证据的收集可能存在一定的不足，另一方面，证据的审查也要求考虑多方面的因素，因此证据审查环节往往是整个死刑复核程序的难点之一。具体来说，在证据审查环节中，首先需要考虑的问题是证据的真实性和合法性。这一点在死刑案件中尤为重要。在死刑复核程序中，由于死刑案件的特殊性，可能存在缺乏充分证据的情况，因此需要对收集到的证据进行一定的认证和确认。只有证据的真实性得到了认可，才能在后续的程序中发挥作用。其次，证据的权威性和可信度也是需要考虑的问题。在死刑案件中，证据的权威性和可信度往往也是需要认真评估的因素。证据的来源和采集方式、证据所得的时间和条件等都可能对证据的真实性和可信度产生影响。必须合理确定证据的真实性和可信度，以保障证据的客观性和公正性。另外，还需要考虑证据的完备性。在死刑复核程序中，证据的完备性往往是一个非常重要的因素。只有在证据足够完备的情况下，才能确保对被告的判决正当性。因此，在证据审查环节中，一定要充分保障证据的完整性和完备性。最后，需注意证据的适用性和法律价值。在死刑复核程序中，证据不仅需要充分，而且还需要适用于特定的案件，并且具有一定的法律价值。证据的适用性和法律价值是判决结果是否公正的决定性因素。因此，在证据审查环节中，一定要充分认真评估证据的适用性和法律价值，以确保最终的判决是公正合理的。总之，在死刑复核程序中，证据审查环节是一个非常关键的过程，也是存在诸多难点和挑战的过程。只有认真充分考虑证据的真实性、权威性、完备性、适用性和法律价值等因素才能真正保障死刑案件的公正，确保被告在这一过程中的权利和利益都得到了充分保障和尊重。4.3证据排除的适用与实践在死刑复核程序中，对于所提交的证据，不可避免地会存在一些问题，比如证据的真实性、证据的合法性等。这些问题需要进行认真审查和排除，以保证被判处死刑的被告人的合法权益得到维护。证据排除作为一项根据证据法理论而发展起来的规则，其适用范围和实践效果受到广泛的关注和探讨。首先，证据排除规则的适用范围应该予以明确。在死刑复核程序中，如果某一条证据已经被排除，那么该证据对于被告人的定罪裁判就没有任何的效力。因此，证据排除应该涵盖被告人的所有犯罪行为、所有被指控的罪名以及所有与被告人有关的证据。其次，证据排除要遵循的原则应该是证明证据的不真实性或者违法性。因此，在证据审查中，始终要保持谨慎态度，全面考虑所有的证据。对于存在疑点的确凿证据，应该进行进一步的审查和鉴定，以确定其真实性。而对于存在法律缺陷的证据，应该依据法律规定进行排除处理。这些措施的目的在于确保证据的合法性和真实性，以免出现错误的定罪结果。再次，证据排除规则的适用应该总体上是较为严格的。在证据排除方面，应当考虑到证据排除所进行的具体环节、证据排除的实质以及证据排除后的结果等多个方面。总体来说，应当遵循严格的证据排除规则，尽量排除所有可能影响证据真实性和合法性的因素，以保证被告人的合法权益不受损害。最后，应对目前证据排除的规则进行改进和完善，以提高其适用性和实效性。具体而言，应该重视对证据收集和审查的质量把控，增强证据收集和审查的透明度和监督性，建立更为完善的证据排除机制，加强对证据排除结果的监督和效果评估。这样，才能够更好地依照法律规定维护被告人的合法权益，确保死刑复核程序的公正与尽职。4.4证据规则改进的建议在目前的死刑复核程序中，我们发现证据规则存在一些不足和问题。为了更好地保护被告人的合法权益，提高证据审查的质量和效率，我们有必要对证据规则作出相应的改进和优化。首先，我们建议在证据的采集、固定、审查和使用过程中，强化以下原则的贯彻：证据规则的适用要严格按照法律法规的规定进行，尊重被告人的权利和人格尊严，确保证据的合法性、真实性和可信性。这些原则在证据规则的制定和实践中都起着十分重要的作用。其次，从具体的证据规则出发，我们认为需要对一些规则进行优化和调整。例如，在证据的收集和固定方面，对证据的保全、封存和审查要求应该更加规范和细致，避免因证据品质不好而影响判决的正确性。同时，在施行证据排除原则的时候，要保证排除的证据与其他证据没有关联，避免因过度排除证据而影响判决的公正性。第三，为了提高证据审查的效率和科学性，我们建议增强专家委员会在证据审查中的作用。专家委员会可以为审理法院提供专业的鉴定意见，帮助审理法院快速而准确地鉴别证据真伪，并对关键证据进行深入分析和研究，提供有力的证据支持。最后，我们强调，优化证据规则是提高我国死刑复核程序公正性和透明度的重要保障。在今后的工作中，我们应该继续深入探讨证据规则的优化和完善，不断提高审判质量和公正性，努力为保护被告人合法权益和实现社会正义做出积极的贡献。五、死刑复核程序中的审判公正问题5.1审判公正的概念和要求在死刑复核程序中，审判公正是法律监督体系的核心概念之一，其不仅仅是刑事司法程序的最基本要求，更是原告和被告任何一方均应当享有的基本权利。审判公正具体表现在以下两个方面：一方面，审判程序必须严格按照法定程序进行，且必须是公开、公正、公平的。具体而言，这就要求死刑复核程序中的审判人员需要在独立、中立的基础上，根据事实、法律进行判断，确保刑事审判程序满足法律规定的各项条件和程序要求。同时，复核程序中应当保证原告和被告发表的陈述、申辩和进行辩护的权利，以及每一方质证证人的权利。这是审判公正的基本要求，必须得到认真贯彻。另一方面，审判公正还应当具有结果公正性，即确保审判结果是合法、合理、公正的。特别是在死刑案件中，法院必须做出绝对的“杀人犯必须死”的判断，而因此可能导致的连锁反应和负面影响使得审判公正的重要性更加突出。为保证审判结果的公正性，审判人员不仅要求音速化、透明化进行判决，判决依据应当公开，还需要适度考虑其他相关因素，如证据的真实性和有效性，重罪犯罪的实质和其被告及其陪审团的人权等，确保审判结果的准确性和公正性。综上所述，保证审判公正是死刑复核法律监督工作的关键环节。对于民主法治国家而言，法律的权威依赖的不是司法机关的专制，而是其在审判中展示出来的公正与公平，而这正是司法公正的核心要求。为了实现这一目的，需要不断改进完善司法机制，加强对复审程序中各方权利的保障和监督，减少任何人为的因素，以确保死刑复核程序的公正性和可信性。5.2审判公正的实践问题在死刑复核程序中，审判公正是不可或缺的元素之一。审判公正的核心在于保护被告人的合法权益，保障法律的权威性和公信力。审判公正的实践问题在死刑复核程序中尤为突出。首先，公开审理的缺失存在一定程度上的审判不公正。死刑复核程序中的审判应当建立在公开、公正、公平的原则下，但实际上，部分案件的听证会和复核程序仍然缺乏公开性。特别是在一些影响较大的案例中，人民群众对案件的关注度较高，但往往不能给予公众公开和公平审理的机会和渠道，导致审判公正受到影响。其次，死刑复核程序中的律师辩护权利得不到充分保障，甚至存在违法打压等情况，从而导致审判不公正。一方面，在一些法官对审判结果较为肯定的案例中，辩护律师所表彰的基本权利得不到充分保障，不合理地限制律师的辩护权利。另一方面，在个别案件中，律师遭到刑讯逼供、强迫辞职等不合法打压，导致辩护律师无法正常地行使辩护义务，从而使审判缺乏公正性。最后，加强案件监督机制建设是提高死刑复核程序中审判公正的有效途径之一。对于那些在死刑复核程序中没有完全做到审判公正要求的案件，应当通过各种监督机制进行监督。这样，不仅可以及时发现审判公正方面存在的问题，而且可以依据法律规定及时提出纠正意见并加以整改。总之，针对审判公正在死刑复核程序中的实践问题，应当从多个方面入手。在公开审理、律师辩护权利保障和加强案件监督机制建设等方面下大力气，以确保死刑复核程序中的审判公正性，保护被告人的合法权益，促进司法公正、公平，提高法律的权威性和公信力。5.3审判公正的改进建议在死刑复核程序中，审判公正是司法实践的中心问题之一。审判公正指的是审判人员在审理案件时遵循的公正法律原则。在死刑复核程序中，审判公正体现为维护被告人的合法权益和公民基本权利，确保死刑判决的合法、公正和准确。然而，在实践中，死刑复核程序中的审判公正问题并不容乐观。首先，由于死刑的特殊性质，审判人员常常处于巨大的心理压力之下，难以做到完全公正。其次，一些审判人员因为缺乏专业知识或个人偏见，可能会依据主观意图来作出判决，从而导致司法不公。此外，由于各种原因，被告人在复核程序中往往面临着较为困难的证明担子，这也会对审判公正造成一定的负面影响。针对上述问题，应当提出合理的改进建议。首先，加大对审判人员的培训力度，加强对死刑复核程序相关法律规定的宣传和强调，旨在提高其法律素质和审判能力。其次，加强对审判人员的监督，建立有效的制约机制，防止他们的个人偏见影响正常的审判活动。同时，完善证据规则和证明担子规则，减轻被告人的证明负担，保障被告人来自基本公正和公民基本权利的保护。综上所述，为解决死刑复核程序中的审判公正问题，需要综合运用多种手段，从制度、法律和审判人员素质等多个方面入手，实施逐步完善的改进措施，以保证被告人合法权益和公民基本权利的保障。六、总结与展望6.1本研究的主要结论本研究通过对死刑复核程序法律监督的深入研究，得出以下几个主要结论：第一，死刑复核程序是保障被判刑人权益的必要程序，其重要性不可忽视。通过对复核程序的逐步完善，可以使其在保障被判决人权益的同时，确保司法程序的准确、公正和规范。第二，目前我国死刑复核程序在法律监督方面还存在不足。法律监督包括监察机构对审判机关的