历史主义的研究路径

历史主义的研究路径自梁启超提出中国史学史这一概念以来，该领域的研究大体呈现出四种路径。梁启超大致描述了学科定义和研究对象。蒙文通继承梁启超的主张，将史学史研究限定在文化史范畴内。白寿彝学习唯物史观后，重新研究中国史学史，明确了新的学科范围与任务。另有一派受唯物史观影响的学者，将史学史与历史学研究相结合，以史学史研究补正历史研究，用历史研究推动史学史研究。重视史家生平、史籍及体例梁启超是中国史学史学科的初创者。他在《中国历史研究法补编》中提出，中国史学史的研究对象和基本内容包括“史官、史家、史学的成立及发展、最近史学的趋势”四个部分。国内学者遵循此建议，梳理中国古代史学发展脉络的研究取径。此后在中国史学界出现的对新史学的认识，都基于历史进化和尊重社会环境这一前提。比如，蒋廷黻在一次演讲中指出，清华大学的史学课程培养的新史学，重在两种观念的塑造，一是“沿革、或演化、或源流”，一是“环境”，两者共同促成达尔文学说对中国史学的洗礼。虽然当时也有一些学者倡议关注史学趋势和社会环境，但重视史家生平、史籍形成及体例，仍是这种研究最显要的特点，代表人物有金毓黼、魏应麒等一批著名学者。以此为基础形成的研究成果，多是题名为“中国史学史”的系统性著作。它们以展示中国史学全面发展为基本框架，往往将史家、史著、史官制度并举，以之作为同一时代史学主要的着眼点。对于要全面了解中国史学史的读者而言，这类研究最为必要。早期学者的目录学功力深厚，介绍史籍时又能揭示学术流变，考察史家更能讨论学派异同。读者读此一书，触类旁通，收获远在史学之外。然而，此类研究正因为特别重视目录和史籍，在今人看来，往往对史学与社会关系的讨论稍显不足。作为学科历史的中国史学史，其发展脉络相对清晰，但中国史学在中国历史中的位置却不甚明显。从学术史背景加以考察有的学者关注中国史学作为中国学术文化的一个组成部分，致力于考察史学在学术史和文化史中的意义。文化史中的史学，既有专门学术的特色，又随着学术潮流演变而翻动波澜。在他们看来，史学是观察中国学术文化变化动态的标尺之一，它存在于哲学、文学、思想等诸多文化要素共存的环境中，是多元状态下的有机体。其他任何一个要素的变化，都会牵动史学的变化，反之亦然。虽然梁启超本将史学史视作“文化专史”中的一门，将史学史与语言史、文字史、神话史、宗教史、道术史并列，但这种研究的代表人物是蒙文通。蒙著《中国史学史》杂糅他在20世纪30年代任教于各大学的讲义而成。据其子蒙默回忆，是书基本部分完成于1938年，各篇先后发表。虽尚有数篇未完成，但是书整体上对文化自身发展规律及演变特点的重视，已足以被读者发见。比如《绪言》中提出：“中国史学之盛，有三时焉。曰晚周，曰六朝，曰两宋，皆思想廓落之会也。”这种分类模式，与人们对中国史学的一般认知大有差异。他如此阐述：先秦诸子，不可及也，故于时国史、家史，众制并作，灿烂足观。至汉仅经术章句之儒耳。魏晋名、法、道、墨，杂起朋兴，高谈名理，弃汉学若粪土。而干、孙之作，号五百年史例中兴，此史学之再盛也。至唐则宗教大盛，士惟知笃信谨守，于是令狐、姚、李，尚不得为记注之良，更何论于撰述，而史又衰。其在北宋，一排唐人博综之学，研精义理，超绝古今。于是司马、欧阳，前驱拥彗，逮于南宋，胜义纷陈，此史学之又一盛也。晚宋至明，而史几乎以熄。传统上被认为史学发达的时代，如汉代、唐代，在蒙文通看来均不值一提。所谓“虽有纂述，才记注耳”，“滥竽良史，即班述《汉书》，唐修五史，搜罗非不博，比校非不明，然漫无纪要，未睹风裁，谓之整齐故事则可”（《蒙文通全集》，第339—340页）。显然，蒙氏重视史家见解是否有哲学依据，先秦诸子、魏晋名理、北宋义理给史学提供了理论支撑，由此他判定当时就是史学兴盛时代。汉儒守章句，唐人尚笃信，哲学上无所发明，当时史学的成就便低于先秦、魏晋、宋之时。蒙文通将史学的发展视作深受哲学影响的学术门类之一，以致有“哲学发达之际，则史著日精；哲学亡而史学亦废”的论断。他重视史学发展的思想环境，重视史学与其他学术的关系，由此体察史学自身演化的思想脉络，确实多有发明。将史学仅置于学术史的背景下加以考察，难以摆脱“从思想到思想”的研究窠臼。研究史学发展状况，不重视思想环境不行，只重视思想环境更不行。史学不是只受到思想学术这一种要素影响，而是受到时代多方因素的促动。只关注史学发展的思想环境，就会导致结论偏差，有一叶障目之感。其引人入胜之处固然精彩纷呈，但讨论不足之处也非常明显。关注史学与社会的关系在唯物史观指导下，一些学者致力于关注史学与社会之间的关系。受唯物史观影响，他们在研究中国史学史时，更加重视两方面内容：第一，重视揭示社会环境对史学的影响；第二，重视归纳总结传统史学的理论价值。这些学者注意到，此前的史学史研究有流于目录学研究的倾向。按照梁启超的设想，史学与时代、最近的史学发展趋势等问题，原本应该与史学、史家、史籍等问题并重，但并未在其后的史学史研究中呈现出来，以致史学史被写成了“史部要籍解题”。于是，这些学者自觉在著作中强调社会与史学的关系，注重分析社会条件对史学的影响。白寿彝认为，中国史学史研究的任务和范围是“中国史学本身的发展，中国史学在发展中跟其他学科的关系，中国史学在发展中所反映的时代特点，以及中国史学的各种成果在社会上的影响”。白寿彝所理解的史学发展研究，首先就是要重视史学发展的规律性，包括唯物主义历史观及其因素。如此，便促成了学者对社会环境与史学的关系以及史学理论问题的重视。在前者，体现出重视物质条件对社会意识的支配作用。比如，白寿彝以《史记;货殖列传》“夫千乘之王，万家之侯，百室之君，尚犹患贫，而况匹夫编户之民乎”为例，说明“道德为物质条件所支配，而物质条件的占有是人们的普遍愿望”（白寿彝：《中国史学史》第一册，第25页）。在后者，体现为关注史料上的真伪、粗精，史书编纂上的直书曲笔、通识断代、独断求备，文字表述上的文章繁简、文史分合、用晦之论、因袭之评。由此观之，唯物史观的史学史研究路径，关注的重点不特在于用某种特殊理论考察中国史学的发展历程，而是在承认物质决定论的基础上，考察中国史学发展过程中的物质基础和思想线索。重视中国史学发展的物质基础，体现在史学史研究领域，一般会表现为关注具体历史时期的社会经济水平、文献载体和构成及相关的政治情况，能够结合历史的实际情况，对史学做出恰如其分的解释。比如，朱维铮认为司马迁并非形式主义的因果论者，而是懂得历史现象中隐藏着法则。朱维铮从《史记;货殖列传》“故善者因之，其次利道之，其次教诲之，其次整齐之，最下者与之争”出发，认为司马迁揭露的使民不倦的秘密就是“因民所欲，听民求富”，“追求生活享受是社会变化的必然结果，再好的说教也改变不了”。这原本是非常浅显的道理，但是自班彪斥责司马迁“崇势利而羞贫贱”以来，这个道理确实在历史上不被人认可。唯物史观的史学史家就是要廓清观念上的诸多限制，从历史实际出发。朱维铮认为，清人王鸣盛（1722—1797）表彰范晔“宰相无多述，而特表逸民。公卿不见采，而惟尊独行”，出于他“高门华胄的政治见解和是非观念”，“鄙视历史上凭借个人能力取得权力财富的所谓势利人物，正是那时现实里面华族忌恨政治暴发户的心理反应”。这都是值得肯定的结论，并且可以做进一步阐发。以历史学研究促进史学史研究有的学者将史学史研究与历史学研究结合起来。史学史固然是这些学者讨论的内容之一，但他们更重要的目的是以史学史研究促进历史学研究。通过对史学的认识来加深对历史的认识，其结果却在客观上实现了以历史学研究促进史学史研究。比如陈寅恪、周一良、田余庆、刘浦江等先生的研究。刘浦江在《正统论下的五代史观》一文中认为，后晋天福六年（941）二月，高祖敕修唐史，所谓“有唐远自高祖，下暨明宗”；同年四月，监修国史赵莹奏“自天宝以后，至明宗朝以来”，其中的“明宗”是后唐明宗李嗣源，“可见当时议修唐史，原是准备把沙陀李氏所建立的后唐也包括在内的，这也表明后唐自诩的正统已经完全得到石晋的认同”。面对一般被人忽视的史料，引发出五代正统论的讨论，以小见大，其敏锐的眼光值得提倡。这种研究模式将史学置于社会政治环境中考察，同样是将史学作为社会环境的产物，将史学视作参与社会活动、推动社会历史进程的有效一环，其长处有三。第一，在了解社会经济发展进程大背景的前提下，进一步深入更为具体的政治历史进程中，寻找到社会经济的活跃表征——政治这一要素，将不便于把握的社会经济环境约化为具体的政治形势、政治认识和政治文化，把史学与社会的联系明确为史学与政治的关系。第二，把握住了对传统中国史学影响最大的政治因素，可以说是在如何处理社会与文化关系这一问题上符合中国历史实际的解决模式。第三，动态考察史籍的形成背景、内容和体例与现实社会的关联，而非作目录学式的简单结论。由是，史学史研究能够根植于中国学者特别擅长的领域，使研究更深入，展示效果更有力。中央指出：“要按照立足中国、借鉴国外，挖掘历史、把握当代，关怀人类、面向未来的思路，着力构建中国特色哲学社会科学，在指导思想、学科体系、学术体系、话语体系等方面充分体现中国特色、中国风格、中国气派。”当前，重新反思中国史学史研究的几种路径，有助于推进本学科三大体系建设工作的展开。综合上文所述，概括中国史学史研究的思路，总的看来无外乎两种：一是从实际到理论，二是从思想到思想。如果只将目光聚焦在思想领域，仅就史学史谈史学史，其不足显而易见。今人要做的工作，便是考虑如何将从实际到理论、理论还要再指导实际的史学史研究范式发扬光大，做出新的成绩。具体而言，应该包括如下几点：第一，重视唯物史观的学习与实践。在唯物史观的指导下，推动中国史学史的研究。第二，重视传统史学中宝贵要素的发掘和利用。第三，加强历史学研究，以之促进中国史学史的研究。历史学的研究途径主要包括以下几种：1.历史文献研究：这是历史学研究的基础方法，通过对历史文献的搜集、整理、解读和分析，研究者能够了解和解释过去的事件、人物、制度和文化。文献来源包括官方档案、私人信件、日记、古籍、地方志、报纸、杂志等。2.考古学研究：通过挖掘和解读古代人类活动留下的物质遗迹，如建筑、工具、器物、骨骼等，来复原和解释古代社会的历史。考古学为历史研究提供了直接的物质证据。3.口述历史研究：通过采访亲身经历历史事件的人，记录他们的回忆和见证，以此来补充文献资料的不足。口述历史特别适用于近现代史的研究，尤其是那些没有留下书面记录的群体和事件。4.社会历史研究：关注历史中的社会结构、社会关系、社会变迁等，强调从普通人的日常生活出发，分析社会各阶层的生活状态和社会变迁的内在逻辑。5.经济历史研究：研究历史上的经济制度、经济活动、经济发展和变迁，通过对经济数据的分析，探讨经济发展的规律和影响因素。6.文化历史研究：研究历史上的文化现象、文化传统、文化变迁，包括宗教信仰、艺术形式、文学作品、风俗习惯等。7.心理历史研究：运用心理学理论和方法，探讨历史人物的心理特征、历史事件的心理动因以及社会心理对历史发展的影响。8.比较历史研究：通过对不同地区、国家或时期的历史进行比较，找出相似性和差异性，从而揭示历史发展的普遍规律和特殊现象。9.数量历史研究：运用统计学和数学方法，对历史数据进行量化分析，以揭示历史现象的规律性和趋势。10.环境历史研究：研究人类活动与自然环境之间的相互作用，探讨环境变化对历史发展的影响，以及人类如何适应和改变环境。总结：历史学研究途径多样，研究者根据研究目的和研究对象的不同，选择合适的方法，多角度、多层次地探究历史真相。研究历史的途径有哪些研究历史的途径多种多样，主要包括学术研究、文献资料利用、实地考察与口述历史、数字化资源与在线平台、跨学科研究以及参与历史社团与学术交流等六大方面。​一、学术研究途径​学术研究是研究历史的核心途径。通过大学或研究机构的历史学专业，研究者可以接触到丰富的历史文献、专业的历史研究方法和前沿的学术动态。这一途径强调考据法，即搜集和考证材料，以确保历史研究的准确性和可靠性。同时，计量史学方法的应用也大大增强了研究的科学性和精确性。​二、文献资料途径​文献资料是研究历史不可或缺的资源。研究者可以利用各种历史文献，如官方文件、私人信函、日记等，通过文献分析法提取有价值的历史信息。这些文献资料不仅限于文字资料，还包括图像资料、实物资料等，它们共同构成了历史研究的基石。​三、实地考察与口述历史途径​实地考察和口述历史为研究历史提供了独特的视角。实地考察使研究者能够接触到历史遗迹和文物，从而更直观地了解历史背景和事件。而口述历史则是通过收集人们的口述资料，填补历史文献的不足，为历史研究注入新的活力和视角。​四、数字化资源与在线平台途径​随着数字化技术的发展，数字化资源和在线平台成为研究历史的新途径。研究者可以利用电子书、数据库等数字化资源，以及在线平台访问全球各地的历史文献和研究成果。这一途径不仅方便快捷，还促进了跨地域的研究合作，推动了历史研究的全球化进程。​五、跨学科研究途径​跨学科研究是历史研究的新趋势。研究者可以结合其他学科如社会学、经济学等的理论和方法来探讨历史问题。这种跨学科的研究方法能够打破传统历史学的界限，得出更全面、更深入的历史认识，为历史研究注入新的活力。​六、参与历史社团与学术交流途径​参与历史社团和学术交流是研究历史的重要途径之一。通过参与历史社团组织的学术活动和学术交流，研究者可以结识志同道合的研究者，分享研究成果和经验，拓宽研究视野。这种交流不仅有助于提升研究者的学术水平，还能促进历史研究的进步和发展。张教授首先对四位教授进行了简单介绍。四位学者的研究范围涵盖了从美国史、非洲史到土耳其史和全球学的研究，正好回应了今天的历史学研究应该向何处去，到底怎么去的主题。在新文科发展的态势下，哪些研究路径和方法能够助推世界史研究纵深发展，是学术界普遍在思考的问题。李教授从“方法论民族主义”和“方法论跨国主义”的张力入手，以接触地带、网络、互动、联系、反中心论、混杂性等范畴为中心，简要介绍了跨国史研究的内涵、具体对象及方法论的特点。沐教授提出无论是跨国史研究还是全球史研究根本立足点还是国别史的研究，还提到国别史研究的跨学科性，特别提到如何能够立足非洲看非洲以及从全球视野看非洲，并呼吁更多的年轻人关注非洲，关注中非关系。郭长刚教授提出在历史研究中到底应该用什么样的研究方法，研究视角不是取决于方法论本身，而且取决于我们研究对象应该采取什么样的理论，此外郭老师还提到了历史学的建构与历史学的叙事方法背后的动力学问题、价值体系、认知以及话语体系意识形态的理解。王教授以中东研究为例，讲述中东史研究的方法和路径。李教授（复旦大学）：现代史学的特点是以问题为中心进行研究，讨论的题材相对具体，但观照的问题可以是宏大的。一个看起来很小的题目，如果放在不同的语境中，也可能就会牵涉十分宏大的问题。今天我们谈论的“国家、跨国、全球”，其实就是历史分析的不同层次；一个再小的题目，都有可能从这三个不同的层次来考察，所得出的看法也会大不相同。我个人的专业兴趣是美国史，关注的问题大多属于“国家”这个层次；但我越来越觉得，如果不能从大于或超出国家的层次看问题，许多研究就不能取得应有的效果。所以，我想结合最近读书的一些体会，重点谈谈“跨国”这个层次在历史研究中意义。我们谈跨国史，首先要了解什么是“跨国主义”（transnationalism）。“跨国主义”这个词出现挺早，但在全球化越来越成为一种具有历史自觉性的运动以后，对跨国主义的理解也发生了变化，产生了很多的争论。最初人们把跨国主义与国际主义相混淆，后来跨国主义又与全球主义发生重叠和相互影响。总的来看，“跨国主义”有多重含义，有不同的用法。比如，美国的移民来自许多不同的国家，他们成为美国公民以后，仍然与原来的国家和地方保持联系，甚至对原来社会和文化怀有认同，这种现象就带有典型的跨国主义特征。另外，流散族裔分布在许多不同的国家，但他们维持共同的文化传统，对本族裔保持忠诚感，这也是跨国主义的表现。但是，这种跨国主义是一种很奇特的现象，从本质上讲，是一种作为移民或流散族裔的民族主义想象的跨国主义，是他们对身处的国家与原有的社会文化传统之间难以达成平衡的产物。在国际关系中，跨国主义可能具有意识形态的色彩，往往被看成民族主义或孤立主义的对立面。我们这个时代出现了跨国现象，跨国成为一种历史趋势；那么我们应当如何看待跨国现象或跨国趋势，如何认知跨国对我们的生活、对具体的国家的意义？于是，跨国主义应运而生。我们今天讨论的主要是学术层面的跨国主义。据说，在20世纪70年代，美国学术界开始引入跨国主义，但不同的学科有不同的跨国主义。国际政治、社会学等学科对于跨国主义的理解和运用，与历史学科就很不一样。在历史学领域，跨国主义主要是为了打破国别史研究的局限性。有的学者认为，在国别史研究中长期存在“方法论民族主义”（methodologicalnationalism），它的特点是把国家（nation-state）看成一个天然的历史叙事单位，一个历史知识的组织性框架，甚至是历史分析的标准和尺度。在国别史研究中，所有发生于某国范围内的历史事件，都被看成是孤立自足的。而且，在价值取向上，国别史研究一般都带有强烈的“我族中心主义”，喜欢歌颂本民族的伟业和光荣，而把其他国家和文化作为衬托，或者作为美化本族文化的“他者”。可见，方法论民族主义的核心目标就是要为民族主义提供历史的支持。这在很大程度上妨碍了对近现代世界历史趋势的认知。在近现代的世界，很少有国家的历史是完全孤立自足的，许多出现于具体国家的事物、事件或趋势，局限于这个国家的范围是无法真正理解的。为了弥补方法论民族主义的不足，欧美史学界曾有过三种学术尝试。第一种是国际史（internationalhistory），挑战民族主义的历史叙事；第二种是全球史，力图打破形形色色的“我族中心主义”，重新分配历史话语，把不同社会和文化的历史当作人类共同的经验。第三种就是我们今天讲的跨国史。我们通常把跨国史的兴起叫做历史研究的“跨国转向”。跨国转向最大的成果，无疑就是“方法论跨国主义”（methodologicaltransnationalism）。方法论跨国主义的含义，简单来说包含以下几个要点。第一，它的学术视野带有全球主义色彩，基于多重的全球语境，从全球视角来考察各种跨越国家边界的历史现象，比如跨越国家边界的人员、观念、货物、文化和资本的流动。这种流动有的是以一个国家为中心，从不同的方向跨越这个国家的边界，把来自众多国家和地区的因素汇聚在这个国家的边界内，重新塑造这个国家历史运动的轨迹。另一种是完全没有国家边界的多向的、发散性的流动。对于跨越国家边界的历史运动，当然要用跨国主义的眼光来看待，因为方法论民族主义跟它完全是抵触的。第二，在思想观念和价值取向上，方法论跨国主义要求放弃“我族中心主义”和狭隘的民族主义。“我族中心主义”有各式各样的表现，它可能是美国例外论，也可能是欧洲中心主义，或者是其他文化中的某种自我中心观。这些都是方法论跨国主义所要冲击和摈弃的东西。第三，在看待异质文化时要抛弃“他者化”的思维。一个历史学家，无论采取什么路径来做研究，首先都有自己的国族身份，有自己的国家和文化的认同；在这种情况之下，如何看待自己国家之外的社会和文化，就是一个关系重大的问题。方法论跨国主义要求史家面对其他社会和文化时，不能简单地把它们当作“他者”，而要把它们看成值得尊重、需要去理解的对象，要抱有一种开放和平等的心态。这是方法论跨国主义的核心，也是跨国史研究的重要思想和价值的前提。为了更好地理解方法论跨国主义，我下面想对一组核心范畴做一点简单的解释。第一个重要范畴是“接触地带”（contactzones）。跨国主义路径所面对的是不同的社会、文化和人群，以他们为主体的跨越国家边界的历史运动，一般采取“接触”作为发生直接联系的方式，而接触就必有空间，有场域。因此，“接触地带”就成为理解跨国现象的重要范畴，同时也是跨国史研究的具体对象，比如博览会、奥运会、国际性战争的战场等。第二个重要范畴是“网络”（networks）。这是跨国史研究中最常用的概念。人员、货物、观念、资本的跨国流动，借助运输、通信、旅行、传教、留学的渠道，形成经常的联系和往来，类似于相互交叉、彼此连接的网络。网络有纵横交织的经线和纬线，也有众多的节点和媒介，这些都可以成为跨国史考察的对象，而“网络”也就成了方法论跨国主义的基本分析工具。第三个概念是“联系”（interconnections、interconnectedness）。它强调的是不同社会、文化、人群之间所形成的动态的关系，既体现在跨国运动本身，也可见于单一国家范围内的事件和趋势。第四个范畴是“互动”（interactions）。“联系”或“影响”有可能是单向的，一方输出，一方接受；但“互动”是双方或多方的，有来有往，相互作用。在跨国的历史运动中，不同社会、文化和人群的“接触”或“联系”，通常都采取“互动”的形式。以往国别史研究也关注联系和影响，但基本上是一种单向的考察。方法论跨国主义把“互动”作为主要分析范畴，意在改变这种只看单向联系或影响的思维方式。第五个核心范畴是“反中心论”（anti-centrism）。“反中心论”不是简单的“去中心化”，它并非完全不承认历史有中心，而是反对用“中心主义”的眼光来看待中心与边缘的关系。在特定的历史阶段，某个区域或整个世界有一个或多个中心，其政治、经济和文化的影响力较大，对广大的区域发生辐射效应；比如，19世纪的欧洲，20世纪的美国，都可视为本时期世界历史的中心。但是，在考察世界历史时，不能以欧洲或美国为中心和标准，而把其他国家和地区当作陪衬，看成理当被征服、被改造的对象。这样就变成了“某某中心主义”，也就是方法论跨国主义所要摈弃的东西。最后一个范畴是“混杂性”（hybridity）。全球化也好，跨国趋势也好，都不能理解为全球纯一化和同质化，反而是一个不断增进多样性的过程。全球化和地方化、跨国主义和国家特性始终是两组相辅相成的范畴。不同的社会、文化和人群在全球和跨国的语境中接触、互动和融合，自然会产生混杂性。因此，方法论跨国主义不能忽略对混杂性的关注，否则就难以真正理解全球化和跨国现象的意义。以往的外交史、历史比较和国际关系史，有时也关注超越国家边界的现象，但是它们的落脚点仍然是国家。跨国主义也不能忽视国家，没有国家，何来跨国？但跨国主义的落脚点不是国家，而是关注超越国家边界的历史运动，或国家边界以外、来自众多国家的因素的互动和混合。跨国史的研究对象，有些天然具有跨国性，比如气候变化、流行病、毒品、贸易、移民、科学知识的生产等，它们本身就没有国家边界。但是，有许多发生在某个国家边界内的事情，其实也具有跨国性，比如某国的革命、改革、社会运动、经济转型等。另外，跨国运动离不开跨国行动者，比如传教士、商人、移民、奴隶、旅行者、海员、外交官、运动员、留学生、政治流亡者、环保主义者等。他们堪称跨国主义的先锋。跨国史研究关注的主要对象是这些人，而不是国家、政府和统治者。这也是方法论跨国主义的一个特点。方法论跨国主义的出现，不仅拓展了考察历史的视野，而且极大地丰富了历史分析的工具箱，让我们在看待历史、寻找题材、选择路径和构建解释框架时，可以有更多的选择。当然，方法论跨国主义并不是替代性的，而是一种补益和纠偏的方式。跨国史不会取代国别史，跨国主义也不排斥民族主义；但跨国史可以弥补国别史的不足，跨国主义能够平衡民族主义的褊狭。基于方法论跨国主义，我们有可能重新审视国家，为理解许多传统的国别史课题提新的视角。迄今为止，跨国史、全球史依然是欧美史家的擅场，因而方法论跨国主义对我们也是一种“舶来品”。但是，我们采取“拿来主义”的策略，可以从中吸取滋养，获得灵感，为我们的历史研究带来新的可能性。沐教授（华东师范大学）：跨国史、全球史正成为我国世界史研究中一个热门领域。下面我主要结合非洲史来谈谈运用问题。进入21世纪以后，随着中非关系的“热”带动了国内非洲史研究的热潮，总体来讲，现在我们国内非洲史研究还是非常薄弱的，跨国、全球史的研究方法或视角运用到非洲史还处在起步阶段，更多的还停留在国别史的阶段，因为还有很多非洲国家的历史国内学界缺少研究。跨国史、全球史研究是建立在国别史的基础之上。国内现在非洲史研究领域中，国别研究做得最多一点的是埃及和南非，对这两个国家做的比较多，其次是肯尼亚、坦桑尼亚、尼日利亚等非洲地区大国。现在非洲史及非洲问题的研究也得到各方的高度重视。从近年来国家社科基金立项可以看出，基本上每一年都有非洲方面的重大项目立项：包括非洲经济史、中非关系史、非洲英语文学，非洲法语文学，以及今年多卷本的《非洲通史》立项。另外，国家的重视带动了非洲研究平台的增多，我国国内有许多高校都有非洲研究中心、非洲研究所。现在对于非洲的研究需要多学科的融合，有人称为“非洲学”。比方讲我们过去非洲史研究主要领域是政治史，然后是经济史、文化史等，编译的成分比较大，现在随着条件的改善，可以前往非洲进行田野调查，涉及的除了历史学、社会学的研究方法外，考古方面知识、宗教哲学方面的知识有时也融合在一起，因此，跨国史、跨文化史、全球史在当今非洲的研究中也得到了体现。我现在以多卷本的《非洲通史》为例，来做一些具体的说明。在1995年，华东师范大学艾周昌教授和北京大学陆庭恩教授领衔，组织编写了三卷本的《非洲通史》。20多年过去了，这套书还是国内非洲史学界最高研究成果的代表，但是我们在新编的多卷本的《非洲通史》时，更加注重两个两方面，一个是立足于非洲来看非洲的历史发展，避免欧洲中心主义的影响；第二个从全球史的视角来看非洲的发展，如非洲与外部世界的联系，非洲的族裔问题等。关于非洲为什么会落后的问题，其中有一个看法说，非洲是一个闭塞的大陆，闭塞性不利于它的发展。但是我们从非洲的历史发展过程来看，非洲从来不是孤立的、闭塞的，从全球史、跨国史、地区史的角度来说，在古代希腊、罗马时代，北非地区就和地中海的文明发展紧密相联；今天的苏丹、埃塞俄比亚、厄立特里亚地区在红海文明圈中，也发挥了重要的作用。所以在多卷本的《非洲通史》古代卷中，会关注红海地区、地中海地区古代非洲的发展及黑人族裔问题。第三个文明圈或跨文化圈，就是伊斯兰文明与非洲班图文明、苏丹文明的结合问题，前者结合的结果就是在东非地区产生了斯瓦希里文明，后者结合的结果是在西非出现了豪萨文明。多卷本《非洲通史》的近代是以1415年为起点。1415年葡萄牙国王若昂一世出兵占领摩洛哥休达，这个事件对非洲，乃至西方的殖民扩张上的影响都非常大，被看作近代欧洲在海外扩张建立的第一个殖民据点。此后，葡萄牙、西班牙和其他欧洲国家的探险家、商人、航海家等，沿西部沿海地区不断向南航行，一直到南部非洲，越过好望角到东非沿海地区，把非洲最早的纳入到西方资本主义体系当中。葡萄牙人在1441年做了另外一件重要事情——在西非沿海岛屿上建立了世界上最早的甘蔗种植园。甘蔗、大豆、棉花等的流动都是今天全球史研究的重点。葡萄牙人在马德拉群岛搞种植园试点以后，再扩大到西非其他地区开发，以及美洲地区。再往后，《非洲通史》的重大研究领域是奴隶贸易问题。奴隶贸易在现在国内出版的《世界通史》中都是不可或缺的一部分。长期以来，国内学界对奴隶贸易关注主要是它对非洲产生的破坏性、对奴隶的残酷性和对欧美资本主义发展的积极性。但细细研究下去，奴隶贸易是非常复杂的，涉及到大西洋、印度洋的历史研究，除此以外还涉及到跨文化的研究，大量非洲黑人被贩卖到欧洲、美洲后，对西方文化产生了很大影响，黑奴的后裔更是渗透到欧美近代文明的发展中，这些都需要运用全球史研究方法去阐释。到了现代，非洲被动地被卷入美苏冷战，冷战格局对非洲民族解放运动和经济发展都产生了直接影响。这个时期，中国在非洲发展中的作用越来越明显。我最近在考虑一个问题：如何从全球史视角看南非的现代化。首先从GDP倒退来看南非的经济发展。去年南非人均GDP大约是5000美元；2011年，人均GDP是8000美元左右；再往前推，1994年，新南非诞生时，其人均GDP是2000多美元。因此，以现在的南非与1994年相比，人均GDP翻了一番，如果把占人口80%的黑人人口考虑进去，对今天南非非国大政权更值得肯定。近年来，南非经济发展迟缓和不稳定，也是受到今天全球化影响的一个缩影，国际市场上农矿产品的下降和2020年爆发的新冠疫情都对南非经济，包括其旅游业都产生了很大的影响。实际上，南非从成为西方殖民地那天开始起，就与世界经济紧密相连。1651年，荷兰东印度公司在开普敦首建殖民据点，作为其从欧洲前往东南亚殖民地航行途中的补给站。随着其地位的重要性，白人移民的增加，该殖民据点后来扩大成开普殖民地。19世纪初，英国趁欧洲拿破仑战争之际将其夺占，不满英国人统治的荷兰人后裔——布尔人（后称阿非利堪人）不断向东、向北迁徙，从非洲人手里夺占土地，相继建立了纳塔尔殖民地、德兰士瓦殖民地和奥兰治自由邦。南非的历史第二个转接点发生于19世纪60年代末在奥兰治河两岸发现钻石，带动了南非的矿业开采，1872年南非便成为世界上最大的钻石产地。到80年代中期，南非又发现了金矿脉。很多欧洲移民蜂拥而至，随之而来的是西方第一次和第二次工业革命的成果，使南非经济与欧洲特别是英国经济紧密绑在一起。第三个转接点是一战和二战，第一次世界大战和第二次世界大战导致大西洋地区交通运输受阻，南非开始重点发展制造业，实施进口替代工业发展战略，主要是代替欧洲工业产品进口，所以南非工业经济在上世纪20年代后快速发展。第四个转接点是20世纪80年代，以美国为首的西方国家加入对南非种族主义政权的制裁，在资金、技术、进出口贸易等都给予制裁，导致南非经济持续下滑，到90年代初，迫使白人总统德克勒克进行改革，迎来了新南非。因此，从南非现代化角度来看，这个国家实际上与全球的政治经济形势一直紧密相连。在未来的非洲史研究中，运用跨国史、全球史的研究方法，还有许多领域可探究，如非洲医疗社会史、移民史、地区史、宗教文化史等。希望更多年轻学者关注非洲，关注中非关系。郭长刚教授（上海社会科学院）：汤因比在解释自己为什么把文明作为历史研究的单位而不是民族国家的时候说，要想了解英国的封建制度、宗教改革等问题，首先要知道英国的封建制度是从哪里来的，然后一直往前推，后来发现要想真正把英国的历史解释清楚，必须一连串往下推，最后要一直推到古代的罗马、古代的希腊。所以，他提出历史研究的单位应该是“文明”，不是民族国家，而文明并没有高下优劣之分，由此创立了文化形态史观。汤因比为我们提供了一种很好的关于历史研究的视野和路径的方法论，同时也提醒我们不要被各种名词所迷惑：方法和路径是被选择或创造出来的，关键在于自己的视野和所持有的立场，在于从哪个视角去看待问题，站在哪个立场看问题，那些族群的、国家的、跨国的、全球的、去中心的等等，其实都是为了特定的历史叙事而选择或采用的一种方法。历史研究为什么重要？为什么要研究历史？我们可以举出很多例子，比如我们有审美的需求，有好奇，有求真，等等。学历史的另一个维度就是价值的建构。我们现在讲新文科，新文科新在哪？就是要进行价值观的建构，我们要重构价值观，重构话语体系，新文科的其中一个最主要的工作应该就是要建构中国的话语体系。历史研究浸透着意识形态，我们的史学史实际上就是思想史，是一个话语体系的问题，是一种叙事框架，是为了一种社会秩序或者一种体系的合法性进行建构的。所以，历史叙事的方法、路径就非常重要，历史建构就非常重要，历史研究当中因此绝对存在话语体系的问题，叙事框架的问题，采取什么样的话语体系和叙事框架，其背后往往存在有意识形态的因素。随便举个例子，古代希腊就开始对希腊世界之外的文明、社会进行话语建构，对东方进行建构，东方被建构成专制主义的，天生奴性的，从特洛伊战争开始，希波战争再进行一次建构，亚历山大东征又进行了一次建构，经过三次建构，东方社会的特性基本“被确定”了，这就是“东方专制主义”观念的根源所在，“亚细亚生产方式”的源头所在，这就是一种话语体系。令人遗憾的是，在有关古代希腊、古代东方等世界古代史的历史叙事中，我们现在所认知的、所传播的基本都是西方的或古希腊的话语，希腊人跟波斯人打仗，波斯人怎么看希腊人？亚历山大东征，希腊人把波斯、大流士三世描述得那么的一败涂地，我们历史学界有多少是从波斯的视角看希波战争？波斯基本处在“失语”状态，是在“被表达”，西方也就是希腊人占据了话语霸权，把波斯说得一塌糊涂，并成为波斯的“经典形象”。那么，波斯视角下的希腊应该是怎么样的？是崇媚希腊，自我否定？还是认为希腊人拥有奴隶因而是野蛮的，抑或吵吵嚷嚷，缺乏秩序？如果采取跨国的、全球史的路径，我们就应该去探寻一下历史的另一面，另一个维度。我们都说希腊的科学、民主、自由，并拿来与其他文明、社会进行对比，当我们有了跨国、全球的视野，对历史建构有一定的认识之后，我们或许会试图思考历史的其他面向：古代希腊真正的历史景象到底是什么，是否都是光彩艳丽的？光鲜的背后是否也存在着阴影？我想强调一下，我这么说并不是要去否定或者虚无古希腊，只是在思考关于古代希腊的传统叙事是否存在单向度建构的可能，以致我们对古希腊形成了集体无意识？同样，希腊人对蛮族、对亚洲、对东方是否也存在另一个面向的单向度建构的可能，以致他们被“他者化”？比如说，古希腊把奴隶与种族关联起来，建构出“种族主义”，当今一些社会的种族歧视顽疾是否有古希腊的文化基因？泛希腊主义者主张通过掠夺其他社会的财富来解决希腊社会内部问题的观念，是否或者在多大程度上固化成为了一种历史遗产？每个事物都会有很多面向，我们选择从哪个角度去看问题，实际上就是在进行某一向度的话语建构。这就值得我们去思考。我们今天在这里讨论历史研究的国家的、跨国的、全球的视角，实际上就是在探索“去中心”的、更为客观、更为合理的叙事框架和话语体系。我们要认识到每种叙事只是一种话语，这种话语绝对不是唯一的，我们要想办法，是否可以绕过去，超越出来，看到其他的叙事的可能。最后再谈一下关于全球史、跨国史的概念或方法的缘起。二战之后，随着第三世界民族解放运动的广泛开展以及西方殖民体系的瓦解，西方中心论的话语体系受到挑战，现代化就是西方化的“现代性”理论也被摈弃