马克思主义政治经济学研究范式（4篇）

马克思主义政治经济学研究范式（4篇）第一篇：马克思主义政治经济学是马克思主义的重要组成部分，也是我们坚持和发展马克思主义的必修课。现在，各种经济学理论五花八门，但我们政治经济学的根本只能是马克思主义政治经济学，而不能是别的什么经济理论。建构中国自主的经济学知识体系，必须坚持马克思主义政治经济学的指导地位，用马克思主义政治经济学基本原理和方法论分析和回答中国特色社会主义经济建设实践中提出的新问题，揭示中国特色社会主义生产关系的运动规律，推动经济理论创新，指导中国特色社会主义经济建设实践，加快经济发展。建构中国自主的经济学知识体系要坚持以中国特色社会主义生产方式为研究对象。经济学的研究对象是经济学研究的着力点，体现经济学的哲学立场和价值取向，决定经济学范畴的形成和逻辑体系的建构。亚当·斯密将经济学的研究对象确定为国民财富的性质和原因，萨伊则强调经济学是阐明财富是怎样生产、分配与消费的科学，罗宾斯对经济学所下的定义是一门研究由稀缺性所引起的各种选择问题的学问，萨缪尔森认为经济学研究的是一个社会如何利用稀缺的资源生产有价值的商品，并将它们在不同的人中间进行分配。这些观点都强调经济学研究如何利用稀缺资源生产财富并在社会成员之间进行分配。而马克思主义政治经济学以历史唯物主义为指导，将自己的研究对象确定为生产方式以及和它相适应的生产关系和分配关系，将自身的研究任务确定为通过揭示一定生产力基础上生产关系与生产力之间的矛盾运动及其规律性，阐明生产、分配、交换、消费的本质特征与相互联系。马克思主义政治经济学对于确定中国经济学自主知识体系研究对象具有重要指导作用。在社会主义经济建设的过程中，我们党将马克思主义基本原理同中国具体实际相结合，经过艰苦探索，逐步走出了一条中国特色社会主义经济建设和发展道路，积累了丰富的实践经验，这正是我们建构中国自主的经济学知识体系的实践基础。要建构中国自主的经济学知识体系，就要继承和发展马克思主义政治经济学对研究对象的把握，将中国特色社会主义生产方式以及与它相适应的生产关系和交换关系作为研究对象，着力探索中国特色社会主义生产方式的运动规律，开展理论创新。建构中国自主的经济学知识体系要坚持以人民为中心的价值立场。西方经济学大都标榜自己是纯粹的经济学，只对人类经济活动进行实然分析，即进行经验的、实证的分析，不对其进行应然分析，即不问东西，不作价值判断。其实，西方经济学发展至今也不能摆脱意识形态而独立存在，其自身也已经成为资产阶级意识形态的一部分，从而具有鲜明的意识形态属性。马克思主义政治经济学从来不讳言自己的阶级立场和价值取向。中央指出：“发展为了人民，这是马克思主义政治经济学的根本立场。”我们党领导的改革开放和社会主义现代化事业是亿万人民共同参与的伟大事业，也是为中国人民谋幸福、为中华民族谋复兴的伟大事业，要坚持在发展中保障和改善民生，解决好人民最关心最直接最现实的利益问题，更好满足人民对美好生活的向往，推动人的全面发展、社会全面进步，把增进人民福祉、促进人的全面发展、朝着共同富裕方向稳步前进作为经济发展的出发点和落脚点，实现发展为了人民、发展依靠人民、发展成果由人民共享，不断增强人民群众获得感、幸福感、安全感。马克思主义政治经济学的本质属性是人民性，也正与此目标相契合。以马克思主义政治经济为指导建构中国自主的经济学知识体系，就要继续贯彻、发扬以人民为中心的价值立场，要根植于改革开放和社会主义现代化建设的伟大事业，把人民群众在社会主义现代化建设中创造的鲜活经验上升为系统化的经济学说，通过人民群众的生产实践对经济学的真理性进行检验，用创新的经济理论更好服务于人民。这是建构中国自主的经济学知识体系的必由之路，也是中国自主的经济学知识体系强大生命力的根本保证。建构中国自主的经济学知识体系要坚持以中国经济发展的新历史方位作为研究起点。马克思的历史唯物主义强调，一定的生产关系总是与特定的生产力发展水平相联系的，随着生产力的变化，生产关系也将随之变化。马克思说：“社会关系和生产力密切相联。随着新生产力的获得，人们改变自己的生产方式，随着生产方式即谋生的方式的改变，人们也就会改变自己的一切社会关系。手推磨产生的是封建主的社会，蒸汽磨产生的是工业资本家的社会。”开展经济学研究，不能脱离实际，不能闭门造车，不能异想天开，而是要坚持逻辑与历史相统一的原则，对特定经济社会发展阶段的生产力发展状况及与之相适应的生产关系和交换关系进行深入研究。新中国成立以来，特别是改革开放以来，我们党紧紧抓住经济建设这个中心，团结带领全国各族人民艰苦奋斗，创造了举世瞩目的伟大成就，国家经济实力空前提高。党的十八大以来，中国特色社会主义进入新时代，我国社会主要矛盾已经转化为人民日益增长的美好生活需要和不平衡不充分的发展之间的矛盾。着力解决发展不平衡不充分问题，大力提升发展质量和效益，实现经济高质量发展，更好满足人民在经济、政治、文化、社会与生态文明等方面日益增长的需要，更好推动人的全面发展、社会全面进步，已成为经济发展的首要任务。从理论上回答如何完成好这一任务，无疑是中国自主的经济学知识体系的重大历史使命。在中国特色社会主义进入新时代、我国发展进入新历史方位的时代背景下，要做到遵循马克思主义政治经济学逻辑与历史相统一的原则，建构中国自主的经济学知识体系，就要把我国发展的新历史方位作为研究起点，深入探析新历史方位下中国特色社会主义经济建设的内在规律，着力回答以中国式现代化推动实现中华民族伟大复兴所提出的一系列新课题、新问题，用创新的经济范畴和理论观点指导新的实践。建构中国自主的经济学知识体系要坚持提升对中央经济思想的学理化阐释和体系化建构。中央经济思想坚持马克思主义基本原理同中国具体实际相结合、同中华优秀传统文化相结合，立足中国基本国情，深入探索和总结中国特色社会主义生产关系及其运动规律，提出了一系列原创性成果，主要有：关于加强党对经济工作全面领导的思想；关于经济发展要以人民为中心的思想；关于实现经济高质量发展的思想；关于坚持和完善社会主义基本经济制度的思想；关于建设高水平社会主义市场经济体制的思想；关于树立和坚持创新、协调、绿色、开放、共享的新发展理念的思想；关于统筹扩大内需和深化供给侧结构性改革的思想；关于大力发展制造业和实体经济的思想；关于构建新发展格局的思想；关于发展新质生产力的思想；关于统筹发展和安全的思想；关于推动和引领经济全球化健康发展的思想等。中央经济思想是中央新时代中国特色社会主义思想的重要组成部分，是中央运用马克思主义政治经济学基本原理对新时代经济发展实践作出的系统理论概括，是党中央治国理政实践创新和理论创新在经济领域的集中体现，是立足国情、放眼世界、引领未来的科学理论。中央经济思想是马克思主义政治经济学中国化时代化的重要成果，具有丰富的理论内涵和创新品质，既为中国自主的经济学知识体系提供了丰富的理论宝藏，也为加快建构中国自主的经济学知识体系指明了方向。当前，建构中国自主的经济学知识体系的中心任务就是要着力提升对中央经济思想的学理化阐释和体系化建构，推动中国特色社会主义政治经济学的建设和发展。为此，要在以下四方面着力。其一，深入研究中央经济思想的形成和发展，着重阐释中央经济思想的时代背景、理论渊源、发展历程，阐明中央经济思想产生和发展的历史必然和时代需要。其二，深入学习中央经济思想的一系列重要理论创新成果，系统阐释中央经济思想的丰富内涵、精神实质、原创性理论贡献和蕴含的科学方法论，着力提炼和建构中央经济思想的范畴体系和逻辑体系，形成历史逻辑、理论逻辑、实践逻辑有机统一的话语体系。其三，以中央经济思想为指导建构中国经济学教材体系，要深入总结中国特色社会主义经济建设的实践经验，全面展示中国特色社会主义经济建设和发展取得的伟大成就，系统阐释中央经济思想的重要理论创新成果和原创性贡献，深刻揭示中央经济思想的重大理论意义、实践成效、国际影响。其四，以中央经济思想为指导加强经济学“三大体系”建设，形成具有中国特色、中国风格、中国气派的经济学学科体系、学术体系、话语体系，从根本上改变照搬照抄西方经济学、生搬硬套西方经济学原理讲中国故事的风气，开辟中国经济学创新和发展的新局面，为加快推动马克思主义政治经济学中国化时代化、全面建设社会主义现代化国家、全面推进中华民族伟大复兴作出新贡献。第二篇：以当代中国经济发展生动的实践为材料，丰富和创新了马克思主义政治经济学，形成了如市场与政府有机结合论、共同富裕、中国式现代化、开放型经济、新质生产力等一系列独具中国特色的标识性现代经济学概念与范畴，实现了对西方主流经济学核心概念范畴的突破中华文明是推进中国自主的经济学知识体系沃土。历史经验表明，“两个结合”是我们取得成功的最大法宝。中国自主的经济学知识体系内在的理论诉求和实践必然，决定了必然需要系统提炼中华优秀传统文化并总结中国发展经验，而不是简单地“中学为体，西学为用”或“西学为体，中学为用”，以实现理论的自主性和体系化。建构中国自主的经济学知识体系，应当遵循“术语－理论－体系”的核心路径，从术语革命的新概念、新范畴、新表述出发，将中国经济发展实际与中华优秀经济思想有机结合，创造性构建和打造鲜明的标识性概念范畴，强化理论和体系的自主性。注重构建和打造鲜明的标识性概念与范畴中国自主的经济学知识体系的理论体系是以标识性概念与范畴的革新为基础的。恩格斯指出，一门科学提出的每一种新见解都包含这门科学的术语的革命。任何概念、范畴和规律都具有“历史的痕迹”，不能把概念限定在僵硬的定义中，而是要在它们的历史的或逻辑的形成过程中来加以阐明和打造鲜明的标识性概念与范畴。党和国家历代领导人高度重视和实践马克思主义“概念变形”“术语革命”思想，以当代中国经济发展生动的实践为材料，丰富和创新了马克思主义政治经济学，形成了如市场与政府有机结合论、共同富裕、中国式现代化、开放型经济、新质生产力等一系列独具中国特色的标识性现代经济学概念与范畴，实现了对西方主流经济学核心概念范畴的突破。当前，马克思主义政治经济学理论创新发展中，构建和打造标识性概念与范畴存在一定问题：第一，仍然存在大量套用西方主流经济学核心概念与范畴的趋势，既没有体现中华文明之精髓，也没有对西方经济学的有益部分进行批判性吸收；第二，目前中国自主的经济学知识体系的范畴大多还停留在政策文件概念或对时事的描述性语言阶段，还需要应用历史和逻辑的方法对概念进行抽象；第三，存在对经典作家言论的简单重复的本本主义与教条主义现象，脱离了中国改革开放与经济发展新实践。因此，当经济理论与经济实践不相适应时，应当“用适合新情况的新概念来代替旧概念”。如不在标识性概念与范畴上形成共识并提升学理化程度和国际传播力，推进中国自主的经济学知识体系就会面临主体性缺失与自信力不足的巨大挑战，从而无法形成一个有内在逻辑的范畴体系。建构中国自主的经济学知识体系的标识性概念与范畴的共识与自信，来自几千年中华文明的文化规定性与文明标识性。要充分挖掘提炼中华文明中的传统优秀经济思想闪光点，加快形成具有中国特色与时代特征的马克思主义政治经济学标识性概念与范畴。一是在方法论上一以贯之坚持马克思主义政治经济学基本原理，在应对国内外复杂多样的经济现象时，从马克思主义政治经济学中的生产力、生产关系等最基本的概念范畴出发，通过科学的经济分析方法，结合中国具体实际与世界发展形势，进一步提高和深化对经济发展规律性认识，不断提炼凝聚中国文化的标识性概念与范畴。二是推动“术语革命”，认真梳理和重点提炼关键性概念和重要范畴，尤其是不能简单化移置西方经济学中的概念和范畴，而是要立足中国国情和文化给出新的解释，并尽快凝聚共识，赋予这些概念范畴更加科学严谨的内涵。三是坚定文化自信，不能盲目“迷信”或是盲目“崇拜”西方经济学的概念范畴，应进一步挖掘中华传统经济思想中具有当代价值的思想精华，并加以创造性转化、创新性发展，精炼成为富有中国特色的标识性概念与范畴，为中国自主的经济学知识体系中国化理论体系提供中国元素。四是警惕西方话语体系陷阱，推动形成中国自主的经济学知识体系的标识性概念与范畴不是对西方经济学术语概念的嫁接，而是要解构“西方中心论”，批判性吸收借鉴西方经济学中的有益部分化为己用，“创造性”重构核心概念与范畴，不断赋予中国化时代化的马克思主义政治经济学概念范畴体系鲜明民族性的同时兼具世界性，破解经济学理论国际化中“失语”状态。强化理论的自主性经济学理论的自主性是建设社会主义现代化强国的现实需求，也是中国自主的经济学知识体系的前提条件。没有理论的自主性，经济学不能解释中国问题，更不能解决中国问题。当代中国马克思主义政治经济学是在赓续中华优秀传统文化的基础上创造性转化、创新性发展而来，是在借鉴吸收人类一切优秀文明成果的基础上形成的。有了理论的自主性，文化主体性便有了理论支撑，文化自信就有了根本依托。要不断推进中国自主的经济学知识体系并不断提升理论的自主性，关键在于两方面：一是“中国化”，即在将马克思主义政治经济学基本原理应用于解决中国现实问题过程中，不断总结实践经验、深化理性思考，并将其提炼升华为当代中国马克思主义政治经济学的新思想、新理论和新内涵。二是“化中国”，即在新时代下，立足新发展阶段、新发展理念、新发展格局，加强中国自身经验的总结，从中华优秀传统经济思想及其实践、近代中国经济发展的历史经验、党带领人民百年来的经济探索历程等理论与实践中提取经验，实现“实践—经验—理论”的提炼和总结。从历史进程来看，在中国自主的经济学知识体系的第一个百年，党带领人民走好了“中国化”道路，以丰富的理论成果解决了传统社会主义政治经济学的理论难题，更破解了西方主流经济学的实践悖论。在“两个一百年”奋斗目标交汇点上，中国自主的经济学知识体系要强化“化中国”，不断汲取中华文明之精华，以中华优秀传统文化为经济理论和实践的根与源，以中国经济理论回答中国之问，彻底突破近代以来经济学理论一直受西方话语体系笼罩的困境，切实实现经济学理论的自主性。因此，在新的起点上继续推动马克思主义政治经济学中国化时代化，更好实现马克思主义政治经济学“化中国”，就是要以文化主体性推动中国经济理论的自主性。第一，理论的自主性要坚持自信自立。在建构中国自主的经济学知识体系过程中始终把坚定文化自信作为首要任务，立足中国具体经济实践，运用中国道理总结好中国经济发展经验，并将这些经验提炼形成中国理论，既不盲从各种教条，也不简单照搬外国经济理论，从而实现经济理论的自主性。第二，理论的自主性要坚持问题导向。经济学是经世致用之学，只有切实回答并解决实际问题才有生命力，才能为人民群众所接受，其中，找出问题是理论创新的起点，回答问题是理论创造的根本。经济学的理论不应受困于西方经济学的逻辑实证主义，要纠正过度数学化、过度模型化倾向，切实发挥经济学的实践功能，解决经济发展中的实际问题。要将当代中国经济问题放置于中华文明的历史长河中考察，始终坚持古为今用、以古鉴今，不断从中华优秀传统文化中汲取推动经济学理论发展的养分，在百年未有之大变局的时代方位和实践场域下，对历史之问、人民之问、时代之问以及世界之问予以深刻回应。第三，理论的自主性要坚持守正创新。守正与创新是辩证统一的，守正是不迷失自我与方向的保障，守的是马克思主义政治经济学基本原理的指导作用不动摇，守的是“两个结合”的根本要求。创新是把握和引领时代的方法，实现古为今用、洋为中用、辩证取舍、推陈出新，不断推进中国自主的经济学知识体系。第四，理论的自主性要坚持开放包容。要始终保持中华文明自古以来开放的姿态与包容的胸怀，在中国自主的经济学知识体系过程中，传承和发展中华优秀传统文化，着力破解“古今中西之争”，吸纳借鉴古今中外优秀的经济学思想，形成熔铸古今、汇通中西的中国经济理论成果。强化体系的自主性当代中国马克思主义政治经济学作为完整的经济学体系，从理论化到体系化是其不断中国化时代化的发展方向，是建构中国自主的经济学知识体系的必然要求。从中央提出“中国特色社会主义政治经济学”的总体性范畴，到提出“建构中国自主的知识体系”的要求，当代中国马克思主义政治经济学发展不断从概念范畴的突破到整体性层面的理论自觉，再转向理论体系、学科体系、话语体系的体系自觉。要实现从理论到体系的转化，必须符合经济学理论发展的时代要求，既要针对中国问题甚至是世界共性问题作出现实解释，又要能够从方法论上深化经济学理论体系变革，从整体上推动当代中国马克思主义政治经济学的发展与创新。其中，体系建构的关键着力点在于体系的自主性，体系的自主性来自中西方经济学知识体系的差异性，即深藏于理论根脉中的文化差异。当代西方主流经济学理论体系建构于基督教文化之上，并不断推动形成所谓“资本主义精神”。与之不同，中国自主的经济学知识体系诞生于以儒家文化为主、包容各家学说的中华文明中，较之西方文明呈现出连续性、创新性、统一性、包容性与和平性的突出特性。因此，建构中国自主的经济学知识体系必须从几千年的中华文明和发展经验中抽象出经济学的初始条件和理论逻辑框架。因此，从现实层面来看，自我发展、回应挑战、开创新局的文化主体性是中华文明经久不衰的内在支撑，理论体系的自主性必须进一步巩固文化主体性。进一步加快马克思主义政治经济学与中华优秀传统文化的结合，推动当代中国马克思主义政治经济学理论系统化和学理化，加快建构中国自主的经济学知识体系。一是建构市场与政府关系的自主知识体系。改革开放以来，中国始终立足本国实际，围绕市场与政府关系这一经济体制改革的核心问题和经济发展的关键因素，对社会主义市场经济进行大胆探索和建设，使市场在资源配置中起决定性作用，并且更好发挥政府作用，使社会主义市场经济体制的优势不断得到彰显，在处理市场和政府关系方面走出了一条既符合中国国情，同时又具有世界意义的发展道路。中国道路是处理好市场与政府的关系的成功典范，从而破解了市场与政府关系的经济学世界性难题。因此，推进体系自主性的首要任务，就是立足于中华民族丰富历史文化沉淀与当代实践，用市场与政府关系的中国道理总结好中国经济实践经验，把市场与政府关系的中国经验提升为中国理论，形成鲜明中国特色的市场与政府关系的自主知识体系。二是要坚持系统观念。当代中国马克思主义政治经济学作为开放的体系，其中各个范畴与理论都是相互联系、运动变化的，如果没有历史的、世界的、全局的视野，中国自主的经济学知识体系就是碎片化、零散化的。因此，当代中国马克思主义政治经济学理论和实践问题要以全面的、发展的、系统的、普遍联系的观点予以诠释。不仅要立足当代中国的时代背景，还要结合中华文明的历史文化予以考察，从大历史观、大时代观出发，以国家整体发展视阈统筹经济与政治、文化、社会等，从而形成完整的、系统的中国自主的经济学知识体系。三是要坚持以人民为中心的马克思主义政治经济学立场。要着力彰显以人民为中心的价值立场，延续中华优秀传统文化中的民本思想，始终以处理好经济发展过程中的民生问题、为人民谋福祉、实现全体人民共同富裕为导向，建构体现人民智慧、反映人民意愿、实现人民愿望的中国自主的经济学知识体系。四是坚持胸怀天下。立足本土、胸怀天下、放眼世界是中国自主的经济学知识体系的必然要求，当代中国马克思主义政治经济学源于中华文明、中国国情与中国经验，但同时对世界共性问题也要具备理论解释力与实践可行性。要将中国自主的经济学知识体系放到更多国家理论与现实的分析框架中去检验，不断提炼、抽象与优化，形成“理论—问题—理论”的逻辑闭环，形成特定的理论范式，增强中国自主的经济学知识体系的科学性，为更多发展中国家贡献中国智慧与中国方案。第三篇：党的十八大以来，在中央“要学好用好政治经济学”和“不断开拓当代中国马克思主义政治经济学新境界”等重要指示的激励下，中国经济学界涌现出一大批政治经济学研究新成果，其中就包括不少数理政治经济学研究成果。顾名思义，数理政治经济学是一种运用数理分析方法开展马克思主义政治经济学研究的范式，要厘清马克思主义政治经济学研究中为何以及如何运用数理分析方法，才能明晰数理政治经济学的理论贡献与发展方向。图片政治经济学的数理分析渊源图片事实上，在马克思主义政治经济学的研究中运用数理分析方法并不是什么新鲜事。在《资本论》中，马克思就十分注重挖掘数量关系以清晰、准确地揭示资本运动的内在规律。马克思留下了大量的数学手稿，均与经济学手稿有时间上或思路上的关联。马克思在致恩格斯的信中说明了自己做数学演算的经济学意图，“为了分析危机，我不止一次地想计算出这些作为不规则曲线的升和降，并曾想用数学方式从中得出危机的主要规律”。可见，马克思一直致力于使用最先进的数理分析工具开展经济学研究。马克思主义政治经济学本不缺乏而且从不排斥运用数理分析方法，相反，其在理论上的科学性和革命性一定程度上也在于其研究方法在当时是最先进的。诚如拉法格在《忆马克思》中的讲述，马克思认为，一种科学只有在成功地运用数学时，才算达到真正完善的地步。因此，对数理分析方法的恰当运用是进一步彰显马克思主义政治经济学的科学性和时代性的必然要求与重要方面。具体来说，数理分析方法对于马克思主义政治经济学的发展有着三方面的价值。一是数学语言相较于自然语言的优势在于可以更清晰准确地表达理论的内涵。二是在此基础之上，对于特定理论的质疑与回应可以在具体的数学模型下，开展有针对性的讨论。例如，围绕置盐定理和斯蒂德曼诘难的一系列争议，认识到其数学模型的特殊性能更好地发现问题的焦点并促进问题的解决。三是马克思主义政治经济学坚持历史唯物主义，逻辑与历史的统一是其必然要求，而数学模型提升了理论与经验数据的兼容性，可以更好地运用相关资料检验理论与事实的一致性。总而言之，运用数理分析方法有着重要的价值和意义，可以进一步增强马克思主义政治经济学的规范性和现实性。图片数理分析的展开路径图片在马克思主义政治经济学研究中运用数理分析方法具有切实可行性。一方面，马克思主义政治经济学有一套系统化的理论体系，也形成了用于表达这些理论的完整而自洽的概念体系，具备引入形式化表达的基础。以费尔德曼为先驱的一批马克思主义学者已向学术界展示了运用数理分析方法的可能性，对后凯恩斯学派和现代经济增长理论等均有深远影响。另一方面，随着数理分析工具日渐丰富，开发、运用更为适配马克思主义政治经济学理论框架的数理分析工具，解决马克思曾受限于方法而“至少暂时无法解决”的课题也逐渐成为可能。为此，数理政治经济学的发展需要在坚持马克思主义政治经济学基本方法与理论的基础上，借鉴、吸收数理经济学的部分成果。数理分析方法是服务于经济思想的。尽管一些洞见只用自然语言也可以得到严谨的论证，经济学家依然重视好的数学模型在论证过程中的催化剂作用。由于好的数学模型有着“事后”和“事前”两张面孔，因此对运用数理方法提出了更高的要求，在设定上追求“奥卡姆剃刀”式的简洁，在求解时强调每一步均有对应的、明确的经济意义。就对数理分析方法的定位和对数学模型的要求而言，马克思主义政治经济学与西方经济学基本一致。两者的本质区别在于经济思想。经济思想不同，对数理分析方法的运用也不同。比较而言，数理政治经济学的模型有以下三点鲜明特征。第一，强调经济主体是特定生产关系的人格化。新古典经济学关注代表性经济主体的决策问题，默认其是一般意义上或平均意义上的理性人，似乎有做出一切权衡取舍的自由。但是，马克思主义政治经济学强调生产关系，经济主体并不是原子化的，而是在商品和服务的生产过程中相互作用的。拥有生产资料的资本家挣到他们所花的，作为劳动力的工人花掉他们所挣的，人与人之间的关系决定了现实的、对抗性的经济地位以及反映在收入来源和消费倾向等经济行为上的差异，不能将之退化为人与物之间的关系。第二，强调经济运行是一个由广泛的迂回生产联系起来的循环过程。新古典经济学对经济运行的描述体现的是“线性流”的经济思想，始于生产要素，终于生产结果。而马克思主义政治经济学强调“循环流”的经济思想，经济运行是生产过程与流通过程的统一，除了剩余，上一阶段的生产结果也是下一阶段的生产要素，国民财富的增长和分配是一枚硬币的两面。因此，数理政治经济学的研究格外重视投入产出数据，把国民经济循环理解为以资本循环为载体的价值和使用价值的循环。第三，除了在模型设定上的两点主要区别，在模型求解时数理政治经济学也要求回归历史唯物主义的方法论。新古典经济学着眼于经济现象层面，认为均衡状态是稳定的。但马克思主义政治经济学强调均衡状态只是偶然达到的、经常被干扰或破坏的，侧重于经济本质层面。马克思以“拜物教”的概念提醒我们，要注意区分表面形式与内在规律。模型揭示出的均衡及其存在条件当然有一定的意义，而更重要的却是识别导致非均衡的力量，即深层次的结构性矛盾，才能真正完成对历史唯物主义方法论的回归。图片以数理分析丰富中国特色社会主义政治经济学研究图片改革开放以来，在老一辈政治经济学者的引领和新一代政治经济学者的努力下，数理政治经济学的研究不断推进，取得了诸多专题性的突破。新时代，我国数理政治经济学的发展也极大地丰富了中国特色社会主义政治经济学研究，为推进马克思主义中国化时代化作出了贡献。近年来，更多青年学者加入数理政治经济学的研究行列之中，取得了一系列原创性进展，大致可以划分为“基于马克思”（ByMarx）和“发展马克思”（ForMarx）两类。“基于马克思”的研究以问题为导向开展实证研究，基于马克思主义政治经济学的基本理论量化考察当前我国经济发展状况，以期把中国经验上升为系统化的中国理论。其一是强调结构因素，以“再生产的技术结构”为关键变量，尝试系统总结并准确把握我国开创高质量发展新局面的结构性特征。其二是发挥部类工具优势，对截然不同又紧密联系的几个部分之间的互动问题予以系统性分析，以探究经济运行中的结构性矛盾及长期动态。其三是拓宽研究领域，聚焦于对新现象、新趋势、新矛盾的规律性认识，为解决我国经济重大现实问题构建新的模型和新的指标体系。“发展马克思”的研究则尝试以数理分析方法的创新，不断完善和发展马克思主义政治经济学的基本理论。其一是分析经典命题的现代延续，此类工作集中在矩阵化和动态化的数理重构。综合运用现代数理分析方法，重新审视相关理论，不仅可以得到更规范的解释，而且可以发现新的内涵或细节，推动马克思主义政治经济学进一步完善。其二是系统性的有益尝试，虽然此类工作可能暗示着一种本体论的观点，存在一定争议，但是提出相对统一的框架和方案有利于促进不同流派、不同数学模型之间的比较与交流，尤其有助于澄清国内外对马克思主义政治经济学的一些歪曲和误解。站在马克思主义政治经济学的创新前沿，数理分析方法在中国特色社会主义政治经济学研究中应用前景广阔，应做出更多具有创新性、引领性的成果，为丰富发展中国特色社会主义政治经济学贡献力量。第四篇：经济哲学是一门综合的社会科学研究方法，体现的是社会科学领域各学科由原初的综合到分化，再由分化到整合的这样一种发展趋势。马克思的政治经济学批判性研究，就是在资产阶级革命以后，经济学已经从其他社会科学领域分离出来的情况下，为应对客观事物认识的需要，又开启了不同社会科学领域的整合之路。《1844年经济学哲学手稿》就体现了马克思应对批判对象进行认识的需要，从哲学向政治经济学领域的转向，开启了经济哲学的研究路径。当时，对于资本主义社会发生的贫富分化及其各种丑恶现象与资产阶级革命理念的巨大反差，马克思不满意青年黑格尔派、激进批判理论家仅仅局限于宗教、观念、道德领域的批判，看到了现实社会关系作为一种既有的存在，对人们思想、观念、道德所产生的影响。因此，在马克思看来，首先需要对这一社会存在本身进行分析、认识和批判，而对现实社会的批判，必须深入到市民社会的经济关系中。他正是从现实社会的经济关系出发，通过对古典经济学、国民经济学的批判性研究，论证了这一现实与理念的反差产生于资本主义生产关系的核心——资本逻辑的运行。马克思在早期政治经济学批判手稿的基础上，重新构思自己从经济学哲学视角对资本主义社会进行批判性研究的宏大计划，并且将这一研究计划的成果命名为《资本论》。从马克思的哲学-经济学的批判范式中我们能够看到，一方面，如果没有深入到现实社会的经济关系之中并对国民经济学进行批判性研究，马克思难以超越青年黑格尔派的批判并形成自己对资本主义社会进行彻底批判的独特视角；另一方面，如果没有深刻的哲学思考，马克思也难以完成对国民经济学的批判，他的这一批判正是通过对现实社会经济关系的哲学思考来进行的。我们看到，马克思的剩余价值理论形成于其政治经济学批判性研究，但是作为其理论基础的劳动价值概念，是借助于对社会劳动的哲学思考而完成的，显然，没有哲学的思考，马克思的政治经济学批判同样是难以进行的。因此我们可以说，马克思对资本主义社会的研究和批判是一种经济哲学的批判，这主要体现在两个方面：其一，从资本主义社会的经济关系中去论证资本主义社会理念与现实的悖论以及资本主义社会的诸多基本矛盾、异化现象等等；其二，马克思的《资本论》是在哲学视野下对政治经济学进行批判性研究的成果，从其基本研究思路上来说，他的政治经济学批判性研究离不开抽象的哲学方法，从其写作方法上来说，他也是从黑格尔的逻辑学那里获得了整理自己批判思路的构思框架。无论是从内容还是形式上来看，我们都可以说《资本论》是一部经济哲学著作。马克思政治经济学批判研究的核心——劳动价值概念的形成最能体现其哲学-经济学这一综合性研究方法所具有的独特功能。商品的价值形成于劳动，这是在古典经济学那里就已经提出的观点，这也是马克思劳动价值论的前提，然而，劳动创造商品的价值，这一看起来无可挑剔的观点，实际上也包含着不同的理解。因此，在古典经济学那里就已经形成的这一概念，随着马克思研究思路的发展，并不能满足他对问题进行严谨论证的需要。在古典经济学那里形成的劳动价值理论，蕴含着用劳动时间来衡量劳动产品价值的思路，对于马克思而言，仅仅止步于此的价值理解，并不能揭示交换关系的原则平等与财富在资本一端的积累，或者说形式平等与内容不平等之间的悖论关系。因为，在这种情况下，劳动工资可以被看作是一定劳动时间的报酬，工人以一定的劳动时间换取一定的劳动报酬，从表面上看起来，这一以劳动时间来衡量的价值就已经获得了回报。古典经济学家用劳动时间来衡量劳动价值，在劳动时间与劳动价值（劳动报酬）之间寻找直接的对等性，这样的理解方式，是尝试着对劳动报酬的合理性进行说明。不过，这一对劳动价值的论证方式，似乎并不能解释资本利润这一新增价值的来源，即使根据古典经济学的劳动价值理论，资本作为既往劳动，是已经创造了的价值，不能产生新增价值（没有新增劳动量），因此，古典经济学的劳动价值理论实际上并没有给这一问题以合理的解释。其理论的不足是显而易见的，而且这一不足显然又并非仅仅仰赖于经济学计算方法的改进、完善就能够得到解决。马克思对资本主义社会的批判，从哲学走向政治经济学，从抽象思维走向实证思维，在很大程度上是寻求批判的科学依据。贯穿这一转向的是两个相互关联的问题：其一是异化劳动，这是用哲学概念来表达需要受到批判的社会现象，其二是价值与价格的非等同，即工人所获得的劳动力价格（工资）与其所创造的实际价值不相等。在马克思的早期研究思路中那被异化了的劳动概念在这里是通过这一不相等的关系来论证的：即劳动力价格所包含的价值要小于工人所创造的价值，这剩余的部分就是被资本家占有的工人所创造的剩余价值，即被异化了的劳动，这一功能是资本家借助于资本的力量来完成的。这是马克思哲学经济学研究思路的典范，异化劳动作为哲学概念，以德国古典