《浅析我国网约车政府监管的法律完善》11000字（论文）

浅析我国网约车政府监管的法律完善摘要随着网络技术的迅猛发展，互联网与传统出租车行业不断融合产生了新型的交通运输方式。网约车行业发展迅速，在一定程度上满足了公众出行的需求，但也由于其秩序混乱产生了一系列不良影响。因此，相关主体要对网约车进行监管，其中，政府能够基于其行政权力解决网约车发展中出现的问题，比如，监管主体责任不明确，监管方式严苛以及政府监管体系不健全，监管方式和监管理念的落后，网约车监管的相关法律法规欠缺。对于以上所提到的问题，笔者对网约车政府监管中出现的问题提出了具体的建议，希望通过府权力的限制以此来保障网约车的健康运行，同时也要求政府要市场竞争纳入考虑范围，做到政府监管与市场之间的平衡，这样才能推动网约车行业的发展。关键词：网约车；政府监管；权利限制目录TOC\o"1-2"\h\u37931导论 184111.1选题背景与意义 184471.2国内外文献综述 1302661.3论文的研究方法 3195262网约车政府监管的重要性分析 312402.1网约车行业监管不足 3141302.2网约车社会监管不完善 3100852.3有利于实现法的价值追求 4119652.4有利于缓解新兴业态和传统利益的冲突 420013我国网约车政府监管存在的问题 526693.1国家层面网约车的行政立法规制现状及问题 519203.2我国网约车地方立法规制现状及问题 6138934网约车政府监管问题的原因分析 7230154.1法律法规不完善 7146864.2地方政府监管缺乏科学论证 7279864.3传统监管模式不适应监管网约车 815695我国网约车政府监管的完善对策 8232045.1立法完善 824245.2改变政府传统监管理念 972495.3改善网约车的政府监管模式 922648参考文献 111导论1.1选题背景与意义当今社会，随着科学技术以及互联网技术的不断发展，“互联网+”已经发展成我国新形势下经济增长的新动力，我国也大力提倡“互联网+”发展计划。在这种新趋势下，互联网与交通运输的完美结合使得网约车应用而生。我国网约车行业发展迅速并于2016年用户突破数亿人。网约车的出现不仅方便了人们的生活，而且改变了人们的出行方式，同时也促进了就业，更好地推动了我国经济的发展。行业的迅速发展也带来了诸多的问题，需要政府进行监管。从2014年开始，我国政府就对网约车进行监督和管理，交通部发布了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，而且国务院也出台了《关于深化改革推进出租车汽车行业健康发展的指导意见》。由此我们可以看出，我国政府已经在关于网约车监管以及相关法律方面取得一定进展，但我国政府对网约车的监管还有存在许多漏洞，仍然需要完善相关法律制度，明确相关主体的法律责任，对政府监管模式进行创新，从而为网约车的发展运营创造更加良好的环境。基于这样的背景，本文从网约车政府监管的一系列法律问题展开研究，从而不断促进我国网约车政府监管的完善。本文的意义从理论意义和现实意义两方面着手。在理论意义方面：网约车作为一个新型行业，目前我国政府对网约车的监督管理制度尚不成熟，并没有建成完备的法学理论体系，所以我国政府必须加强完善相关法律制度理论，创新对网约车监管方式，对其法律监管问题作出明确规定，从而使政府对网约车运用创新性思维进行法律监管。在现实方面：如今，网约车已经变成人们日常生活出行方式之一，但在其迅速发展的同时也暴露出许多问题。加强对网约车政府监管的法律问题研究，有利于提高政府监管效率，解决现实生活中网约车出现实际问题，从而促进新形势下网约车的可持续发展。1.2国内外文献综述1.2.1国内研究现状随着我国网约车行业的不断发展，出租车软件被大众广泛认可，网约车的治理和监管问题有待解决。我国学术领域对网约车的治理以及监管的研究主要从政府监管方面入手，从政府制定政策、明确政府定位等方面做出了说明。我国学者马亮、李延伟在《政府如何监管共享经济中国城市网约车政策的实证研究》一文中就地方政府和传统的出租车、网约车和乘客之间存在利益权衡问题从有关政策改革和监管创新建议马亮,李延伟：“政府如何监管共享经济中国城市网约车政策的实证研究”，电子政务,2018年第4期，第9-20页.；我国学者侯文杰则分析了在“互联网＋”经济增长模式下，网约车平台通过大数据促进了新型运输模式的发展，对这种新型运输模式是否合法提出观点，并指出如果政府监管，监管的焦点要侧重新规范是否能处理好乘客、网约车平台及司机之间的关系，只有平衡好这三者利益，政府监管才算发挥作用侯文杰：“网约车行政执法的困境与监管模式选择”载《马亮,李延伟：“政府如何监管共享经济中国城市网约车政策的实证研究”，电子政务,2018年第4期，第9-20页.侯文杰：“网约车行政执法的困境与监管模式选择”载《中国人民公安大学学报(社会科学版)》,2018年,第34卷第6期，第150-156页。曾奕婧：“网约车的监管困境与监管创新——基于政府角色的分析”载兰州学刊,2017年，第08:期，第189-197页1.2.2国外研究现状对于网约车的研究最早是从国外开始的。2010年网约车在美国出现并不断发展，但国外对网约车政府监管方面的研究比较少，仍在积极探索中。其研究成果主要是关于网约车背景下的共享经济。国外大多学者针对每个国家的不同情况，研究了出租车政府规制问题，他们普遍认为要放宽对出租车行业的规制力度，促进网约车行业的快速发展。政府监管理论最早源于20世纪70年代，撒切夫人和里根革命理论提出了减少政府干预的改革。随着Uber的出现，新型网约车发展迅速，给传统出租车的带来了巨大的打击，其发展受到很大限制。国外学者认为网约车将会对共享经济产生重大影响。在美国，在科罗拉多州和加利福尼亚州，关于网约车的合法性在一些会议并通过行政规章来确立，但在有一些洲对于网约车的态度仍不明确。有学者对北美40多个城市出租车的市场准入制度进行研究表明：规范出租车市场准入规则有利于维护经营者的合法权益以及保障大众的出行安全。因此，政府对出租车加强干预是应该的。但是政府要控制干预程度，如果政府对其过度干预就会导致市场失衡。所以，政府要加强对出租车的管理并且将数量监管作为主要的管理措施，平衡供需。其次，有学者通过研究纽约市管制放开前与管制放开后市场变化情况，表明在政府监管放开后纽约市出租车司机收益降低，而且出租车服务水平也止步不前，大量消费者并没有形成良好的消费体验。基于此种情况政府可以放开对出租车的数量管控，通过建立牌照制度来规范出租车运行。DanileE.Rauch和DavidSchleicher认为，政府部门应该考虑政治利益，减少企业与政府部门之间的冲突，考虑政府监管规范将该来的影响。在英国，伦敦交通局认为网约车的存在是合法的,但英国只是将网约车纳入监管体系内，并发布《约租车法案》，而且该法案对网约车的准入条件十分放宽。最后在新西兰，网约车的发展并不顺利。在网约车进入新西兰时，传统出租车行业强烈反对网约车的准入，并提出网约车的准入破坏了行业秩序，到目前为止，新西兰并没有制定出有关网约车的相关规定，也没有建立出明确的相关制度，因此网约车在新西兰仍有很大的发展空间。总之，从各国的研究情况来看，在网约车发展的过程中，政府应当考虑更多因素。网约车政府监管法律方面的研究还相对薄弱，该理论体系尚不成熟，关于政府该如何监管网约车，创新政府对网约车的监管模式还未形成大量研究，正处于积极探索阶段。1.3论文的研究方法首先，本文采用文献研究法。对我国有关网约车政府监管的文献进行整理研究，同时，着眼于政府监管，了解并研究了有关网约车政府监管的相关法律以及监管模式的资料。其次，本文采用规范分析法。通过对相关法律法规进行分析，指出不足以及对法律法规的完善提出建议。最后，本文采用比较分析法。对国内外相关规制情情况进行研究，了解有关网约车规，吸收其中有借鉴意义的部分，为我国提供监管能力提供参考。2网约车政府监管的重要性分析2.1网约车行业监管不足网约车行业兴起，网约车的监管大致有行业监管、社会监管和政府监管三种形式。行业监管是依据行业内部制度或行为准则对行业内部成员的市场活动进行监督和管理的一种监管形式。行业监管有利于维护市场秩序，同时也有利于提高社会自我管理水平。但是，行业监管也存在着一定的不足。由于行业内制定的内部制度以及行为准则缺乏强制力保障，这些制度与准则只能靠内部成员来自觉遵守，利益相关者和参与者违反内部制度以及业标准虽然会受到一定的惩罚，但完全不必承担法律责任，也不存在带来实质性违规后果这一说，因此，网约车行业监管的惩罚力度不强。所以，仅仅通过行业监管并不能完全有效地解决网约车监管的问题。2.2.网约车社会监管不完善网约车社会监管是指社会公众对网约车实行监督管理的一种形式。在社会监管中消费者居于主导地位，网约车消费者能够直接感受司机服务的好坏。如果网约车平台对司机进行包庇，那么评价打分机制上反映出来的内容真实度就不高，因此会导致社会监管的意见表达不畅。消费者可以把监管意见向行政部门反馈，但如果行政部门没有营造良好的表达渠道，那么这些监管意见也就不知去向，最终不了了之。社会监管的弊端也就存在于此，而且社会监管缺乏强制力，仅通过以舆论的声音，因此，对社会监管网约车形成的威慑力也很小，单纯依靠社会监管也不能完全解决网约车所面临的问题。实践中，各个领域均有对政府监管的研究，但是在法学领域，政府监管该如何定义还没有形成统一认识。政府作为监管主体具有高度的强制力，这个就弥补了行业监管和社会监管的不足。首先政府对网约车进行监管的本质是行使国家行政权力，因此，政府监管的主体必须是法律授予行政权的行政主体。其次,政府对网约车实施监管，能够有效保障网约车合法利益，进而使得资源利用率进一步提高。同时，政府监管的过程不能肆意为之，要严格按照法律规定的程序进行，不可违背合网约车市场发展的规律。最后，政府进行监管的方法多种多样，可以采用行政和法律手段，经济、社会等手段对网约车进行监管。总之，相比于社会监管和行业监管，政府监管更有利于解决网约车出现的一系列问题。网约车作为新兴行业，对公众出行以及社会发展都产生了至关重要的影响，所以，政府对网约车进行监管显得尤为重要。其次，网约车与传统出租车的性质存在很大的差异，所以对网约车的监管模式不能完全照搬对传统出租车的监管方式。2.3有利于实现法的价值追求秩序、公正、自由、效率是法的价值的四个方面。对网约车进行政府监管有利于实现法的价值。首先，从秩序层面来说，社会生产活动必须以良好的社会秩序为前提，网约车的发展也是如此。如果缺少秩序的约束，则会导致恶性竞争。因此，政府要加强对网约车的监管。其次，从公正层面来说，网约车的出现使其与传统出租车产生了很大冲突。强化政府对网约车的监管程度，能够创造良好的市场竞争环境。在公平竞争的基础上，市场才可以保持可持续发展的状态。所以，行政部门在颁发行政许可、行政制裁和行政执法措施时要坚持公平原则。再次，市场活跃需要一定的市场自由，市场活跃程度对所有产业的发展都发挥了一定的作用，行政管理要坚持政府要有所为也要有所不为，让市场获得更加广泛的自由空间。对网约车进行监管，要做到监管与自由双方平衡，注重市场的自我调节。最后，从效率层面来说，政府监管的措施目的在于提升效率，通过高效的监管体系促进市场的良好竞争。因此，对网约车行业进行政府监管有助于效率价值的实现。2.4有利于缓解新兴业态和传统利益的冲突

网约车的发展冲击了传统的出租车行业，使传统出租车收益减少，从而两者之间的矛盾凸显。从网约车发展方面讲，网约车司机要想进行网约车运营必须要具有与相关要求符合的车辆，司机也要在获得驾驶证的前提下展开接单。它的特点是工作时间比较自由，车辆用户匹配精准度高，这两大优势吸引了一大批司机购买车辆从事网约车服务。网约车平台的奖励政策更加鞭策了广大车主提供更加优质的服务。从传统出租车发展角度来看，出租车政策机制的不合理和高昂的特许经营费都需要出租车司机保持高强度工作，在道路巡游以及特定的站点接客让传统出租车工作效率降低，收入减少。网约车与出租车经营模式形成鲜明对比，两种不同的模式会造成一定的利益冲突。如果仅仅通过市场单一的调节途径就很难使根深蒂固的疑难问题得到解决，因此要大力发挥政府的引导作用，缓解两者之间的利益冲突。3我国网约车政府监管存在的问题政府对网约车的监管使得网约车一系列问题有所解决，但各地政府在对网约车进行监管时在立法规制方面存在很多问题。3.1国家层面网约车的行政立法规制现状及问题为了解决网约车运营中的问题，我国出台了《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，明确了网约车平台公司、网约车车辆准入的条件和平台违法所需要承担的法律责任。但是在中央与地方关于网约车政府行政监管方面如何分工并没有作出详细的规定，只是单纯地依靠地方政府来进行立法，《暂行办法》也只是负责兜底，所以，地方政府在立法方面还有很大空间。除此之外，《暂行办法》还有很多问题存在争议，引起诸多学者的讨论。3.1.1《暂行办法》的争议点《暂行办法》对网约车的性质的规定关于网约车的定位，我国的一些学者已经进行了明确，但笔者认为《暂行办法中》关于网约车的性质并没有作出明确的规定。其第2条第2款规定：网约车经营服务通过互联网平台，通过作出信息整合，让满足条件的驾驶员和车辆提供非巡游预约出租车服务。《暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。这就说明传统出租车与网约车的《暂行办法》第二条第二款规定：“本办法所称网约车经营服务，是指以互联网技术为依托构建服务平台，整合供需信息，使用符合条件的车辆和驾驶员，提供非巡游的预约出租汽车服务的经营活动。《暂行办法》中对网约车定价标准的规定网约车定价方面，《暂行办法》第三条规定：网约车运营价格由市场调节。《暂行办法》第三条规定：“网约车运价实行市场调节价，城市人民政府认为有必要实行政府指导价的除外。”由此得出：中央希望网约车行业的发展不应当由政府完全管理控制《暂行办法》第三条规定：“网约车运价实行市场调节价，城市人民政府认为有必要实行政府指导价的除外。”《暂行办法》对网约车直接经营者的规定《暂行办法》第16条规定：网约车平台公司应当对乘客安全利益作出保障。《暂行办法》第16条规定：“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。”这条规定明确了在发生事故后，承运人要承担法律责任。第二十三条规定网约车服务提供平台要为乘车的顾客购买相关保险，而有学者则认为网约车服务平台为司机与乘客搭建了信息桥梁，因此，网约车平台不需要给乘客购买保险更不用承法律责任。在网约车运营过程中，网约车服务平台成为政府行政监管的重点对象，为了避免赔偿乱象和从保护乘客安全利益方面考虑，其承担《暂行办法》第16条规定：“网约车平台公司承担承运人责任，应当保证运营安全，保障乘客合法权益。”总体而言，《暂行办法》对网约车的态度相对缓和。网约车作为新型发展模式，如果限制私家车主从事网约车服务则会使网约车优势丧失。3.1.2《暂行办法》与其他监管依据存在法律冲突首先，我国出台了《暂行办法》，其属于部门规章，它的起草、发布机关是交通运输部和公安部等七个部委，同时各地政府也发布了相应的实施细则，这些属于政府规章和规范性文件。据此，我们可以得出：行政许可在部门规章和地方政策性文件中都有出现，只是不同的主体需要的许可类型不同，例如，网约车平台需要有经营许可证才可以从事运营事务，运营车辆要拥有汽车运输证，网约车司机需要有驾驶证。但依照《行政许可法》的规定，部门规章并不能进行行政许可的设置，政策性文件也不能随意创设行政许可。然而，部分学者指出实施细则中的行政许可是暂时的，符合《行政许可法》的要求。但可以设置临时性行政许可的有省、自治区、直辖市级别的人民政府，这就说明许多地区政府并没有创设临时性许的权限，相同大多数城市的政府规章也无法设立临时性行政许可。因此，在设定行政许可方面，各地区制定出台的实施细则与《行政许可法》存在矛盾。其次,《暂行规定》和各地政府发布的实施细则存在着限制与排除竞争的问题。市场经济需要有公平的竞争环境。目前，我国竞争环境已经得到了极大地改善，但是我们也要看到仍然存在地方保护的现象。许多地方出台相关规定限制外地车辆和人员进行网约车服务，这其实体现了“地方保护”，而且当地网约车运营优先考虑本地车辆和人员。另外，传统出租车和网约车存在着竞争关系，对网约车比传统出租车规定一定的限制同样违反了公平竞争的原则。3.2我国网约车地方立法规制现状及问题《暂行办法》从2016年公布以来，上海、北京等大城市出台了网约车实施细则，其他城市也陆续制定了网约车监管实施。到2018年底全国234个城市发布了网约车细则，我国四个直辖市均已发布网约车细则，地级市中已有10个省份发布网约车细则。3.2.1地方立法对于车龄的限制《暂行办法》规定网约车的车龄为八年，车龄满八年就应退出网约车行业。但许多地方性法规对车龄进行了更低的限制，已经有一百多个城市在细则中规定，网约车车龄上限为3年。而且146个城市规定司机必须有本地户籍或者取得本地居住证，满足条件后才能成为网约车司机。甚至有14个城市对司机的文化程度做了限制。笔者认为，网约车细则中对网约车准入作出过多限制并不是必须的，这些细则规定会使得准入门槛更高。3.2.2地方立法中对于车辆准入条件的规定在我国大部分地区对于网约车的准入标准都很高，这在一定程度上会抑制网约车的发展，另一方面，政府仅仅在价格和数量方面做了规定，但对于服务质量评估以及保障乘客安全出行却没有作出规定，这就无形中挤压了传统出租车的市场。此外，《中华人民共和国行政许可法》第十五条规定：行政许可不应当对其他地区的个人、企业到本地区从事生产经营和提供服务进行限制。《中华人民共和国行政许可法》第十五条规定：“其设定的行政许可不得限制其他地区的个人或者企业到本地区从事生产经营和提供服务，不得限制其他地区的商品进入本地区市场。”地方政府都《中华人民共和国行政许可法》第十五条规定：“其设定的行政许可不得限制其他地区的个人或者企业到本地区从事生产经营和提供服务，不得限制其他地区的商品进入本地区市场。”其次，《中国法制政府发展报告》表明，截至目前为止我国已有190个城市制定了网约车准入条件，分别从设立企业法人、设立分支机构、平台必须拥有经营场所或办公场所等方面做了限制要求。比如，昆明市出租汽车管理局表示昆明新增网约车必须是电动类型，燃油和混动力车均不符合要求，从而不能取得运营证。从19年开始，可以办理营运证的只有纯电动汽车。虽然此措施响应了新能源政策的，但使网约车的准入门槛进一步提高。4网约车政府监管问题的原因分析文章第三部分对网约车政府监管中存在的问题进行分析，国家和各地政府均采取了相应的措施对网约车进行了监管。但是，在监管手段和监管方法中仍然存在问题，而且法律规范不完善也使得监管过程中出现执法混乱的情况。也正是因为还存在种种原因，所以在网约车政府监管的过程中仍然存在很多问题。4.1法律法规不完善网约车政府监管需要有明确的法律依据，政府需要在法律的规定内行使监督权利，但目前我国有关网约车的相关法律仍不完善。首先，对网约车进行政府接管应当设立专门的基础法律，这样才能确保依法监管。《网约车新政》的出台使网约车合法化而且对我国网约车政府监管具有重大意义，但是因为它立法层级不高而且听证程序不规范使得我国网约车政府监管法规效果没有达到理想状态。其次，相关的法律规定对网约车政府监管部门的职责划分不清晰，大部分属于原则化的规定，所以造成了追责机制难以落实，也给监管部门带来操作的困难。最后，相关法律还存在一定的漏洞，其对于司机和平台违法责任的承担作出明确规定，但是对于监管部门的违法责任承担却没有提及，这就使得监管权力的行使存在一定的隐患。4.2地方政府监管缺乏科学论证首先，地方政府对网约车准入门槛的限制依据是《暂行办法》，其关于车辆准入条件以及网约车平台和驾驶员资格方面都进行了限制，但每个地区实际情况并不相同，一些城市盲目模仿一二线城市的做法无疑违背了市场的规律。比如：地方政府对网约车的数量进行规制，仅仅是对传统出租车行业监管模式的延伸，之前之所以对传统出租车行业进行监管，是因为传统出租车在道路上行有占用了公共资源造成交通拥堵。但网约车利用互联网技术进行信息转化，有效解决了信息匹配合占用道路资源的问题，所以地方政府对网约车进行数量管控并不可行。另一方面，各地政府也对网约车价格进行明显限制，地方政府对价格的管控使网约车与出租车之间经济利益有所平衡，但地方政府价格管控会约束市场的作用。所以，地方政府在车辆准入、地方车龄、价格等方面缺少经过科学论证的监管标准，一直声称要体现网约车和出租车的监管要差异，但到底是在监管模式还是监管手段等方面体现，截至目前没有科学的说法。4.3传统监管模式不适应监管网约车在当今“互联网+”的经济模式下，传统的事前和事后责任行政规制已经难以适应网络中存在的风险。我国网约车行业迅速壮大，行政执法、行政规制、行政制度目前仍然比较僵化。行政法制度与共享经济的发展不同步，造成在行政执法过程中的尴尬局面。同时由于行政执法机制不健全，这就造成行政监管机制滞后于新兴事物的发展。之前的行政监管管手段简单，模式稳固。比如在政府对传统出租车监管的例子中：大部分学者认为传统出租车是行政特许行业而且是交通体系的组成部分，政府部门要对其进行严格监管，对于出租车的定价以及牌照政府都应该进行管理和控制。但随着网约车行业的发展，政府部门不能使用与原来传统出租车相同的监管模式。比如，政府不能直接对网约车数量进行管控，因为不同时间段都有新的车辆加入到此行业中，所以政府不能用拍照来限制网约车数量。其二：政府并不能控制网约车的服务价格，不能随时调控网约车价格幅度，所以，原有的行政监管模式已经不适用对网约车的监管。5我国网约车政府监管的完善对策随着共享经济的快速发展网约车受到更多群众的的欢迎，但是上文中提到关于网约车政府监管的问题，截至目前为止还没有得到完全解决，因此完善网约车政府监管十分必要。笔者认为关于网约车政府监管的完善要从以下几方面进行：完善中央和地方的立法，改善网约车政府监管的方式以及改变政府传统的监管理念。5.1立法完善5.1.1完善中央立法随着互联网的发展传统行业开始创新经营模式，网约车也不例外，它是共享经济发展下的产物。对于网约车的规制不能用原有的法律体系和行政监管模式，因此需要完善相关法律体系，为网约车监管提供法律依据。自16年以来，各地在《暂行办法》发布后也相继地发布了《网约车管理的实施细则》，但地方立法主要对网约车的准入条件进行限制，关于侵权行为发生后以及出现违约责任时规制措施涉及极少，针对后续执法、监督等方面的规定也相对缺乏。由于各个地方的政府立法水平有所不同，没有配套的执法体系与之匹配，由此便造成了很多问题现在还没有明确的法律体系进行规制，所以，中央立法要更加对《暂行办法》中存在争议的地方作出明确的回应。同时从立法层面上来看，中央要明确地方与中央权限的划分，而不仅仅对权限划分做模糊的兜底性条款，这会造成地方政府立法重心偏离轨道，使新的法律规范严重违背上位法。完善中央立法，就要解决《暂行办法》中存在争议的方面，例如，对于定价标准，《暂行办法》规定了地方政府有权规定本地的价格机制，在对中央立法进行明确时要引导网约车走向市场化。5.1.2规范地方立法继《暂行办法》实施以后，许多城市已经发布了网约车细则，但大部分地区的实施细则都有违反上位法的情况，与《行政许可法》、《行政处罚法》以及《暂行办法》冲突。行政处罚法规定，警告和罚款只能由规章作出，且其他规范性文件不能够设定行政处罚。但是，在我国各地区，仍然存在在没有上位法根据的情况下，擅自对网约车服务提供平台和司机作出行政罚款等行政处罚的情况。有些地方对《暂行办法》中车辆准入条件、数量做出更多限制，这在一定程度上维护了传统出租车的利益。所以，地方对《暂行办法》的适用应该进行加强。但《暂行办法》中的权利义务也需要进行细化补充，只有明确主体权利义务才能保障消费者合法权益，也可以使平台在违反法律法规的情况下，对其做出行政处罚。同时，在规范地方立法的过程中要注意结合实际，从立法、执法、司法三方面着手，尽量做到网约车与传统出租车利益平衡。只有从多方面综合考虑，才能使得从中央到地方完善网约车法律规范时做到合情合理。5.2改变政府传统监管理念首先，政府在进行监管时，政府部门要转化监管立场。之前的行政法规制对消费者的权益缺乏关注，是因为我国的行政法规是立足于产业发展的前景来作出行政规划。但是随着网络技术和共享经济的发展，行政规制的理念也要随社会的发展而作出相应的改变以适应当代社会的行政规制引导社会发展方向。所以，政府监管部门应当转变监管立场，在注重保护消费者的权益的同时进行监管。其次，政府监管部门要转变监管理念，创新监管方式以适应大数据时代的监管模式，不管是从政府还是个体的立场进行监管，都应该全面掌握信息。只有对某一行业数据合理掌握，才能对其进行更好的行政监管，从而使行政执法的效率得以提升。5.3改善网约车的政府监管模式5.3.1建立完善网约车信息共享监管平台当今社会，随着“互联网＋”的迅速发展，大数据分析与每个人息息相关。随着网约车规模的扩大，政府的监管责任和监管难度也越来越大。之前监管部门采用现场执法来对网约车进行监管，这种方式有一定作用，但仍然不能全方位监管。因此，为了提高监管效率，政府与网约车平台之间应当建立信息共享机制平台，这样方便政府掌握各种信息，能够对网约车进行全方位监管，也有利于及时处理运营中的问题。在政府与网约车平台之间建立信息共享机制平台，实现数据共享有利于政府对网约车科学精准监管。建立网约车信息共享平台能够使政府监管部门随时了解网约车运营过程中的信息，使政府监管水平得以提升。但是，在监管过程中要考虑到乘客隐私，采取必要手段保护乘客信息，防止信息泄露。5.3.2政府与互联网平台合作开展监管工作政府对网约车的监管第一步是要审核其准入资质。政府对网约车进行监管的主要方式是审查其准入条件是否满足，但伴随着执法工作的开展，应该对监管方式进行创新。政府与网约车平台可以达成双重监管模式，从而对网约车形成全面监管。双重监管模式即是采用政府管理平台、平台对司机管理的模式从而使政府和平台同时变为监管的主体。但有学者提出：网约车平台有大量的数据资源，平台应当积极承担监管责任，在此过程中政府不必要进行过多的干预。张效羽.试验性规制视角下“网约车”政府规制创新[J].电子政务，2018（4）：39.另外，也有学者提出：政府要放宽对网约车的准入条件的限制，着眼于加强平台审核体系从而做好平台监管张效羽.试验性规制视角下“网约车”政府规制创新[J].电子政务，2018（4）：39.王静.中国网约车的监管困境及解决[J].行政法学研究，2016（2）：81.通过以上分析，我们可以得出:各地都是通过建立信息共享机制，政府监管部门利用大数据来监管网约车，进一步形成双重监管模式，实现科学、精准管理。参考文献[1]周佑勇.行政法原论[M].北京大学出版社,2018.[2]李嘉娜,市政公用事业监管的行政法研究[M].北京,中国政法大学出版社,2012.[3]中华人民共和国行政许可法[M].法律出版社法规中心,2017.[4]姜明安.行政法[M].北京大学出版社,2017.[5]顾功耘.市场监管法律制度的改革与完善[M].北京大学出版社,2014.[6]王磊.共享经济下网约车监管的法律问题研究[J].求是学刊,2020,47(02):120-131.[7]王霁霞.共享经济的法律规制