《生态环境损害赔偿诉讼价值分析》13000字（论文）

摘要近年来，随着生态环境的不断恶化，我国越来越重视环境损害赔偿方面的问题。生态环境损害赔偿诉讼是后来出现的一种诉讼类型，在维护生态环境公共利益方面，我国确立了两种诉讼制度，即环境民事公益诉讼与生态环境损害赔偿诉讼。本文着重准备论述生态环境损害赔偿诉讼方面的内容，由于当前生态环境状况日益恶劣，各种污染现象层出不尽，严重的影响了国家的经济秩序以及公民的正常生活，继而依据法律授权的特定国家机关就有必要对造成严重生态破坏的行为人提起诉讼，请求损害赔偿。但是我国当前的法律是并未对生态环境损害赔偿这一方面制定明确的法律法规，仅包括若干规定，在立法层面上有所缺失，并且生态环境损害赔偿诉讼制度在运用方面也存在部分问题，主要包括磋商程序的前置、与其他制度的衔接等问题。本文提出了浅在的解决方法希望可以更好地解决这一问题，例如完善磋商程序，增加起诉主体类型等。去实现生态环境损害赔偿诉讼的本身应有的价值，解决了我国不断出现的由于生态破坏和环境污染而引发的一系列问题，来更快更好的保护环境，助力于生态环境损害赔偿问题的实现。关键词：生态环境损害赔偿诉讼；环境民事公益诉讼；生态环境损害赔偿目录TOC\o"1-3"\h\u1引言 51.1研究背景及现状 51.2研究意义 61.2.1理论意义 61.2.2实践意义 62生态环境损害赔偿诉讼的内涵与性质 62.1生态环境损害概述 72.1.1生态环境损害内涵阐述 72.1.2生态环境损害特点 82.2生态环境损害赔偿诉讼概述 92.2.1生态环境损害赔偿诉讼内涵 92.2.2生态环境损害赔偿诉讼特征 92.2.3生态环境损害赔偿诉讼性质 103我国当前生态环境损害赔偿诉讼现状 113.1国内研究发展现状 113.2国外研究发展现状 124生态环境损害赔偿诉讼困境及完善 134.1生态环境损害赔偿诉讼困境 134.1.1诉前磋商程序存在问题 134.1.2与相关程序制度的衔接不够畅通清晰 144.1.3起诉主体过于单一 144.1.4公共参与力度不够、监督未执行到位 144.2生态环境损害赔偿诉讼的完善 154.2.1改善诉前磋商程序 154.2.2完善与相关程序制度的衔接规则 154.2.3增加起诉主体的类型 154.2.4强化公共参与和有效监督 155结语 16参考文献 16致谢171引言1.1研究背景及现状国家各方面的快速发展带动了人口的大规模增加，经济的大幅度增长，社会也有了前所未有的进步，而这种现象也带来了不可忽视的生态问题。人口增多人口活动量增加，土地承载过重，土壤土质的自然恢复过慢，经济增长导致水污染光污染声污染等各种污染出现，造成生态破坏严重，生态的严重恶化威胁生态平衡，危害公民的身体健康，环境损害问题无法得到确切的解决。习近平总书记在党的十九大报告中指出：实行最严格的生态环境保护制度。[[]王洪平:《基于国外经验的生态环境损害赔偿制度建设分析》，生态经济2018年。[]王洪平:《基于国外经验的生态环境损害赔偿制度建设分析》，生态经济2018年。为了实现对生态环境损害的及时充分的救济，在现行司法实践中，我国对生态环境损害救济采取的是并行的“双轨制”模式。生态环境损害赔偿诉讼具有以下几个特点：公权性、程序性、救济性，环境公益诉讼的主体具有广泛性，目的具有特殊性，同时还具有显著的预防性，还兼具补救功能等特点。随着生态环境状况日益发生恶化，环境公益诉讼已经满足不了生态恶化的需要，急需一种新的诉讼方式，为了弥补该诉讼的缺陷和不足，生态环境损害赔偿诉讼即应运而生。2015年，生态环境损害赔偿制度开始逐渐实行，2016年，在全国的7个省市（吉林、江苏、山东、湖南、重庆、贵州、云南）试点，2018年在全国全面试行。时至今日，初步建立起了保障有力、技术完善、责任明确、的生态环境损害赔偿制度。对生态环境损害赔偿诉讼的进一步研究，以及其本身的快速发展，标志着我国的生态环境损害赔偿制度改革有了巨大的进步，对于破解当前的困局（“企业污染、群众受害、政府买单”）具有重要意义，使“环境有价，损害担责”的理念更加深入人心。此外，对该诉讼制度的研究是生态环境治理体系和治理能力现代化的重要内容，更是当前发展思想的重要表现形式。本文从目前的诉讼现状、诉讼面临的困境两个角度出发，对我国生态环境损害的建设提出了一些合理化及合规化的意见，对完善生态环境损害赔偿诉讼制度，引入社会化救济措施，规范诉讼规则提供诉讼价值。由于生态环境损害赔偿诉讼是近几年新兴的一种诉讼方式，在一定程度上也会不可避免的的出现部分问题，例如：生态破坏行为人有时难以确定，会导致政府买单的不合理局面频频发生，起诉主体过于单一，行政责任追究存在不足，与相关诉讼的衔接问题不够通畅，且有制度自身的因素限制，同时也面临着结构性困境。为了更好地了解生态环境损害赔偿诉讼，并结合中国的实际提出更顺利更有效地推进实践的方法，使该诉讼制度更能够深入人心，给生态的破坏现象以及损害的赔偿问题带来了新的解决方法1.2研究意义1.2.1理论意义从理论方面来看，生态环境损害赔偿诉讼对于我国的生态损害赔偿得到更好的救济具有一定的推动作用，赔偿义务人、赔偿权利人有了更明确地规定标准，在救济方面法律法规制定出了更明了的诉讼程序。此外，生态环境损害赔偿诉讼与环保督察制度互相之间严密合作配合，与环境民事公益诉讼制度彼此衔接，致力于各项诉讼制度在生态环境利益的面前实现价值统一，互助协作共同来推进生态环境的治理。最后，对于持续改善生态环境的质量，提升生态文明的水平，推动我国环境法治的发展，生态环境损害赔偿制度具有极其深远的影响。1.2.2实践意义生态环境损害赔偿诉讼在一定程度上有助于人民法院不断的推进生态环境损害赔偿诉讼司法公开，增强理论审判研究的深度与广度。有助于审判司法人员专业能力提升，推动审判规则完善，不断地提升案件审判的专业化水准。有助于行政机关明确职责，政府被赋予该权利是否正当是构建完善生态环境损害赔偿制度的前提，也决定了政府在作为原告时应该履行的职责，对诉讼过程中的评估鉴定、环境赔偿和生态修复等程序都有重要的影响。[[][]引用自：高丽英：《政府提起生态环境损害赔偿诉讼正当性的分析》2生态环境损害赔偿诉讼的内涵与性质由于生态环境问题日益出现在大众面前且愈发严重，由此引发的生态环境损害赔偿问题也出现一系列状况，环境损害者导致的环境污染情况和生态环境损失难以得到有效的足额赔偿，长期以来一直存在这样的问题，即环境权益和生态系统得不到有效的维护。我国环境保护方面已通过实行不少法律法规惩治环境污染行为，社会组织、检察机关、个人、单位等社会主体均可以通过不同的方式来提起诉讼，包括刑事诉讼、民事公益诉讼、由于环境污染行为引起的环境侵权责任等。但是即使进行以上诉讼方式，生态环境的问题仍旧非常严峻，由于一些组织、机构或个人维护公共利益的自觉性不足，导致自然资源的生态恢复功能遭到破坏，土壤土质营养严重不足，河流湖泊水质严重不达标等一系列问题。生态环境功能的恢复功能遭到破坏，需要修复往往需要制定专门的恢复方案以及长期性的金钱、精力投入，显然由于依据已有环境保护法律规定已不能满足对生态环境损害的救济，为解决这一问题，防止生态环境质量从量变发展到质变这一恶况，生态环境损害赔偿诉讼制度就此被提出并加以适用。[[][]欧阳洁：生态环境损害赔偿诉讼制度的发展与完善2015年，我国明确正式的提出实行生态环境损害赔偿诉讼制度。中央办公厅于这一年印发了《生态环境损害赔偿制度改革试点方案》，2017年，国务院办公厅印发了《生态环境损害赔偿制度改革方案》,在全国的范围内开始推行生态环境损害赔偿制度以规范性文件的方式。为了生态文明制度体系快速有效率的形成，2018年正月初，由磋商与诉讼组成的生态环境损害赔偿制度开始全面在国家内实施。[[]中办、国办印发《生态环境损害赔偿制度改革方案》生态环境损害赔偿制度明年起全国试行[]中办、国办印发《生态环境损害赔偿制度改革方案》生态环境损害赔偿制度明年起全国试行2.1生态环境损害概述生态环境损害赔偿的实现对生态破坏和环境污染起到了一定的阻止作用，明确赔偿主体、损害责任。经过多年的讨论，我国环境法学界对于生态环境损害这一概念，已经大部分范围都处于接受的情况，。生态环境损害直接损害的是环境资源，其损害行为是对大自然资源及其环境进行的人为或非人为的一系列破坏行为，其损害结果是土壤土质恶化，生态恢复功能遭到损害，环境质量大幅度下降等。2.1.1生态环境损害内涵阐述从国家法律层面上讲，《生态环境损害赔偿制度改革方案》将“生态环境损害”这一概念总结为因污染环境、破坏生态造成大气、地表水、地下水、土壤、森林等环境要素和植物、动物、微生物等生物要素的不利改变以及上述要素构成的生态系统功能退化。[[]郭武、张翰林：论生态环境损害赔偿与生态补偿的适用甄别——以流域生态保护为视角]广义上的生态环境损害是指破坏环境和生态的行为导致生态环境发生一系列糟糕的变化，损害了其自我更新和恢复的能力，侵占了公共环境利益。[[[]郭武、张翰林：论生态环境损害赔偿与生态补偿的适用甄别——以流域生态保护为视角[]邓林，李冰，王向华：《国内外生态环境损害赔偿制度建立经验及启示》2.1.2生态环境损害特点第一，损害主体的多样性。生态环境的损害不仅仅包括人为因素，还包括自然因素，人为因素一大部分原因是出于对经济效益的追求，生态环境的基础要素是人的生活生产，人的行为自然会对生态环境多多少少的产生影响，资源不合理的开发利用是生态环境损害的主要原因，城市环境污染，大气污染，光污染等污染损害基本都是由自然人、企业等多数主体的行为导致的。当然，还有自然因素，主要是由于中国地域辽阔自然条件复杂多变，地貌的类型多种多样，继而发生自然灾害造成生态环境损害。第二，损害行为的经济性。主体行为大多都含有经济效用性。生态环境损害大多都是在生产过程中所产生的附随现象，第一个原因可能是由污染的长期累积导致，第二个原因可能是由突然发生的环境事件导致的。环境是人类赖以生存和发展的物质资源，其经济性就是对环境资源开发利用的这一过程，由此类行为而体现出其特点。第三，损害后果的广泛性。环境资源是全人类共同的环境权益，任何人都有权进行独立的享受和使用，由于主体的多样性，影响的范围就非常广泛，后果也将十分严重，且生态环境之间的联系紧密无比，牵一发而动全身，对生物多样性的保护和人类生活的基础条件均有影响。第四，损害救济的局限性。《民法典》对环境损害的高度重视，将“生态环境损害责任”作为一种特殊的侵权责任进行加以规定,是有助于推进环境治理进程。[[]吕靖文：《民法典》规范下生态环境损害责任的局限及克服华东政法大学经济法学院，上海200042[]吕靖文：《民法典》规范下生态环境损害责任的局限及克服华东政法大学经济法学院，上海200042由以上可知，我们可以清楚地从多方面了解生态环境损害，生态环境损害本身即具有各种各样的特点，主体的多样性，行为的经济性，后果的广泛性，救济的局限性。而从救济的局限性这一方面我们可以联想到我国对生态环境损害的救济方法都有什么呢，是否也具有一定的局限性呢？自然是有的。我国对生态环境损害的救济模式大致分为两种模式，一种是由私法主导的的救济模式和体系，它的理论基础主要在于环境权理论和自然资源国家所有权，另一种就是构建以公法为主导、私法为补充的救济模式。[[][]郁兴康：《中国生态环境损害救济的模式选择》.湖北农业科学2020年。2.2生态环境损害赔偿诉讼概述2.2.1生态环境损害赔偿诉讼内涵生态环境损害赔偿诉讼是指由国务院授权的省级、市地级政府及其指定的自然资源、环境保护等相关的行政机关代表国家，向造成生态环境损害的单位或个人提起的生态环境损害求偿之诉。[[]彭中遥：《生态环境损害赔偿诉讼的性质认定与制度完善》.内蒙古社会科学(汉文版)2019年。]学者李浩对于生态环境损害赔偿诉讼看法，认为我们不仅仅要看到它的本质是公益诉讼，也应该看到它与公益组织、检察机关提起的公益诉讼的区别，做到这样，才能够客观、全面的进行说明。所以李浩学者主张生态损害赔偿诉讼宜定性为特殊的环境民事公益诉讼[[[]彭中遥：《生态环境损害赔偿诉讼的性质认定与制度完善》.内蒙古社会科学(汉文版)2019年。[]李浩：《生态损害赔偿诉讼的本质及相关问题研究》——以环境民事公益诉讼为视角的分析.行政法学研究2019年。2.2.2生态环境损害赔偿诉讼特征生态环境损害赔偿诉讼是一种赔偿之诉，具有以下三个特点：第一，公权性。此诉讼的主导主体是政府。生态环境损害的诉讼主体是指：当发生生态损害时，有权要求损害的当事人进行赔偿，并有权向法院提起诉讼。主要包括：原告是省级、市地级政府（含直辖市所辖的区县级政府）以及其指定的部门或单位，被告主体被称为赔偿义务人，及违反法律法规、造成适应环境损害的单位或个人，在一般的赔偿纠纷诉讼中，是由检察院来提起公诉，或者是由受害人向有管辖权的人民法院去提起诉讼。第二，程序性。即程序启动的特殊性，主要是磋商前置的问题。在普通的环境侵权之诉中，磋商行为仅仅是解决纠纷的途径中的一种方式，而生态环境赔偿诉讼中，依据《改革方案》，针对具体行为提起生态环境赔偿诉讼的前提是磋商没有达成一致意见。另外，磋商前置还可以有效地提高索赔效率，作为权利救济的最后一种方法，司法途径应当在最恰当的时机实施，即穷尽其他手段之后，防止浪费司法资源，因此，磋商前置的设计即含有十分重要的程序意义。第三，救济性。即生态环境损害赔偿诉讼目的具有救济性，即救济生态环境利益。在环境侵权之诉和环境公益诉讼中，其诉讼目的是要求造成损害的一方主体停止侵害、赔偿损失、恢复原状等，是一种针对损害行为提出的请求。而生态环境损害赔偿诉讼，分析《改革方案》的适用范围，我们就可以知道该诉讼旨在保护的是生态环境本身，并没有包括对“人”造成的损害，即保护被归属于法学概念体系下的环境的公共利益，因其具有“以清洁的水、空气等为代表的生态环境因其同时具备的普惠性与共享性”的特点。[[]郭海蓝、陈德敏：《生态环境损害赔偿磋商的法律性质思辨及展开》，《重庆大学学报(社会科学版)，2018年第4期。[]郭海蓝、陈德敏：《生态环境损害赔偿磋商的法律性质思辨及展开》，《重庆大学学报(社会科学版)，2018年第4期。2.2.3生态环境损害赔偿诉讼性质公益诉讼说、私益诉讼说、国益诉讼说、混合诉讼说以及特殊的环境民事诉讼说这五种学说是我国现有的关于生态环境损害赔偿诉讼的属性理论。（1）公益诉讼说。主要是针对诉讼的目的来在理论界定义的，之所以会存在公益诉讼这一理论学说，主要还是因为其诉讼目的而言的，生态环境的利益被行为人损害，继而需要对国家生态进行修复，对环境状况进行改善，来实现对生态环境更及时有效的保护。但是这一诉讼说与其诉讼主体关系并不大，或者说并不是单单的看起诉主体，因为它的最终目的还是对公共利益的保护。[[][]见李挚萍２０１８年５月３１日在“第二届崇明世界级生态岛环环境司法研讨会”上的发言，其发言题目为“生态损害赔偿制度的司法适用”。（2）私益诉讼说。笔者研究对象是国家自然资源的所有权，而这一案件的原告方主要是国家的当事人，，其代表的是国家所有的自然资源，以及被的是侵害的生态资源的所有者，针对的是破坏生态的行为人。从大的方面来讲，二者是平等的主体关系，在他们所代表的自然资源遭受破坏时，有权以自己的名义来提起诉讼，二者之间具有直接的利害关系。[[]奚晓明：《最高人民法院关于环境民事公益诉讼司法解释理解与适用》北京：人民法院出版社，2015年。]依据《宪法》、《物权法》的相关规定，对于部分的自然资源由国家所有，政府从属于国家，所以由政府去对这部分的自然资源行使所有权，从这来看绝对合理，这也就体现了私益性质。[[]奚晓明：《最高人民法院关于环境民事公益诉讼司法解释理解与适用》北京：人民法院出版社，2015年。[]郭海蓝、陈德敏：《省级政府提起生态环境损害赔偿诉讼的制度困境与规范路径》中国人口•资源与环境,2018年。（3）国益诉讼说。该诉讼并非单纯的公益诉讼或一般意义上的的民事私益诉讼，而是行政机关为保护国家的利益而提起的关于生态破坏赔偿的诉讼，[[]震影：《生态环境损害赔偿诉讼性质的思考》法学,2021年。

]是一种新型诉讼说，并为众多有影响力的学者所认同。吕忠梅教授认为：生态环境损害赔偿诉讼是指以自然资源国家所有权为由，由政府行使其职权的一种诉讼，[[]震影：《生态环境损害赔偿诉讼性质的思考》法学,2021年。

[]王兰：《谈环境损害赔偿基金制度》北方环境,2013年。（4）混合诉讼说。该学说兼和了两种观点：公益诉讼说和私益诉讼说，首先私益诉讼和公益诉讼的目标一致，都是保护公共利益的，所以就自然而然的具有公益诉讼说这一性质，其次行政机关在作为自然资源所有权人时所提起的诉讼是符合私益诉讼说这一性质的，因此说它兼具公益私益两种学说，即“混合诉讼说”。 （5）特殊的环境民事诉讼说。该诉讼学说的观点为应“将宪法层面的国家环境保护义务去作为提起诉讼的理论基础跳出自然资源国家所有权这一框架，改变该诉讼的价值取向，主张填补生态环境损害、维护环境公共利益，进而将该诉讼认定为一种特殊的环境民事诉讼类型”。[[][]彭中遥：《生态环境损害赔偿诉讼的性质认定与制度完善》内蒙古社会科学(汉文版)2019年。3我国当前生态环境损害赔偿诉讼现状3.1国内研究发展现状尽管中国的生态环境损害赔偿实践相比于其他国家开始的比较晚，但是，在学术研究上面还是取得了一定的成果。中国学者对于生态环境损害赔偿诉讼的研究大致分为三个方面：首先，是关于该诉讼制度的性质研究。不同的学者均存在有不同的学说主张，例如，吕忠梅教授认为该诉讼属于国益诉讼，政府代表的是国家。与之相反的则认为政府的所有权属于私益性质，其典型代表学者有郭海蓝、陈德敏。张宝学者亦有不同的观点，他认为政府索赔是“公法私法化”的产物，生态损害是公法问题，只是采取了民事诉讼的“外衣”来实现对生态环境损害的救济。其次，是对政府提起诉讼的索赔权基础的研究。有的学者认为政府提起诉讼的索赔权基础就是自然资源所有权。也有认为应从环境权理论入手，才能避免公益性质与私法权利的冲突。还有以环境公共利益为出发点论证政府的权力来源。也有认为应从环境保护义务角度解释政府提起诉讼的正当性。[[贾文静：《我国生态环境损害赔偿诉讼制度研究》][贾文静：《我国生态环境损害赔偿诉讼制度研究》]我国目前对生态环境损害赔偿这一领域依旧是没有专门的法律法规或其他文件，立法规范缺失，有关生态环境损害保护的配套制度也十分不健全，需要进一步完善。我国生态损害赔偿方式主要是行政处罚和行政调解。由于现在没有专门来针对环境损害赔偿的法规，所以行政机关在处理该类事件时要想去追究赔偿义务人的责任，就只能用行政处罚、行政调解等方式。[[]李茹虹:《生态环境损害赔偿研究》时代金融,2019年。]由于在我们的日常操作中，大多都是处罚结束之后再去启动生态损害赔偿，但由此会导致周期较长，不利于受损环境的及时修复，所以行政处罚与生态环境损害赔偿实施联动极为必要。其主要赔偿方法分为两种，人身损害赔偿和财产损害赔偿，人身损害赔偿主要包括：①住宿费；②住院伙食补助费；③营养费；④残疾赔偿金；⑤被扶养人生活费；⑥残疾辅助器具费等。财产损害赔偿主要包括：①直接经济损失；②间接经济损失；③恢复到损害前状态所需要的费用[[[]李茹虹:《生态环境损害赔偿研究》时代金融,2019年。[]何政泉,张小龙.：《我国海洋环境污染损害赔偿制度研究》生态经济(学术版),2012(02):374-376.我国的生态环境损害赔偿诉讼才刚刚起步，环境公益诉讼的发展已达到一定的水平，其与传统的诉讼相比，其功能中的防范作用不可忽略，，在条件上，要想启动此类诉讼，只要存在损害生态环境公益重大风险即可启动。环境公益诉讼的出发点在于损害前防止破坏、损害中避免损失变大、损害后进行及时修复，它的立法目的防止危害发生或者将损害降到最低。与此不同的是，生态环境损害赔偿诉讼制度则是偏重结果救济。在目前立法选择上，已确立的是：生态环境损害赔偿诉讼先于环境民事公益诉讼[[][]李义松,刘永丽：《我国环境公益诉讼制度现状检视及路径优化》南京社会科学,2021年1月。生态环境损害赔偿诉讼制度相比于其他诉讼制度之所以具有较大的优势，主要是由于协商的前置性。在生态环境损害赔偿中，有协商的先决条件，该程序制度不需经过诉讼，赔偿权利人与赔偿义务人只要基于合意就可以完成，对于生态环境损害的有效救济有一定优势。磋商制度的功能与目标是实现损害担责，无需通过司法诉讼程序就可以有效的实现对于损害的有效救济。3.2国外研究发展现状关于生态环境损害赔偿相关问题的研讨，我们知道生态环境损害赔偿诉讼制度建立的目的在于对于当前严重的生态破坏状况进行必要的改变，一些发达国家和地区由于工业化发展较早，生态环境破坏较为严重，从很早之前，他们就在这个问题上展开了大量的研究，到现在为止，这个问题的逻辑体系已经非常完善，其中有许多值得我们借鉴的地方。以美国为例：在美国，从20世纪70年代开始，就出台了《清洁空气法》《清洁水法》《资源保全与恢复法》和《1990年油污法》，成为美国的生态环境损害赔偿赔偿制度的重要内容，美国对于诉讼的主体、惩罚性赔偿、诉讼请求范围等方面均作出了较明确的规定。对于提起生态环境损害赔偿的主体，美国的法律对诉讼主体条件存在着适当的条件，并不是任何什么人或者组织都有相应的诉讼权，美国在相关法律中规定，美国总统或经总统授权的州有权代理该案件。[[]郭海蓝:《省级政府提起生态环境损害赔偿诉讼制度研究》重庆大学2017年。]对于公民是否可以对生态环境损害提起公民诉讼，目前尚清晰的规定。由于“对公民”的法律条文没有完全统一，因此判定原告是否适格还是需要看不同的单行法律的规定。[[]郭海蓝:《省级政府提起生态环境损害赔偿诉讼制度研究》重庆大学2017年。[]王洪平：《基于国外经验的生态环境损害赔偿制度建设分析》生态经济，2018年。在惩罚性赔偿方面，为了克服其现有的局限性，美国引入了惩罚性赔偿制度，在GWA和CERCLA等法案中均有所显现。CERCLA指出，在没有合理原因的情况下，负有责任的人不能按照总统的要求，执行执行总统的污染或环境管理的行政命令，那么，该机构将承担超过三倍的惩罚性赔偿，在诉讼请求范围方面，在CERCLA中规定，将原告诉讼请求污染者承担责任的范围具体明确规定在四个方面，一是环境需要恢复的措施成本，二是政府的应急成本，三是任何其他主体实施前述措施的必要成本，四是损害评估费用在内的自然资源损害赔偿以及健康影响研究及评估成本。上述的成本都含有利息。需得注意的是，在美国，生态损害赔偿诉讼采用的是严格责任原则，不要求诉权主体证明责任方是否存在过错或是否构成犯罪。[[][]张辉：《美国环境法研究》北京：中国民主法制出版社，2015年。从上述的法律中可以学习，首先是对于诉讼主体的法定化原则，在美国的立法中关于什么人有权提起该诉讼具有明确的规定，只有存在于法律中，行为人心中才会有所畏惧，行政机关执法有了法律作为保障，执法才更具有权威性，还需要确保执法人权责明确，避免职责混乱，权责不分，为有关职权主体行使权力奠定合法性基础。其次是惩罚性赔偿的引入，通过司法机制来实现本来应该由公法承担的震慑与处罚作用的特殊责任体系，[[]朱广新；《惩罚性培训制度的押金与适用》中国社会科学，2014年。][]朱广新；《惩罚性培训制度的押金与适用》中国社会科学，2014年。最高人民法院发布的《关于审理生态环境侵权纠纷案件适用惩罚性赔偿的解释》4生态环境损害赔偿诉讼困境及完善4.1生态环境损害赔偿诉讼困境自古新兴事物的出现都不可能一帆风顺，也总是会面临种种问题，接受种种挑战，生态环境损害赔偿诉讼自然也不排除在外，由于是近几年新兴起来的一种诉讼方式，所以在诉前的程序上面、与制度的衔接上面等其他方面均存在若干问题，我们要做的就是弄清楚这些问题挑战，并探索出解决问题的方案，更好的促进该赔偿诉讼的发展。4.1.1诉前磋商程序存在问题生态环境损害赔偿诉讼的前置条件为磋商，从试点的情况来讲，磋商程序对该损害赔偿的索赔总体还是具有着促进的作用，生活中的大多数案件都是以达成磋商协议来结案的，一定程度上节约了司法资源，但是在运行过程的时间中、配套保障设施中仍然存在部分问题。首先就是磋商期限过长。磋商超过三次仍不成功的，即可向法院提起诉讼，尽管《改革方案》及相关立法并未对磋商的时间做出具体的规定，但目前可以做的就是针对不同的问题对症下药，避免磋商期限过长，期限过低。要想使生态环境损害得到及时有效的救济，磋商程序效率的高效性就必不可少，所以应当对其磋商的次数、期限进行适当的规定，以防出现磋商协议难以达成或者救济不及时的情况。其次就是配套保障设施存在问题，对磋商协议的司法确认还没有专门法律的规定。即使磋商程序达成的协议给赔偿义务人明确了赔偿义务，但是它却并不具有强制力，所以为了保证后面工作的顺利进行并且完成，其他的手段要一起来实行来保证该协议的有效性。关于司法确认的程序适用的法律依据是否具有正当性及充分性，在学界争议较多。4.1.2与相关程序制度的衔接不够畅通清晰生态环境损害赔偿诉讼制度的提出是建立在环境民事公益诉讼制度之上的，但是二者的顺位关系一直未得到明确的规定。由《若干规定》的相关条文解读，似乎代表着着生态环境损害赔偿诉讼应该先于环境民事公益诉讼，但是结合《若干规定》的第十七条规定分析，两者的顺位关系是：生态环境损害赔偿诉讼审理在前时，需要对环境民事公益诉讼进行中止。那么当法院先审理环境民事公益诉讼时，如何把握两者关系，这时是否还需要对环境民事公益诉讼进行中止，并没有作出明确的规定。[[][]贾文静：《我国生态环境损害赔偿诉讼制度研究》4.1.3起诉主体过于单一该制度是以政策为主导的一种赔偿诉讼，但是法律规定处于广义的层面，过于宽泛，导致行政机关来成为原告主体的合法性不够。生态环境损害赔偿诉讼作为一种新型制度，它的提起主体是否应当仅仅限定为行政机关，是十分值得我们的重视，这对该项诉讼将来的发展方向具有直接的联系，诉讼适格原告的确定与该诉讼的属性之间也存在着紧密的联系，关于生态环境损害赔偿诉讼的属性在上述中已经做了详细的说明。此外，《若干规定》中明确了该诉讼的起诉主体省级、市地级人民政府及其指定的相关部门、机构，或者受国务院委托行使全民所有自然资源资产所有权的部门”，从一定的角度来看主体过于单一。4.1.4公共参与力度不够、监督未执行到位已知生态环境损害赔偿诉讼是近几年的新兴制度，若再加上政府部门未进行广泛的宣传，人民大众对该项制度的知悉度就会缺乏，从而即使他们明确清楚存在损害生态环境的行为，他们也可能并不会觉得该行为是违法行为，又或者明知是违法行为但是无处举报，或又认为即使举报也不一定会充分有效，这就明显的暴露了部分问题，政府行政部门宣传意识不够，公民的法律意识不够强，参与保护生态环境的力度不够以及监督渠道不够畅通。此外，在磋商程序中可能会出现作为赔偿权利人的政府因污染企业为其带来丰厚的税收，而用其较大的权利来削弱生态环境损害赔偿的功能，去保护那些当地的污染企业，导致其功能无法以正常速度实现。还可能出现因赔偿权利人、赔偿义务人因恶意的利用不平等地位去进行不平等的协商，因此有效的监督十分必要。4.2生态环境损害赔偿诉讼的完善4.2.1改善诉前磋商程序关于诉前磋商程序，首先从磋商的期限来讲，只进行一次磋商肯定是不能达成双方均满意的磋商协议，但是若进行过多次的磋商交流，不仅有仍达不成协议的后果，还会极大的浪费司法资源，所以磋商的次数以及时间均需要较明确的的规定。另外对于磋商主体的救济途径，目前国对于磋商协议达成后的保障措施如前文所提及的，主要存在三种方式：司法确认、公证、交纳保证金。[[][]廖玉玲：《生态环境损害赔偿磋商制度研究》[D].湘潭大学,2018年。4.2.2完善与相关程序制度的衔接规则把生态环境损害赔偿诉讼定义为特殊的环境民事公益诉讼可以充分的对环境救济路径进行完善，构建合作、协调灵活的生态环境保护机制，加强两种诉讼间的衔接机制，达到环境善治。随着《若干规定》的出台，我国对两诉的问题已有了相关的规定，首先，生态环境损害赔偿诉讼先行审理规则，同一个行为各自被提起生态环境损害赔偿诉讼和民事公益诉讼的，法院应当先中止对民事公益诉讼的审理，待另