《信用惩戒探究的文献综述》1700字

信用惩戒研究的国内外文献综述我国自古便重视社会信用文化建设，不少古籍都强调了信用的重要性和必要性。历史上，我国是自给自足的小农经济，商品贸易并不发达。对失信人员的信用惩戒一般表现为其个人名誉、社会声望及人际关系的恶化。在法学理论界，对于信用惩戒的研究起步较晚。当前我国关于信用惩戒的研究主要集中在以下几个方面。1.国内研究综述：国内学者对失信惩戒理论和实践问题进行了较多的研究，也取得了许多理论研究成果。其中除了对失信惩戒的概念和功能、法律性质与失信惩戒措施的类型等分门别类进行研究外，还进一步探讨失信惩戒实务操作中存在的问题，涵盖了我国失信惩戒制度的许多方面。梳理这些研究成果，主要包括以下几类：(1)关于信用惩戒的定性通过梳理文献发现，目前学界对于失信惩戒的定义尚无通说，官方发布的规范性文件也未给出统一定义。不少学者都从法律的范畴对失信惩戒进行了研究，以失信惩戒的内涵、属性和效力理论作为切入点对失信惩戒的概念界定进行讨论，试图对信用惩戒作出概括。较有代表性的是李振宁和赵期华的观点，前者认为信用惩戒是对违法失约等一系列的行为，采取的具有惩戒效果的限制性措施，失信人对于其失信行为要承担生产受限等一系列不利的法律后果。李振宁：《信用惩戒的特性及对地方立法的启示》，载《中共南京市委党校学报》2018年第2期。后者则将信用概括为对失信主体进行相应惩罚，使其对自己的失信行为付出代价的一种特殊惩戒形式。李振宁：《信用惩戒的特性及对地方立法的启示》，载《中共南京市委党校学报》2018年第2期。赵期华：《从“单一惩戒”到“联合惩戒”——加快推进信用惩戒机制建设的思考》，载《浙江经济》2016年第1期。(2)关于信用惩戒的法律属性的争鸣章志远教授认为，信用惩戒是对行政违法事实的公布，其法律属性是行政处罚中的声誉罚。章志远，鲍燕娇：《公布违法事实的法律属性分析》，载《山东警察学院学报》2011年第6期。胡建淼教授则认为行政主体对失信主体进行信用惩戒的行为属于行政处罚的种类之一。章志远，鲍燕娇：《公布违法事实的法律属性分析》，载《山东警察学院学报》2011年第6期。胡建淼：《“黑名单”管理制度——建立和实施“黑名单”要符合法治原则》，载《人民法治》2017年第６期，第79页。(3)信用惩戒救济的研究有惩罚必有救济，对被惩戒主体的权利保障和救济同样是学界重点关注的问题。这一问题的研究同样存在各种不同说法。林婷莉认为，在执行过程中，如果被惩戒主体对于失信惩戒存在异议，应当享有提起复议或申请复核的权利。林婷莉：《我国失信被执行人信用惩戒制度的完善----基于德韩两国比较借鉴》，载《绵阳师范学院学报》2016年第12期。卢盛羽认为，失信惩戒只是一种手段惩罚的目的是为了激励守信。因此在行政管理实践中不能为了惩戒而惩戒，也要激励失信者恢复信用，要不断扩宽救济途径。卢盛羽：《论守信激励与失信惩戒：基于信用权的视角》，载《法制与经济》2016年第7期。李富莹认为，为了加强被惩戒主体的权利保障，在实践中可采取“举证责任倒置”原则。相比于事后保护，更应侧重在实行失信惩戒前认真了解被惩戒主体信用情况，听取其异议，如若出现确不适用失信惩戒等情况也可及时做出处理。林婷莉：《我国失信被执行人信用惩戒制度的完善----基于德韩两国比较借鉴》，载《绵阳师范学院学报》2016年第12期。卢盛羽：《论守信激励与失信惩戒：基于信用权的视角》，载《法制与经济》2016年第7期。李富莹，王仲菊，郭文姝，吕震乾：《信用惩戒在地方立法制度设计中的应用研究》，载《北京人大》2012年第6期。2.国外研究综述域外不少国家信用惩戒制度起步早，发展快，制度成熟，已经形成了带有本国特色的规范及制度，其中最为典型的是美国、德国、日本。这三个国家的失信惩戒制度都有其本土特色和优越性。首先是以美国为代表的欧美国家。美国信用法律制度信息公开程度较高，征信体系较为发达，设立了一系列关于信用管理的配套规范来防止金融欺诈的失信行为，保护市场经济顺利运作。此外，美国的信用制度也合理地给个人修复信用的渠道。被认定失信者有权提出对自己认为错误的失信记录的异议，此时信用报告机构必须按严格遵守异议解决程序展开调查，依照调查结果公正解决，有误必纠正。在信用相关行业有体系化的法律规定，为美国失信惩戒机制顺利实施营造了法治氛围，使其良好运行得到了保障。其次是德国的信用惩戒制度。德国已经建立起统一且完备的信用信息数据库，制定了大量的有关信用管理的法律规范。此外，还向社会开放统一的政府数据开放平台，提供市场主体查阅失信信息的平台，避免信息不对称破坏信用秩序。最后是日本失信惩戒制度。其最大特色是体现了对公