《危险犯中止形态的存在性探析》2200字

危险犯中止形态的存在性分析综述目录TOC\o"1-2"\h\u25666危险犯中止形态的存在性分析综述 14173（一）危险犯存在犯罪中止形态 127707（二）危险状态出现前自动停止犯罪 13375（三）危险状态出现后自动停止犯罪 2犯罪中止形态相较于其他两种未完成形态，其构成条件更为苛刻，因为既需要反映行为人改过自新、放弃犯罪的态度，规定其停止犯罪的行为具有自动性和彻底性；也需要控制犯罪行为对社会造成的法益侵害，故在时间性、有效性方面设定条件。对于性质和既遂状态判断标准都存在学说争议的危险犯来说，是否具有犯罪中止形态、如何处理行为人主动放弃继续犯罪等问题同样存在巨大争议。（一）危险犯存在犯罪中止形态根据上文对危险犯性质的界定以及其未完成形态存在性的论证，危险犯作为一种独立犯罪类型，从开始准备实施犯罪到法定危险状态出现之间有一段过程。在此过程中行为人主动、彻底地放弃继续犯罪，还没有对社会产生危险，也没有给法益造成实际侵害，符合犯罪中止的构成要件，故在法定危险状态出现前行为人自动停止犯罪，当然成立犯罪中止。对危险状态已经出现，但还未达到法定既遂标准的危险犯，行为人采取积极措施消除已经造成的危险状态，同样符合犯罪中止条件。（二）危险状态出现前自动停止犯罪法定危险状态出现前，犯罪可能处于预备、实行未终了或实行终了阶段。对所有种类的危险犯而言，预备、实行未终了阶段并没有造成严重社会危险，行为人大都只需消极停止犯罪就可以构成中止，少数情况下需要积极消除已经造成的不良影响。实行终了的情况需要对具体危险犯和抽象危险犯分别讨论，具体危险犯既遂需要造成特定的危险状态，而危险状态的产生可以和实行行为之间存在时间间隔。以作为的放火罪为例，点燃物品后就已实行终了，但不是点燃后就立刻构成刑法114条规定的犯罪，火情一般经过从小到大的过程。若行为人点火后即刻悔改，马上将刚燃起的小火苗扑灭，其行为并未对公共安全造成现实严重威胁，不属于放火罪既遂，但由于经过准备和着手阶段具有一定的社会危害性，行为人又主动采取措施消除了危险，此时应当属于犯罪中止。针对此类危险犯的认定可以借鉴“脱离自力控制说”观点，将允许犯罪中止成立的时间终点放在实行行为之后、行为人对危险状态完全失去控制之前。如此认定并不会对既遂状态的判断产生影响，反而给行为人更多自动放弃犯罪、消除危险状态的机会，并且某些危险犯行为人更容易解除危险，如放火罪初期火势容易控制，而有预谋的起火点一般无法被第三人接触，行为人是预防危险状态的最后一根稻草。（三）危险状态出现后自动停止犯罪危险状态出现后行为人消极自动停止犯罪活动必然无法成立犯罪中止，因为未采取措施消除已经造成的危险状态，不满足犯罪中止的有效性。危险状态出现后若行为人积极消除危险，能否构成犯罪中止学界存在争议。“否定说”认为法定危险状态出现后，危险犯属于既遂状态，由于对一个犯罪行为而言，停止形态相互排斥，故此种情况下无法成立犯罪中止，为了鼓励行为人悬崖勒马，该说将补救行为作为审判阶段的酌定量刑情节，甚至“对完全未造成危害结果的案件定罪免刑处理。”徐光华：《排除危险状态行为之认定》，《河北法学》2徐光华：《排除危险状态行为之认定》，《河北法学》2009年第3期。持“肯定说”的学者们是从自己支持的既遂理论出发，通过区别既遂时间点和危险状态的出现证明犯罪中止的存在性。王志祥：《危险犯实行阶段的中止问题研究》，《云南大学学报》2王志祥：《危险犯实行阶段的中止问题研究》，《云南大学学报》2004年第3期。以“危险状态说”为既遂判断标准的学者，认为“危险状态出现后依然存在中止的可能，这完全符合法理，也十分必要。”薛进展、王思维：《风险社会中危险犯的停止形态研究》，《华东政法大学学报》2薛进展、王思维：《风险社会中危险犯的停止形态研究》，《华东政法大学学报》2009年第5期。综上所述，法定危险状态出现后危险犯已经既遂，不具有成立相同罪名其他停止形态的机会。针对部分失控型危险犯，为了鼓励行为人在危害初期有效防止实害结果，可以借鉴“脱离自力控制说”的思路，将成立中止的时间终点适当推后。对于某些影响面极广、无法确定潜在危害的抽象危险犯，几乎不存在采取积极措施消除危险状态的可能，一旦实行没有机会成立犯罪中止。如投放虚假危险物质的行为，此行为一旦着手实施就会引起