《基于语文核心素养的教学评价探究的文献综述》4900字

基于语文核心素养的教学评价研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u8612基于语文核心素养的教学评价研究的国内外文献综述 1238271.教学评价研究现状 17402（1）国外研究历史与现状 11195（2）国内研究历史与现状 378172、核心素养研究现状 418619（1）国外研究历史与现状 424880（2）国内研究历史与现状 559893.课堂教学评价研究现状 6不管是在国外还是国内，这一新兴研究领域——核心素养都引起了大部分学者的研究兴趣，他们大多偏向于研究什么是核心素养，又将如何培养等相关问题。近几年，大家将研究热点放在各个学科教学中如何培养学生的核心素养，但学科教学中包含的环节非常多，像本文所研究的课堂评价就是在语文教学中渗透核心素养的一个重要环节。我们必须在教学环节中融入核心素养的培养才能更好的研究核心素养，也才能更好的实施教学，推进教学发展。1.教学评价研究现状（1）国外研究历史与现状国外的语文教学评价起步较早，并且随着语文教学体系的革新，教学评价宏观体系也一直在不断的发展。认识国外语文教学评价发展历程，对认识当前国内语文教学评价具有指导和借鉴意义。国外对教学评价的研究兴起于19世纪末期，大概经历了有四个阶段的历程：第一阶段是19世纪末到20世纪30年代，被称为“测量时代”，这个时期的代表人物主要是桑代克，他被称为“教育测量之父”。这个时期，教学评价刚刚被单独作为一个新兴研究领域，还属于机械呆板的评价模式。教学评价被等当作是一种测量，试图通过一些固定的测量工具，通过各种科学的量表统计和数据分析，对学生的学习情况进行客观精准的评价。这个时期的教学评价有助于摆脱传统的主观评价，但是一是无法对学生的心理特质进行量化评价，二是忽视了语文学科的独特性，导致整体评价显得呆板机械。第二阶段是20世纪30年代到20世纪50年代，被称为“描述时代”，这个时期的代表人物主要是泰勒，他被称为“教育评价之父”。这个时期，泰勒将早期的结果性评价转化为过程性评价，从“测量测验”的教学评价逐渐转变为“评价本位”，最主要的教学评价方式是通过对学生的学习过程进行考评，对教学结果与评价目标的一致性进行描述，以教学结果与教学目标达成的一致程度来对教学进行评价从而能够全面的对学生的学习情况进行了解分析。之后，E.J汤普森在泰勒基础上，构建了知觉、定势、机制、适应、外显反应和创作的动作技能的教学评价方式。这种教学评价有助于回归评价本文，更加科学化以及细化，对于当前的教学评价依然具有指导价值。第三阶段是20世纪50年代到20世纪70年代，被称为“判断时代”，这个时期的代表人物主要是斯塔弗尔比姆。斯塔弗尔比姆提出了背景评价（Context）、输入评价（Input）、过程评价（Process）、结果评价（Product），简称CIPP评价模式。对以往教学评价进行了扩展，更注重教学的整个过程，使得教学评价的内涵变得更为丰富。此外，布鲁姆在《教育评价》中，对以教学目标为基础的教学评价进行了研究，对教学目标的科学必、合理性提出了质疑。这种教学评价，对教学目标、教学活动、教学内容进行价值综合评估，摆脱了以教学目标为主的教学评价，将教学评价当做教学过程必不可少的环节，而不仅仅限于描述活动，由此促进形成性评价、内在评价等评价理念的产生。第四阶段是20世纪80年代至今，被称为“构建时期”，这个时期的代表人物有斯塔克。斯塔克提倡家长和社会人士也参与到教学评价中来，使得教学评价的主体呈现多元化。同时，杜威也提出“教育本身无目的，只有人，即家长和教师等才有目的，教育这个抽象概念并无目的；教育的目的在于使个人能继续他们的教育，学习的目的和报酬，是继续不断生长的能力”。瞿葆奎主编.《教育目的》[M].北京:人民教育出版社,1989:22除了斯塔克和杜威之外，这个时期还出现了很多新兴的教学评价理论，创办了许多的教学评价专业杂志。在这个阶段，教学评价理论与实践有了长足的发展，更加体现出教学评价的过程性、诊断性、多元性、全面性以及民主性。综上所述，国外的教学评价起步较早，并且在长时间的积累和变革中有了较为突出的发展，从测量到评价、从机械到灵活，教学评价已经不单单只是人才选拔和教学结果好坏的标尺，更多的是在人的学习过程中起到了一个引导和总结的作用。国外的语文教学评价随着语文教学发展而发展，从早期的测量时代、描述时代、判断时代，逐渐发展到构建时代，评价方法和评价模式呈现多元化的特征，也更加注重语文学科的特色，回归语文本质，发展出适应当下语文教学发展教学评价体系。（2）国内研究历史与现状我国古代的教学评价与荐举制、科举制等“学而优则仕”的考试制度相一致的，这种评价制度，并非现代意义的教学评价制度。自维新变法以来，我们引入了西方现代教学制度，课程体系，但是却一直没有重视西方的教学评价制度，尤其语文学科，因为没有对应的西方学科体系，其教学评价一直深受中国传统的考试评价制度影响。1977年高考制度恢复后，我国的教育专家为研究如何科学客观地评价与选拔人才，开始对教学评价进行研究，期间不仅请外国学者来华讲学，还翻译了国外的相关著作，对国外的教学评价理论进行了大量的研究，但是在应试教育的阶段，各种各样的考试依旧占据了教学评价的主体地位。直到高中新课程改革启动以后，素质教育开始大范围提倡，国内对教学评价不再局限于以考试为主要方式，研究视角才得以拓广。这时，国内的诸多学者开始学习西方教学评价理论，结合我国教学改革的发展，逐渐形成了一定的语文教学评价体系。从历史看，我国语文教学评价大致经历了一个从重选拔轻过程到更注重形成性评价、发展性评价、全面性评价的过程。首先，对评价理论和评价原则的研究。在徐正荣《中学语文综合性学习发展性评价初探》徐正荣.中学语文综合性学习发展性评价初探[J].中学教学参考,2009(22):26-27.、马如峰《简谈语文教学的评价原则》徐正荣.中学语文综合性学习发展性评价初探[J].中学教学参考,2009(22):26-27.马如峰.简谈语文教学的评价原则[J].教育艺术,2003(10):36-37.其次，对语文评价方法的研究。《新课程的评价与改革》中全面介绍了教学评价的功能、内容、方法等。2007年华东师范大学仲剑峰的研究论文《中学语文教学评价的困境与出路》提出：“由于评价范围窄小、手段有限、评价效度被忽视等原因，中学语文教学评价远没有起到它应有的作用，这种现状使也使它成为新课程改革向纵深推进的巨大障碍；正是因为缺少必要的现实基础，所以从严格意义上讲，我们其实没有真正意义上的中学语文教学评价。”仲剑峰.中学语文教学评价的困境与出路[D].上海:华东师范大学,2007.其三，对语文教学评价体系的研究。部分学者在对我国语文教学评价体系历史进程研究的基础上，指出需要构建系统化的语文教学评价体系。刘志军、徐彬在《我国课堂教学评价研究40年:回顾与展望》中指出：“改革开放以来,我国课堂教学评价在研究思维、研究旨趣和研究内容方面取得了巨大成就,但同时也存在着相关评价理论研究不足、评价标准研究过于追求统一、评价环境与人力研究欠缺等问题。展望未来,我国课堂教学评价研究应进一步加强课堂教学评价理论研究,做到理论研究与实践研究的视域融合。”刘志军，徐彬.我国课堂教学评价研究40年:回顾与展望[J].课程•教材•教法,2018,38(07):12-20.刘为洲在《新课程下的中学语文课堂评价体系构建的探索》中，对课堂教学体系进行分析和研究，提出需要打破单纯的以教师为主题的评价体系，应该构建多元主体参与、具有激励作用的教学评价体系。刘志军，徐彬.我国课堂教学评价研究40年:回顾与展望[J].课程•教材•教法,2018,38(07):12-20.刘为洲.新课程下的中学语文课堂评价体系构建的探索[J].教育教学论坛,2010(26):42.2、核心素养研究现状（1）国外研究历史与现状“核心素养”，英文单词是“KeyCompetencies”这概念源于西方。“核心素养”概念最先形成于1997年12月OECD（经济合作与发展组织）对人才规格的要求，之后，世界许多国家或经济体将“核心素养”作为21世纪人才培养目标和评价标准。刘义民在《国外核心素养研究及启示》刘义民.国外核心素养研究及启示[J].天津师范大学学报(基础教育版),2016,17(02):71-76.和《核心素养课程教学改革新探》刘义民.国外核心素养研究及启示[J].天津师范大学学报(基础教育版),2016,17(02):71-76.刘义民.核心素养课程教学改革新探[J].河北师范大学学报(教育科学版),2016,18(05):108-113.一是以OECD、联合国教科文组织、欧盟为代表，构建以“终身学习”、“全面发展”为核心的核心素养，可称为素养型。如，1996年，联合国教科文组织提出，21世纪公民必备四大核心素养：学会求知、学会做事、学会共处、学会生存。2003年又增加了“学会改变”，并将其作为终身学习和发展的第五大核心素养。二是以美国为代表，建构以课程为基础的核心素养，可称课程型。1983年4月，美国高质量教育委员会《国家处在危险中:教育改革势在必行》确定高中毕业生必须具备英语、数学、科学、社会、计算机5门学科基础。1991年，布什总统签发《美国2000年:教育战略》改为英语、数学、科学、历史、地理五门学科。1993年，克林顿签署《2000年目标:美国教育法》增加外语和艺术两门学科，使核心素养课程增加至7门。21世纪，美国企事业和教育界又提出了“21世纪型能力”的研究性课题，完成了由课程型向能力型的转变。三是以日本为代表，建构以“21世纪型能力”为基础的核心素养，可称能力型。从20世纪80年代，日本能力素养目标，从“自我教育能力”转变为“生存能力”，2002年，日本中小学开始实施新的学习指导纲领，标志着以能力为核心的基础教育课程改革全面展开，由此完成从以“生存能力”为核心向“思考力”为核心转变。日本的核心素养强调以思考力为核心，基础力为支撑，实践力为外显表现来构建核心素养框架。可以说，进入本世纪以来，世界发达国家的人才培养规格和核心素养培养都提升为“21世纪素养”体系。（2）国内研究历史与现状2014年教育部研制印发的《关于全面深化课程改革落实立德树人根本任务的意见》中指出，我国的核心素养体系是以“全面发展的人”为核心，包括三个方面，六大素养。这种描述，在很大程度上体现出了更能够贴合于大众生活以及有利于社会发展的内容，它所触及的领域更加的广博，属于一个整体性的概念。核心素养理论是在《新课标》三维目标基础上做出的拓展和延伸，将学习的知识、技能和态度相结合，不仅更加科学有效的划分了教学目标，还有利于划分水平等级，增强了可操作性。虽然各国关于“核心素养”的表述和构建的框架不同，但其内涵确是极为相似，都是面向未来，促进人的全面发展和可持续发展，注重培养学生未来生活所需的关键能力和品格，注重树立学生终身学习的观念。综上所述，我国的教学评价存在历史悠久，但是真正单独作为一个研究领域的时间并不长，我国的专家学者在素质教育提出以后对教学评价的定义有了跨时代的进步。但是相比于国外的语文教学评价研究，国内语文教学评价研究起步较晚，理论方面与实践方面依然存在着不足。一方面，国内语文教学评价体系侧重于教学模块单角度或学生语文能力单角度的研究，缺乏将各种元素进行整合的综合性评价与研究；另一方面，理论与实践的融合性不高，虽然语文教学理论已经有了长足的发展，也朝着全面的角度发展，但是应用到实践中还是不尽如人意，在具体的语文教学评价实践中，依然缺乏有效的理论指导。改革开放以来，我国社会急需应用型、能力型的人才，但教学改革相对滞后，而偏重知识型人才培养。进入本世纪的素质教育，已经站在世界教育改革的顶端，但较多的是对世界教育思想的附和，我们还有许多基础性的教育改革并没有真正达到世界教育的要求，其中最明显，也是最重要，被称为教育指挥棒的教学评价，就是其中之一。因此，在语文核心素养的当下，完善当前的语文教学评价体系，发展语文教学评价理论，并且将语文教学评价理论作用于语文教学评价实践，发挥其导向、激励、诊断和改进的功能，对于我国语文教学发展具有重要的意义。3.课堂教学评价研究现状笔者在中国知网进行文献检索的时候发现关于语文课堂评价的文献有3629篇，其中包含学术期刊、学位论文、会议、报纸及成果等，其年份分布情况呈现明显的上升趋势（见下图0-1）。而再缩小范围检索，关于中学语文课堂评价的文献只有107篇，其年份分布依然呈现明显上升趋势，只是文献总量大幅度下降。因此笔者认为语文课堂评价是一个值得研究的问题，并且也得到了大多数学者的重视，但是针对中学语文课堂评价的研究依然较为薄弱。图0-1笔者查阅了部分文献，发现大多数文献都是以理论指导实践的策略性的课堂评价论述，所有研究者都希望改变现状，促进课堂评价的改革。潘林杰在《新课程背景下中学语文课堂教学评价的建构及其思考》中提出“在新课程标准要求下建构的新的中学语文课堂评价体系应该突出学生的主体地位。遵循客观性、系统性、导向性、可行性原则和讲究多种教学方法的综合运用。”潘林杰.新课程背景下中学语文课堂教学评价的建构及其思考[J].语文学刊,2