《社会人群对抑郁症的认知情况调查及影响因素实证探究》12000字（论文）

PAGEII社会人群对抑郁症的认知情况调查及影响因素实证研究目录TOC\o"1-2"\h\u20859社会人群对抑郁症的认知情况调查及影响因素实证研究 16201摘要 1198531绪论 2180071.1抑郁症的研究背景 2126351.2抑郁症的研究意义 2207581.3研究思路与内容 327844 444922.1国内概况 4170072.2国外概况 432263 573393.1调查对象 5225053.2调查方法 5323493.3统计学分析 626987 661974.1量表的效度分析 6231454.2量表的信度分析 103272 1173355.1调查对象的基本情况 115795.2对居民回答问题进行单因素分析 1713108 19222156.1研究结果分析 19301546.2抑郁症预防的提升措施 2113500 22摘要通过分析社会人群的抑郁症认知、态度水平，针对高发病率、低就诊率这一社会现象，对青少年人群制定有针对性的干预措施，消除公众对青少年抑郁症及其患者的错误认知，对抑郁症建立准确的观念，避免对抑郁症患者标签化、污名化，从而帮助受众形成良好认知情况，对降低青少年抑郁症发病率、提高就诊率、改善青少年身心健康有积极影响。采用方便抽样法，在楚雄市东瓜镇、鹿城镇两个地方进行采样，收集到193份问卷认知的有限性（6.202±1.576），认知的伦理性（14.891±3.844），认知的宗教性（8.870±3.711），认知的固化性（6.036±1.542），认知的局限性（8.725±2.388），认知的有限性标准差1.576，认知的伦理性标准差3.844，认知的宗教性标准差3.711，认知的局限性2.388，认知的固化性1.542，关键词：抑郁症认知与态度问题与对策绪论1.1抑郁症的研究背景抑郁症（depression）是以显著而持久的心境低落为主要临床特征，是社会上常见的心理疾病，带有长期性、成因复杂、情绪不稳定等特点，主要表现为情绪低落、消沉、少言寡语。患者常常会唉声叹气、自怨自艾，甚至有自杀的企图，而自杀是抑郁症最危险的症状之一。随着社会人群的压力不断增大，我国患有抑郁症人数不断增多，形势不容乐观。受传统思维的影响，社会人群对抑郁症的病理性质、临床特征不清楚，对抑郁症认知模棱两可，抑郁症污名化现象长期影响公众对抑郁症患者的态度，媒体对抑郁症知识科普较少，负面宣传过多，公众对抑郁症的认知和态度没有得到好转。1.2抑郁症的研究意义根据《健康中国行动（2019—2030年）》披露，目前我国抑郁症患病率为2.1%，且这个比率在逐步升高。关注青少年抑郁症，刻不容缓，抑郁症对社会、家庭危害很大。抑郁症是青少年时期的高发疾病，《中国国民心理健康发展报告（2019-2020）》显示，18至34岁青年是成人中最焦虑群体，2020年，我国青少年抑郁检出率为24.6%，其中重度抑郁为7.4%。本文通过分析社会人群的认知、态度水平，对社会人群提出有针对性的对策，对抑郁症建立准确的观念，避免污名化现象，提高居民对抑郁症的认知，改善居民对抑郁症患者的态度，对降低青少年抑郁症发病率、提高就诊率、改善青少年身心健康有积极影响。1.3研究思路与内容问卷设计、探索因子确定、问卷修改问卷设计、探索因子确定、问卷修改图1.1（1）分发207份问卷，通过问卷了解云南省楚雄市某社区青少年对抑郁症的认知情况，第一部分是分析人群基本情况，如性别、年龄、受教育程度等。（2）第二部分是获取云南省楚雄市某社区人群对抑郁症的基本认知情况，如对抑郁症的了解情况，治疗手段、预防措施等等，评分标准采用李克特5分量表法，积极态度非常同意5分，同意4分，中立3分，不同意2分，非常不同意1分，部分题目反向计分。第三部分是了解社会人群对抑郁症患者的态度，评分标准采用李克特5分量表法，积极态度采用正向计分法，消极态度采用反向计分法；（3）通过问卷调查获取相关数据，得到社会群体的认知情况，然后针对这一现状，从提高社会认知角度提出措施，从而达到青少年抑郁症预防的目的。2.1国内概况从预防措施来说，周金运认为青少年抑郁症患者的社会支持、病耻感均影响到就医行为。增加社会支持、减少病耻感、培养及时主动的就医行为需要个人、家庭、学校和社会等方面的共同努力。及时治疗疾病、促进疾病康复、改善疾病预后，使青少年抑郁症患者早日回归学校、改善人际关系、重返并适应社会生活，从而减轻或消除给家庭和社会带来的负担。从提高群众抑郁症认知来说，董禹含通过媒体传播科学的抑郁症相关知识，可以达到宣传教育的目的，不仅让社会公众可以了解到抑郁症的症状，更重要的是让抑郁症患者家庭可以及早发现、治疗抑郁症，避免错过抑郁症治疗的黄金期，这对抑郁症的预防工作具有重要的影响。从社会支持方面来说，王冰等人认为抑郁个体喜欢独处，没有亲密的伙伴关系，不喜欢和父母进行沟通，没有稳固的社会支持系统，当在校园生活中累积的压力无法排解时，只能在内心极力压制，忍受到一定的程度，便会产生心理障碍。所以，对于青少年抑郁症预防都必须同步关注社会支持环境。2.2国外概况从中西方对比看来，KleinmanA在研究中发现，对抑郁症的认知和诊断在中西之间存在着跨文化差异，表现为中国抑郁症诊断率明显低西方。从社会角度来看，Gagné认为对不同个体来说可能是适应性的，也能是非适应性的，认知策略在其中起着重要作用。认知策略是个体面对压力事件时采用的认知层面上的应对方式，包括积极和消极策略。积极策略包括主动寻求社会支持、主动寻求问题解决;综上所述，抑郁症患者普遍缺乏社会的关心和支持，民众要加强对抑郁症患者的支持，构建社会-家庭-个人三者联合防治体系，以社会为中心，通过媒体、学校宣传等方式向青少年宣传抑郁症的相关知识，培养孩子健康的心理；家庭以鼓励为主，解决各种生活事件，青少年的心理承受能力很弱，青少年群体要建立和谐的人际关系，积极去融入社会中，避免边缘化，产生不良情绪。社会、家庭、个人要携手共进，致力于营造和谐、有爱的社会环境，关心抑郁症患者，从你我做起。3.1调查对象采用方便抽样法，在楚雄市东瓜镇的永安社区和彝人古镇社区两个地方进行采样，收集到193份问卷。本调查由调查者本人向被调查对象阐明调查目的并在获取其知情同意后，由患者自己填写。若患者无法完成问卷的自主填写，则由调查者采用提问的方式代其填写，问卷填完后立即回收。纳入标准：年龄大于15周岁，自愿参加本研究的人员。排除标准：年龄小于15周岁，在认知方面存在一定障碍或患有精神疾病，无法自主完成问卷的人员；3.2调查方法本研究所发放的问卷有两个部分，第一部分是基本信息，包括性别、年龄、文化程度、收入等；第二部分为抑郁症认知与态度调查，共18题，并组成3个维度，分别是认知的有限性、认知的伦理性、认知的宗教性，其中认知的有限性有7个题目，认知的伦理性有7个题目，认知度宗教性有4个题目，每个题目有5个选项，采用李克特5级评分法。根据戴海琦《心里测量学》所述，27%是在正态分布的情况下的划分,用27%取值进行高低分组是来验证区分度的，因此，把总分前27%设为高分组，表明对抑郁症认知水平深刻，对抑郁症患者态度良好，剩余73%的设为低分组，表明对抑郁症认知水平较低。得分越高，则说明被调查对象能更友好地看待抑郁症患者，了解抑郁症症状和各种预防措施。3.3统计学分析通过问卷调查所得到的数据资料均使用SPSS26.0统计软件进行整理录入并加以分析。其中单因素分析检验水准α均为0.05，若P<0.05则表明结果差异具有统计学意义。（1）采用频数对调查对象的性别、年龄、受教育程度、职业、家庭平均年收入、婚姻状况进行描述性分析；（2）采用“均数±标准差”对被调查对象不同维度的抑郁症认知与态度得分的得分情况进行描述；（3）对调查对象进行方差分析，从认知的有限性、认知的伦理性、认知的宗教性三个维度分别和居民的年龄、性别等因素进行分析，探讨维度内容与基本信息之间的关系，用方差分析维度与要素之间是否有显著性差异，然后进行原因和措施分析。4.1量表的效度分析本文预设的维度分为3个，分别是认知的有限性、认知的伦理性、认知的宗教性。认知的有限性能了解居民对抑郁症的基础认知，认知的伦理性能了解居民主体在对抑郁症信息处理时表现出对抑郁症患者的态度，认知的宗教性能了解抑郁症患者影响到自身时的情感处理。因此，把问卷内容分为3个维度，7题-13题为认知的有限性，14-20题为认知的伦理性，20题-24题为认知的宗教性，对该内容进行探索性因子分析，目的是把性质相似的题目归类，初步建立抑郁症认知与态度量表结构，探讨内容是否合理，结构是否合理，信度、效度是否良好，数据有没有相关性。表4-1抑郁症认知与态度问卷公因子方差项目初始提取7、您了解抑郁症吗？1.000.7318、您是主要通过什么途径了解抑郁症的1.000.5429、您认为抑郁症的成因是什么？1.000.84610、抑郁症首选就诊方式1.000.78111、首选治疗方式1.000.67212、您觉得大众对抑郁症看法受什么影响？1.000.61913、抑郁症不是真正的疾病1.000.54914、如果我有抑郁症，我不会告诉任何人1.000.54915、抑郁症是个人软弱的表现1.000.64816、抑郁症患者如果愿意，他们可以振作起来1.000.50217、抑郁症患者的行为是不可预测的1.000.71418、我曾遇到有人对抑郁症不能理解，认为是无病呻吟1.000.52519、我认为我对抑郁症患者不应该存在歧视和偏见1.000.81120、抑郁症是需要帮助的1.000.79621、抑郁症患者是危险的1.000.60722、最好避免与抑郁症患者的接触，以免自己也变得抑郁1.000.66623、抑郁症患者可能会伤害我1.000.71124、抑郁症患者会对社会造成危害1.000.719表4-2问卷旋转成分矩阵表成分123456719、我认为我对抑郁症患者不应该存在歧视和偏见-.88120、抑郁症是需要帮助的-.87216、抑郁症患者如果愿意，他们可以振作起来-.61522、最好避免与抑郁症患者的接触，以免自己也变得抑郁.605.49715、抑郁症是个人软弱的表现.595.46013、抑郁症不是真正的疾病.534.39618、我曾遇到有人对抑郁症不能理解，认为是无病呻吟.532.34623、抑郁症患者可能会伤害我.79624、抑郁症患者会对社会造成危害.349.76921、抑郁症患者是危险的.667.33617、抑郁症患者的行为是不可预测的.717-.31414、如果我有抑郁症，我不会告诉任何人.303.6259、您认为抑郁症的成因是什么？.91111、首选治疗方式.413-.465.38410、抑郁症首选就诊方式.8667、您了解抑郁症吗？.8328、您是主要通过什么途径了解抑郁症的.549.38712、您觉得大众对抑郁症看法受什么影响？.773提取方法：主成分分析法，旋转方法：凯撒正态化最大方差法，a旋转在13次迭代后已收敛效度分析使用因子分析研究，分别通过公因子方差，旋转成分矩阵表，KMO值，方差解释率值等指标进行综合分析，以验证出数据的效度水平情况。公因子方差能够反映变量的主要信息，旋转成分矩阵表是分析题目的合理性，是否需要删除不符合问卷的题目，KMO值用于判断信息提取的适合程度，方差解释率值用于说明信息提取水平，从上表可知：公因子方差均大于0.5，说明信息能够很好的表现出来，但旋转后的成分矩阵当中的12、你觉得大众对抑郁症看法受什么影响？17题抑郁症患者的行为是不可预测在维度分类时为一个单一维度，影响整体量表的构成，所以将两道题去除，然后重新做因子分析。在删除题目后分析旋转成分，探求各个题目之间的共性和关联程度，结果表明题目之间的相关性更加紧密。因此，在预设量表的前提下删除2道题目，能使文章结构变得更合理，内容更加清晰，题目之间的关联性更好。表4-3删除题目后问卷旋转成分矩阵表成分1234520、抑郁症是需要帮助的-.81619、我认为我对抑郁症患者不应该存在歧视和偏见-.81013、抑郁症不是真正的疾病.67718、我曾遇到有人对抑郁症不能理解，认为是无病呻吟.62622、最好避免与抑郁症患者的接触，以免自己也变得抑郁.585.55815、抑郁症是个人软弱的表现.574.372.40816、抑郁症患者如果愿意，他们可以振作起来-.542-.33823、抑郁症患者可能会伤害我.83124、抑郁症患者会对社会造成危害.305.77721、抑郁症患者是危险的.57911、首选治疗方式.74810、抑郁症首选就诊方式.321.6269、您认为抑郁症的成因是什么？.80614、如果我有抑郁症，我不会告诉任何人.402.329.4057、您了解抑郁症吗？.8208、您是主要通过什么途径了解抑郁症的.561删除两题后有5个成分，每个成分代表1个维度，具体内容见表4-5，然后分析维度内容中的分析方差解释率和KMO值，分析数据中因子是否有效？解释能力如何？其分析结果如下：表4-4抑郁症认知与态度问卷总方差解释表成分初始特征值提取载荷平方和旋转载荷平方和总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%总计方差百分比累积%14.57628.60228.6024.57628.60228.6023.54622.16022.16021.61310.07938.6811.61310.07938.6812.41315.08137.24031.2858.03046.7111.2858.03046.7111.3438.39145.63141.1607.24853.9581.1607.24853.9581.2027.51053.14251.0236.39460.3531.0236.39460.3531.1547.21160.3536.9966.22366.5757.8945.59072.1658.8125.07277.2379.6994.36981.60610.6003.75085.35611.5793.61788.97212.5103.18592.15713.4602.87695.03314.3362.09797.13115.2961.84898.97816.1631.022100.000表4-5抑郁症认知与态度问卷KMO和球形度检验数据表KMO和巴特利特检验KMO取样适切性量数。.809巴特利特球形度检验近似卡方840.714自由度120显著性.000综上所述，删除12题，17题后，在5个维度情况下，旋转后的方差总解释率为60.353%>50%,提取的主成分或因子有效，解释能力良好，并且KMO值为0.809，表明探索性因子分析有效，研究数据适合提取信息（从侧面反应出效度较好）。在原设想的基础上增加两个维度，具体内容看表4-6，认知的有限性是分析居民对抑郁症的认识程度如何；认知的伦理性是了解居民对抑郁症患者的态度情况；认知的宗教性是了解抑郁症患者影响到自身时的情感处理；这三个是预设的维度内容，新增了认知的局限性和认知的固化性，认知的局限性题目共性是从疾病形成的原因到自身的处理方法到对疾病本身的看法，能反应出当抑郁症发生时，居民对抑郁症患者原始的看法；认知的固化性题目都是治疗方式，所以他们归为一类；认知的局限性是了解在特定的环境下，居民对抑郁症的认识水平程度如何；认知的的固化性是了解居民对抑郁症治疗的刻板印象；验证性因素分析结果表明，各项指数符合标准，进一步说明抑郁症认知与态度量表的合理性，问卷具有良好的效度。表4-6量表最终使用题目认知的有限性：7题、8题认知的伦理性:13题，16题，18题，19题，20题认知的宗教性：21题、22题、23题、24题认知的局限性:9题，14题，15题认知的固化性:10题，第11题4.2量表的信度分析认知的有限性是表明人对事物客体认识程度有限，在文章中表明居民在对抑郁症认识程度有限；认知的伦理性是对人理智德性的探讨，在文章中反应居民对抑郁症患者的态度；认知的宗教性是了解人对事物情感上的表达情况，在罪的维度下我们才能更好的对个体进行深层次理解，在文章中能了解居民对抑郁症患者情感处理；认知的局限性是表明人的认识受主观本身的限制，主体的偏见影响认知的准确度，在文章中探求居民对抑郁症的了解水平如何；认知的固化性是人们在考虑研究问题时，用固定的模式或思路去进行思考与分析，在文章中说明居民在固定思维模式下，身边人群发生抑郁症时的处理情况。因此，文章设置了5个维度来更好的了解居民对抑郁症和患者的认知情况。表4-7抑郁症认知与态度Cronbach信度分析 名称校正项总计相关性(CITC)项已删除的α系数Cronbachα系数认知的有限性-0.0600.6840.618认知的伦理性0.7280.341认知的宗教性0.4470.522认知的局限性0.7030.322认知的固化性-0.0310.678从上表可知：信度系数为0.618，大于0.6，说明研究数据信度质量可以接受。针对“项已删除的α系数”，任意题项被删除后，信度系数并不会有明显的上升，因此说明题项不应该被删除处理。研究数据信度系数值高于0.6，综合说明数据信度质量可以接受。5.1调查对象的基本情况本研究在楚雄市某社区调查了207名居民，总共回收有效问卷193份，回收有效率为93%。其中男性114人，占54.07%，女性79人，占40.93%；年龄以18岁至28岁居多，共有112人，占比58.03%；受教育程度为大学生群体居多；职业方面学生居多，占比32.12%，其他事业单位人员占比5.07%，工人、教师、农民以及事业单位人员所占比例均不超过10%，医务人员占比最少，为2.07%；家庭平均年收入范围在3万元到8万元之间居多，占比32.12%，20万元以上占比最少，为5.18%。其他具体情况详见表5-1。统计结果数据显示，由于量表中不同维度所含有的题目条数不同，为了使五个维度的得分相互可比，该量表由5个选项，分别是"非常同意"、"同意"、"不一定"、"不同意"、"非常不同意"五种回答，分数分别记作5、4、3、2、1，每个被调查者的抑郁症态度总分就是他对各道题的回答所得分数的加总，这一总分可说明他的态度强弱或他在这一量表上的不同态度。本研究被调查者的平均值标准差总分为（47.704±8.395）分，认知的有限性得分为（6.202±1.576），认知的伦理性得分为（14.891±3.844），认知的宗教性得分为（8.870±3.711），认知的局限性（8.725±2.388），认知的固化性（6.036±1.542）结果见表5-2。变量组别例数(例)构成比(%)性别年龄婚姻状况文化程度家庭年收入（包括个人收入、工资、奖金、兼职收入等等职业男女18岁以下18岁至28岁29岁至40岁41岁至65岁65岁以上未婚已婚离异丧偶初中及以下高中（职高）大学专科大学本科硕士及以上3万元以下3万至8万元8万至15万元15万至20万元20万元以上学生工人教师农民公务员医务人员企业人员事业单位人员其它11479711231421114743217227969655625214106210171621423112959.0740.933.6358.0316.0621.760.5259.0738.341.551.048.8114.440.9335.753.1128.5031.1222.947.255.1832.125.188.818.2910.882.0710.025.0715.03由5-3得知，47.15%的居民只是听说过抑郁症，43.52%的居民认为抑郁症是真正的疾病；27.46%的人不会告诉别人自己患有抑郁症，绝大多数人认为不应该对抑郁症患者存在偏见；47.15%的人群认为抑郁症患者是危险的。表5-2抑郁症认知与态度维度得分情况（n=193）名称平均值最大值最小值标准差中位数抑郁症认知与态度总分47.70475.29632.2048.39545.852认知的有限性6.2029.0002.0001.5766.000认知的伦理性14.89124.0009.0003.84414.000认知的宗教性8.87020.0004.0003.7118.000认知的局限性8.72516.0003.0002.3888.000认知的固化性6.03610.0002.0001.5425.000居民个人态度对抑郁症的回答名称选项频数百分比(%)7、您了解抑郁症吗？专攻抑郁症31.55了解病症8141.97了解病症，并对治疗等方式熟悉105.18仅听说过9147.15没听说过84.158、您是主要通过什么途径了解抑郁症的不了解115.70报刊书籍4322.28新闻媒体7840.41朋友亲戚3819.69电视广播2311.929、您认为抑郁症的成因是什么？其他105.18其他全选10.52学习、生活压力过大6232.12家庭、成长环境4523.32经历重大创伤或生活事件5226.94自身性格原因2311.9210、抑郁症首选就诊方式不会就诊52.59中医治疗10.52心理咨询机构12665.28精神专科医院4322.28综合性医院189.3311、首选治疗方式不会治疗42.07心理治疗12966.84物理治疗63.11联合治疗3216.58药物治疗2211.4012、您觉得大众对抑郁症看法受什么影响？书籍、文章的影响2010.36影视作品的影响189.33新闻媒体夸张的报道4422.80自己的想法5830.05部分大众以讹传讹5327.46名称选项频数百分比(%)13、抑郁症不是真正的疾病不同意6533.68中立5126.42同意3518.13非常不同意2311.92非常同意199.8414、如果我有抑郁症，我不会告诉任何人不同意6433.16中立6031.09同意3015.54非常不同意168.29非常同意2311.9215、抑郁症是个人软弱的表现不同意7538.86中立3920.21同意2512.95非常不同意4322.28非常同意115.7016、抑郁症患者如果愿意，他们可以振作起来不同意126.22中立3417.62同意10554.40非常不同意157.77非常同意2713.9917、抑郁症患者的行为是不可预测的不同意3317.10中立4925.39同意8141.97非常不同意21.04非常同意2814.5118、我曾遇到有人对抑郁症不能理解，认为是无病呻吟不同意6835.23中立4623.83同意3417.62完全不同意2412.44非常同意2110.8819、我认为我对抑郁症患者不应该存在歧视和偏见不同意105.18中立2311.92同意8544.04非常不同意115.70非常同意6433.1620、抑郁症是需要帮助的不同意63.11中立189.33同意9549.22非常不同意105.18非常同意6433.1621、抑郁症患者是危险的不同意3216.58中立6332.64同意6835.23非常不同意73.63非常同意2311.9222、最好避免与抑郁症患者的接触，以免自己也变得抑郁不同意9649.74中立3116.06同意168.29非常不同意4322.28非常同意73.6323、抑郁症患者可能会伤害我不同意7438.34中立6332.64同意3417.62完全不同意136.74非常同意94.6624、抑郁症患者会对社会造成危害不同意7639.38中立6533.68同意2915.03非常不同意136.74非常同意105.185.2对居民回答问题进行单因素分析表5-3性别影响居民对抑郁症相关维度回答情况（n=193） 1、性别(平均值±标准差)Fp女(n=79)男(n=114)认知的有限性6.20±1.496.20±1.640.0000.997认知的宗教性8.00±3.359.47±3.847.6130.006**认知的伦理性14.99±3.7514.82±3.920.0830.773认知的固化性6.05±1.626.03±1.490.0120.915认知的局限性8.37±2.438.97±2.343.0440.083*

p<0.05**

p<0.01从认知的有限性、认知的伦理性、认知的宗教性、认知的局限性、认知的固化性五个维度分别和居民的年龄、性别等因素进行分析，探讨维度内容与基本信息之间的关系，用方差分析维度与要素之间是否有显著性差异，分析结果如下：由表5-3得知，性别样本对于认知的有限性,认知的伦理性、认知的局限性、认知的固化性共4项不会表现出显著性差异，另外性别样本对于认知的宗教性共1项呈现出显著性差异。在具体问题分析时，女性认为抑郁症患者是需要帮助的平均值高于男性，而男性认为抑郁症患者会对自我或社会造成危害的态度要好于女性。表5-3性别影响居民对抑郁症相关维度回答情况（n=193）2、年龄(平均值±标准差)Fp18岁以下(n=7)18岁至28岁(n=112)29岁至40岁(n=31)41岁至65岁(n=42)65岁以上(n=1)认知的有限性4.71±1.606.19±1.556.52±1.396.26±1.716.00±null1.9240.108认知的宗教性8.29±3.209.52±3.868.26±3.617.79±3.175.00±null2.3400.057认知的伦理性16.86±3.5814.83±4.0714.90±3.6614.76±3.4313.00±null0.5320.712认知的固化性5.57±1.135.64±1.306.55±1.716.71±1.709.00±null6.4440.000**认知的局限性9.43±1.409.12±2.558.48±1.817.76±2.218.00±null2.8170.027**

p<0.05**

p<0.01不同年龄样本对于认知的有限性,认知的宗教性,认知的伦理性共3项不会表现出显著性差异，另外年龄样本对于认知的固化性,认知的局限性共2项呈现出显著性差异。表5-5文化程度影响居民对抑郁症相关维度回答情况（n=193）3、婚姻状况(平均值±标准差)Fp丧偶(n=2)已婚(n=74)未婚(n=114)离异(n=3)认知的有限性7.00±0.006.22±1.626.16±1.577.00±1.730.4550.714认知的宗教性8.50±0.718.26±3.439.34±3.896.33±1.531.7840.152认知的伦理性12.00±2.8314.92±3.6114.98±4.0412.67±0.580.7320.534认知的固化性6.00±0.006.66±1.665.64±1.255.67±4.047.2730.000**认知的局限性10.00±4.248.18±2.009.15±2.475.33±2.525.0080.002***

p<0.05**

p<0.01由表5-5得知，不同婚姻状况样本对于认知的有限性,认知的宗教性,认知的伦理性共3项不会表现出显著性差异，婚姻状况样本对于认知的固化性,认知的局限性共2项呈现出显著性差异。表5-6文化程度影响居民对抑郁症相关维度回答情况（n=193） 4、文化程度(平均值±标准差)Fp初中及以下(n=17)大学专科(n=79)大学本科(n=69)硕士及以上(n=6)高中（职高）(n=22)认知的有限性6.29±1.696.25±1.635.94±1.424.50±1.057.23±1.314.9570.001**认知的宗教性8.71±3.989.33±3.948.62±3.5211.17±4.547.50±2.601.7380.143认知的伦理性15.06±3.5814.86±4.0415.10±3.9616.50±4.6413.77±2.600.7860.536认知的固化性6.00±1.225.75±1.406.33±1.555.50±2.076.32±1.941.7290.145认知的局限性9.12±2.558.82±2.498.65±2.248.83±3.198.27±2.250.3600.837*

p<0.05**

p<0.01由表5-6得知，文化程度样本对于认知的宗教性,认知的伦理性,认知的固化性,认知的局限性共4项不会表现出显著性差异，文化程度样本对于认知的有限性共1项呈现出显著性差异。表5-7文化程度影响居民对抑郁症相关维度回答情况（n=193）  5、家庭年收入（包括个人收入、工资、奖金、兼职收入等等）(平均值±标准差)Fp15万至20万(n=14)20万以上(n=10)3万元以下(n=55)3万至8万元(n=62)8万至15万元(n=52)认知的有限性5.50±1.455.80±1.626.33±1.776.35±1.386.15±1.591.1040.356认知的宗教性8.21±4.0010.10±4.159.85±4.228.37±2.888.37±3.741.9080.111认知的伦理性14.64±4.5214.70±4.2214.65±3.7615.31±4.0814.75±3.480.2670.899认知的固化性5.71±1.946.10±1.976.09±1.225.77±1.416.37±1.771.2190.304认知的局限性7.57±2.318.70±2.588.93±2.638.76±2.168.79±2.370.9270.450*

p<0.05**

p<0.01由表5-7得知，不同家庭年收入（包括个人收入、工资、奖金、兼职收入等等）样本对于认知的有限性,认知的伦理性,认知的宗教性、认知的局限性、认知的固化性全部均表现出一致性，并没有差异性。表5-8文化程度影响居民对抑郁症相关维度回答情况（n=193）6、职业(平均值±标准差)Fp公务员(n=21)其他(n=29)其他事业单位人员(n=11)其他企业人员(n=23)农民(n=16)医务人员(n=4)学生(n=62)工人(n=10)教师(n=17)认知的有限性5.90±1.616.34±1.546.09±1.456.70±1.406.31±1.665.00±1.156.03±1.548.20±0.925.35±1.373.8310.000**认知的宗教性8.33±3.859.72±4.037.09±3.248.09±3.388.38±3.0710.25±3.869.27±3.749.10±4.778.82±3.450.8890.527认知的伦理性16.14±4.2115.31±4.2413.09±3.0514.22±3.3613.50±3.3113.00±2.9415.50±4.0214.50±4.0314.47±3.161.3460.223认知的固化性6.76±1.876.03±1.356.45±1.696.26±1.576.25±1.534.75±2.065.60±1.385.80±1.236.41±1.541.9930.050*认知的局限性7.95±1.778.66±3.008.36±2.018.48±2.048.81±2.178.25±2.509.10±2.4210.10±3.148.24±1.991.0570.395*

p<0.05**

p<0.01由表5-8得知，有着较为明显差异的组别平均值得分对比结果为“公务员>医务人员;公务员>学生;教师>医务人员不同职业样本对于认知的伦理性,认知的宗教性，认知的局限性共3项不会表现出显著性差异，职业样本对于认知的有限性、认知的固化性共2项呈现出显著性差异。在具体问题分析时，职业样本对于“您了解抑郁症吗？”,您是主要通过什么途径了解抑郁症的,“您认为抑郁症的成因是什么？”,“抑郁症首选就诊方式”呈现出显著性差异，其中，医务人员对抑郁症的了解更多，并且对抑郁症的就诊方式更加全面，工人、教师、农民对抑郁症了解较少；工人了解抑郁症信息主要通过电视广播获得，农民了解抑郁症信息主要通过朋友亲戚获得，分析原因：可能受职业环境影响，接触信息的媒介不