测验与研究的伦理议题

测验与研究的伦理议题测验与研究的伦理议题

实施心理测验或心理衡鉴的伦理议题助人专业人员是否已具备心理测验的专业知能？助人专业人员实施测验的目的是否恰当？助人专业人员是否有尊重当事人知的权利？助人专业人员是否有适切的实施测验？测验结果的解释与应用是否适切？测验资料是否有适切加以保密？进行谘商与心理治疗研究的伦理议题研究者的责任与当事人的福祉知情同意的伦理问题欺骗的伦理问题控制组的伦理问题保密与隐私权的伦理问题研究报告的伦理问题Q&A(1)测验的结果与解释是否会影响到一个人的人生？(2)你认识测验或心理衡鉴的目的吗？(3)做测验或心理衡鉴时，有没有专业人员差别在哪？实施心理测验或心理衡鉴的伦理议题谘商心理师之业务范围包含：一般心理状态与功能之心理衡鉴。因此实施心理测验与心理衡鉴是心理师必备专业能力与实务工作中的重要内容。资料来源：〈心理师法〉(2001)第十四条在谘商过程中运用测验资料时，谘商师应注意：

a.解释测验资料应力求客观、正确及完整，并避免偏见和成见、误解及不实的报导。

b.审慎配合其它测验结果及测验以外的资料做解释，避免以偏概全的错误。

资料来源：台湾辅导与谘商学会伦理守则(2001)一、助人专业人员是否已具备心理测验的专业知能？

a.谘商师实施或运用测验于谘商时，应对该测验及评量方法有适当的专业知能和训练。

b.在使用测验及衡量技术时，心理学专业人员应具备适当的专业知识和经验，并以科学的态度解释测验，以提升当事人的福祉。（一）助人专业人员是否接受心理测验之专业训练？助人专业人员要实施心理测验服务必须接受心理测验的专业训练包括：(1)基础的心理评量知识(2)心理测验的广泛认识(3)施测与解释之方法与技巧的了解(4)实作(5)进阶单一测验的深入研究(6)多元评量知识的进修（二）助人专业人员是否了解有关于测验的使用结果，信效度考验及相关的研究报告？助人专业人员对于实务上所使用的单一测验相关知识应有完整的了解与更新，其中包含：(1)情况控制(2)施测过程(3)指导语说明(4)计分方式(5)结果解释(6)信效度考验(7)相关研究报告你的心灵黑洞是什么？有个朋友东西坏掉了，需要你帮他拿个东西来修理，你觉得朋友需要哪个工具？A.剪刀B.强力接着剂C.螺丝起子D.鸭嘴钳前提是你不知道朋友什么东西坏掉了你的心灵黑洞是什么？A.剪刀

分离焦虑太执着，不愿放手爱回忆。B.强力接着剂

童年经验受伤害，心灵黑洞太沉重。C.螺丝起子

孤单寂寞怕失焦，希望有人保护你。D.鸭嘴钳

害怕表现不优秀，在意别人的眼光。也许你不想承认你选到的选项，但是你应该去深入了解，了解之后才能知道如何去处理或放下它。三个图形○、△、□三个图形，请按直觉涂上你所喜爱的颜色颜色有：红、粉红、橙、褐、黄、绿、蓝、紫、白、灰、黑三个图形从○的颜色，解读你的「自我分析」从△形的颜色，解读你所希望的「未来」从□的颜色，解读你的「婚姻观」顺便一提的是，你所涂的颜色，也分别代表你的幸运色。○形所涂的是你服饰的幸运色。△形所涂的是你随身用品的幸运色。□形所涂的是你室内装饰品的幸运色。二、助人专业人员实施测验的目的是否恰当？(1)在选择测验时，心理学专业人员应注意当事人的个别差异，慎重审查测验的效度、信度及常模，选用自己熟悉而且对了解当事人当时心理状态具有实用价值之衡鉴或诊断工具。(2)谘商师应避免选用以失时效之测验及测验资料，亦应防止他人使用。(3)谘商师选用测验及评量工具时，应尊重编制者的智慧财产权，并征得其同意，以免违反著作权法。资料来源：台湾辅导与谘商协会(2001)之谘商专业伦理守则

台湾心理学会(2002)心理学专业人员伦理准则

（一）关于所要使用的测验，助人专业人员所要知道的是什么？

助人专业人员要确认所选择之测验性质、质量与当事人需求满足的适切上，都有专业与实务的充分理由。（二）在选择测验上当事人应该有多少的参与？

助人专业人员应让当事人有所参与，包括：(1)挑选符合当事人需求的两种以上测验(2)向当事人做简要的介绍与比较(3)与当事人共同讨论以选择最适切的测验此等过程可落实施测知后同意程序的精神（三）助人专业人员知道为何要选择某一特定的测验吗？

助人专业人员对所选择的特定测验应有充分的专业训练与对当事人需求适切性的判断。（四）当当事人要求做测验时，助人专业人员会探讨理由吗？

当事人要求做测验时应视为寻求整体专业助人服务的一种求助行为，也是当事人接触此等服务的一种管道，因此，当事人的心理需求与健康福祉的满足应被探讨与评估。（五）助人专业人员如何统整测验的结果到助人服务的过程中呢？

测验的结果应配合其他之心理衡鉴技术与谘商服务，以求其应用之正确性与完整性。（六）助人专业人员关切如何维持测验结果的保密性吗？

测验结果的保密性应有周详的考虑与具体的措施，以维护谘商的机密与当事人的隐私。（七）助人专业人员在评鉴测验时，是具批判性的态度吗？

助人专业人员使用测验应具批判性的态度，以确认测验的质量与时效，并辨明测验的限制与缺失。潜能开发吞火劈材开发潜能?半年30万儿童潜能开发1岁以前黄金期潜能开发洪兰：没这种事(一)洪兰指出，很多潜能开发业者都说，我们只用了大脑的百分之十，另外没有用到的百分之九十要靠「潜能开发」，这种说法并不正确。(二)恶魔式的训练方法绝对不正确，小孩若长期恐惧，神经反而会萎缩。三、助人专业人员是否有尊重当事人知的权利？

在实施心理衡鉴或判断工作前，当事人(或其监护人)有权利要求心理学专业人员，以其能懂的语言，告知心理衡鉴的性质和目的、衡鉴结果的参考价值与限制，及其何以需要接受心理衡鉴。为有在当事人对心理衡鉴或判断工作所提疑问全部获得厘清，并同意接受此项工作之后，始得进行心理衡鉴工作。资料来源：台湾心理学会(2002)心理学专业人员伦理准则（一）当事人是否知后同意接受测验？

在施测前，助人专业人员应尊重当事人的自主意愿，告知当事人测验的相关信息。

（二）当事人是否知后选择测验？

在选择测验时，提供当事人不同测验之相关讯息后，与当事人共同讨论以选择最适切测验的程序。

（三）当事人是否知悉测验结果？

在测验施测完毕且完成施测结果报告之后，应告知当事人测验结果的意义与可能的应用。四、助人专业人员是否有适切的实施测验？

（一）测验时是否合乎施测环境的适切性与标准化程序？

（二）测验的实施时助人专业人员是否有善尽督导的责任？

（三）由当事人操作计算机话或网络化测验时，助人专业人员是否有确认系统的正常功能以及当事人的正确操作？（一）测验时是否合乎施测环境的适切性与标准化程序？

助人专业人员应确认施测环境是否适切，施测测验的过程是否合乎标准化的施测程序。

（二）测验的实施时助人专业人员是否有善尽督导的责任？

助人专业人员应确认当事人的作答与操作方式是否适切，并随时监控以维护施测过程的正确性与标准化。

（三）由当事人操作计算机话或网络化测验时，助人专业人员是否有确认系统的正常功能以及当事人的正确操作？

助人专业人员应确认计算机或网络系统的正常运作，并随时监控当事人操作计算机化或网络化测验过程的正确性。五、测验结果的解释与应用是否适切？

在解释测验结果时，心理学专业人员应力求客观正确，并审慎配合非测验资料，提出有效的适当证据，做严谨而适度的逻辑推论，撰写衡鉴或判断报告，提出有助于当事人的建议，并避免对当事人及其关系人产生误导，或造成不良的后果。（一）测验结果的解释是否有力求客观、正确？

助人专业人员在撰写施测报告与结果解释时，应力求合乎客观性与正确性，并将此等讯息正确的转达给当事人。

（二）助人专业人员是否有与当事人进行双向沟通的讨论？

助人专业人员在转达施测结果时，应与当事人进行双向的沟通与充分的讨论，以适切解答当事人的有关疑问，以利当事人对施测结果的应用。

（三）测验结果的应用是否有考虑各种相关的因素？

由于测验结果应用的适当与否会影响当事人的判断与决定，所以应考虑各种相关因素，包括：(1)助人专业人员本身的相关知识与价值观(2)当事人的个人特质、生活经验与文化背景(3)测验本身的质量与限制(4)施测过程中可能影响结果的因素(5)当事人所遭遇的问题(6)所处的环境因素

（四）使用计算机化或网络化的测验工具是否有考虑如何避免误解及伤害？

应透过加强计算机与网络的硬设备、软件设计以及相关操作与确认程序而尽量加以避免。皮纹检测探孩子智商「皮纹检测」是在1823由JohnPerkinji所发起，1892年英国人类学家FrancisGalton根据统计结果发现，仅640亿分之1的机率会出现指纹相同，透过指纹确定人格特征广为世人应用。目前美国、日本与台湾都将此应用在教育相关领域，借以提升学生学习效能。台北马偕医院与台北荣总就曾传出有家长心急如焚带着小孩求诊，指称皮纹检测出孩子染色体异常与自闭症，不过经医师检查后，发现小孩并无异样一切正常。由于业者解说常涉及医疗，甚至还判定孩子有自闭症。资料来源：今日新闻更新日期:2009/10/2700:31生活中心／综合报导六、测验资料是否有适切加以保密？（一）测验结果的公开是否有获当事人的同意？

（二）测验资料与结果的保管，是否有安全措施与保密规定，查阅时是否依规定的程序？

（三）使用计算机化或网络化的测验工具是否有适切的保密考虑？（一）测验结果的公开是否有获当事人的同意？

测验结果如果要对外公开，应获当事人的同意，并将讯息正确的转达给其他相关者。

（二）测验资料与结果的保管，是否有安全措施与保密规定，查阅时是否依规定的程序？

测验的题本、作答纸和操作物件等资料须被妥善保管，测验结果的报告与资料，应有安全保管措施与相关保密规定，查阅时亦须依规定的阅览程序。

（三）使用计算机化或网络化的测验工具是否有适切的保密考虑？

助人专业人员应结合计算机专业知能或专业人员，确认相关资料的保密性。Q&A(1)测验的结果与解释是否会影响到一个人的人生？(2)你认识测验或心理衡鉴的目的吗？(3)做测验或心理衡鉴时，有没有专业人员差别在哪？进行谘商与心理治疗研究的伦理议题这起国内首度爆发的基因产权争议，起因于林妈利执行国科会补助的「南岛民族的分类与扩散」跨领域研究计划，今年一月间到花莲县丰滨乡采集廿九名葛玛兰族原住民唾液。连同过去两年采集的巴宰、西拉雅和凯达格兰等原住民族唾液，进行ＤＮＡ分析比对，追踪研究台湾族群与东南亚国家及亚洲大陆族群的关系。研究团队表示，采集唾液前，曾与部落长老及头目沟通，并取得当事人同意。但葛玛兰发展协会认为，林妈利未完整告知研究目的及接受采检唾液者应有的权利，也未依《原住民基本法》取得部落会议同意，违反研究伦理。三月间发函抗议，并向国科会和原住民委员会举发。取自新闻陈先生因解便带血及腹痛而入院检查，经确立诊断为癌症且多处转移，且无法再以开刀的方式治疗即移除病灶。他的儿子经网络搜寻了解现阶段的药物对于父亲的疾病已经没有空间且效果不佳。但经打听后得知有间医学中心和药厂合作，正在针对该类型癌症进行新疗法的研究，抱着姑且一试的心态找到主持该研究医生的门诊，向其表达参加意愿。该医生告知此研究须住院接受注射，过程中可能产生副作用，但可以实时药物处理。此项治疗费用由研究单位负担，且医生及其父亲都不知道会被分配到实验组或对照组，医生亦告知对照组使用的药物为现临床常用来该类癌症的药物且效果有限。陈先生父子为了征询其他人的意见前来询问···

修选自：临床伦理病案讨论伦理之前WHO？WHY？HOW？先问...对谁有帮助？照顾的是谁？满足谁的需要？为谁而做？为何而做？是否非这样不可？怎么做最好？以人为研究对象的伦里最受瞩目其中最被关切的议题是：个人在研究中成为受试者而不受到伤害原因：受试者与研究者的关系中，研究者较居于权力地位，例如：师-生、治疗者-当事人、成人-儿童、治疗者-犯人…，受试者依研究者的执行而暴露于勾起不适感觉的刺激或显露情绪…而这些有可能造成长期或短期的心理影响，甚至是创伤。因牵涉到当事人的福祉，故更需要重视并予注意。ex：纳粹集中营、日本侵华、美国梅毒患者为观察发病病征而未治疗、未测是人的抵抗力而对衰弱的慢性病人注入癌细胞悬浮液…等人体试验

「冒险/效益的比率是在从事或使用科学的每一阶段中无法避免的方程式。」

BySieber

、Stanley治疗同盟：治疗者与患者---以关心患者福祉科学同盟：实验者与受试者---目鳔是发现新知识科学事业(研究者)与助人专业领域(治疗者)里会面对的两难与冲突Kidder提出十项可被质疑的研究情形：身处研究中却未征求同意及被告知强迫参加隐瞒研究的真正本质欺骗参与者引导参与者做削弱自尊的行为侵犯自我决定的权利涉及行为控制与性格改变的研究侵犯隐私权至参与者于控制组而不予受益对参与者不公平对待、不关心与不尊重

进行谘商与心理治疗研究的伦理议题

一.研究者的责任与当事人的福祉二.知情同意的伦理问题三.欺骗的伦理问题四.控制组的伦理问题五.保密与隐私权的伦理问题六.研究报告的伦理问题

一.研究者的责任与当事人的福祉

（part1）

牛格正认为涉及谘商研究的相关伦理研究者的能力及当事人是否愿意接受试验研究者为了研究效果是否可能运用欺骗的技巧对控制组的受试者是否可安抚了事如何运用研究资料而不侵犯当事人隐私权如何提出研究报告

一.研究者的责任与当事人的福祉

（part2）1.研究者在计划涉及人类受试的研究方案时，考虑用以保护受试者的伦理准则是很必要的。2.过于严苛的伦理控制会影响研究的有效性3.Kitchener在伦理辩名模式中提出五个原则：自主、无伤害、受益、公正、忠实，以自主、无伤害、忠实与研究伦理最为相关。4.研究伦理的重点，在尊重当事人得自主权，避免因实施研究而伤害当事人，以及研究者要忠于自己的责任并要对当事人信守承诺（王智弘，1994b）一.研究者的责任与当事人的福祉

（part3）Schmidt和Meara在『以人类为受试之研究的伦理守则』中认为强调的内容包括:研究参与的充分志愿性知后同意保护参与者免于不舒服、伤害和危险最小的冒险在参与研究后对受试者提供解释维持参与者的保密性研究计划的设计与实施过程，可藉研究流程的规划及必要的审查程序，完善的书面资料的呈现与签暑，并于专业机构或委员会监督下，以促使研究者善尽职责且力求对当事人福祉的维护。（王智弘，1994b）

二.知情同意的伦理问题

（part1）

参与研究要求之后同意的作法即指对此参与过程的保护(KeithSpegel&Koocher)知情同意主张之潜在法律及哲学前提「全然的自我决定」的概念何谓之后同意:「受试者在受到解释并对实验的过程及其相关的冒险及效益获致了解之后，同意参与研究。」

（Stricker,1982,p.413）

二.知情同意的伦理问题

（part2）

Waltz和Scheuneman阐释道「同意接受冒险，指的是当事人知觉到此一冒险，并且同意去遭遇它。」征求同意（同意接受冒险…）---为尊重当事人的权益，研究者应告知当事人关研究过程及连带损益，使它在权衡轻重和利弊之后自由决定是否参与，而谘商师也要把这项权利向当事人说明。征求同意过程中，研究者也承诺去保证受试者的隐私权、安全和退出研究的自由。即当事人的知后同意权的尊重包含研究前的征求同意及研究中的自由退出两项，以尊重当事人「全然自我决定」的权力。

二.知情同意的伦理问题

（part3）

受试者是否有决定能力来决定参与研究：智能不足、认知能力减弱的老年人和儿童...学者看法并未一致Ransey:儿童不应被用于任何研究中以为受试者，除非参与其中，儿童能直接受益。Powell:过于极端二.知情同意的伦理问题

（part4）知后同意重要性：可保护人们的自主权可减少有害研究的可能性可保证只有在受试者志愿同意的情况下，才会暴露在危险中可减少对人类研究持敌对公开反应的可能性受试者知情同意的相关事项1.研究的背景及目的2.研究的进行方式3.研究可能带来的益处及伤害4.确认受试者参加研究出于自愿5.受试者是否对研究存有过度期待6.受试者资料的保密7.告知利益冲突8.告知与征求同意的时机

出自：临床伦理病案讨论

三.欺骗的伦理问题

（part1）

欺骗:导致一个人去相信不真实的事物欺骗和知后同意息息相关有意的欺骗：「隐瞒讯息以便获得可能会拒绝之参加者的参与，在实验室的研究中使用欺骗的指示，共谋的操弄，在实务机构中运用隐瞒和预谋的操弄。」

不论是有意或无意，隐瞒或是误报信息，都是属于欺骗的行为。

三.欺骗的伦理问题

（part2）

研究中使用欺骗的基本假设是，认为隐藏实验的真正本质是有需要的，如此方可使受试者的行为若常，或能依实验者之指示而行。

（Shaughnessy&Zechmeister,1990）Schmidt和Meara提及，1981美国心理学会伦理守则修订时即有过争异:多数人认为:欺骗一般而言应加以避免，但若欺骗被宣告不合伦理，则许多研究将无法完成。但从研究利益的观点的欺骗是否正当？是否有不用欺骗的研究途径可供选择？参与者是否被烬早提供解释？…更应对研究者之特别责任须加以强调。故在相当的先决条件与必要行下研究中使用欺骗非全然不可行。

三.欺骗的伦理问题

（part3）1981美国心理学慧伦理守则修订时争异:反对『欺骗为不可避免』者认为：1.欺骗侵犯了个人志愿决定参与的权力2.滥用了实验者和受试者之间的基本人际关系3.助长了把欺骗当作是社会的价值与做法4.对规范的发展提供一可质疑的基础5.是与我们做为教师或科学家的专业角色相反6.最后导致对此一专业和对心理科学丧失信任

三.欺骗的伦理问题

（part4）

在相当的条件下欺骗、隐匿非全然不可行，事后应项研究对象作适当的说明：研究必须使用欺骗、隐匿程序，研究者应在能够告知真相时，尽快将研究的真实目的告知受试者。」假若研究者决定使用欺骗的程序，腹家的责任和安全防护则有必要，以保护受试者的福祉与尊严，研究者必须小心的评量对受试者潜在的后果与冒险。（Heppneretal.,1992）台湾辅导与谘商学会「谘商师不可用隐瞒或欺骗的方法对待研究对象，除非这种方法对预期的研究结果有必要，且无其他方法可以代替，但事后应项研究对象作适当的说明。」「解释搜集的资料：完成资料搜集后，谘商师应项研究对’向澄清研究的性质及资料的运用，不得延迟或隐瞒，以免引发误解。」三.欺骗的伦理问题

（part5）在相当的条件下欺骗、隐匿非全然不可行，事后应项研究对象作适当的说明：「解释研究结果：研究完成后，谘商师应项研究对象解释研究的结果，并应抱持客观、正确及公正的态度，避免误导。」「纠正错误：发现研究结果有误或对当事人不利时，谘商师应立即查察、纠正或消除不利现象及其可能造成的影响，并应把实情告之研究对象」台湾心理学会：「研究过程中，必须包含隐匿部分程序的目的时，研究者应在研究前：（1）评估该研究的科学、教育、或应用价值，是否大到值得以「隐匿」的方式取得研究资料（2）思考是否可以用不需隐匿的其他研究方法进行研究。如果研究必须使用隐匿程序，研究者应在能够告知真相时，尽快将研究的真实目的告知受试者。」三.欺骗的伦理问题

（part6）对先欺骗后安抚不赞同者：受试者发现曾被欺骗后会困窘或愤怒，或不相信此一询答过程。不赞成者认