《互联网平台企业之反垄断规制困境及完善建议》7500字（论文）

互联网平台企业之反垄断规制困境及完善建议目录TOC\o"1-2"\h\u27569摘要 19769一、引言 122708二、互联网平台企业之反垄断规制困境 226092（一）互联网平台相关市场的界定障碍，侵犯消费者权益 212206（二）互联网平台市场支配地位的认定困境，店大欺客 37767（三）互联网平台反垄断法执行时机难以把握，形成大数据杀熟 419961三、互联网平台企业垄断规制的完善建议 528142（一）改进相关市场的界定方式，阻止侵犯消费者权益 523665（二）市场支配地位认定方法的改进，防止店大欺客 621747（三）适用法律加以规范，杜绝大数据杀熟 720926四、结语 820760参考文献 9摘要在互联网技术的推动下、平台经济发展迅猛，平台模式为社会提供了繁荣，但是也伴随着一些新的经济，社会问题出现，互联网平台在业界快速抢占巨大市场份额，引起大家对于互联网平台上企业垄断问题的不放心，互联网平台企业市场支配地位滥用事件频繁发生，国家已经开始关注反垄断工作过程。其中对有关市场的确认以及对现存市场支配地位的确认是垄断行为存在的一个重要内容，然而，互联网平台存在着网络效应、平台的用户锁定效应以及双边市场性的特征，赋予它以自然垄断性质。在此情况下，对其滥用市场支配地位进行反垄断规制变得尤为重要。对于垄断行为，传统鉴别模式已经不适用，这给我国运用反垄断法的规制方式带来一定影响。因此，在现有的立法基础上构建适合网络平台滥用市场支配地位进行反垄断规制的理论与实践体系迫在眉睫。欲摆脱网络平台反垄断规制之困，需要对网络平台中相关问题进行深入分析，探索确定与平台有关的市场及市场支配地位新模式，健全有关法律法规，以期对我国互联网平台上滥用市场支配地位的有效反垄断规制，引导出正确方向。关键词：互联网平台企业；垄断行为；反垄断规制一、引言21世纪初，全球信息量的增长，特别是最近十年数字信息技术的飞速发展，使得中国网络平台经济发展势头迅猛，新业态，新模式不断涌现，才能推动我国经济高质量增长、满足老百姓对美好生活不断增长的需要，发挥着举足轻重的作用。平台经济高速发展，使得传统企业保持头部地位，也更多依赖于数字平台的融合。在数据时代，资源配置效率的提升，为人们提供了方便，也使我国社会治理遇到了新挑战，网络平台双边市场性等、网络效应和平台用户锁定效应，赋予了平台自然的垄断属性，经营者提出“二选一”的诉求、大数据杀熟，经营者集中不依法办理申报，正逐步进入《中华人民共和国反垄断法》（以下简称《反垄断法》）的视野。互联网平台的这种性质决定了其成了反不正当竞争法规制的重点对象，而《反垄断法实施条例》作为国家层面规范和调整市场经济秩序的重要法律制度，是互联网行业发展的基石。但由于我国《反垄断法》滞后，执法实践中，互联网平台企业垄断行为的判定仍有很多困难，在这方面，国内尚处于实践摸索之中。2021年第13届全国人民代表大会常务委员会第31次会议审议的《中华人民共和国反垄断法修正草案》对应申报未申报的违法成本进行了区分，对于有排除和限制竞争效果的，最高可处前一年营业额10%罚款。这一规定对于规制平台垄断行为起到积极作用。这样就极大地增加了平台垄断经营所付出的代价，这是一种很有意义的探索。二、互联网平台企业之反垄断规制困境（一）互联网平台相关市场的界定障碍，侵犯消费者权益学界归纳出了常见的平台企业竞争策略。如交叉补贴策略一在双边市场中的一边通过免费策略培育消费者基础，提高市场份额，在另一边通过高端的收费服务实现盈利。用户俘获"策略一平台企业可以凭借庞大的用户规模，形成用户离开平台的转换成本，达到“俘获”用户的目的。但也有不同的声音，在需要重复交易的动态竞争中，转换成本的存在实则有助于维持竞争，转换成本并不会显著地限制双边市场新进入企业的发展机会。也有研究从市场进入的角度考察了在位企业与进入企业的竞争策略选择，研究的落脚点在于进入者如何突破在位者已经形成的市场壁垒。进入者可以通过在位企业的兼容特性来获取用户基数，从而顺利地进入市场。进入企业可以通过排他性策略克服在位企业借助用户规模形成的进入障碍。但是现实市场中出现了“大数据杀熟”、强迫用户“二选一”等一系列限制竞争、侵犯消费者权益的行为，似乎又迫切需要相应的管制政策。市场就是与目标企业所处有关的市场，对支配地位问题的探讨应当仅限于这一有关市场。如果经营者没有市场支配地位，那么该行为不属于市场竞争行为。所以，经营者市场支配地位应合理界定，需要对有关市场进行清楚了解。通过分析发现，在我国目前的立法中，相关市场一般被认定为市场范围之外的其他市场。但是，对相关市场进行定义的传统方法在对执行“二选一”企业相关市场进行定义时却面临着适用困境。首先，互联网平台产品边界模糊。在传统市场中，产品界限分明，也就是商品由消费者说了算，而且互联网技术不断发展，使产品边界模糊不清。例如，在互联网金融领域，产品的概念已经从原来的单一支付工具拓展为多种支付手段和金融服务形式，甚至还出现了各种互联网理财产品。在传统行业，通过分析不同商品的性能，作用、使用情况等进行了分析，能明确定义产品边界。但是在互联网技术日益优化和跨平台的情况下、跨行业合作模式层出不穷，有关产品与服务之间的界限已经不明确了。其次，互联网平台产品替代性不易掌握，相对于传统市场而言，互联网技术不断深化，在互联网平台上，产品更新迭代速度加快，互联网技术的革新与改进，使得相关产品替代性也在变化。伴随着技术进步，用户需求也在不断发生变化，一度看起来完全不相干的产品会发生重叠。例如，淘宝、网易云、哔哩哔哩和其他应用均具有发达社区分享功能，连即时聊天功能，所以，很难说它们能否取代微博和微信。最后，互联网市场和实体市场之间的边界日益相交，线上线下之间的边界日渐模糊，有关市场的界定引起了很大的争论。在这种情况下，既要重审有关市场的定义问主题创作这一重大课题。如是否区别网络市场中的实体市场或把它们放在同一个交易市场上，它会极大地影响有关市场的大小，决定其支配地位。（二）互联网平台市场支配地位的认定困境，店大欺客企业店大欺客，为了获取垄断地位及利益，任由资本无序扩张。比如，在资本的推动下通过烧钱争流量、冲规模、兼并重组、快速变现及，上市套现，并形成“攻城掠地”的“经典套路”，资本扩张过程中的无序、失控，造成“部分商户赔钱而某些平台独享流量收益与数据”和“挤占、限制甚至打压中小微企业的发展空间”等问题，导致社会资源浪费巨大，而资本巨头却独享收益"P2P平台金融“共享单车”“长租公寓”及“社区购物”等领域的资本蜂拥、火拼而又转瞬谢幕就是例证。在认定市场支配地位问题上，我国《反垄断法》第17条明文规定，经营者在没有其他竞争者或消费者反映的情况下，也能自主地进行经营。这一规定对于维护市场竞争秩序发挥了重要作用。这一规定使我国《反垄断法》发展到一定阶段，执行不到位，究其原因，主要是我国目前法律体系尚未明确规定市场支配地位，也就是说市场经营者不受有效竞争的制约。尽管我国《反垄断法》对大数据平台企业市场支配地位进行了明确规定，但是传统市场支配地位的认定方式还面临许多困境。依据我国《反垄断法》，经营者在有关市场上的市场份额为二分之一时，也就是推定它有市场支配的地位。这意味着我国对市场经营者的界定标准由原来的“市场份额”改为了“市场份额”。市场份额一般体现为，也就是目标企业销售额占有关市场销售总额比重。当市场集中度超过某一特定数值后，就可以对市场进行有效划分，从而判断该经营者是否属于市场支配地位。基于此，若市场占有率小于某界限值，那么就不会把市场经营者看作是市场的垄断。不过这一识别方法对于互联网市场来说似乎是不适用的。首先，很多企业往往都是无偿提供商品或者服务的，或者采取高额补贴，以累积足够大的用户规模，获取较多用户数据。在此背景之下，企业通常无销售额或销售额很小，销售额不能正确的反映一个企业市场占有率。而有些公司前期没有较强的市场占有率先入市的公司将占绝对优势。此外，有些企业一开始就推出免费送货，覆盖了部分用户，开始向收费模式过渡，要不要用免费分期销售额计算市场份额，在实际工作中，也存在着较大的争论。从这个意义上说，市场占有率的大小并不完全代表企业在市场上的主导地位，另一方面表现在产品，技术上、创新和其他方面，互联网平台支配地位处于动态变化之中。总之，就是互联网领域日新月异的变化，在市场上很难决定其支配地位。（三）互联网平台反垄断法执行时机难以把握，形成大数据杀熟算法个性化定价事实，上就是歧视定价，主要基于算法识别消费者支付意愿的效用。基于算法的定价通常无法被普通消费者所明确，从而使消费者处于被动地位，虽然这种定价规则主要也是基于机器的深度学习技术，通过一定的数据分析和科学设计而形成，但其中的定价影响因素与机理并没有相应的标准，商品的价格和成本难以分析清楚，加之存在信息不对称，消费者对于价格更是只能被动接受，无法合理地维护自身权益。反垄断执法中，执法时机掌握的如何，直接关系着反垄断执法工作的效果与质量。数字市场属于新兴市场，其产生，对于反垄断企业来说，一般都是采用“拖延”战略，以规避执法，由此造成了执法时机的失当。早执法，可能损害市场的创新发展，晚执法将严重破坏市场竞争，甚至对于消费者来说、经营者遭受了无法挽回的损失。所以对执法时机的研究对反垄断执法效率的提升有着重要的指导意义。数字市场所具有的特性，决定执法时机的选择具有一定复杂性，需根据不同环境具体分析，同时执法时机又具有自己的特点。首先，在“大数据加互联网的平台”的格局中，竞争愈演愈烈，这就不能依靠经营者的单一或特定的市场行为来判断经营者的市场行为或地位在一定时期内是否具有反竞争的性质。因此，需要将经营者市场行为纳入反垄断规制范畴。否则就很难满足现实的需要，不能反映出垄断和创新之间的界限，大数据技术对于市场有着强大的反馈与预测作用。这一反馈与预测功能，使具有大数据优势的公司可以在市场上预先发现潜在竞争者，以及在它们形成竞争威胁之前的并购。其次，在现行反垄断执法体系中，对于这类企业行为，执法机构常常束手无策。就此而言，作为事后救济，反垄断执法具有滞后性，但是这一反馈与预测功能的实现，也引发了一系列的问题，比如信息不对称、信息不对称问题的出现，给市场支配地位的认定带来了一定困难。最后，反托拉斯范畴内价格歧视所固有的高不确定性，不仅仅是违法性的认定，而从反垄断执法时机来看。执法者的责任是作用于执法。执法机构通常要考虑什么时候把目标企业作为市场支配地位的问题，什么时候反垄断法差别定价才是不合理的，什么时候执法机关才能在创新和竞争中取得最大程度的均衡，在反垄断执法过程中，这一切都不容回避。三、互联网平台企业垄断规制的完善建议（一）改进相关市场的界定方式，阻止侵犯消费者权益高度重视通过法律手段加强产权保护，营造公平的竞争环境，维护市场的有效性与决定性地位。中国特别重视企业的合规经营，强调企业要诚实守信，反对垄断并严厉打击违法经营的行为，其在侵犯消费者权益、侵犯知识产权、财务造假等方面的打击力度几乎是全世界最强的，对产品质量、金融、证券等领域的监管也相当严格。另外，数字经济的发展也带来了一－系列新问题，如数字产权的界定与保护、数字基础设施投资、数字经济平台监管、消费者隐私保护等，给全国统一大市场建设也带来了新的挑战，需要对相关问题展开系统深入研究，为数字经济更好赋能全国统一大市场建设提供支撑。由于互联网平台企业存在着网络效应、双边市场性以及市场锁定性的特征，与产业有关的传统市场定义，无法完全直接应用到平台企业身上。从市场分析的角度来看，替代分析与假设垄断者测试法之间仍存在相关性，所以在新的形势下，可加以完善，为了更好地贴合平台经济这一特性，弥补替代分析法存在的缺陷，第一，可提高平台经济产品替代性分析的数量，认真分析对多种市场替代性问题，对它们之间的竞争关系进行了全面的成果分析，且在界定相关市场时，应改进互联网平台企业有关市场定义要素，既考虑了转移成本，又考虑了利润，同时也要兼顾产品技术壁垒，产品用户锁定效应等因素，这些潜在因素有可能使某些经营者甚至面临转移成本偏低的问题，盈利大的商品，将由于技术壁垒而使市场进入更加困难。假设垄断者测试法约束源于双边市场特点，对于双边市场互联网平台，纠纷发生是从免费段或收费阶段来考虑的，站在不同的立场上，常常会得出不一样的结论，仅从搜索工具的角度看，一边为用户，一边为搜索工具中发布广告的商家。站在用户端，相关的市场以搜索引擎市场为主。如果站在商家端的角度来思考相关的市场，那么就有可能是广告媒介。但是在特定的情况下，很明显，只能够用一个相关的市场来定义这个互联网平台的垄断与否。对此可从它最为重要、确定角色的段落开展有关市场，在搜索引擎行业，用户端明显更重要，没有广大用户群，广告商并不选择把广告放在这里。从某种意义上说，用户端确定平台对商户的价值。（二）市场支配地位认定方法的改进，防止店大欺客中国解除平台持股比例限制后，陆续解除了商业和民用平台外资持股比例的相关限制。政策环境进一步放开：在研发领域，平台产业研发的相关制度设计以效率、经济和环境保护为导向。在平台和传统平台的技术节约研发领域，国务院制定了发展计划，要求国内企业提高客运平台的效率标准，进一步减少排放；在销售领域，政府制定了专门的平台销售管理办法，以实施反垄断法，限制平台领域的垄断，避免“大店欺客”，维护这一特殊产品平台消费者的购买权益；在行业生产和竞争规范方面，政府进一步实施了改革，在公平公正、效率至上的基础上，欢迎鼓励外部资本和技术进入中国平台行业，并纠正一些抬高平台价格的行为。尽管市场份额对考察市场实力，决定市场支配地位的说服力明显下降，但作为市场实力最为直观的表现，对于核实平台企业是否占有更高的市场份额，仍然是十分必要的。在平台市场，有别于传统产业，平台企业对不同用户群体采用倾斜性定价策略，也就是对消费者方面实行“免费”，对于对岸的市场则采用付费模式，双方市场联系密切，若仅考虑支付方用户销售额，会让“免费”使用者方面在市场力量中的作用彻底被忽视。因此，就网络效应与锁定效应而言，经过对该平台使用特性的辨识，可以发现，多数平台基于用户注册，剔除登记未用之用户，平台上活跃用户数量越大，用户依赖平台等。当平台拥有大量的“专属用户，就会获得更高的利润空间。”因此，活跃“专属用户”可被视为平台份额计算的一个准则。基于所述用户数量或所述覆盖度确定所述平台所占市场份额，能够较好地反映出平台在市场上的实力。（三）适用法律加以规范，杜绝大数据杀熟数据安全治理是算法安全治理的基础。在数据安全治理领域，“三法”主要的监管重点是数据安全和主体权益保障，而最近的一系列有关算法治理的立法和监管行动，标志着我国实现以数据安全治理逐步向算法安全治理深化升级。2021年2月国家市场监督管理总局印发的《国务院反垄断委员会关于平台经济领域的反垄断指南》中，针对经营者通过数据、算法、平台规则等新型手段达成垄断协议、实施拒绝交易、限定交易或者实施大数据杀熟等行为进行规制。2021年5月，国务院新闻办公室将清朗.算法滥用治理列为专项行动的八个重点任务之一。此后，《新一代人工智能伦理规范》《关于加强互联网信息服务算法综合治理的指导意见》《互联网信息服务深度合成管理规定（征求意见稿）》等制度发布，不断深化算法安全治理，尤其是2022年3月《互联网信息服务算法推荐管理规定》正式实施，在算法安全治理领域具有重要意义随着数据安全治理的不断细化.其治理范围不断向算法安全治理迈进并深化。对迅猛发展的新经济模式而言，需要对我国目前的立法进行完善，对《反垄断法》存在缺陷的规定，应当予以优化，细化，把由于发展所产生的新模式和新变化考虑在内，加强《反垄断法》在实际适用中的可操作性。为了完善其他立法，必须先对互联网平台运营模式有一个深刻的认识，传统的反垄断机制是无法依靠的，而是通过对互联网平台的网络效应的把握、平台的用户锁定效应以及双边市场性的特征，用法律手段定义“相关市场”，并且加以规范。立法也可用于加强监管机构，监管手段多元化，合理配置互联网平台垄断案件证明职责，加大垄断行为处罚，然后实现垄断平台规制，加强互联网平台垄断行为的行业规制，开始加大人才储备，也可与行业执法部门共同分工，切忌盲目执法。与此同时，反垄断工作也不可能单纯依靠事后的监督，当前，许多国家都在利用互联网进行行业自律监管，以辅助反垄断执法，我国亦可参考，对互联网平台赋予治理义务与职责，加强对互联网行业的自律监管。工会公约更能体现行业特点，把握产业发展大方向，反映了业界共同意志，因此，可以通过结合产业本身的特点来建立产业公约，积极激励互联网平台企业监管，节约了执法资源，也弥补了法律监管缺失。四、结语数字信息技术的普遍应用，引起社会经济环境与经济活动发生根本性变化，数字化社会所发生的深刻变化，使传统市场经济中的关系组成发生了变化。互联网平台上的垄断案件频频发生，破坏了正常的市场竞争秩序，也损害消费者权益，如何对反垄断体系进行规范，对于互联网平台经济的创新发展进行适时的调整，成了一个大的时代课