外观设计的著作权保护、商业标识保护及案例分析

外观设计的著作权保护、商业标识保护及相关案例北京市第一中级人民法院

外观设计的著作权保护外观设计的商业标识保护外观设计保护途径的选择及权利重叠、权利冲突

主要内容北京市第一中级人民法院概述北京市第一中级人民法院概念世界知识产权组织编写的?著作权和邻接权法律词汇?中对外观设计的解释是：“一般指用于工业产品的标准图案装饰和样式，使工业产品在制成后有吸引人的外观。〞概述北京市第一中级人民法院概述北京市第一中级人民法院第一局部：外观设计的著作权保护北京市第一中级人民法院外观设计的著作权保护北京市第一中级人民法院著作权保护客体北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院案情：原告主张对涉案地毯图案享有著作权，被告那么以该地毯图案是一种工业品的外观设计，应作为工业产权进行保护为由进行抗辩。

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院法院认定：被告认为原告的地毯图案是一种工业品的外观设计，应作为工业产权进行保护，由于寻求何种救济方式以及依据哪类法律寻求救济是原告的权利，原告要求得到保护的是其拥有的著作权，法院即依据著作权法对原告的著作权进行保护。

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院著作权的取得我国在著作权法实施条例第六条规定，著作权在作品完成之日起产生。这意味着作品自创作完成之日起自动产生著作权，而无需履行登记或加注著作权标记的手续。这一制度与其他已建立著作权保护制度的国家的规定相同，并得到了伯尔尼公约的肯定，构成了著作权的“自动保护原那么〞。著作权的取得和受保护的条件

北京市第一中级人民法院著作权的取得和受保护的条件

北京市第一中级人民法院著作权的取得和受保护的条件

北京市第一中级人民法院著作权的取得和受保护的条件

北京市第一中级人民法院著作权的取得和受保护的条件

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院著作权保护的期限

北京市第一中级人民法院著作权保护的期限北京市第一中级人民法院不同观点：实际上，越是在市场上流通的产品，其寿命越短。工业品外观设计在市场上更新淘汰很快，著作权保护期长并不会造成权利人的垄断，故这种担忧是不必要的。著作权保护的期限北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院判断主体：专利法：一般消费者〔虚拟的人〕著作权法：公众比照方式：专利法：鉴别性保护著作权法：是否被抄袭复制，无需隔离比照

北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院北京市第一中级人民法院著作权保护与专利权保护的关系北京市第一中级人民法院著作权保护与专利权保护的关系北京市第一中级人民法院著作权保护与专利权保护的关系北京市第一中级人民法院排他性专利法：绝对排他权，即便他人系独立开发完成的外观设计，也不能擅自实施著作权法：排他性较弱，分别独立创作完成，那么各自享有著作权，均不能排斥对方的实施权利取得专利法：依申请审批取得著作权法：自动取得

著作权保护与专利权保护的简要比照北京市第一中级人民法院著作权保护与专利权保护的简要比照北京市第一中级人民法院著作权保护与专利权保护的简要比照北京市第一中级人民法院可以受到商标法及反不正当竞争法的保护

受商标法保护的条件

受反不正当竞争法保护的条件

获得商业标识保护的途径及特点

第二局部：外观设计的商业标识保护北京市第一中级人民法院商业标识概念：世界知识产权组织的解释是：“标识可以是向消费者传递市场上的一种商品或者效劳来自特定的商业来源的信息的任何牌子、象征或者图案，即使不知道该来源的名称。因此，标识可以包括两维的或者三维的牌子、标签、标语、包装、颜色或者色调，但不限于此〞。

可以受到商标法及反不正当竞争法的保护北京市第一中级人民法院

法律依据：

商标法第八条规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册

专利法第二条第四款规定，专利法所称的外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计

可以受到商标法及反不正当竞争法的保护北京市第一中级人民法院可以受到商标法及反不正当竞争法的保护北京市第一中级人民法院他国外观设计受商标法保护的立法例：法国?知识产权法典?第L.711－1条规定的作为商标的图形标记包括：图画、标签、戳记、边纹、全息图像、徽标、合成图像；外形，尤其是商品及其包装的外形或表示效劳特征的外形；颜色的排列、组合或色调。德国?商标和其他标志保护法?第三条第〔1〕款规定，任何能够将其使用的商品或效劳与使用其他标志的商品或效劳相区别的标志，可以作为商标获得保护，尤其是文字〔包括人名〕、图案、字母、数字、声音标志、三维造形〔包括商品或其包装以及容器的形状〕，还包括颜色或颜色的组合。1994年英国?商标法?明文规定物品之形状〔shapeofgoods〕或者包装〔ortheirpackaging〕均得构成商标。

可以受到商标法及反不正当竞争法的保护北京市第一中级人民法院他国外观设计受反不正当竞争法保护的立法例：美国：从1976年第八巡回法院的“卡车〞一案开始，联邦商标法第43条第1款就被解释为也保护商品外观。在一开始，商品外观还只是指产品的包装，但随后不久即被解释为也包括产品的外形和装饰。世界知识产权组织关于反不正当竞争保护的示范规定第2条第〔2〕款列举了尤其可能被造成混淆的商业标识，包括：1、商标，无论注册与否；2、厂商名称；3、除商标或厂商名称以外的企业名称；4、产品外观；5、产品或效劳介绍；6、名人或著名虚构人物。

可以受到商标法及反不正当竞争法的保护北京市第一中级人民法院外观设计作为注册商标受保护的条件外观设计作为未注册商标受保护的条件

受商标法保护的条件北京市第一中级人民法院

显著性

外观设计作为注册商标的显著性要求

商品立体形状作为商标的显著性商品包装作为商标的显著性

非功能性

作为注册商标受商标法保护的条件北京市第一中级人民法院显著性商标的显著性〔distinctiveness〕是指商标的识别性或区别性，具体是指该标志使用在具体的商品或效劳时，能够让消费者觉得应该或者实际与商品或效劳的特定出处有关。商标的显著性是商标作为区分商品或效劳来源的标志的性质决定的，不具有显著性的标志不能起到区分商品或者效劳来源的作用。

外观设计作为注册商标的显著性北京市第一中级人民法院

商标显著性与外观设计新颖性的区别商标的显著性强调商品来源的可区分性

外观设计新颖性强调的是前所未有

具有新颖性的外观设计专利不一定具备商标的显著性，具有显著性的商标不一定具备外观设计的新颖性

外观设计作为注册商标的显著性北京市第一中级人民法院外观设计图案及图案与色彩的组合〔平面商标〕产品形状〔立体商标〕仅由立体形状构成的立体商标商品的立体形状商品包装的立体形状立体形状与文字、图形、符号、色彩等结合构成的立体商标

外观设计作为注册商标的显著性北京市第一中级人民法院美国的开展：固有显著性：DURACO案中，标准有三条SEABROOK案中，标准有四条获得显著性：联邦最高法院在2000年判决的涉及沃尔玛公司的案件中确定，产品的外观设计不具有显著性，只有在市场上获得了第二含义或者获得了显著性以后，才可以获得商标性保护。

商品立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院欧洲商标局对于仅有商品自身形状的立体商标，必须足以与产品的通常形状相区别，使人将其看作是商品的象征，而不是产品本身〔固有显著性〕

商品立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院中国：固有显著性：没有否认性规定获得显著性：实践中的通行做法商标局核准辉瑞产品在第5类医药制剂、人用药、抗生素、医用营养品等商品上注册“蓝色药片〞立体商标是因为其蓝色“伟哥〞药片通过多年的销售已经获得了显著性

商品立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院各国做法西班牙：产品的外包装或容器本身没有显著性，但带有颜色、文字，那么整体上可以注册日本：饮料或者酒类的立体瓶形〔即使是设计新颖，与普通容器有较大区别的异形瓶〕是不会被核准作为立体商标注册的。但如果申请人在瓶体图样中加上自己的文字商标，那么被认为整体具有显著性可以识别，而可能获准注册

商品包装的立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院各国做法法国：包装的外形是商品本身一个十分显著的局部，可以吸引消费者的注意，并指明商品的出处。某些商品包装的外形构成的商标获得了巨大的声誉美国：在司法实践中也认为产品的包装设计既可以具有固有的显著性，又可以因具有第二含义而符合显著性的要求

商品包装的立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院中国：固有显著性：没有否认性规定获得显著性：实践中的通行做法

商品包装的立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院商品包装的立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院“可口可乐瓶〞商标驳回复审案案情：2001年12月10日，美国可口可乐公司在第32类啤酒、水〔饮料〕等商品上申请注册立体的瓶形商标，瓶身下半部有环绕棱纹。商标局认为该商标为盛装本商品的普通瓶形，用作商标缺乏显著特征，故驳回商标注册申请。

北京市第一中级人民法院“可口可乐瓶〞商标驳回复审案北京市第一中级人民法院“可口可乐瓶〞商标驳回复审案一审法院：申请商标是在普通瓶形的根底上，在瓶身下部设计为棱纹。该设计虽然与普通瓶形的下部构成区别，但在二者整体设计根本相同的情况下，该区别带来的视觉效果差异不大。申请商标瓶身下部的棱纹缺乏以构成其与普通瓶形外观形状的明显改变，不易引起一般消费者的注意，故申请商标整体缺乏显著性。可口可乐公司关于申请商标已经通过使用取得显著特征的主张缺乏足够的证据支持。

北京市第一中级人民法院商品包装的立体形状作为商标的显著性北京市第一中级人民法院“费列罗巧克力〞商标驳回复审案案情：2002年9月28日，费列罗公司在第30类巧克力、糖衣杏仁等商品上提出立体商标的领土延伸保护申请。申请商标为一块包在金黄色纸里的球形三维形状组成，在该图形的上半局部里，有一个白底椭圆形小标记，带有一条金边和一条白色细边，该三维图形放置在一个栗色和金黄色的底座上。申请商标指定使用色彩为金黄色、红色、白色、栗色。

北京市第一中级人民法院“费列罗巧克力〞商标驳回复审案

北京市第一中级人民法院“费列罗巧克力〞商标驳回复审案北京市第一中级人民法院“费列罗巧克力〞商标驳回复审案一审法院：

申请商标对于色彩和商品包装形式的选择均不在本行业和指定使用商品包装形式的常规选择的范围之内，申请商标的独特创意已经使之成为了原告产品的一种标志性设计，使得消费者在看到申请商标后就能够清楚地判断出该商标所附着商品的来源，申请商标已经具有了商标所应具备的显著性，应当在我国被作为注册商标予以保护。原告在本案诉讼过程中提交的用以证明申请商标通过使用获得了显著性的证据，并非被告作出被诉裁定的依据，不予采信。

北京市第一中级人民法院外观设计作为商标保护的非功能性非功能性是指某一商标对商品的用途或目的既不是至关重要的，同时也不会影响商品的本钱或质量。如果一件产品的外观设计是功能性的，即使它具有识别性或获得了第二含义，也不能获得商标权的保护。如果某一外形为完成某种功能所必须，对该外形的保护就意味着该功能将被长期垄断。北京市第一中级人民法院外观设计作为商标保护的非功能性北京市第一中级人民法院外观设计作为商标保护的非功能性美国Morton—Norwich案中确立了功能性测试的四条标准：该设计是否获得了实用性专利，并披露了设计的实用性优点〔取得外观设计专利，证明是非功能性的〕设计的所有人在广告宣传中是否宣扬了设计的实用性优点〔次要〕竞争者是否可以采用其他替代设计〔最重要〕该设计是否源于一种相对简单或经济的制造方法北京市第一中级人民法院外观设计作为商标保护的非功能性北京市第一中级人民法院外观设计作为商标保护的非功能性北京市第一中级人民法院外观设计作为商标保护的非功能性北京市第一中级人民法院著名商标就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的著名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用已经使用并有一定影响的商标申请注册商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标

作为非注册商标受商标法保护的条件北京市第一中级人民法院受反不正当竞争法保护的条件北京市第一中级人民法院受反不正当竞争法保护的条件北京市第一中级人民法院知名商品的认定案例：涉及“绿叶〞商标的不正当竞争案原告:扬州市糖果二厂被告:扬州市万和商贸案号：〔2002〕苏民三终字第33号

北京市第一中级人民法院“绿叶牛皮糖〞不正当竞争案北京市第一中级人民法院受反不正当竞争法保护的条件北京市第一中级人民法院案例：“老干妈〞不正当竞争案原告:贵阳南明老干妈风味食品有限责任公司被告:湖南华越食品北京燕莎望京购物中心案号：〔2000〕高知终字第85号

北京市第一中级人民法院“老干妈〞不正当竞争案

北京市第一中级人民法院“老干妈〞不正当竞争案北京市第一中级人民法院案例：“喜力啤酒〞不正当竞争案原告:荷兰喜力啤酒责任被告:沈观泰案号：〔2002〕穗中法民四初字第28号

北京市第一中级人民法院“喜力啤酒〞不正当竞争案法院认定：

原告的啤酒瓶为330毫升装绿色小玻璃瓶，其下部为圆柱体，上部三分之一处以上逐步变小，其外形与一般啤酒瓶的形状无特别差异。原告的喜力啤酒瓶的形状与一般啤酒瓶形状并无特别不同，而特有包装须非为相关商品所通用并具有显著特征，故对其喜力啤酒瓶的瓶身形状不作为知名商品的特有包装保护。

北京市第一中级人民法院“喜力啤酒〞不正当竞争案

北京市第一中级人民法院

保护途径：商标法：申请注册平面商标：注册申请书、图样

立体商标的特殊规定：商标法实施条例第十三条第三款规定，以三维标志申请注册商标的，应当在申请书中予以声明，并提交能够确定三维形状的图样。

反不正当竞争法：自动保护专利法：申请注册

受商业标识保护的途径及特点北京市第一中级人民法院

保护特点：权利的取得不同

商标法：申请、注册、登记反法：自然取得专利法：申请、注册、登记

受商业标识保护的途径及特点北京市第一中级人民法院受商业标识保护的途径及特点北京市第一中级人民法院

保护特点：保护期限不同

商标法：有效期10年，可续展反法：直至该知名商品不再知名为止

专利法：10年

受商业标识保护的途径及特点北京市第一中级人民法院保护途径的选择：专利法、著作权法、商标法、反法

权利重叠：主体合一

权利冲突：主体不同

第三局部：保护途径的选择及权利重叠、权利冲突北京市第一中级人民法院权利取得方式：专利法：经过申请审批后获得，需要缴纳申请、审批和维持费用，需要较长的时间和一定的费用商标法：同上著作权法：自动保护反法：不需要经过申请审批，但需要实际的使用并到达知名的程度，因此形成权益的时间较长

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院权利取得的条件：专利法：新颖性商标法：显著性著作权法：独创性〔美感要求略高〕反法：实际使用并到达知名的程度

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院权利范围：专利法：财产权、绝对的排他权、有地域性商标法：财产权、排他权〔近似商标、类似商品〕、有地域性著作权法：人身权+财产权、排他权较弱〔但类别不受限制〕、公约成员国反法：财产权、排他权〔近似商标、类似商品〕、有地域性

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院保护期限：

专利法：10年

商标法：有效期10年、可续展，不使用丧失权力著作权法：50年反法：直至由于未延续使用或不当使用导致该权益的消失、淡化时

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院救济方式：诉前禁令：仅反法无此规定民事责任：停止侵害、消除影响、赔偿损失，著作权法增加赔礼抱歉赔偿数额：仅商标法没有顺序，权利人自己选择法定赔偿数额：专利法100万，著作权法、商标法50万，反法没有规定

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院获得救济的难易程度：举证责任：专利法：证明权利主体、有效性容易，只需提交相关权利证书和该权利仍处于有效期的证据即可商标法：同上著作权法：需要提交在先发表且署名或经过登记等能证明权利主体的证据，如果未经过公开发表且未经过登记，那么权利主体资格的举证有较大的困难反法：举证工作更加复杂，需要大量的证据证明其知名度、特有性和归属

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院获得救济的难易程度：审理周期

专利法、商标法：可能会面临因权利被提起无效宣告请求和撤销申请而中止诉讼，审理周期可能较长，不能及时获得救济著作权和反法：案件审理周期较短

保护途径的比较和选择北京市第一中级人民法院保护途径的选择：对于更新较快的外观设计，由于著作权无需申请审批，可以考虑通过著作权予以保护，如权利主体难以举证的，应当考虑进行著作权登记。对于能通过其外观设计的新颖性吸引消费者从而占领较大市场的，应当尽量通过专利权予以保护，使得权利明确，但如果欲将其设计适用到其他种类产品上，那么需要申请多个类别外观设计专利权或者考虑通过著作权予以保护。对于能起到标示产品来源的作用外观设计，其权利人欲将该外观设计作为产品标识长期使用，应当尽快申请商标〔可考虑申请多类别〕，并通过使用提升其知名度，获得更大范围、更长时间的保护。

保护途径的比较和选择北京市第一中级