计算机网络的著作权问题

[内容摘要]：在著作权法领域，对于如何将原有的完全规范有形的著作物的著作权法适用于新的网络上传输的无体著作内容的现况，各国甚至世界知识产权组复制等随网络技术的发展而出现的复制形式的性质；三、网络传输权的设境下的侵权责任。[关键词]：网络，著作权，网络作品，暂时复制，网络传输权，侵权责任势，被誉为第四类媒体，并正以惊人的速度发展。据估计，在里，网络的发展规模将超过出版、广播、电视等前三念将在网络时代得以真正体现。而法律作为一种调整社会关系的手段，却速发展，呈现出明显的滞后性，其中著作权的保护问题尤为突出，因此急解决。WorldIn息基础设施（NationalInformationInfrastructure）报告并于家，而准备注册的则达三四百家之多。网络的高速发展在给中国经济带来新的增长契机，促进社会主义精神文明建设的同时，也给中国的法律特别是著作权法带来了巨大的冲击。今年北京有关网络著作权纠纷的案件就有十件左右⑴,而在我国现行著作权法里却找不到任何有关网络著作权的规定，保护网络著作权的法律可以说是处于真络著作权问题的研究在我国已具相当的必要性和紧迫性。本文试图对要问题进行探讨，以求教于同仁。在网络这个浩瀚的信息海洋里，包罗了生活、教育、经济、科技、等各个领域的资讯，信息的获取没有时间与空间上的限制。但信息和有体物的利用以有体物的占有为前提，物的流通意味着其占有的转移因此脉相传。与此相反信息是公共财富其利用不以占有为必要条件。同样的信息复制技术的发展，为了保证权利人能收回创作成本和获取一定的经人的创作积极性，从而推动人类文化事业的发展，世界各国都制定了著学、艺术、科学领域中有独创性并具有可固定性的信息（我国著作权于流动状态的信息是否也应受到著作权法的保护呢？这个问题早已引注。在网络里，信息庞杂多样。对于那些没经过智力加工的信息，由于这一实质要件，因此也不能得到著作权法的保护。而对于经过智力加工并息，由于它们在网络里存在的状态及传播的方式和传统作品不同，因此也认定上的困惑。对于这些符合作品实质要件的网络信息我们可以称之为网络作品。盘等传统载体而存在，只是通过扫描仪、键盘、摄像头等输入计算机，别的数字编码，然后经由计算机的组织、加工、储存工并在需要时把这重新以文字、数值、图形、图像、声音等形式表现出来，这种网络作品品；另一种则是从其被创作之时起就具有数字表达形式，直接以数字的里并在网络上传输，进入网络前根本没有在传统的载体上存在过，这种字式作品。计算机是十分复杂和有力的工具，它大大扩展了人类计算势，又使作者的创作活动更为简便，因此这种形式的作品将会越来越多。我国现行的著作权法实施条例规定：“著作权法所称作品，内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果。”一件智力创作成的创造性智力成果，是作者运用自己的聪明智慧和独立构思，运用创作技巧载体上为人们所感知。对于数字化作品，从传统载体到计算机存储器只不过并没有独立的创作行为，因此并不形成新作品；同时它并不因存在方式和传而丧失其本就具有的独创性和可复制性，因此它仍是作品。无论是该作品的数字化形式都应该受到著作权法的保护。如果有人擅自复制一项作品的数字擅自复制其原有形式应依据著作权法的原理认定其行为是否构成侵权是否应任。对于数字式作品，当然具有独创性，但其可复制性就较难把握了。传统体，因此其复制性也就较容易理解。但在网络空间，作品是以数字形式存在数字形式和作品的可被感知性是不相矛盾的，因为数字式作品借助于计算机能为人所感知，我们不能因这种感知是一种间接的感知就否定它的可感知性，这与思想、性也是不相矛盾的。数字式作品要进行传输，公众中的成员对这些数字式作品进行浏览时，还要暂时性的固定在自己主机打印到纸上或拷贝到脱机的数字存储器如软盘、只读光盘等。可见数知和固定的，因此也具有可复制性，也应受到著作权法的保护。对此著作权法第三条根据作品的表现形式把作品分为文字作品、口述作品、音乐、戏曲、曲艺、舞蹈作品、美术、摄影作品、电影、电视、录像作品、工程设计、其说明、地图、示意图等图形作品、计算机软件等。这里应指出的是网络些作品并列的一种新类型作品，对于数字化作品，它在转化为数字形式之数字化后仍应属同种作品，例如存在于书等媒体的传统文字作品，转化为应属于文字作品。对于数字式作品，同样应根据作品的表现形式对其进行络环境下被广泛运用的多媒体（多媒体指的是在计算机程序的驱动下结合字、图形、声音、动画并能被用户以交互方式访问的制品）⑹和数据库（统或有序安排，并通过电子或其他手段单独加以访问的单独的作品、数据合）⑺,由于它们可能集合了多种作品类型且具有一些传统作品所没有的特点，因此它们的归类以及如何保护等仍是个颇有争议的问题。概念在网络世界里已变得特别模糊。同时网络技术的发展也使复制变得极并且复制件和原件几乎毫无差别。这给作品提供了一个广阔的前所未有的给侵权提供了便利。为，一行为要被认定为复制，必须具备两个条件。首先，此行为应采用一品内容的全部或部分重复制作。此种方式应包括我国《著作权法实施条例》列举的印刷、复印、临摹、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式，也应包括扫描、键等高科技复制方式，还应包括随未来科技的发展所产生的未知的复制方式制作必须有一定的表现形态，能让人感知到原作品创作内容的存在。而此过人的感官直接认知，也可以借助于电脑等机器的运作间接认知。根据上述判断方法，将传统作品转化数字化作品或将数（diskette）、硬盘（disk）及其它各类光盘中，由于经由电脑等机器的运作，也能为人所感知，所以也应算作是一种复制。对于这点并没带来多大的争议。储于内存、缓冲区等，由于信息存在的时间比较短，只要机器断电信发展中国家的反对而删去了这一条。从我国著作权法第十条和计算机复制。但笔者认为，暂时存储的结果，仍是对作品内容的一种重复外设感知作品，而且这种感知比传统方式的感知更真实、更具人性化可以对它进行修改、增删等操作，所以这仍是一种复制。作为保护人法，应该紧跟时代步伐，反映每一次技术的革新，并对之产生反作用品的形态和传播方式都呈现出和以往不同的特点，如果我们对著作权有的观念，那么我们的著作权制度将会和时代脱节而难以发挥其应有网络技术的发展作品的利用会越来越大程度地依赖于暂时复制，那么制权的控制下，著作权人的权利的保护将无法保持原有的水平。里，有的还要先把传统作品通过扫描等方式储存在计经由计算机的处理由显示器或音箱等输出设备把信息传递给公众。公众甚贝到磁盘、光盘或打印到纸张上等。在以何种权利更适宜运用于控制这上，各国也产生了不同的解决途径。有的主张用发行权来保护采此主张，认为通过传输形式向公众发行作品和以其他更传统的形式向公样的；有的则主张用传播权来保护著作权人的传输权，如欧盟即采此主张的使用权项中只有发行权和播放权以及表演权（传播权中的一种，传播权权、播放权、展览权、摄制电影、电视、录像权）所规范的行为和网络传输行为较相似。我国《著作权法实施条例》第五条第五款规定：“发行，指发行人必须是著作权人或经著作权人授权委托的人；二是必须把作品的复散发，三是发行的目的是为了一定的经济利益。发行权的内容主要是著作否发行其作品复制件，有权决定是自己发行还是授权他人发行，有权决定息传输给接收方的，作者或经授权得以在互联网传输的人只是把作品发送公众提供一种获取信息的可能性，公众可以根据自己的需要在自己选定的上把数字作品下载到自己的计算机。因此作者或经授权得以在互联网中传用户提供复制件，而是用户根据需要向服务器发出请求，然后由自己的计进行暂时性的复制或由用户通过操纵计算机对作品做永久性的复制。这和须向公众提供作品的复制品是不符的，进而由于公众并没得到特定的复制的一次性用尽原则（也称发行权穷竭）也就无法适用了；其次，网络是一由性质的世界，要实现作者对发行的数量以及范围进行控制的权利是不《泊尔尼公约》第三条规定非为本联盟任何一成员国公民的作者，其作品首次成员国出版或在本联盟一成员国和一非本联盟成员国内同时出版的，应受般是通过出版来实现的。在互联网中，由于作品发送到互联网就可能传作品只要一上互联网就可以得到成员国著作权法的保护，这显然和不符；再次，如果把作品在网上传输的权利定位于发行权，那么是否只权法上的发行权也就同时取得了在网络传输的权利，两种不同媒体上的权来定位是否合理，这也有待斟酌。因此，笔者认为在我国用发行权来输权是不合理。根据著作权法实施条例第五条第三款的规定：“播放指通过无线电电台、电视台的无线发射、有线发射等传播作品的权利。首先，可以对作品公开播放限于传统无线电广播和有线电视播送的范围内。不管线电视播送，传输的都是模拟信息，而网络传输的却是数字信息；的，而网络传输却是双向的，具有交互性和视播送并不产生复制的问题，而网络传输则基本上经历了一个复制、传输、复制的过程。因此，用同一种权利去规范两种不同性质的行为也是不可行的。至于表演法实施条例第5条规定表演指演奏乐曲、上演剧本、朗诵助技术设备以声音、表演、动作公开再现作品。但表演权主要适用于音乐和戏剧等作品，文字作品（除了口头作品）还有摄影、美术、图形作品等是不能表演的，网络传输的主要客体，因此用表演权来定位网络传输也是不可取的。基于上述原因，笔者认为我国著作权法应把网络传输权定位为一项新的是作者或经授权的人有将作品通过网络向公众提供，使公众可以自作者有权把作品传输上网，也可以授权他人将其作品传输上网，他品（数字化后可在网上传输也包括直接创作于计算机上的数字式作品别于发行权和传统的传播权，一个人取得了发行权或传统的传播权并不括不特定的少数人及不特定的多数人，同时也包括特定的多数人，如果网络传输权，而应根据使用的目的、作品的性质、对作品的销售量和使始行为，即只向公众提供了一种获得作品的可能性，至于公众中的成员为而接触到作品则不予考虑。定是否能够传输其发表、未发表的作品，如果著作权人不同意传输，则酬权，即著作权人对于传输其作品有权获得者报酬；禁止权，即著作权输其作品。如果他人侵犯了作者的传输权，应按著作权法第四十五条规停止侵害、消除影响、公开赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。受著作权法保护的，任何人未经著作权人的同意或授权而将作品置于网作权法第四十五、四十六条的精神，应负侵权责任。我国的司法实践已六作家诉北京在线一案法院认为北京在线未经六作家的同意或授权将其控管责任，则会不利于网络的发展甚至会侵犯用户的隐私权等。而用户有业务关系，最有可能知道用户的身份及了解用户的行为，进相对于著作权人而言，对于防止及遏阻侵害处于较有利地位，因促成或进行传播提供实物设施不致构成本条约或《伯尔尼公约》意义下的传播”⑿;美国