海上保险中的保险利益

指投保人对保险标的具有的法律上承认的利益。”《中华人民共和国海商法》利益，例如，未得到提单，但只要他在保险事故发生时已具有这种利益，就可 PPI 下一个严格的定义。英国《1906年海上保险法》并没有给出有关保险利益的定义，只是规定每一个与海上运务（marine adventure）有利害关系的人都具 1806年Lucenav. Craufurd一案中法官所做的评述：Sharp RoarerInvestments SphereDrake （TheMoonacre） 在1995年的 Capricorn一案中，法官说“该保 并没有赌博或类似的标志。如1992年的The 一案对《1906年海上保险法》第5条进行了分析， 其中第5（2）条，提出了具备保险利益的三个特征，即： 黄伟青（2002）认 ：国际海运货物保险的保险利益，是指被保险人对保险标为了取得保险赔偿，被保险人仅仅具有保险利益还不行，还要看在时间上是什么时候获得的这种利益。英国《1906年海上保险法》第6条1款规定，被保险人可以在投保时具有保险利益， 但一定要在灭失时获得保险利益。 但如果保的是“不论是否灭失”（lost or not lost），那么即使被保险人是在财产灭失后才真正得到保险利益的，他依然可以得到赔偿。法官在1944年的MarineInsurance Co. Grimmer于部分损失，而且适用于全损。如果被保险人根据合同，即使在买货时货物在海 在1876年的Anderson Morice一案中，上诉方（买方）签定了买卖合同后SG11.2？5.4TheCapricorn如第1节所述，判断是否具备保险利益，就是要看这种利益与被保险人在经济上的获 5.7？5.12在1992年的TheMoonacre一案中P1是一个成功的商人，退休后想买一艘游艇。由于商务上的原因，他未以个人的名义买，而是将船舶注册在P2的名下。船舶全损了。P1和P2向保险人D请偿，D拒绝赔付，其中一个理由就是保单是以P1的名义投保的，但他并不是船舶登记的所有人，并认为P1仅仅是实际占有或受托管 （bailment）是不够 因而P1不具有保险利益。法庭在判使得他可以因船舶的存在而获益，也因船舶的损坏或灭失而受损害；因此P1具有保险利 严格审查其是否实际具有保险利 ；如果管理人与注册船东共同投保，问题不是在1811年的Hobbs Hannam一案中，租约规定租船人在船舶发生灭失时 在上述两种情况下，光船承租人由于实际占有、使用和营运船舶 在租 船舶，但在实务中已少有人这么做了，详见第？5.23节。与购买其他货物一样，购买船舶也存在一个何时取得船舶所有权的问题。在1932年的Piper RoyalExchange Assurance一案中，原告于1926年在挪威买了一艘船，规定在船到达英国前都是卖方的风险。原告投保了船舶，该船于1928年在开告应归还保险人1926年支付给原告的船舶修理费。法官在审判时认为，保险人承保原告在第？5.25（bunkers）也具有 如果被委托作为代理就能获得的佣金或如果卖出去货物就能得到的利润等等，如果在财在1840年Stockdale Dunlop一案中，H答应卖给原告200吨棕榈油，其中100吨由H所属的Antelope轮先期运抵利物浦，另100吨在由Maria轮运往英国的途中损失了50吨。原告对Maria轮运送的100吨棕榈油以及期望利润也投了保。法庭在判原告因与H的合同只是口头协议没有效力而不具保险利益时认为，原告在投保和货物灭失最近的一个案子The 证是保单有效的关键。Capricorn轮在索赔期间里处于闲置状态而没有人租，因而原告将船拿去出租这种意愿本身只能构成一种虚拟的和延伸的保险利益（novelandextendedinsurableinterest），其中包含了太多对市场状况的主观想 1811年的Robertson Hamilton一案对此做了很好的说明。在该案中，Ross轮归原告所属，Atlantic轮归Fisher& 轮的保险人，包括被告在内，按全损赔付了被保险人。但是，西班牙奖金法庭在对抓船进行审理的过程中，在西班牙居住的C多次受不同的船东和货主授权要求归还船舶和货作为船东和货主的共同财产并按比例在他们之间进行分配。这样，C通知原告要将Atlantic轮连同他自己拥有的Ross轮一起交给他，并开出单据。原告接受了C的这一通知并支付了有关费用也保了险。结果Atlantic轮在返回英国的途中又被法国抓去了，原被抓的是船和货物在一起，原告所有的Ross轮已返回并作为共有财产而在船东和货主间分配。这就使所有这些人都对Atlantic轮有一种混合财产的利害关系 相应的部分。C根据Atlantic轮船东Fisher& 这些财产中包括被告按第一张保单已赔付Fisher 为合并保险（compositeinsurance）而非联合保险（jointinsurance）合并保单（尽管是同一份文件）对其他船舶的有效性.1878Griffithsv.Bramley-Moore（原告）与租船人所签 和偶然利 （contingentinterest）1836 Marshall，BJYounghallBJ400运了，但班轮要驶往南安普顿而且拒绝在路过普茨茅斯时靠港卸货。B60B.法庭在判原告有充足的保险利益可以按保单起诉保险人（即被告）时认 成保险利益。在1832年的Crowleyv. Cohen一案中，法庭判承运人对他负责中的（jettison）也具有保险利益。这一原则在1872年 AustralasianInsurance Co.C己，C（原告）1864329CFOB担保人（surety） 在1806年的Russelv. UnionInsurance 案中，Hibberts轮及其货物被法国人抓去并带到了哈瓦那，留置权享有人请偿。船方请 Crucet船东对运 （frEight）具有保利益 比较早的一个案例是年Rankin Potter一案。该案中A船由英国开往新西兰，一个多月后船东将其租给M由加尔哥达往回运货。 投保了A 船东在投保期得运 时可能不仅仅保在投保时已定租约所应得的租金，而且会投保在投保期内可以合理预见的运费所得。在1939年 险，其中包括3500英镑的运费 （charteredfreight）和期得运费 （anticipatedfreight）。这笔钱比保期内已签定的租船合同的租金高，但保期内另一段时间则没有租船合约。船租给了西班牙共和国政府的代理，从奥得萨到奥兰运送保单中明文许可但却是运到处于战争状态的国家当时按其性质属于有条件的禁运品。当船航行到马尔他以东150海里时，船长根据货主与收货人的协议，命令把船开回船藉港比雷埃夫斯。可船刚往回开不久就被一艘叛军的军舰给抓住了，并被带回到帕尔马，被反叛政府占有。在船被俘虏时船长手里没有租约，因而因文件不全而被定为有罪。在原告向保险人索赔时，保险人认为造成损失的原因是船东和船长明知有被俘的危险却依然要去的这一故意行为。至于运费，保险人认为船东只能得到已挣得的运费的赔偿，而对未可预断的运费 （problematical freight） 没有保险利益。法庭在判决认为：（1）中立国的船东或船长按合同进行的这个航次的航行不是故意的不法行为，不能仅仅因为有被俘虏的危险就不负赔偿的责任；（2）没有理由说船舶有罪；（3）事实上船舶拥有适当的文件；（4）原告有权获得3500英镑的运费赔偿；（5）原告对期得运费有保险利益。费进行说明。值得注意的是，在TheCapricorn 1899Weir&Co.v.Girvin&Co.一案中，法官说，在这里，货物送达给收货人并不是要将货物卸下来交给收货人才算结束，而是货到达目的港即可。如果承运人只能将货物运到目的港附近的一个地方，尽管与目的港很近，他也不能得到运费。 这样一来，船舶启航后，如不能将货物运到目的港便会损失该到付预费。法官在1864年的Dakin v. Oxley一案中说，是否可以取得运费的关键在于船东是否完成了按合同应付运费的运输，按照英国法，即使货物到港时（煤）在普通运费（ordinaryfreight）中除到付运费的情况外，现在越来越值得注意的是，只有预付的钱是作为运费预付的预付方（freighter）才有保险利 在1856年的Wilson Martin一案中，租船人做为租金预付了船舶营运的费用，被判对预付的租 1896年的TheRed Sea一案很好地说明了船东和租船人的利益。该案中原告是被告所属的船由Pensacola开往West Hartlepool这一航次 余部分的租金。按此规定租船人在装港Pensacola付给船长大约1677英镑。船东在收货 （charteredfreight） （billsofladingfreight）具有保险利益。 偿，而只能得到损失的预付租金。在这种情况下，他可以投保运费利润（profitfreight，profitoncharter）1822年的Palmerv. 这一原则不仅适用于船东，而且也适用于租船人。在1957年的United Corpn一案中，原告12 金。在1869年的Barber interest）前述的运费保险和本节中的租金保险的区别在TheWondrous一案中得到租金或表失了赚取盈利的能力。与前述的TheCapricorn一案 两者的不同之处是在TheCapricorn一案中当事船在相关期间内没能在市场上被祖出去。所以才未能取及保险赔偿。而这一点在TheWondrous一案中却没有提及。因此这一点在最近的TheCapricorn一案 才具有保险利益。这一原则与TheCapricorn一案建立的原则相比则显然太严格了，而与涉及丧失租金保险的TheWondrous一案一致。TheCapricorn一案表明如（tradingfrEight）进行投保。换句话说，船东可以投保用自己的船运自己的货物所期得的利润。在这种情况下，船东要对运费具有保险利益，必须满足以下两个条件：在1839年的De Anson一案中，原告（船东）为其船 from）CoromandelBourbonCoromandel 1805年的Hodgson 被保险人对保险费用（chargesofinsurance）其中保险费用包括支付给保险人的保险费（premium）和支付给经纪人的手续费（brokerage）。 和是风险开始时货物对被保险人的价值，再加上保险费用。在1810年的Usherv.Noble一案中，法庭判预约保单（openpolicy）所保货物损失的原则是装港货物发票上的价格加上保费和佣金（commission），以此做为货价。舶保险条款第7条1款2项规定，被保险船舶无论是否在船厂修理或装卸货物，在保险人 说，如果船舶在港口停泊超过30天，但后来在保险责任期间内发生了全损，包括推定全1798Wolffv.Horncastle3001788300BullerHeathJ.说，本案中“很明显代理已成了实际的收货人，因为提单见的利益（acontingentandreasonableexpectationof 述，如果是纯代理，则往往没有保险利益。这在1866年的 MarineInsurance Co.一案中得到了很好的说明。在该案中，BDD（氮肥）A，价格是每年的年初谈妥的。214AB1150.6610A算在他那边投保。33A9.1510，A1200BABBAA.37AA，A39AA.A214、2633AB200，AB39BBAD，AWillesJ.在判决中重 在1977年的Kuehne& Baiden一案中，P持有D承保运往波兰的一批吉普车的风PPDP （trustee）的身份投保，并在发生损失时以货主受托人的身份依保单求偿。在1896年的Scott GlobeMarineInsurance 在上海天原国际货运有限公司诉皇家太阳联合保险公司上海分公司海上保险合同效力及赔偿纠纷一案中 ，原告上海天原国际货运有限公司（下称“天原货运”）。被告皇家太阳联合保险公司上海分公司（下称“皇家保险”）。2000年12月12日，天原货运写了皇家保险提供的综合运输责任保险投保书，选择投保附加险中的（C）受托人责任保险和（G）第三者责任保险。在投保书所列的基本险（A）提单责任保险的“损失记录：请注明在过去五年中发生的所有提单项下的索赔/损失”一栏中，天原货运填写为险，并要求将AIR 只有AIR INC.、BONDEXCHINACO.，LTD和CHINA CO.，LTD.有自己的提单。天原货运和AIR 200122001年6月，AIRSEA 199311民保险公司船东责任险条款。1114单。1219971249，949，294.17同所有人。但是，在船舶经营过程中，这些部分所有人可能会指定一个所有人代表大家来管理、经营该船，这个人称作管理船东（managingowner）；也可能指定另外一个非所有人来充当这一职务，称作船舶经营人（shiphusband）1894舶来借款，也不能投保船舶。因而船舶经营人和管理者（manager）对船舶没对海上财产享有留置权（lien） 或木匠因修 等而产生的留置 的情况视为被法律承认的利益。承运人为保障其实现收取相关费用的权利，避免因货物的灭资，有时支付的全部或部份工资还是船上运的货物（或奴隶）。因此，如果船、货灭失 由于现在不论是造船还是买船多以银行抵押贷款（mortgage）的方式进行， 最近比较有名的一个案例是1988年的The 条3款可以免责。按约定保险人在停止保船舶战争险时要立即通知银行。然而，船东为了属的依靠该银行贷款购买的Good Luck号不幸在禁航区中被导弹击中。尽管银行知道一审法院在判决中认为保险人没有通知船东违反保单中的保证（warranty）条款， 333 保险利益。在1850年的Ladbroke Lee一案中，船东根据他与另外两个受托人是本案中的原告。船东按协定要将每艘船投保1500英镑并按要求将保单转让 投保了1000英镑的船全损了，随后船东也倒闭了。经纪人则在保单签发后为船东垫付了100英镑的保费而成为他的借款人，因而为保单所保的价值诉保险人。这时实际借给船东 偿抵押权人，例如船东在没有征得抵押权人的同意而遗弃抵押船或违反船舶险保单中的在上述第三种方式中，货主可能会将提单作为质 给质权（pawnee），在这种情况下出质 可以对货物进行投保。较早的一个案例是1787年的Hibbert 但尚未签发保单时，发货人又在提单上背书将净利润抵押给贷款人（creditor）。收货在货物到达目的港时才有净利润给贷款人，因而整个运输的风险还在发货人一方，所以对保险标的有合法利益的受托人（trustee）可以投保全部财产，并在损失时得到 已被延用到子承包商（Sub-contractor），至少可以说子承包商对整个 （pervasiveinterest）。在1875年的 Oil- 一案中，V18711224V（assignee）货物来处理。货物装运后签发了提单，V187221714221内。损失发生在货未完全卸完，原告也未付货款之时。同年6月V将保单交给原告；10月17日V签署了诉状，依保单向被告请偿随驳船沉掉的货物的损失。法庭判货在装上了原告雇用的驳船上即为交货给原告，V的利益终止， 依1868年英国海上保险保单法 《人民法院报》2002219涉案货物起运前，M（下称“保险公司”）M19一审法院经审理认为：收货人凭提单提货，货物的所有权已经转移，M尽管笔者同意顾全（2002）观点，认为二审法院的“海运承运人责任期间结物运输合同货损赔偿纠纷案中，中国茶叶股份有限公司（下称“中茶公司”）作为买方于2001年9月20日与荷兰CONTINAF （下称“C公司”）签订500公吨可可豆销司北京市分公司出具涉案货物运输保险单，其中记载的被保险人为中茶公司，由象牙海754062853SAGACI（下称“S”），装货港为象牙海岸（科特迪瓦）7，700海岸（科特迪瓦）5002001年 12月21日，涉案货物进口报关，报关单记载的经营单位为中茶公司，收市分公司向被告日本株式会社商船三井发出索赔通知。2002年1月15日，中国进出口商于2001年12月25日到达检验地点浙江省绍兴市库场，发现集装箱铅封号、箱号与提105，835致。2002年38兴光公司加工可可豆共50020031222方国际集团上海新海航业有限公司、BDP 中记载了这样一个案例：A公司作为一批钢材的卖方在俄罗与A公司签订了该批钢材的买卖合同，B公司又与C公司签订了该批钢材的买卖合同，价格条件为CFR汕头，C公司作为买方就该批钢材向D公司投保了平安险。在航行途中因货舱进水导致船、货沉没。因信用证过期的原因，A公司未能通过信用证实现结汇，遂将提单空白背书转给B公司，B公司又空白背书转给C公司。货物沉没后C公司没有向B公司支付货款，C公司遂书面声明将提单和保险合同下的权利让与给B公司。B公司也未向A公司支付货款，B公司持保险合同和提单向保险人D公司要求索赔。D公司以B公司没有支付货款，保险事故没有造成B公司损失为由拒赔。B公司向法院起诉D公司，诉讼中DC，CC，C 效仿。”对此，笔者看不出有什么弊端。相反，如果认为买方在没有取得提单的前提下1825Fraganov.LongAM对于货物所有权何时转移，英国1864年的Joyce Swann一案也是一个 案件经过与前述1866年的Seagravev.UnionMarineInsurance Co完全一样。 A在3月9日收下提单、发票并付了款后，听到了两船连同货物于3月7日在伦敦德里附近沉没，于是A向保险人求因此依据合同船一启航，财产的产权便转给了A， 所以在灭失时A具有保险利在1859年的Ionides Harford一案中，A船被租来运送谷物由G到E，再在1885年的Inglis Stock一案中，D按“汉堡FOB，在伦敦付现款交换条件将这批糖以更高的价格转卖给了被告。D也按同样的条件卖给被告200吨糖。为履行分哪些是第一个合同的货，哪些是后一个合同的货，每个袋子上都标上了甜度。D则保留了这批货。船货在到达布里斯托前全损。D得到消息后说明其中哪200吨是给B的，另190吨是给被告的。法庭判按汉堡FOB价的规定，船起运后风险便转给了被告，因此他有值得注意的是，与前述1875年的North Oil- 一 不同，在1876年的 前不算交货，风险还在卖方，而买方不具保险利益。可前述1875年的North Oil- 这些案例及其他一些案例大都是一些比较早的判例，仅供参考。要回答上述问题，还要视具体情况下的合同条款，如价格条件，依货物买卖的有关法律和惯例来确定。在文献黄伟青（2002）ABACFRBAC了海洋运输货物平安险。A途经日本海时因船舱进水，船舶沉没，货物全损。ABC，CA审法院认为，AA，C二审法院认为，AAAA公司承担货物的风险就对该货物具有保险利益的观点，这是正确的；但认为在货物出险时A公司没有领取进口货物许可证而使A公司丧失了对货物的保险利益，这确实错误的，完全是画蛇添足。A公司在出险前合法取得了提单和保单，便取得了对该货物“法律上承 A公司即使需要取得进口许可证才能进口的话，在出险时也还不需要具备此证；二则，即使A公 ；三则，A公由买方在提单上背书而转给另一个买主之前行使“货物中途停止转移权”.然而，在这种在1829年的 一案中，英格兰的A与彼得堡的B签搁浅，货物严重受损以致于没有必要再运往目的港了。A听说后在帐单到期前一天向保险人发出委付通知，被保险人拒绝。B的代理停止转移尚在Elsinore的木料。A破产。法庭判A破产后的财产委托人不能按保单请偿，因为在停止转移货物后，A已没有保险利益。 用而有权向该财产请偿，或作为提单受让人（indorsee）而应得到财产的话，那么他可 在1808年的Knoxv. Wood一案中，都柏林的A与在牙买加的B和C约定每年派圣托马斯港卸货，再开往牙买加装运回程货到都柏林。根据租约的规定，A由于保证安排 在1899年的 中，租约规定现在Philadelphia的船应租去日本，卸货后开到不列颠哥伦比亚，在那他们不是本文第？5.3在1925年的 adventure）的成功与否却具有保险利益。 案例是1867年的Wilson 从电缆在Great Eastern由船进行铺设开始，直到铺设完毕并成功发送100个字的该电缆的利益（interest），即由此成功给他所带来的利润 人投保货物运输险。1998年12月7日，原告电话委托贵港市江北车队（下称“江北车路货物运输保险。8日，江北车队委托联运公司找船承运该批货物，该司水运部副主任冼180911遂放心使用该船，并于次日向“女船主”支付了运费。1210180NO.0012251NO.0012252”两份国内水路、陆路货物运输保险费凭014”，199812103‰。第一份凭证40614021014”字样的印章和被告的180出具国内水路陆路货物运输险出险通知书。1999429428，40027，000 险人的赔偿。他对此奖金具有可废除的利益。 （operator）来管理。这些管理人可以投保他因这些游艇的损坏或灭失所产生的责任。在1977年的 Cliff Boats 保单签发地法律与再保险地法律的规定不同，也不影响这一点。在1989年英国上诉院审 Vestav. 险单和再保险保单中规定的要24小时不间断地看护渔场的保证条款。由于这种违反不是 indemnity）的初步证据 长期以来，再保险一直被等同于责任保险。但Toomeyv. EagleStar 用了赔 （indemnification）的词句，这些应根据这些保单中的接续理赔条 insurance）这样一个概念PPIPPI保单中的PPI是“保单证明利益” proof PPI那么为什么会产生这种形式的保单，也就是说人们为什么要以PPI保单进行投保 来证明这种利益。还有一种情况是被保险人有保险利益，但感觉到这样以PPI保单投保不上保险法》的规定，PPI保单都是无效的。PPI保单投保，依然无效的例子。在1920年的T. 到原告的仓库。原告即起诉保险人以求偿，保险人以原告未能明告（disclose）存在被 管被告有此疏忽，但由于原告让他投保的是PPI保单，保单按英国《1906年海上保险法 庭也还是会依法判此PPI保单无效的。 在1900年的Gedge PPI在实务中，PPI1922ReLondonCountyComm