【光伏发电项目案例1】发电损失以及补贴电价损失的认定

【光伏发电项目案例1】发电损失以及补贴电价损失的认定裁判文书：四川省高级人民法院（2017）川民初91号民事判决裁判时间：2018年8月23日案例来源：中国裁判文书网原告（反诉被告）：中国一冶集团有限公司被告（反诉原告）：普格县海德新能源有限公司被告：北京国顺投资股份有限公司被告：王德辉裁判意见一、关于《总承包合同》以及《连带责任保证承诺函》、一冶公司与王德辉签订的《股权质押合同》的效力问题。案涉工程为光伏发电项目，根据《国家计委办公厅、国家科委办公厅国家经贸委办公厅关于印发<新能源和可再生能源发展纲要>的通知》的规定，光伏发电为新能源项目。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条关于在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标的规定以及国家发展计划委《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第二条“关系社会公共利益、公众安全的基础设施项目的范围包括：（一）煤炭、石油、天然气、电力、新能源等能源项目”的规定，案涉工程必须进行招标。根据《中华人民共和国招标投标法》第十条规定，招标分为公开招标和邀请招标。案涉项目《企业投资项目备案通知书》载明总投资260000000元，国内贷款182000000元，自筹资金78000000元。而海德新能源公司股东为王德辉、吴兴海，并非国有控股公司。案涉项目并非使用国有资金投资的项目，没有证据证明必须以公开招投标的形式进行招投标。根据2016年12月23日，省电建质监站出具的《电力工程质量监督检查专家意见书》，载明建设单位已按照《企业投资项目备案通知书》相关要求完成了勘察、设计、施工、监理等单位招标工作，各中标单位资质满足本工程项目要求的内容，本案双方通过邀请招标的方式进行招投标，并不违反法律法规的禁止性规定。故《总承包合同》应属合法有效。国顺公司出具的《连带责任保证承诺函》以及王德辉与一冶公司签订的《股权质押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应属有效。《总承包合同》约定“本协议在以下条件满足时生效：1）双方加盖合同专用章或公司公章；2）约定的担保事项完成。a.发包人将海德公司100％股权质押给承包人并生效后；b.北京国顺投资股份有限公司出具连带担保函”。虽关于吴兴海的股权质押合同以及股权质押登记是否应撤销的案件尚在审理中，但一冶公司与海德公司的总承包合同中约定以担保事项完成作为总承包合同的生效条件，是为了约束发包人海德公司，使承包人的工程价款得到保障。目前《总承包合同》已经履行，一冶公司修建工程的义务已经履行完毕，工程已经实现并网发电并获得发电收入，海德公司作为合同一方的合同目的已经实现。一冶公司撤回对吴兴海的起诉，不要求吴兴海承担担保责任。因此吴兴海的股权质押合同是否有效、是否应被撤销，从事实上讲，并没有影响《总承包合同》的生效和履行，也不影响承包人一冶公司依据《总承包合同》向海德公司主张工程价款，向担保人国顺公司及王德辉主张保证责任的权利。二、关于支付工程款条件是否成就的问题。海德公司主张支付工程款的条件未成就的理由是：1.一冶公司给海德公司造成巨大损失，海德公司有权根据合同约定扣留工程款。2.一冶公司未按照合同约定将工程完工并提交竣工验收。3.一冶公司提供的材料、施工的工程质量不合格。对此本院认为：1.关于海德公司主张的一冶公司给海德公司造成损失，海德公司有权扣留工程款的问题，海德公司主张依据双方约定的“违约金、赔偿金应在双方明确违约责任后10天内偿付，否则按银行的同等利率给付利息，承包人给付发包人的违约金、赔偿金、由发包人从合同价款中扣收”，其有权扣留工程款，因该约定的前提为双方明确责任后抵扣，现双方已在诉讼中，海德公司已经提出反诉，是否支持双方的诉请，本院将在后分别评述。2.关于海德公司主张的一冶公司未按照合同约定将工程完工并提交竣工验收问题。根据查明的事实，2016年8月30日、2016年10月24日、2016年12月20日，形成三份《工程量确认单》，分别载明“综合完工程度：以上分项工程量及到位物资占总工程量的82%”、“综合完工程度：以上分项工程量及到位物资占总工程量的3.58%”、“综合完工程度：以上分项工程量及到位物资占总工程量的14.42%”。因此，截止2016年12月20日，工程综合完工程度累计达100%。虽本案工程未进行最终竣工验收，但已经进行验收启动—并网—240小时满负荷试运行，余并网后试验未进行。根据合同约定，并网后试验系为满足收购方的技术协议要求而进行，现没有证据证明有收购方要求进行并网后试验，案涉工程虽形式上缺乏竣工验收合格证书，但现工程已经实现并网发电，给海德公司带来经济效益，海德公司的合同目的已经实现，故海德公司以此为由主张不支付工程款的理由不能成立。3.关于一冶公司工程质量的问题。海德公司提交的南德公司出具的检测报告为其单方委托，根据合同约定“发包人委托第三方对施工质量进行检查、检验、检测和试验时，应书面形式通知承包人。第三方的验收结果视为发包人的验收结果……双方对施工质量结果有争议时，应首先协商解决，经协商未达成一致意见的，委托双方一致同意的具有相应资格的工程质量检测机构进行检测”，该检测报告不符合双方对质量争议约定的检测程序，本院不予采信。海德公司没有证据证明一冶公司工程质量不合格，海德公司也无证据证明其所述工程未达到设计发电量，且海德公司在《工程建设管理情况报告》中自认甘天地光伏电站年均发电量2640.9万kwh。故海德公司以此为由主张支付工程款条件不成就的理由不能成立，本院不予支持。三、关于应付工程款为多少的问题。关于保修期，《总承包合同》约定：合格证书颁发之日，即为工程开始进入质量保修期之首日。因本案中并无合格证书颁发，根据合同约定的“项目竣工日期为本项目整体施工、调试完成，通过240小时考核。”该项目实际竣工日期为2017年7月2日，保修期应从此时计算。本案中，一冶公司主张的系工程款而非进度款，因此工程款利息应从欠付工程款之日起算。关于设备费。根据《总承包合同》约定，除质保金外的设备费的最后一次付款时间为2016年10月30日前，若发包人延期支付设备费，则发包人承担因延期支付而产生的利息，利率按同期银行贷款利率上浮20％计。设备质保期为5年。因此扣除10%的质保金，海德公司应向一冶公司支付设备费77216940元×90%＝69495246元。海德公司并应从2016年10月31日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮20%支付拖欠设备费的利息。余质保金双方可待质保期满后另行解决。关于施工费。海德公司主张应扣除两笔费用即项目场地道路费208000元、将材料运送至工地使用临时道路的费用1100000元。《总承包合同》约定：“承包人应为该工程正常施工休憩所需的所有道路。并提供持续维护直至项目结束。承包人应自行安排在其在公共道路上特殊的施工交通许可，并承担相关费用”。根据2016年12月15日，甲方窝底子鬼、窝底晓伍，乙方海德公司达成《协议》支付835000元道路通行费的内容，以及2017年1月31日，海德公司向张方强支付项目场地道路费208000元的事实，上述费用共计1043000元应由一冶公司承担。海德公司还主张2016年12月15日《协议》中约定的光伏电池板220块和一台3**伏逆变器应由一冶公司承担，估价265000元，因海德公司并未提交证据证明上述物资的价值且无证据证明已经实际向案外人交付上述物资，本院对海德公司要求抵扣上述物资265000元的主张不予支持。故一冶公司应得的施工费中应扣除1043000元。根据《总承包合同》约定，除质保金外的施工费的最后一次付款时间为“项目通过连续240小时试运转具备预验收条件7日内”。因此从2017年7月10日起，海德公司应当向一冶公司支付完除质保金外的全部施工费，海德公司尚欠施工费为：23333060元×95%-1150000元-1043000元＝19973407元。根据《总承包合同》约定，工程的质量保修期约定为1个自然年，截至目前质保期已满，海德公司应支付尚欠的全部施工费21140060元（23333060元-1150000元-1043000元）。海德公司并应向一冶公司支付以本金19973407元计，从2017年7月10日起至2018年7月2日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；向一冶公司支付以本金21140060元计，从2018年7月3日起至实际清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。关于海德公司抗辩一冶公司施工质量存在问题，应当承担整改费用并扣减工程款的问题。如前所述，海德公司没有证据证明工程存在在质量问题，海德公司也没有举证证明整改费用的具体金额。本院对海德公司该项请求不予支持。四、关于海德公司是否应该承担拍卖费、律师费等费用的问题。《总承包合同》没有约定上述费用由海德公司承担，且一冶公司没有提交证据证明其主张的该部分费用的具体金额以及发生的依据，本院对一冶公司的该项主张不予支持。五、关于一冶公司是否享有建设工程价款优先受偿权的问题。海德公司辩称一冶公司主张优先受偿权已过期限。对此本院认为，根据《中华人民共和国合同法 》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复 》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定,本案《总承包合同》中《合同条款》第4.4.4条约定“项目竣工日期为本项目整体施工、调试完成，通过240小时考核”，案涉工程于2017年1月20日10点38分首次并网，于2017年6月22日10点10分至2017年7月2日10点10分通过240小时连续带负荷试运行。优先受偿权的行使期限应从2017年7月3日起算，一冶公司于2017年8月向本院起诉请求享有建设工程价款优先受偿权，未超过六个月的期间。海德公司还辩称案涉工程属于不宜折价拍卖的工程，但并未提交证据证明本案案涉工程属于公益设施或仅仅为设备安装等附属工程，本院对其主张不予支持。一冶公司应当享有就案涉工程折价或者拍卖、变卖的价款在工程款本金范围内的优先受偿权。六、关于国顺公司、王德辉是否应该承担担保责任以及承担责任的具体方式问题。王德辉与一冶公司签订的《股权质押合同》属于物的担保而非人的担保。故一冶公司请求判令王德辉在出质的股权对应的资产价值范围内对上述价款的清偿承担连带责任，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法 》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。本案中，《连带责任保证承诺函》载明“本承诺函为一独立担保，一冶公司可以接受债务人或任何第三人现时或将来提供的任何抵押、质押或其他担保，在任何一种情况下，国顺公司均应对债务人的所有未清偿债务承担无限连带保证责任”。因此，在《连带责任保证承诺函》就物的担保与人的担保并存时，国顺公司仍对海德公司债务承担无限连带保证责任有明确承诺的情形下，国顺公司应对海德公司的债务承担无限连带保证责任。而《股权质押合同》中双方没有明确约定多个担保并存时如何实现质权。同时，因一冶公司享有建设工程价款优先受偿权，而建设工程价款优先受偿权在性质上属于法定优先权，系依法成立的债务人自己提供的物的担保。因此一冶公司应当先就建设工程价款优先受偿权实现债权，其不足部分再以质权实现。七、一冶公司是否应向海德公司赔偿发电损失以及补贴电价损失及其具体金额的问题关于发电收入损失的问题。根据国家发展改革委《关于发挥价格杠杆作用促进光伏产业健康发展的通知》（发改价格［2013］1638号）载明“光伏发电项目自投入运营起执行标杆上网电价或电价补贴标准，期限原则上为20年”，从并网发电至实际并网发电期间的电费只是迟延取得，并非不能取得，其损失应为迟延取得电费收入的利息损失。即10240162.20元从2016年6月30日计算至2017年1月20日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息，以及882772.60元从2016年6月30日计算至2017年1月20日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。以上共计270424.45元。[（10240162.20元+882772.60元）×4.35%÷365天×204天］关于海德公司主张因案涉项目实际实现19.9mw，一冶公司应赔偿0.1mw的发电损失2441000元的问题。本院认为，海德公司未提交证据证明440块约0.1mw多晶硅组件未提供、未安装，其提交的2017年1月8日制作的《遗留问题台账》仅载明“部分组件未到场、部分组件未安装”，没有具体数量，《遗留问题台账》虽有监理单位在封面盖章，但根据合同约定“质量与检验。发包人委托第三方对施工质量进行检查、检验、检测和试验时，应书面形式通知承包人。第三方的验收结果视为发包人的验收结果”、“双方对施工质量结果有争议时，应首先协商解决，经协商未达成一致意见的，委托双方一致同意的具有相应资格的工程质量检测机构进行检测”，该《遗留问题台账》没有一冶公司签字确认，也无双方一致同意的检测机构予以检测。且海德公司在《工程建设管理情况报告》自认甘天地光伏电站年均发电量2640.9万kwh，故对海德公司的该项请求本院不予支持。关于海德公司主张的补贴电价损失，本院认为，根据国家发展改革委《关于完善陆上风电光伏发电上网标杆电价政策的通知（发改价格［2015］3044号）》附件注“2016年以前备案并纳入年度规模管理的光伏发电项目但于2016年6月30日以前仍未全部投运的，执行2016年上网标杆电价”