纵向垄断协议反垄断法规制现状分析综述4800字

纵向垄断协议反垄断法规制现状分析综述 1 1 1 3 4一、我国纵向垄断协议的司法裁判现状(一)2008-2020年相关案件整体分析1.案件数量变化趋势根据图2.1的案件数量变化趋势，可以看出近年我国反垄断诉讼案件的数量前反垄断行政执法在纵向垄断行为反垄断规制的现状中占主导地位，诉至法院的案件只占很少一部分。2008年我国《反垄断法》正式出台，但由于我国立法体系并不纯熟，因此直至2012年5月才出现我国首例以纵向垄断协议为由的司法判例¹——“强生案”。图2.1显示，2013-2018年我国相关案件有上升趋势，但是这一时间段属于纵向垄断协议相关法律条文与司法实践相互适应阶段，所以案件整体数量上升不明显且2017年还偶有下降；2019-2020年我国相关案件数量有了明显提升，这说明近年来随着实务案例的增多，司法适用也逐渐有了明确的方向。综上所述，2008年一2020年我国涉及纵向垄断协议的案件数量前期增长较慢后期增长较快，整体呈现上升的趋势。这种数量变化的趋势与我国市场经济不断发展的大环境相契合。同时，这种上升的趋势也反映出在这十几年间我国竞争文化发展迅速，反垄断的意识越来越强。2.案件地域分布依据检索出来的35篇裁判法律文书，并结合我国划分的经济区域，笔者制作了图2.2:图2图2.2案件地域分布■东部地区■中部地区■西部地区如图2.2所示，我国纵向垄断协议的案件受理主要集中在东部地区，占到纵向垄断协议案件的88.6%,并且从受理案件数量的排名情况来看，排名前五的省年第2期，第31-34页。份也集中在东部地区：北京(审理了14件，占比40%)、上海(审理了9件，占比25.7%)、广东(审理了4件，占比11.4%)、江苏(审理了2件，占比5.7%)、进行数据统计，并制作了表2.2:案件审理程序占比案件裁判结果占比民事一审驳回全部诉讼请求驳回起诉其他(包括无管辖权、中止审理等)民事二审维持原判其他(撤回上诉、发回重审等)所以笔者以2013年1月至2020年12月这一时间段为限，对反垄断执法机构²通案例执法机构适用法律依据认定纵向垄断协议成立的标准垄断案江苏省物价局第14条第1项罚，指出其排除、限制了相关市场律的规定。价格垄断案作为第一起手机行业反价格垄断案，江苏省物价局直接认定vivo手日产垄断案委东风日产被罚的原因是限定价格，排除了竞争，但并没有进行详细的经济分析。公司价格垄断案局反了反垄断法第十四条向第三人固定转售价格的协议，认定该行为限制了竞争，但并没有将该效果作为判定行为违法的前提。垄断案贵州省物价局第14条第2项贵州省物价局并未进行任何经济分析直接认定该行为违反法律规定。五粮液价格垄断案四川省发改委四川省发改委首先对五粮液公司涉嫌垄断的行为进行了考察，大体是从对消费者利益的影响以及对市场竞争的效果角度进行分析。但在进行处罚决定时却并没有将这几条作为判定纵向垄断协议的前提条件，分公司等三家公司价格垄断案上海市物价局该执法机构直接程序化的认定涉案行为违反了反垄断法第十四条限制向第三人转售最低价格的条款，违反了法律规定。没有经济分析，也没有把限制竞争作为判定纵向垄断上汽通用汽车销售有限公司价格垄断案上海领鲜物流有限公司限定最低转售价格垄断案上海韩泰轮胎公司价格垄断案汽车有限公司实施纵向垄断协议案国家市场监管总局市场监管总局没有对违法行为进行经济分析，而是直接认定其属于向第三人转售最低价格，违法了反垄断法中相关条文的规定。美赞臣等6家乳粉企格案国家发展改革委第14条第1项和第2项国家发改委对这几家纵向价格垄断企业开出罚单，认为其违反了反垄断法第14条的规定，且无法证明其符合豁免条件，达成并实施了销售乳粉的价格垄断协议。强生、博士伦等眼镜镜片生产国家发改委直接认定涉案行为属于维持转售价格，违反了反垄断法第十四条的规定。企业维持转售价格案美敦力价格垄断案作为我国首例医疗器械价格垄断案，国家发改委在处罚决定书中认定其实施了限制向第三人最低销售价格以及固定转售价格等行为，也分析了这些行为在一定程度上会限但是只是将这些因素作为衡量基于多少处罚的参考，而不是判定垄断一汽一大众销售有限责任公司及部分奥迪经销商价格垄断案局在国家发改委价监局的指导下，该执法机构进行了一定的经济调查，处罚决定中也显示涉案行为排除、限制了竞争，但在公告里并没有详细的分析，而是直接认定