《资源税研究的国内外文献综述》2900字

资源税研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u7964资源税研究的国内外文献综述 1229411.1国内研究文献述评 1315841.2国外研究文献述评 21.1国内研究文献述评（1）资源税与相邻概念的辨析。资源税和资源性收费是含义、征收依据和功能互有差异但同为管理自然资源的财税工具，有共性也有不同。具体而言，税收是以实现国家公共财政职能为目的，是国家依据政治权力而对资源使用与开发者无偿强制征收的金钱或实物，参与的是社会财富的再次分配环节（席卫群，2016）。狭义上的费只包括规费和使用费，不包括政府性基金（冯铁栓，2019）。根据相关部门规章的规定，行政事业性收费的主体是国家机关、事业单位、代行政府职能的社会团体及其他组织，遵循法律、行政法规和地方性法规等有关规定以及国务院规定的程序，目的是弥补为公民、法人或者其他组织提供特定服务所产生的特定支出，换言之，行政事业性收费体现的是公权力机关和特定行政相对人之间的交换关系（翟继光，2018）。政府性基金的征收也具有一定的公益性质，它是各级人民政府及其所属职能部门依照法律、行政法规和中共中央、国务院文件的规定，出于支持特定公共基础设施建设和公共事业发展的目的，向公民、法人和其他组织无偿征收的具有专项指定用途的财政资金，具有主体的公益性和使用方向的公共目的性，和税收一样具有无偿性（章剑生，2014）。（2）资源税与环境税、消费税、耕地占用税三者的关系。这三个税种与保护资源和改善环境息息相关，分工明确，各司其职，互相补充。如资源税以自然资源的开采环节为计税环节，采用从价计征与从量计征相结合的计征方式，提高资源开采的成本，从而影响资源开采者的开采行为和决策，促进资源合理有序开采，从源头上控制资源无序开采和资源浪费行为。消费税主要是在资源的消耗环节发挥作用，其作用机理是提高消费者消费应税消费品的最终价格，在价格上升的情况下，迫使消费者减少或者避免消费该类应税品，在通过消费端至生产端价格传输链条上，影响资源开采者的决策，减少对应税资源的开采。在污染排放环节，则是通过环境保护税来调整（段欲宽，2019）。三个税种的协调之处在于征收环节明确，不和谐之处在于资源税和消费税中税目重叠的问题，消费税中的“木质一次性筷子”和“实木地板”等税目是以森林资源的加工品为征收对象，资源税扩围后明确将森林资源纳入征收范围，与前者构成一定程度的重叠征收。为解决这个问题，最重要的是明确资源税和资源性产品消费税的征收对象。资源税注重源头治理，在资源开采出来后便产生了纳税义务，并未得到加工，未形成消费品，所以其征收对象是作为原材料的资源；消费税的着眼点与资源税大不相同，它主要在资源进行加工进入流通领域后发挥调节作用（汪永福，2016）。耕地占用税顾名思义应当是以占用耕地进行建设行为的单位和个人为纳税人，但翻看法律法规，它还将除去传统意义上的耕作地之外的林地、牧草地等其他农用地作为调整对象，这样一来，耕地占用税中的“耕地”和专门规定土地分类的规范性文件中的“耕地”便产生了冲突和模糊之处，这会给纳税人以及征管部门带来适用上的困难（熊振兴等，2017）。（3）合理设置资源税税制要素的问题。首先，森林、草原和滩涂等自然资源该采取哪种征收方式的问题，有学者介绍了国外发达国家的征收经验，如俄罗斯林业税的征收标准是统计纳税主体未砍伐的树木数量（潘天裕，2019），加拿大征收的开采税多以利润为基础（姚林香，2017）；还有学者从我国实际状况出发，认为应采取从价计征方式，但根据资源的稀缺程度采取或高或低的税率，稀缺的资源采取较高的从价税率，富足的资源采取较低的从价税率（杨永刚等，2013）。主张采用从量计征方式的学者认为资源税的计税依据可以考虑资源储量和消耗量（蔡红英等，2014）。其次，实行资源税扩围改革必然会触犯某些部门的利益，例如为推进资源税扩围的顺利实施，按照理顺税费关系的要求，必定清理部分不合时宜或者具有税收特征的资源性收费或者基金，需要妥善处理所涉部门之间的权利义务关系（刘长河等，2015）。最后，资源税扩大税基后应作为中央税，增强中央政府的宏观调控能力（周波等，2020）。国内对于资源税的理论研究可以说比较完善，研究者的领域也比较广泛，既有经济学专家学者，也有税务部门的工作人员，还有法学界的学者；此外还采用了定性和定量相结合的研究方法。在这些研究中，有取得基本共识的内容，如我国资源税征收范围过窄，税率较低，计征方式需要改进以体现出资源的稀缺性，资源税要能完全反映资源的完全真实价值、资源税能促进资源的集约节约利用，具有生态税或绿色税的属性等。但较少有研究探讨资源税如何扩围，有此论题的也仅仅是凭借着国外相关经验展开我国资源税扩围思路的叙述。1.2国外研究文献述评（1）生态空间税理论的提出。我国没有生态空间税（EcospaceTax）的概念，这一概念来自于国外学者的研究成果，我们可以把生态空间税理解为一种大资源税的概念，因为其核心主张与我国学界探讨的大资源税概念异曲同工，即都认为应当将人类社会的全部自然资源纳入税收的保护范畴，加强保护力度（Hayward,2005）。生态空间税不是一家之言，还有学者也提到了生态空间税类似概念，只是在名称和侧重点两方面与前者略有不同，他称之为生态足迹税(EcologicalFootprintTax)，征收此税的最大原因是为了消除排放责任分配的不公平，人均生态占有率低的人群应当享有来自税收公平原则指导下的生态足迹税税收收入（Kolers,2012）。（2）资源税对资源开采的影响。资源税同大多数税种一样，并非完美无暇，有存在的合理性，也有一定的缺陷。虽然会增加社会公众福利，但同时也会产生扭曲效应，干扰市场机制运行。因而早期关于资源税的研究主要是探究征收资源税是否会干扰企业决策，影响资源开采。Hotelling最早提出“时间倾斜（Titling）”概念，即税收政策会降低资源开采初期的开采速度进而提高后期的开采数量(Hotelling,1931)，税收政策会影响资源开采的时间分布。Dasgupta等人发现人们对资源税收制度的预期也会对资源开采速度产生重要的影响，即认为未来税制倘若越不稳定，资源开采速度将越快（Dasgupta,1980）。Groth等人进一步指出当资源成为经济活动的必要投入要素时，资源税将成为影响经济增长的决定性制度原因之一（Groth,2007）。（3）资源税对资源和环境的影响。20世纪接近尾声之际，生态环境因过度的资源开采活动受到严重的破坏，遂有学者引入了“庇古税”思想，即政府通过征税将企业污染环境的负外部性内部化，调节资源开采行为，减少环境破坏（PigouAC，1932）,资源税研究的关注点逐渐从“对资源开采影响”向“对环境影响”转变。还有学者提出矿产资源开采除了要征收资源税以外还应该征收环境税，这样有助于实现经济和环境的协调发展（Amundsen,1999）。谨慎合理地使用和保护资源与环境事关广大公众地切身利益，保护问题不仅关乎国民身体健康以及向其提供适宜的居住环境，还关系到自然资源是国民财富不可分割的组成部分。税制改革目标应当是调整法律规定，对于促进资源合理利用和保护环境的行为给予税收优惠激励，同时，税费制度的绿化还可以表现在动态税率和设定相应的法律责任，如高额的罚款（Alexander