《日常家事代理权制度探究》9800字（论文）

日常家事代理权制度研究目录TOC\o"1-2"\h\z\u摘要 1第一章绪论 3一、 选题背景 3二、 研究方法和论文结构 3第二章日常家事代理权制度的理论基础 4一、 日常家事代理权的起源 4二、 日常家事代理权的定义 4三、 日常家事代理权的权利性质 4四、 日常家事代理权制度的作用 5第三章日常家事代理权制度适用的困境 6一、 我国日常家事代理权制度立法变迁 6二、 关于“家庭日常生活需要”的范围 6三、 两种特殊情形下适用难点 7第四章日常家事代理权制度用适用的建议 8一、 家庭日常生活需要的范围界定 8二、 两种特殊情形的重新审视 9三、 日常家事代理权制度用适用建议 9结语 10参考文献 12摘要《中华人民共和国民法典》首次正式通过立法确立了日常家事代理权制度，以“家庭日常生活需要”为界，夫妻一方实施的民事法律行为对夫妻双方发生效力。但“家庭日常生活需要”定义抽象，何种行为应当被排除在日常家事代理权制度适用范围之外，常常在司法实践中引起种种争议，造成了日常家事代理权制度适用上的困境。本文通过分析日常家事代理权制度的理论基础，探讨日常家事代理权的法律性质，论述日常家事代理权制度的价值意义。结合我国日常家事代理权的立法现状和历史变迁，比较学者的不同学说和域外有关立法，界定日常家事代理权的适用范围，提出日常家事代理权适用的除外情形。具体分析了夫妻分居和借贷行为两种特殊情形，为日常家事代理权制度用适用标准提出建议。当然，笔者学识尚浅，多有缺陷，今后定会加强学习研究。关键词：日常家事代理权制度；家庭日常生活需要；适用范围第一章绪论选题背景日常家事代理权制度一般是指夫妻日常家事代理权制度，最早出现在古罗马，这一制度起初是为赋予妻子因家庭日常事务独立对外进行经济往来的自由，后逐渐发展为夫妻双方相互享有的一种权利。随着经济社会蓬勃发展，社会经济生活极大繁荣，瑞士、日本、德国等越来越多国家在立法上承认了日常家事代理权制度，该制度已然成为现代社会一项解决夫妻婚姻存续期间共同债务认定的重要制度。在我国，相关婚姻立法和司法解释多次修订，日常家事代理权制度终于在《中华人民共和国民法典》（以下简称民法典）婚姻家庭编中正式规定。民法典第1060条规定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人[[]《中华人民共和国民法典》，]。”民法典中关于日常家事代理权的规定，不仅起到了扩大夫妻自主权的作用，协调了家庭生活内部关系，有效应对社会事务和家庭事务日趋复杂化、多样化的趋势，还能使外部第三人对夫妻一方独立实施的民事法律行为产生合理的信赖利益，有效保护外部第三人合法权益[]《中华人民共和国民法典》，民法典对日常家事代理权的规定，是我国第一次在法律中规定该制度。但由于该制度在法律条文规定中过于抽象、简略，在适用时难免产生争议。日常家事代理权在法律性质、行使主体、适用范围等理论和应用层面仍然存在分歧。以是，本课题就日常家事代理权制度法律性质、适用范围等方面开展研究，分析论述其理论和应用层面存在的争议，通过结合比较学者不同观点和域外立法，提出日常家事代理权制度适用的建议。研究方法和论文结构（一）主要研究方法（1）文献分析法笔者主要利用知网、维普等电子数据库，检索出数百份有关日常家事代理权制度的书籍、期刊论文资料，分析学界对日常家事代理权的探讨和研究。文献分析法为笔者研究日常家事代理权制度提供基础。（2）法释义学方法笔者通过对民法典、民法典婚姻家庭编司法解释(一)进行研究，分析日常家事代理权制度的立法目的、权利属性，深入探讨日常家事代理权的行使主体、适用范围、行使限制和法律责任。（3）比较分析法笔者通过结合比较学者不同观点和域外立法，分析各种学说和中外有关立法的有缺点，继而提出日常家事代理权制度适用的建议。（二）论文结构本文分为四章。第一章绪论，介绍了选题背景，说明本文主要指用的集中分析方法，整体上介绍各个章节内容。第二章从日常家事代理权的起源定义谈起，重点论述了该项权利的法律性质，比较学界不同观点，具体分析了本文认同的观点，最后论述了日常家事代理权对内和对外的法律效力和意义。第三章对我国日常家事代理权制度历史变迁及现状分析展开论述，结合司法实务中的裁判案例提出几个日常家事代理权制度适用的司法难点。第四章结合比较学者不同观点及域外立法启示，界定“家庭日常生活需要”的范围，提出日常家事代理权制度用适用标准的建议。第二章日常家事代理权制度的理论基础日常家事代理权的起源日常家事代理权的最早出现在古罗马，雏形是罗马法中的家庭委任制度。古罗马时期，家族与家庭代替氏族成为了社会的基本组成单位[[]周枏.《罗马法原论（上）》［M］.北京[]周枏.《罗马法原论（上）》［M］.北京:商务印书馆1994版,1994:141.我国2020年颁布的民法典第1060条明确规定了日常家事代理权制度，这是我国首次以法律的形式对该制度做出规定。日常家事代理权的定义本文所论述的日常家事代理权是狭义的夫妻日常家事代理权，指在处理家庭的日常事项时，夫妻任何一方均有权在日常生活需要范围内实施民事法律行为，不需要双方一致决策和处分，对外均发生效力。日常家事代理权主要是为了家庭生活所需，例如购买家庭日用品，娱乐活动支出，子女教育支出，医疗保健支出等。但是如果是购买房产、放弃继承等明显超出“家庭日常生活需要”的，则不属于日常家事代理范围，需要夫妻双方一致同意。夫妻双方可以通过约定日常家事代理的范围，限制对方代理其具体实施民事法律行为。由于夫妻生活具有一定的隐秘性，该种限制约定很难为外界所知，故该种限制只在夫妻之间产生效力，不能对抗外界善意第三人。日常家事代理权的权利性质关于日常家事代理权的权利性质，学界上观点不一。有人认为，日常家事代理权是夫妻一方委托另一方行使的代理权，属于委托代理；有人认为，日常家事代理权基于法律条文规定和夫妻之间特殊的身份关系，所以应当属于法定代理；有人认为夫妻双方在家庭日常生活中是一个整体，一方作为家庭整体的代表实施民事法律行为，日常家事代理权实质上是一种代表行为；还有人说日常家事代理权没有脱离代理的范畴，但它既不属于委托代理，也不属于法定代理，而是一种特殊的代理，法律应该对其单独规定。在学界被认可较多的是法定代理说和特殊代理说。法定代理说认为，夫妻是法律认可的婚姻共同体，自婚姻缔结开始，夫妻双方自动、当然取得彼此代理管理日常家务的权利，没有法律规定的原因发生时，不得对其任意限制。奥地利、挪威、捷克、瑞士等大陆法系国家直接立法规定家事代理属于法定代理，比利时、法国、意大利等国家则没有直接以文字的方式将家事代理认定为法定代理，而是从夫妻一方家事代理行为的法律效力表示家事代理系法定代理。特种代理说则认为日常家事代理与一般的民事代理（法定代理、委托代理等）在适用主体、适用范围、法律效果上存在诸多区别，应当将日常家事代理单列出来，明确规定其为是一种特殊的代理。本文认为，虽然日常家事代理与法定代理确实存在明显差异，但在本质上是相同的。法定代理产生及其代权限的范围是由法律直接规定的，法定代理人与被代理人之间通常存在着特殊的血缘或身份关系，法定代理产生的基础正是这种特殊的血缘或身份关系，法定代理的目的是扩张被代理人的行为能力。以上关于法定代理的特点在日常家事代理上都得以体现。首先，我国民法典已经以法律形式规定了日常家事代理权，并且对其适用范围做出了一定的限制。其次，日常家事代理权基于配偶身份关系而存在，这与法定代理基于代理人和被代理人之间存在的某种特定的血缘或亲缘关系而存在是一致的。第三，日常家事代理权立法意义之一是为了便利夫妻双方日常家务的活动，这也间接的在法律上承认夫妻扩张意思自治，在个人行为能力以外实施民事法律行为，具有法律效力。最后，日常家事代理权的责任主体是夫妻双方，其法律效果当然归结于对方，这与法定代理法律效果归结于被代理人也是一致的。并且，日常家事代理行为主体具有代理人和被代理人双重身份，夫妻双方互为代理人，所以法律效果及于自身也无可厚非，这不能否认其具有法定代理的性质。综上，尽管日常家事代理与传统的法定代理的确存在一定差异，但这只是量的区别，不存在“质”的不同。将日常家事代理单列出来，不利于保持法律的连贯性，且过于冗杂。因此，本文偏向于将日常家事代理加入法定代理的范畴。日常家事代理权制度的作用夫妻双方共同在婚姻家庭中生活，日常事务处理繁重，如果事事均需要夫妻双方共同为之，将会加大婚姻家庭生活的成本，导致生活种种不便。日常家事代理权制度的规定，对于婚庆家庭生活和夫妻处理日常事务的需要来说具有非常重要的价值意义日常家事代理权制度有利于提高夫妻双方处理家庭事务的效率，降低生活成本，符合社会复杂化发展趋势。男女通过法定程序缔结为夫妻，在婚姻关系存续期间，夫妻双方可以共享各种财产利益，同事共同负担财产义务。在处理日常繁杂琐碎的事务上，如购买购置食物、衣服等生活用品、休闲娱乐、医疗保健及子女教育等，夫妻双方需要不定时的对外进行交易活动，如果夫妻双方在处理日常家务中事必躬亲，显然不切实际。日常家事代理权制度能够扩张夫妻双方的意思自治，突破夫妻各自在时间、精力上的局限性，方便夫妻处理日常家事，降低生活成本，保障社会发展稳定。日常家事代理制度有利于保护第三人合法权益，维护社会交易安全，满足市场经济健康发展需要。夫妻作为利益共同体，关系密不可分，婚姻家庭内部的财产关系具有较大的隐秘性。正是因为这种隐密性的存在，夫妻双方在经济市场中交易，不知情的交易相对方的利益可能得不到保障。日常家事代理权制度的建立，无疑成功解决了这一问题，有效保护了与夫妻交易相对方的合理信赖利益。日常家事代理权制度确定了夫妻单方为了日常生活需要能够单独实施民事法律行为，夫妻双方对该行为承担连带责任。由于夫妻之间代理权限的限制很难为外人所知，所以夫妻双方内部有关限制实施民事法律行为范围的约定，不能对抗的善意相对人。第三章日常家事代理权制度适用的困境我国日常家事代理权制度立法变迁在民法典颁布以前，我国解放后的两部婚姻立法（1950年婚姻法和1980年婚姻法）对日常家事代理权制度都没有明确规定。两部婚姻法都只，这一点在我国民法典第1062条也有所延续。2001年修订婚姻法，在规定了夫妻双方对于家庭财产有平等的所有权与处理权的基础之上划定夫妻共同财产和个人财产的内容，并设置兜底性条款。遗憾的是，依然没有出现夫妻日常家事代理权的身影。但在最高法颁布的司法解释中，对于日常家事代理权制度的设立，其实早有端倪。在2001年12月24日最高人民法院发布的《中华人民共和国婚姻法》适用若干问题解释(一)解释了修订后的婚姻法第17条规定的“丈夫或妻子有权处理夫妻共同拥有的财产”内在含义，其中就提到了因“家庭日常生活需要”，夫妻一方可独立决定处理夫妻共同财产，很多学者认为这是我国有关日常家事代理权规定的雏形。在2018年1月18日施行的最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释中，对因“家庭日常生活需要”夫妻一方可独立处分夫妻共同财产增加了“婚姻存续期间”的时间限制，这是日常家事代理权制度在我国的进一步发展，为民法典确认该制度打下重要的基础。在以上立法和司法解释的基础上，日常家事代理权制度正式出现在我国民法典，这就意味着我国在立法层面承认了该制度。民法典第1060条规定：“夫妻一方因家庭日常生活需要而实施的民事法律行为，对夫妻双方发生效力，但是夫妻一方与相对人另有约定的除外。夫妻之间对一方可以实施的民事法律行为范围的限制，不得对抗善意相对人1。”但该条规定仍过于简略、抽象，在法律适用时不免产生争议。2020年12月29日，最高人民法院发布了《民法典婚姻家庭编解释（一）》。遗憾的是，《民法典婚姻家庭编解释（一）》也未能在民法典的基础上对日常家事代理权制度做出补足。关于“家庭日常生活需要”的范围要准确适用民法典关于夫妻日常家事代理制度规定，首先要确定“家庭日常生活需要”的范围。现代社会生活日趋复杂化、多样化，不同家庭关于“家庭日常生活需要”的定义也不尽相同。“家庭日常生活需要”包括满足一家基本生活需要的食物、衣物，子女的教育，医疗保健，休闲娱乐等，但家庭不动产、车辆等价值较大财产的处分、交易，股票、基金购买等投资经营行为是否包含在内，没有统一的说法。同样，在司法实践中，关于这一问题的裁判结果也不统一。比如，在邓江薇与郭艳、郎开柱房屋买卖合同纠纷上诉案中，云南省楚雄彝族自治州中级人民法院认为，“对邓江薇主张的家事代理权，法律对家事代理权的范围也有限制性规定，对一方擅自处分不动产的行为就不应纳入日常家事范围，而本案郎开柱就属于擅自处分不动产，已超出了家事代理的范围，故本案也不适用家事代理制度的规定，郭艳也不应承担责任[[]云南省楚雄彝族自治州中级人民法院:（2017）云23民终693号民事判决书.]。”而在陈杰芳与梅金和、梅金炳房屋买卖合同纠纷上诉案中，

江苏省镇江市中级人民法院认为“案涉协议上诉人签名虽由亲属代签，但该房屋当时系农村危旧房屋，对其处置中的代签行为符合当时农村家事代理特征[[]江苏省镇江市中级人民法院:[]云南省楚雄彝族自治州中级人民法院:（2017）云23民终693号民事判决书.[]江苏省镇江市中级人民法院:苏11民终2484号民事判决书。可见，由于法律对日常家事代理权制度规定适用范围过于模糊、抽象，导致在司法实践中，对该制度适用存在很大矛盾和分歧。两种特殊情形下适用难点（一）夫妻分居我国民法典没有规定日常家事代理权行使的期间，从文义解释来看，夫妻的定义是丈夫和妻子，由婚姻关系确立。那么日常家事代理权的行使期间应当是婚姻关系存续期间。但有人认为，夫妻分居期间，夫妻双方丧失共同生活利益一致性的基础，夫或妻一方与第三人实施民事法律行为，不能认定该行为属于日常家事代理行为。同样，在司法实践中，不同法院的对该问题的看法也不相同。比如，浙江省嘉兴市中级人民法院做出的潘正立与沈晓萍、韦科等民间借贷纠纷再审民事判决书中表述“对于韦科借款投资经营行为，沈晓萍明知且一直将自己的银行卡存放在韦科处用于资金走账，通过短信提醒沈晓萍能即时获知银行卡动态，不论双方有否闹矛盾分居，沈晓萍放任资金通过自己账户流转的态度，原审认定其符合夫妻之间家事代理的特征，并无不当[[]浙江省嘉兴市中级人民法院:（2015）浙嘉商再终字第3号民事判决书.]”，该法院认为夫妻分居不会导致日常家事代理权的丧失。而在袁华芳与张开明、张素君民间借贷纠纷案中，宁波市北仑区人民法院认为“本案根据两被告在离婚诉讼一案中的陈述及相关基层组织的陈述，原告在借给被告张开明借款时，两被告已分居十年，双方已失去互为日常家事代理的条件，而原告也未举证证明两被告有举债的合意，被告张开明所经营的塑胶包装厂实际也早已停业，且被告张开明有赌博的不良嗜好，故本院无法认定该笔借款用于两被告共同生活和经营，不能认定为两被告夫妻存续期间的共同债务，原告要求被告张素君共同还款的诉请本院不予支持[[]浙江省嘉兴市中级人民法院:（2015）浙嘉商再终字第3号民事判决书.[]宁波市北仑区人民法院:（2010）甬仑商初字第772号民事判决书.可见，对于夫妻分居期间的民事法律行为可否适用日常家事代理权制度，司法判例并不统一。（二）借贷行为根据我国民法典第1064条，夫妻一方在婚姻存续期间，为“家庭日常生活需要”所负的债务，即使是以个人名义借贷的，也应当认定为夫妻共同债务。但是，货币作为一般等价物，流转便捷，其用途具有隐蔽性。在司法实践中，如何认定借贷行为是否属于行使日常家事代理权的认定有两个难点。一是如何认定所借之债是否属于“家庭日常生活需要”的范围，在审判实践中，没有统一明确的标准。比如，同样是浙江省台州市中级人民法院所审判的两个二审案件，在叶素素、王勇民间借贷纠纷案中，认为：“本案讼争借款数额较大，超出家庭日常生活需要[[]浙江省台州市中级人民法院:（2018）浙10民终335号民事判决书.]。”而在李龙飞、李萍民民间借贷纠纷案中，则认为：“本案借贷大神该李龙飞与李卫林婚姻关系存续期间，借款金额未超过家庭日常生活所需范围[[]浙江省台州市中级人民法院:（2018）浙10[]浙江省台州市中级人民法院:（2018）浙10民终335号民事判决书.[]浙江省台州市中级人民法院:（2018）浙10民终3105号民事判决书.第四章日常家事代理权制度用适用的建议家庭日常生活需要的范围界定日常家事代理权制度适用前提是夫妻一方因“家庭日常生活需要”而实施民事法律行为，这就需要确定“家庭日常生活需要”的范围。浙江高院曾对“日常生活需要”进行概念解释：“日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费等[[]浙江省高级人民法院:《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法［2009］297号）.]。”在《夫妻债务解释》出台后，又尝试进行概念明确：“‘家庭日常生活需要’是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要开支事项，如正常的衣食住行消费、日用品购买、医疗保健、子女教育、老人赡养、文化消费等[[][]浙江省高级人民法院:《浙江省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》（浙高法［2009］297号）.[]浙江省高级人民法院:《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》（浙高法［2018］89号）.[]史浩明.《论夫妻日常家事代理权》，载《政治与法律》2005年第3期.学者史浩明根据我国实际情况，认为以下三种情况不属于日常家事的情形:（1）不动产的处分；（2）以分期付款的方式购买价值较大的财产；（3）处理夫妻关系另一方与人身相关联的事务。本文赞同这一观点。日常家事代理权制度的立法目的方便夫妻共同生活。不动产是家庭最主要的财产，也是夫妻共同生活的基础，处分不动产的行为不但不能方便夫妻共同生活，一方擅自处分还将可能对家庭财产造成较大的侵害，损害另一方的权益，甚至应将夫妻感情，破坏婚姻关系。以分期付款的方式购买房屋、汽车等价值较大的财产，往往付款期限较长，在此期间内夫妻关系情况可能发生改变，不宜归入夫妻日常家事的范围。而与夫妻一方人身相关联的事务，如设立遗嘱、放弃继承权等，本身不适用代理制度，日常家事代理权制度自然将其排除在外。除此之外，投资经营行为能否被认定为“家庭日常生活需要”的行为？学界有人认为，投资理财在当今社会家庭日常生活常态已经常态化，很多家庭通过支付宝等APP购买基金，并将投资收益用于家庭日常生活。因此，可以认为投资经营行为属于日常家事行为。本文不赞同此观点。首先，日常家事代理权制度的立法目的是方便夫妻共同生活，而投资经营行为并非家庭生活不可或缺的一部分，一方自主决定实施该行为，不能起到便利夫妻共同生活的目的。其次，我国民法典第1064条规定：“夫妻双方共同签名或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，以及夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为所负的债务，属于夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，不属于夫妻共同债务；但是，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外1。”该条明确夫妻共同债务有三部分组成。一是夫妻双方共同的意思表示产生的债务，根据共债共签原则，此债务属于夫妻共同债务。二是夫妻满足“家庭日常生活需要”所负的债务，这是基于日常家事代理权原则所做出的规定。三是共同生产经营所负的债务，投资经营行为应当纳入该种情况，而不应该纳入满足“家庭日常生活需要”的范围。两种特殊情形的重新审视（一）夫妻分居对于夫妻分居期间一方与第三人实施的法律行为是否属于日常生活代理，我国民法典未做出规定，民法典婚姻家庭编司法解释（一）也未对该问题进行细化规定。我国部分学者认为，关于夫妻分居期间可否适用日常家事代理权这一问题，可以参照德国的立法规定，德国民法典第1357条第3款规定了在夫妻分居情况下排除适用日常家事代理权制度[[]［德］陈卫佐译.《的国民法典》［M］.北京:法律出版社2[]［德］陈卫佐译.《的国民法典》［M］.北京:法律出版社2015年第1版:439.以上观点有一定的道理，但本文不全部认同。夫妻因为感情不和或其他原因分居，的确丧失部分共同的家庭生活需求。但夫妻关系具有一定的隐秘性，夫妻是否分居，外人难以知晓，所以在对外效力上较弱。况且，我国并没有建立分居制度，夫妻分居在法律上也没有效力。最后，夫妻处于分居状态，但其间婚姻关系并不消灭，夫妻间财产制没有发生变化，夫妻之间相互的扶养义务、夫妻双方对子女的抚养义务也都没因为分居而消灭，夫妻之间还存在日常家庭生活需要的现实基础。如果任意排除夫妻分居期间日常家事代理权制度的适用，一是不利于保护债权人利益，损害债权人合法权益；二是不利于夫妻履行相应的义务，损害社会生活秩序。（二）借贷行为对于夫妻借贷之债能否适用日常家事代理权制度，我国民法典没有将其全然排除在外。民法典第1064条规定为“家庭日常生活需要”所负的债务属于夫妻共同债务，这就间接承认了夫妻一方因“家庭日常生活需要”的借贷行为，属于行使日常家事代理权。但在司法实务中，判断讼争债务能否适用日常家事代理权制度时，主要依据是借贷之债的数额大小。但不同地区的经济发展水平高低不同，人们的生活习惯、消费观念都存在差异，这就导致为家庭日常生活所需产生的费用有所不用，这就导致难以设立统一的裁判标准。再者，现实中存在多笔借贷单次不超过“家庭日常生活需要”，但累加起来明显超过“家庭日常生活需要”的情况，此种情形下，裁判结果可能失衡。因此，仅仅依据借贷数额判断是否适用日常家事代理权制度，确有不妥。对于第二个难点，通常情况下，债权人很难知晓借款的真正用途，只能够知晓借款行为发生的事件。而借款人的配偶对家庭财产和家庭生活开支有一定预估，能够料想得到自己的配偶会在某种情况下