《网络敲诈勒索犯罪的罪数形态综述》3300字

网络敲诈勒索犯罪的罪数形态综述目录TOC\o"1-2"\h\u27645网络敲诈勒索犯罪的罪数形态综述 126660一、以一罪论处的情形 29591（一）想象竞合犯 230101（二）牵连犯 321673二、数罪并罚的情形 4在司法实践中，网络敲诈勒索犯罪案件的行为人为达到索财目的，通常会采取数种手段，实施多种行为，从而造成被害人财产损失的结果。所以在这类案件中，不仅需要区分清楚此罪和彼罪、共犯形态的问题，还要明确罪数形态的问题。网络敲诈勒索犯罪的手段多样，但基本模式均为利用被害人的恐惧心理，迫使被害人处分财产，行为人因此得到财产。根据前述对司法案例的分类归纳，网络敲诈勒索犯罪的手段主要有四种：不当利用公民个人信息、故意制造瑕疵交易、通过网络实施技术性攻击以及以敲诈勒索为目的行为的网络套路贷犯罪。实施网络敲诈勒索犯罪，除了会侵害公私财产权利、被害人的名誉权等人身权利，还会影响正常的生产、生活秩序，严重时还可能危及到社会上不特定的多数人的利益。通过不同的犯罪手段实施的网络敲诈勒索犯罪可能会触犯不同的罪名。认定罪数问题，首先要对一罪还是数罪进行区分。判断罪数，要评价犯罪行为符合几个罪的犯罪构成。参见张明楷：《刑法学》（第五版），法律出版社2016年版，第458页。若网络敲诈勒索犯罪的行为人只是实施了敲诈勒索的行为，如以利用网络合成的被害人的负面信息、泄露利用网络所掌握的被害人隐私、利用网络购买个人信息对被害人进行要挟以及通过“DDoS”攻击进行敲诈勒索的行为，均只符合敲诈勒索罪一罪的犯罪构成，无需讨论罪数问题。如前文所述，有些类型的网络敲诈勒索行为可能构成的犯罪还有破坏计算机信息系统罪、损害商业信誉、商品声誉罪等，显然网络敲诈勒索犯罪可能不止侵犯一个法益，在符合两个以上的犯罪构成时，应当全面评价，认定成立数罪。其次，既然网络敲诈勒索犯罪可能侵犯数个犯罪所保护的法益，成立数罪，就有可能并罚，但最终并罚与否还要作进一步的考量。参见张明楷：《刑法学》（第五版），法律出版社2016年版，第458页。一、以一罪论处的情形网络敲诈勒索犯罪行为本身构成了数罪，但在定罪时不按照数罪并罚的方式予以评价，而是从一重罪论处，这被称作科刑的一罪，主要分为两种情况：一是想象竞合犯，二是牵连犯。（一）想象竞合犯想象竞合犯的成立要求行为人实施一个犯罪行为同时触犯了两个或两个以上罪名，侵犯多个法益。在网络敲诈勒索犯罪的不同表现形式中，以非法手段获取公民个人负面信息，再以发布或删除相关信息来勒索被害人财物的行为，既侵害敲诈勒索罪所要保护的法益，同时符合破坏计算机信息系统罪等罪的构成要件；同样的，恶意差评、投诉等行为也同时符合敲诈勒索罪和损害商业信誉、商品信誉罪的构成要件。诸如此类，网络敲诈勒索犯罪中如果出现一个行为侵害数个不同的法益的情况，则符合想象竞合犯的特征。对于想象竞合犯的处罚，应当在犯罪行为所触犯的数个罪名中，择一法定刑较重的犯罪予以论处。1.有偿删帖类型的网络敲诈勒索犯罪的罪数认定发帖型或删帖型敲诈勒索行为只要满足《网络诽谤解释》第六条的规定，即可认定为敲诈勒索罪一罪。但有偿删帖行为具有一定的特殊性，在实践中认定存在争议，基于前述分析，如果行为人具有国家工作人员、具有运营管理权限的非国家工作人员的身份，采用敲诈勒索的方式威胁、要挟被害人，索要钱财的，应当认定为受贿罪或非国家工作人员受贿罪与敲诈勒索罪的想象竞合；而如果前述行为人以营利为目的提供信息删除服务的，则应认定为贿赂相关犯罪与破坏计算机信息系统罪的想象竞合。另外需要注意的是，行为人虽是以威胁、要挟的方式牟取钱财，但其删除信息是运用“黑客”的技术，此时破坏计算机信息系统罪也必须被评价，属于一行为触犯多种罪名，根据行为人是否具有相关主体身份而分别认定为贿赂相关犯罪、敲诈勒索罪、破坏计算机信息系统罪三罪的想象竞合，或者敲诈勒索罪、破坏计算机信息系统罪两罪的想象竞合。2.故意制造瑕疵交易类型的网络敲诈勒索犯罪的罪数认定在对恶意差评行为进行罪数认定时，如果行为人的手段方式是在一收到货甚至未收到货就发布虚假差评，以非法占有为目的，要挟卖家要想删除差评必须支付相应的钱款，同时符合“利用互联网或者其他媒体公开损害他人商业信誉、商品声誉”等情形的，则应当认定敲诈勒索罪和损害商业信誉、商品声誉罪的想象竞合。而恶意投诉行为要认定罪数，主要是评价行为人的手段方式和被害人处分财产的心理，如果行为方式既符合敲诈勒索罪、又符合诈骗罪的构成要件，被害人处分财产是基于被骗和被迫的双重心理，那么就要认定为两罪的想象竞合。（二）牵连犯牵连犯需要满足行为人实施了两个或以上的行为，且各行为相对独立，行为间具有手段和目的、原因和结果的关系，并且必须是手段行为或者原因行为触犯的罪名不同于目的行为或结果行为成立的罪名，此时便认定为牵连犯。对牵连犯应从一重处罚。认定数个行为之间是否存在牵连关系，刑法理论界主要有三种主张：主观说、客观说和折中说。参见高铭暄，叶良芳：《再论牵连犯》，载《现代法学》2005年第2期，第103-114页。但笔者认为这三种主张的考虑均不全面，都有可能将牵连犯的适用范围不当扩大，而应在手段和结果之间存在类型化关系的前提下，将行为作为一体进行整体评价，才能认定是否为牵连犯。也即实施的各行为之间不仅客观上应具有牵连关系，还要存在类型化的关系，具有伴随性与通常性。如果行为间没有达到类型化关系，实现目的的手段、造成结果的原因不具有通常性，那么不能认定数行为构成牵连犯，而应当数罪并罚。参见高铭暄，叶良芳：《再论牵连犯》，载《现代法学》2005年第2期，第103-114页。就如网络套路贷犯罪，其行为模式比较特殊，行为人前后分别实施了手段行为和目的行为，涉及不止一个行为，所以排除想象竞合犯的适用。应当认定数罪并罚还是择一重罪处罚，理论界学者们有不同的观点：第一种观点认为套路贷的各行为之间虽不存在依附关系，也不能相互吸收，同时不具备连续犯的特征，但其行为模式具有类型化特征，作案手法达到类型化，因此两个阶段的行为构成牵连犯，应当择一重罪处罚。参见闵达：《“套路贷”案认定分歧的审查判断》，载《中国检察官》2017第22期，第43-46页。第二种观点认为，应当对各行为进行全面评价，但禁止重复评价，对于强设“债权”之后采用寻衅滋事等方式“索债”的，行为间具有牵连关系，应当认定为牵连犯，而对于采用敲诈勒索、抢劫等方式进行“索债”的，应当认定为吸收犯，重罪吸收轻罪，但若是在手段或目的行为中存在暴力的方式，侵犯被害人的人身权利的，则应当数罪并罚。参见梅传强，张嘉译，《“套路贷”犯罪罪数认定问题探析》，载《浙江工商大学学报》2020年第2期，第52-62页。第三种观点认为，应当考虑各罪构成要件间的包容关系，如果两罪的构成要件存在包容关系，如诈骗罪与虚假诉讼罪，应择一重罪处罚，但如果目的行为与手段行为所构成的犯罪间不存在包容关系的，则应数罪并罚。参见李友星，潘政：《“套路贷”相关司法问题与对策研究》，载《法律适用》2019年第21期，第44-54页。第四种观点认为，手段行为中的诈骗行为与目的行为中的敲诈勒索等行为关系密切，应当成立吸收犯，按照吸收的罪名定罪处罚。参见闵达：《“套路贷”案认定分歧的审查判断》，载《中国检察官》2017第22期，第43-46页。参见梅传强，张嘉译，《“套路贷”犯罪罪数认定问题探析》，载《浙江工商大学学报》2020年第2期，第52-62页。参见李友星，潘政：《“套路贷”相关司法问题与对策研究》，载《法律适用》2019年第21期，第44-54页。参见彭文华：《“套路贷”犯罪司法适用中的疑难问题研究》，载《法学家》2020年第5期，第54-68页。笔者倾向认同第一种观点，网络套路贷的手段行为和目的行为应认定为牵连犯，从两阶段分别成立的犯罪中择一重罪处罚。行为人实施网络套路贷犯罪目的就是为了索取被害人财物，《意见》中所罗列的一系列强设“债权”以及“索债”的方式，虽然其间不具有必然关系，但都是实施套路贷惯常的手段，具有惯常性与伴随性的类型化关系，手段行为服务于目的行为，二者关系密切，且行为间具有手段和目的的牵连关系，无论行为人采用的是诈骗型、胁迫型还是暴力型的“索债”行为，均应当认定两阶段的行为构成牵连犯，在成立的数罪中择一重罪惩处。二、数罪并罚的情形如果网络敲诈勒索犯罪的行为人为实现牟取他人财物的目的，除了采用敲诈勒索的行为方式，还实施了其他行为，且这些行为之间没有手段和目的、原因和结果的牵连关系，数行为分别触犯了不同的罪名，侵犯多个法益，那么对于这些犯罪行为进行评价时，应当数罪并罚。在陈某人等寻衅滋事、敲诈勒索、非法经营一案中，陈某人为非法占有公私财产，利用自己“网络大V”的身份通过网络有偿发布负面、虚假的信息或炒作有关事件，对党政、司法机关及其工作人员进行人身攻击与诋毁，以此勒索钱财；此外，行为人还与他人注册公司，在没有相关资质的情况下，利用自己在网络上的影响力招揽“法律咨询服务”，为牟取巨额非法利益，以提供法律咨询等服务为由，在微信公众号、朋友圈或博客等自媒体上发布负面、虚假的信息，对一些债务纠纷、工程项目以及其他案件或事件违规插手，在网络上进行炒作与发酵，并逐步形成以陈某人为首的利用信息网络违法犯罪的恶势力团伙，实施敲诈勒索、非法经营、寻衅滋