认罪认罚从宽制度下被害人权利的保障

目录TOC\o"1-2"\h\u5207题目 131819摘要 112500关键词 1英文题目 认罪认罚从宽制度下被害人权利的保障摘要认罪认罚从宽制度是目前我国在刑事诉讼领域得到广泛实施的一个制度，其实施的目的就是提高诉讼效率,节约司法资源。通过分析当前的相关立法，探寻该制度中被害人权利保护所存在的问题以及产生的原因，寻求救济路径的进一步完善。当前关于被害人权利立法仍然阙失，被害人仍存在缺乏有效程序救济等问题。认罪认罚从宽制度无论是在理论层面还是再司法实务层面，都过度强调被告人，由此导致了被害人合法权利保护不足局面的产生，故应在兼顾效率的同时也要关注被害人权益的保护。关键词认罪认罚从宽被害人权利保障救济途径一、认罪认罚从宽制度中被害人权利保障的涵义与价值（一）认罪认罚从宽制度中被害人权利保障的涵义认罪认罚从宽的具体涵义是指犯罪嫌疑人、被告人被检察机关所指控时，主观上具有积极承认错误的想法，主动说出自己的犯罪事实，对于检察机关针对其所犯下的罪行提出的具体量刑建议，在表示愿意接受的同时也一并签署了具结书，只要满足了以上的条件，即可以依法适用认罪认罚从宽制度。随着有关立法的完善，对于认罪认罚从宽的内涵也有了较为清晰的规定，“认罪”，是指犯罪之人面对国家司法机关指控自己作出触犯法律的行为时愿意承认自己的确实施过该种行为，且态度良好。“认罚”，是指司法机关针对自身犯下的罪行所做出的处理结果表示真诚地接受。而对于“从宽”，可分为程序上和实体上两方面。程序上，主要表现为可以使用简易程序等，即程序上从简；实体上，主要表现为检察机关会根据案件的危害程度以及被告人的认罪态度依法提出相匹配的量刑建议，表现为实体上从宽处罚。认罪认罚从宽制度中蕴含的功能导向与被害人权利权利保障的内在涵义之间存在着密切的联系。在认罪认罚的过程中，保障被害人的权利，有利于安抚被害人的情绪，从而与被告人的关系得到缓和，有利于修补各方的关系，有利于维持各方关系的平衡，另一方面也是促进案件的办案效率。保障被害人的权利在完善认罪认罚从宽中有着非常重要的意义，同时也是保障人权、坚持司法正义的内在要求。在现阶段依法治国的背景下，尊重和保障人权在司法层面上的体现就是要保障每一位公民在诉讼过程中其基本的人权都能得到基本的尊重，落实到认罪认罚从宽制度中就是我们不仅要保障被告人的人权免遭侵害，同时也要注重保障被害人在实体上、程序上的实体权利。在刑事诉讼的实践中，确保被害人的权利与犯罪嫌疑人、被告人达到同一水平线，是保障人权的应有之义。（二）认罪认罚案件中保障被害人权利的价值分析1、维护司法的公平正义，保障人权我们再认罪认罚从宽案件中不仅要关注被告人，更应该关注在案件中受到损害的被害人的权利，只有让处于天平两端的双方保持平衡，双方在司法程序中平等地享有各种权利以捍卫自身的权利，才能体现真正的公正。被害人在诉讼全过程都无法表达自己的想法，甚至被害人在权利被侵害之时也不能及时提出问题，这极易造成司法腐败的现象。而保障被害人的权利有利于落实程序的监督，这也是维护司法公平正义的一种体现。保障人权是我国法律的立法宗旨,法律法规均以明确的条文规定每个人在诉讼中的基本人权都应该得到保障，该原则在认罪认罚从宽制度中的体现就是不仅仅要保障被告方的权利,而应该保障诉讼包括被害人在内的各方诉讼主体的权利，故在认罪认罚从宽制度落实到实践的过程中，应该将保障被害人的各种权利作为完善该制度的一个必由之路，以进一步促进司法公正以及人权的保障。2、促进案件审结效率，减少诉讼中的社会风险。如果被害人在自身的权利受到侵害时没有得到正确地对待，这就会使得被害人对案件的处理过程以及处理的结果产生很大的反感，对司法机关也会抱有不信任的态度。因此在认罪认罚从宽案件处理的过程中保障被害人的合法利益，这能够使被害人因感觉到自身权利受到关注从而提高对案件处理结果的满意度，这就在一定程度上减少了被害人的再次上诉、缠诉等情况。保障被害人的权利也能够减少被害人不满意诉讼过程或者结果所带来的各种社会问题，比如被害人因感到自身受到不公正对待从而对司法机关产生消极的态度，极易引发社会的舆论风波，导致一系列的社会风险。因此，保障被害人在认罪认罚从宽过程中的权利，不仅能够对认罪认罚从宽案件的审结产生积极的影响，还可以让被害人提高对认罪认罚从宽案件的满意程度，可以更好地规避有可能带来的社会问题，从而维护社会秩序。二、认罪认罚从宽制度下的被害人权利保障的现存问题（一）被害人的程序参与权缺乏保障我国现行法律法规中对被害人的一般权利作出规定，被害人所提出的关于被告人适用罪名、从宽建议等意见，检察机关应当纳入考虑的范畴，并在案件卷宗中写明被害人所提出的意见，在案件进入下一个步骤时将一起跟随案件移送到一个司法机关。故在落实认罪认罚从宽制度时，根据法律规定司法机关应当在诉讼的各个阶段都需要认真地听取被害人所作出的针对本案的意见，但在实践中往往可以发现，公诉机关听取被害人意见的过程往往体现出一些过于形式的做法，导致被害人主体性参与地位的缺失，其意见较为容易被忽视，参与权得不到有效保障，极易出现被害人权利保障的虚无化。如果不给予被害人应有的参与度，在做出从宽处理的同时缺乏被害人的参与及同意，则可能存在判决合法性不足的问题。王静.认罪认罚从宽制度中的被害人权利保障[J].华东政法大学学报,2021,24(04):138-147.在诉讼过程中，可以笼统地把公诉人与被害人二者的所追求的利益归为一致，都是为了维护公民自身的利益以及维持社会的基本秩序，但是由于公诉人不仅要捍卫被害人的基本权利，其更多的是从宏观的社会、国家层面考虑整体的一个效果，在这过程中就很有可能忽视被害人的基本利益。王静.认罪认罚从宽制度中的被害人权利保障[J].华东政法大学学报,2021,24(04):138-147.在实践过程中，公诉机关如果想要询问被害人的意见，很少会当面会谈，一般时通过线上的方式，例如电话告知被害人公诉机关的量刑结果，接着就会询问被害人的意见，而由于被害人一般都不具有专业的法律知识，使得自己无法表达出内心真正的诉求，甚至在面对处于强势地位的检方提出与自己内心想法不一致的量刑建议时，被害人在与之协商通常会以默认的方式同意检方的量刑建议。李建东.认罪认罚从宽制度下被害人权利保障的实现路径——以制度的功能定位为视角[J].河南社会科学,2020,28(12):54-62.李建东.认罪认罚从宽制度下被害人权利保障的实现路径——以制度的功能定位为视角[J].河南社会科学,2020,28(12):54-62.（二)被害人的实体权利得不到重视从《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚制度试点工作办法》，到之后的《关于适用认罪认罚的指导意见》，每一部法律的诞生都可以看到认罪认罚从宽这个制度的不断演变。从《试点办法》的规定来看其对被害人的相关规定不多，其中与被害人权利保障相关的也只有为数不多的两三个条文，因此不难得知在有关认罪认罚从宽的规定中，只有极少条文是涉及被害人实体权利的。之后通过的《指导意见》有所改进，尽管对于被害人权利保障有了比较明显的规定，但仍然表现出对被害人实体权利保障的不到位。比如说在《指导意见》中所提到的听取被害人意见的权利其实是简单地复述了《试点办法》的某些条文规定。《指导意见》中提到被害人对认罪认罚从宽的过程产生了异议时其对后续的处理程序，但具体制度安排却又没有说明被害人权利保障体系构建的具体规定，可以解释为无论被害人同意适用与否，都对是否适用认罪认罚从宽制度没有直接的联系，即被害人的实际话语权并没有得到应有的保障。据此可知，被告人是否能够得到从宽处罚，被害人的主观态度只能成为参考因素之一，而不是起决定的作用。综上所述，尽管表面上看起来《试点办法》和《指导意见》对被害人权利保障的规定更多，实际上却呈现出对被害人实体权利不够重视的缺陷。随着认罪认罚从宽制度被正式纳入《刑事诉讼法》，以及后续相关法律规范的颁布，在一些较为基础的权利方面，被害人权利保障有了一些专门规定。但另一方面，此前学者们提出在认罪认罚从宽制度中进一步落实救济权、法律帮助权等实体性权利，很遗憾在制度中并没有明显的体现出来。在诉讼过程中，司法机关往往将被告方是否能够认罪认罚，是否主动配合司法机关与其是否能够适用宽松的刑罚裁量进行一个密切的联系，然而却没有注意到被害人的主观意愿以及本应该有的实体权利已经被抛之脑后，甚至在量刑意见没有得到反映，这也表明被害人的实体权利并没有受到足够的重视。认罪认罚制度中被害人权利保障不足的原因分析（一）被害人权利保障的立法缺失2016年末，《试点办法》开始实行，再到2018年《刑事诉讼法》进一步修订，直至2019年《指导意见》的正式发布，我国到目前为止对认罪认罚从宽制度的研究就大致经历这从试点到不断成熟的方向发展。分析《试点办法》可知，在整个篇幅中有关被害人权利保护的相关规定大致可以找到的条文并不多，其中第3条只是笼统地将被害人与被告人的权利整合在一个条文中，缺乏一定的针对性，同时规定地也不够详细，是属于非规则性的规定，具有一定的可调整性与宽泛性，在司法实践中不太具有实际的操作意义。其中有条文还提到了关于被害人所提出的某些与案件有关的意见，司法机关作出判断时应该纳入考虑的范围，这理应成为司法机关起诉、判决的一个重要的参考因素。然而条文中只是做了概括性地描述，似乎却忽略了如何规定听取被害人意见的正确方式，还有就是条文中对被告人应该提供的赔偿所对应的的标准也没有作出具体的规定，以及被害人的权利被侵犯时应该如何给其提供保障，在整篇中都没有更为具体的规定。《刑事诉讼法》可以视为对认罪认罚从宽制度地进一步细化，新增了被害人听取意见权与赔偿权等实体权利。相较于《试点办法》，《刑事诉讼法》里提到的有关被害人意见的相关处理规定得更为详细及完整。然而，《刑事诉讼》却剔除了《试点办法》中规定的在司法机关作出裁量时，应该将被害人的谅解纳入考虑的范畴这一重要规定。焦俊峰.认罪认罚从宽制度下被害人权益保障问题研究[J].法商研究，2021，38焦俊峰.认罪认罚从宽制度下被害人权益保障问题研究[J].法商研究，2021，38(01):109-121.《指导意见》可谓是对被告人进行了方方面面的规定，规定在诉讼的每个具体阶段，犯罪嫌疑人、被告人认为司法机关在实施认罪认罚从宽的过程中侵害了自己的权利，均可以适用相对应的救济方式，甚至在《指导意见》的最后篇幅也考虑到如果犯罪嫌疑人、被告人在认罪认罚的过程中推翻自己在之前所作出的表示愿意接受认罪认罚的供述，即被告人反悔应该适用何种具体的处理方式。从而得知，对于犯罪嫌疑人以及被告人的权利，该法律规范对考虑得十分全面，但对于被害人却显得十分粗略。而立法的缺失，将在一定程度上给认罪认罚从宽制度的发展带来消极的影响。(二）司法实践观念偏位1、认罪认罚从宽制度过分强调效率优先在当前的法治社会，人们在遇到纠纷时大多数会运用法律的武器来保障自身的合法权益，司法资源的不足也让案件积压成为司法机关的常态，这就倒逼着诉讼效率的提高，而认罪认罚从宽制度就是这一时代下的产物。认罪认罚从宽制度当初设立的目的之一就是为了通过与被告人的谈判以及协商从而让案件进行一个分流，从而进一步加快诉讼的进程。从而可知，立法者是希望通过落实认罪认罚从宽制度从而达到提高诉讼效率的目的，这也可以从学者的观点中得到印证，对此，秦宗文教授持以下观点：“认罪认罚从宽制度最根本的目的就是加速诉讼程序，从而加快我国案多人少情况下的案件积久难决的处理过程”。在认罪认罚从宽这一制度中，其指导原则是效率优先，这就意味着所有阻碍效率的因素都无法避免的被忽视，如在这一制度下还继续鼓励被害人与被告人按照法律所规定的进行和解、协商，势必会使司法程序停滞不前，难以达到快速结案的目的。有学者提出，认罪认罚从宽制度赋予被害人权利保障并不会对司法效率产生太多影响，在此制度中的协商并让被害方加入既能体现刑事司法正当性，同样也更有利于效率的提升。但理论的设想与司法实践总是会存在一些差别，在实践中，效率往往摆在第一位。对于某些案件来说，诉讼两方的矛盾存在极大的可调和的可能性，被告人较容易通过一些赔偿措施就能与被害人达成一致的想法，这无疑是对被害人的想法的尊重，有利于案件的解决；但对于一些复杂案件来说，被告和被害存在难以调和的矛盾，想要达成和解谅解十分困难，司法实践中存在许多被害人得了应有的赔偿费用还不满意的情况，双方在赔偿数额下出现僵局，造成案件久拖难决。在效率与权利之间进行选择时，司法机关往往会以效率为先，挤占被害人权利保障的空间。因此，认罪认罚从宽制度中权利保障的缺位不仅在于刑事被害人在诉讼程序中易被边缘化的司法惯性，还在于认罪认罚从宽的效率优先价值与权利保障价值具有先天张力。赵何佚玺.认罪认罚从宽制度中被害人权利保障研究[J].四川警察学院学报,2021,33(04):101-110.赵何佚玺.认罪认罚从宽制度中被害人权利保障研究[J].四川警察学院学报,2021,33(04):101-110.2、我国司法制度下重被告轻被害人的观念司法实践中重被告、轻被害人的观念导致被害人权利弱化的一个重要原因。在认罪认罚从宽制度推行之前，从立法层面来说，我国被害人权利保障就显示出了其在立法中的劣势地位，这与我国的控辩审三方的诉讼构造是密切相关的。在认罪认罚从宽制度的影响下，这就导致轻视被害人的地位逐渐成为一种习惯，这种惯性是来自于控辩审这一诉讼结构本身，我国的刑事诉讼的一般分为控辩审三方，刑事犯罪侵犯了国家社会的正常秩序，由检察院直接对被告一方直接提起诉讼，站在辩护一方的被告人角度，其直接与国家公权力的对抗，而在诉讼过程中，如何使辩方取得与控审双方趋于平等的地位是刑事诉讼发展的一个关键问题，这就要求对被告的权利进行各个方面关照，而对被告方权利保障的过多关注必然会导致对被告人多一份的关爱。然而，过度关注被告方的权利保障会无形中造成被害人与被告人司法资源的极度不平衡，难以实现公平正义这一法律价值。例如根据历年来较为大众所关注的的冤案、错案来分析，新闻媒体和理论界往往将他们的关注度放在被告人身上，呼吁社会多关注如何提高被告人权利保障，却很少有焦点关注到被害方。重被告轻被害人的一大原因在于担心在面对这威严而强大的公权力时，被告人的对抗力量及其微弱，毫无抵抗的能力，为了达到公平正义的目的，实现司法公正，我国司法制度下就逐渐形成重被告轻被害人的观念。与拥有强大国家后盾的的公检法相比，被害人的合法权利在诉讼过程中随时存在被侵犯的可能，为了体现对人权的保障，立法一般会较为注重对被告人合法权利的保障，将大部分的工作重心放在如果避免损害被告人的合法权益，故被害人在诉讼中的地位就不可避免的遭遇到遗忘。（三）司法实践下忽视被害人权利救济的作用没有救济则就没有权利，权利的有效行使需要依靠救济制度的作为一个强有力的支撑。刘玫，程绍燕.被害人研究（笔谈）［J］.中国政法大学学报，2017（1）：146.也就是说，一个完备的救济体系对被害人权利的保障是起着非常积极的作用的。在认罪认罚从宽制度中被害人的权利缺乏保障，其原因之一是司法实践中并没有把被害人的权利救济放在一个重要的位置。我们不仅要是在被害人权利受损害之前给予其捍卫自己的权利，更要在其权利受损之时指明其救济自身的途径。这种救济不仅包括经济上的同时也是权利上的。刘玫，程绍燕.被害人研究（笔谈）［J］.中国政法大学学报，2017（1）：146.在被害人权利救济上，被害人认为第一审判决侵犯其自身的合法权利，根据《刑事诉讼法》的规定赋予了被害人申请提起抗诉的机会，但结果如何是需要由检察机关综合考虑才能得出最后的结果，这就导致被害人权利的救济并不能完全由其启动。在现阶段下，被害人的救济途径一般来说是请求人民检察院提起抗诉，立法中在被害人的救济权利方面并没有过多的关注，表现在没有明确给予被害人独立的救济自身的权利，这就表现在实务中，司法机关忽视从给予被害人救济权利的方面入手，这也可以视为导致被害人权利保障的不足的原因之一。然而相较于向检察机关申请抗诉这一途径，其他途径更是难上加难。在经济上的救济，虽说国家对于被害人的经济上的救济是非常重视的，但是得到经济救济的被害人却占认罪认罚案件总数的很小的一部分。由此可知，我们在完善被害人权利保障体系时，也应该重视被害人权利救济对被害人保护作用。认罪认罚从宽制度下被害人权利保障的实现路径完善被害人权利保障的有关权利的立法认罪认罚从宽制度的法律规范在每一次更新中得到发展，每一部规范中的法律条文都在尽可能地对该制度进行了较为详尽的设计，但我们不可否认的是在关于被害人权利保障的方面，确实存在立法没有覆盖的地方，导致被害人权利的部分缺失。因此，在尊重认罪认罚从宽制度的基础上进一步加强对被害人权利的立法保障是十分有必要的，这使得认罪认罚从宽制度的优势与被害人权利保护的保持一个动态平衡。我们可以将立法重心放在完善被害人具体权利的构建上，既然立法是为了解决被害人权利的缺失，则应该通过立法明确被害人的具体权力。为了保证被告人和被害人双方都能及时行使相应的权利，强化知情权可以视为首要前提，被害人只有在充分了解案件的基础上，才能让其更为理解以及接受法院的判决，减少诉讼的纠纷。若被害人无法掌握信息的来源及其途径，被害人将陷入有权利却不知道从何使用的困境，在诉讼过程中不利于被害人行使其合法权利。当前有相关立法规定，犯罪嫌疑人、被告人认罪认罚是贯穿整个诉讼权流程的，被害人在何种诉讼阶段认罪认罚，司法机关均应听取其意见。一般而言，听取被害人的意见的前提是被害人对此事确实有所了解，这就表明，关于案件的相关情况，检察机关就应当在过程中向被害人告知，但在实践中知情权往往却难以保障。故立法应该进一步明确规定，在犯罪之人作出自愿认罪的举动之时，司法机关就应当立即通知被害人，让被害人了解案件的实时进度，再允许被害人加入案件的协商程序。这有利于被害人准确提出意见，从而司法机关得到被害人有效的反馈，使司法机关准确地提出量刑建议。其次，通过立法赋予被害人应有的表达权是在落实知情权的情况下所应当考虑。但这个重要的权利却没能真正地落实在实务中，故可以立法的过程中赋予以及强化被害人的表达权，给予被害人表达异议的权利,也可以保障在处理认罪认罚从宽案件的过程中发挥监督的作用。李琼威,王峰.认罪认罚从宽制度中被害人权利保障的现实意义[J].法制博览,2018(04):166.将被害人在诉讼的整个过程中提出的意见进一步归类，从而才能使被害人的表达权发挥其真正的意义。立法中与犯罪嫌疑人权利密切相关的条文不胜枚举，然而与被害人表达权有关的却很难找到，对于该类条文应该进一步地细化，在每个诉讼之间都保证能找到与之相关的条文。最后，可以立法进一步完善被害人参与程序方面的权利。我们应当使被害人利益得到最大程度地实现，可以表现在被害人及其诉讼代理人在诉讼程序的全过程都有权随时行使参与权，在进入审判阶段，应当允许被害人及其代理人提交关于认罪认罚的书面意见，使被害人的参与权发挥其最大的影响力。综上所述，只有通过立法使得被害人具体权利以法律明文规定的形式确定下来，在决定适用认罪认罚从宽制度时，应该让被害人的每一步都有法可依，才能使认罪认罚从宽制度发挥更大的优势，更有利促进认罪认罚体系的进一步完善以及发展。李琼威,王峰.认罪认罚从宽制度中被害人权利保障的现实意义[J].法制博览,2018(04):166.纠正司法实践中对被害人看法的偏位重被告、轻被害人的观念在如今的司法实践中一直没有得到解决，这也是导致被害人权利弱化的一个重要原因。首先，提高被害人意见在量刑中的重要性是解决实践中对被害人地位不够重视的一个途径，通过提高被害人意见在司法实践过程中的地位，促进司法机关以及相关司法工作人员提高对被害人意见的重视程度，一定程度上有助于纠正司法实践中对被害人这一方的偏位观念。被告人自愿认罪认罚是一个相对而言主观性较强的判断，检察机关、审判机关在判断其是否达到认罪的标准或者量刑时难免出现主观的偏差，而将被害人的意见纳入并作为影响被告人量刑的因素之一，是促进结果公正的一个重要做法。认罪认罚从宽制度中，关于被告人是否自愿认罪一般不存在实质性的争议，其核心问题就落在了量刑的问题上，因此提高被害人意见在量刑中的重要性是强化被害人诉讼主体地位的重要途径。《量刑程序意见》中关于被害人在认罪之后的量刑阶段的参与权等问题，也得到了法律的明文规定。然而，在诉讼实践过程中每一步具体的步骤却不够明晰，其主要原因大概是关于被害人意见的相关条文规定得较为柔性。为了提高被害人的地位，进一步开辟被害人权利保障的路径，被害人可以在有关专业人员的帮助下向审判机关行使其量刑建议权，这能使得公诉机关更深入谨慎地提出对被告人的量刑建议，增强刑罚裁量的合理性的同时达到逐渐提高被害人意见在量刑中的影响力，明确其主体地位。这种方式相较于检察机关一方操纵下的提出的量刑建议更能发挥被害人意见的最大用处，体现被害人意见在量刑中的重要作用。对被害人所处的地位不应该只停留在片面的看法，应当给予被害人相较于被告人相等的关注，避免天平向被告人一方倾斜。（三）完善被害人的权利救济体系保障人们的合法权利是落实认罪认罚从宽制度的目的之一，同时也是维护公平正义的体现，但如果该制度的前提不再是为了捍卫被害人应有的合法权益，该制度就失去了建立的初心及意义。而一旦被害人的合法权利没有得到应有的保障，司法程序以及结果出现了不公正的情况，这无疑会使被害人受到更深地“二次伤害”。雷堂,杜亚欣.论认罪认罚从宽制度下被害人权益保障[J].河北广播电视大学学报,2021,26(03):58-64.雷堂,杜亚欣.论认罪认罚从宽制度下被害人权益保障[J].河北广播电视大学学报,2021,26(03):58-64.首先可以考虑完善被害人在具体权利上的救济途径。第一，将附条件不起诉将认罪认罚从宽制度进一步的融合。虽然目前我国附条件不起诉制度主要针对未成年人的犯罪嫌疑人，然而在实务中成年人作为犯罪的主体的比例还是占大部分，所以可以适当地考虑将该制度适用于成年人。韩旭.认罪认罚从宽制度中被害人权利之保障[J].人民检察,2020(15):45-49.笔者认为，对于审判机关可能作出的判处的刑罚是较为轻缓的案件，公诉机关可作出对被告人附条件不起诉的决定，如果公诉机关同意适用该决定，则被告人应向被害人赔偿或者道歉等。只有被害人对被告人的赔偿等符合了被害人的预期，即符合了前提条件，公诉机关方可考虑对被告人作出不起诉的决定，从而避免被害人的合法权益遭到损害。如果在公诉机关已对被告人作出了附条件不起诉的公诉意见，但是在规定时间内犯罪嫌疑人反悔，甚至对没有对被害人进行赔偿等义务，公诉机关使该附条件不起诉的决定归于无效。第二，是否提起抗诉不是被害人自己就能决定的，检察院会根据实际情况认定是否符合提起抗诉，这就表明被害人自身权益极有可能受到侵害的情况下却没有独立的抗诉的权利，只能自己承担错误判决所带来的后果。因此，应该给予被害人独立的抗诉权。韩旭.认罪认罚从宽制度中被害人权利之保障[J].人民检察,2020(15):45-49.最后，可以从经济方面完善对被害人的救济。在认罪认罚从宽制度的全过程中，被害人的权利从头到尾都应该得到实际的保障，对被害人的权利保障不仅仅可以给予被害人在受侵害时给予其捍卫自己的权利，更核心的内容是更是在被害人因为种种原因继续通过诉讼保障自身权利时，其是否得到合理的赔偿以及补偿。实践中，许多被告人被判刑之后经济条件较差，导致其无法充分赔偿被害人，被告人家属也不愿意负担高昂的赔偿费用，这是使得被害人不愿意谅解的重要原因。那些遭受到伤害的被害人，国家只有在物质上满足其要求，使这些人因获得国家的救助而免受生活困苦的折磨，才能缓和被害人将被告的金钱赔偿视为唯一解决途径而“漫天要价”的现象。王亚娇.认罪认罚从宽制度改革中被害人权利的保障——基于149个试点案例的实证分析[J].司法改革论评,2018(01):233-246.、王亚娇.认罪认罚从宽制度改革中被害人权利的保障——基于149个试点案例的实证分析[J].司法改革论评,2018(01):233-246.、解决问题的关键是建立针对被害人的一个合理补偿机制，这是解决该问题的路径之一，这主要要求国家创建专门针对的被害人弥补机制，给予受伤害的被害人相应的人道主义救助，这是给予被害人权