【认罪认罚从宽案件中被告人上诉权问题及优化建议探析（论文）10000字】

第第页共15页摘要在我们国家开始实施认罪认罚制度是从二零一六年开始的，是在《关于在部分地区开展刑事案件认罪认罚从宽制度试点工作的办法》发布之后正式实施的，该办法由最高人民检察院会同公安部、国家安全部、最高人民法院、司法部共同制定，在二零一八年的时候对其进行修改完善，在此次的改革里面，不光是在刑事追诉程序里面增加了认罪认罚制度，同时也将其纳入我国刑事的基本原则里面。这篇文章就是对认罪认罚制度详细的进行分析。关键词:上诉权;认罪认罚从宽制度;附条件放弃条款;被告人目录TOC\o"1-2"\h\u20091引言 173482认罪认罚从宽案件被告人上诉权概述 1179002.1刑事上诉权相关概念 156622.2认罪认罚从宽案件上诉权概述 2308222.3刑事上诉权设置必要性分析 3301123认罪认罚从宽案件中被告人上诉问题实践分析 4316623.1认罪认罚从宽案件中被告人上诉权的行使状况 4293163.2认罪认罚从宽案件中被告人上诉的司法应对. 6113774认罪认罚从宽案件中被告人上诉权行使存在的问题 8140874.1当事人谋求上诉利益问题 8294744.2检察院抗诉权行使问题 9236654.3法院审判权行使问题 9297135认罪认罚从宽案件中保障被告人上诉权的制度构想 10279585.1立法上明确普遍有效的积极评价 10209085.2改革简易程序和速裁程序 11176065.3强化法院对案件事实的审查 1165135.4合理限制上诉范围 1290155.5完善救济途径 1231109结论 133099参考文献 151引言自从十八届四中全会刑事诉讼中认罪认罚从宽制度的完善以来，理论界对认罪认罚从宽制度的研究也不断增加，对认罪刑罚制度的思考也日益增多。刑事案件数量的增加在改善对认罪认罚从宽制度理论的研究中可以发挥重要作用。2019年10月两高三部联合宣布的《关于适用认罪认罚从宽制度的指导意见》,重要的是促进认罪认罚从宽制度，对准确及时惩罚犯罪、强化人权司法保障、推动刑事案件繁简分流、节约司法资源、化解社会矛盾、推动国家治理体系和治理能力现代化很有意义。该制度建立在司法和程序效率的统一基础之上，这是一个重要的诉讼系统，可以解决群众对司法活动的各种需求，并应对刑事诉讼的多样化，也是立法机关在刑事司法领域的研究多面性的重要体现。该制度在我国法律的特定制度中确立了宽严相济的法律原则，对减少社会焦虑因素和维护社会秩序具有重要意义。当前的刑事诉讼程序和机构体现了认罪认罚从宽精神，也有在制度化不够和体系化不完善的问题。考虑到这一点，本文讨论了几个重要的问题，即如何根据诉讼法则切实促进与司法有关的认罪认罚从宽制度的改革，并提出一些建议，可能对改善认罪认罚从宽制度有帮助[1]。2认罪认罚从宽案件被告人上诉权概述2.1刑事上诉权相关概念2.1.1上诉上诉是一种司法行为，其中有权上诉的人拒绝作出第一次未生效的判决或决定，并要求上级法院在审理该案以澄清时限之后解决该案。法律规定了程序，案件的取消或变更需要上级法院的上诉。申诉涉及申诉人可能更改法官的非法裁决，保障和捍卫其合法权利，推迟一审法院的裁决并将申请送回上级法院重新考虑的可能性。司法机构是上诉的重要平台。第二审的最终程序系统或第三审的最终程序系统仅在司法系统的程序结构上有所不同。从本质上讲，它为求职者提供了一个场所和平台。如果没有司法系统，则不会给予申请人任何法律救济。当然，可以在某些条件下提出上诉。法定期限到期后，上诉法院将不会做出尚未生效的任何决定或命令，只能以其他方式寻求帮助[2]。2.1.2上诉权上诉和上诉权实际上是不同的概念。申请人可能无法提出投诉，而有能力提出投诉不一定会行使其权利。上诉权是指要求上级法院撤销或改变其与《刑事诉讼法》规定不符的初步裁定的权利。第一，上诉权是提出请愿权的一部分。被告有权获得公正审判。如果他们侵犯了自己的权利或受到了不公正的待遇，被告可以要求最高法院重新考虑或推翻该案的一审判决，以保护他们的利益。第二，如果法律没有受到惩罚，那么它实际上是错误的，甚至在本质上也不是正确的。第三，不论被诉人有上诉权还是撤回权，上诉权都是其对上诉权的自由意志。例如，美国许可制度中的被告可以绕过直接向最高法院提出的上诉。二审法院。这也是对被告上诉权的惩罚。同时，上诉权是被告获得援助和上诉以保护利益的权利的一部分，而上诉的依据是挑战被告利益的平台和载体[3]。2.2认罪认罚从宽案件上诉权概述2.2.1现行规定我国最近修订的《刑事诉讼法》没有提供确定上诉和处理刑事案件的具体程序。目前，各级法院在审理有罪认罪和惩罚上诉人时，仍然适用法律第227条的规定。只要被告拒绝首先作出裁决，或者该命令可以口头或书面形式提出上诉，并且无论出于任何原因都不会被遣散。《指导原则》第四十五条由“两高三部”发布的“部分地区刑事问题试验员试点工作”组成，规定了第二阶段加急案件的程序，主要是人们使用“量刑不当”和“事实不清、证据不足”提出上诉这些的情况。第一个案件是在法庭上裁定，第二个案件是否在法院考虑正常听证会并停止使用错误的犯罪和惩罚依据之后决定是否撤销原先法院的判决，并退回一年级。第二条规定，如果判决有效，则初审法院将维持原判，如果判决不适当，则将原判退回。但是，“指导意见”并没有首次为加急程序提供法律上的错误，也没有根据标准中概述的程序向招生和主要管辖区提出任何上诉[4]。2.2.2价值冲突刑事诉讼，司法统一和有效性评估目标需要实现。刑事诉讼中的诚信是刑事诉讼中最重要的价值。它通常涉及当事方和公众在刑事诉讼和诉讼中，包括在法院（司法机关）中的同意，承认，信任和支持。正确地运用法律，承认犯罪事实并公正地管理案件），案件的公正性（司法部门严格遵守正当法律程序，执行法治）。尽管刑事诉讼法将正义视为其价值取向，但它不能无理地破坏效力的价值，也就是说，效率也是实现正义的宝贵工具。在司法与透明度之间的关系上，我国始终坚持“公正优先，兼顾效率”的原则。将上诉和刑事诉讼的上诉权作为上诉权的概念是纠正，纠正违法行为和维护法律体系统一性的任务。二审法院复审一审法院的判决和命令，并可以更正一审。判决中的程序性和重大错误理解了被告在刑事案件中的豁免和保护，并受到惩罚，从而迫使初审法院认真审理此案，将法官的自由裁量权限制在立场上，并确保被告被公正公正地对待[5]。但是，宽恕和惩罚制度将为可疑，复杂和困难的案件提供有限的司法资源，并将侧重于大型，困难和不认罪的案件，以及简单的案件，侵权行为和要求进行严格而详细的法律诉讼的请求。“双轨制诉讼程序”简化了程序流程，简化了法院文件，缩短了处理时间并简化了对刑事犯罪的起诉。除了了解保护人权的重要性外，还必须加快处理程序并遵循简化的程序，加快案件的处理并简化司法资源的分配。但是，被告在确认信上的签名表明它接受了建议的解决方案。该法律补救措施适用于认罪和惩罚。重新开审后，将按照正常程序进行处理，并且需要进行尽职调查。当时，不仅认罪没有根据，而且处罚也变得复杂而简单，这也增加了诉讼和交换意见的时间。这对其他严重和困难的案件也是不公平的。这并不是建立宽容的承认和惩罚制度的初衷。在法律纠纷和惩罚中，公平与上诉权的效力之间存在价值冲突[6]。2.3刑事上诉权设置必要性分析宪法中一项重要的法律保护权利是当事方在刑事诉讼中提出上诉的权利。如果当事方对法院的决定或决定不满意，他们可以要求上级法院审查和更改该决定。第一，联合国《公民权利和政治权利国际公约》指出：“被定罪的任何人都有权根据《定罪和处罚法》由最高法院审判。”第二，欧洲议定书》第七议定书第2条“人权”。该公约还载有：被告有权求助于律师，该律师规定被强迫者有权要求案件由上级人士审查。中国《刑事诉讼法》第227条还赋予被告以法律形式提出上诉的权利。第三，上诉权对于保护人权和维护公平与秩序至关重要。一方面，人民法院的裁定与当事方的根本利益息息相关，具有直接利益。上诉权是指剥夺他们权利的权利，如果这会对他们的决定产生不利影响。另一方面，上级法院可以要求当事方监督对权利的遵守情况，并指导下级法院的司法工作，以确保法院判决的有效性和准确性，以适当打击刑事犯罪并保持其效力。国家法律。进行性交和统一运动，以维持对司法机关的信任。因此，确立上诉权非常重要。3认罪认罚从宽案件中被告人上诉问题实践分析3.1认罪认罚从宽案件中被告人上诉权的行使状况3.1.1被告人上诉案件比例由于可以在互联网上找到中国法院的文件，因此判决宣布为``2019年10月24日至2019年12月31日''。案件类型为“刑事诉讼”，程序为“第二刑事诉讼”。例子。关键词：“认罪认罚从宽”，319份法院文件被搜索到。其中，被告没有上诉，但控方提出抗议，并将36宗案件移交二审。提交人分析了283宗法院案件。注明日期的被告人提交了文件，裁定在裁定之后，如果裁定改变，将上诉的被告百分比约为4.65％，在发布《关于采取行动和惩罚豁免程序的基本概念》之后，被告的上诉部分高于刑罚报告中所述的部分[7]。3.1.2被告人上诉理由在对二审的认罪和定罪进行了分析之后，可以区分以下上诉理由：（1）被告在一审中认罪并不是自愿的。（2）这超出了检察院的量刑建议范围。（3）犯罪的诉讼是不一致的。（4）在里面需要添加缓刑制度。5）供认和惩罚的情况（例如立功，供认，自首，罚款，初犯，自愿赔偿，归还赃物等）。（6）犯罪是偶然发现的（7）事实一开始是错误的，而且证据是不充分的。（8）软件错误。（9）当前的立法是错误的。（10）其他。下表2显示，针对一审的上诉比例最高。被告上诉的另一个原因是服刑[8]。3.1.3上诉案件二审裁判结果如果认定有罪并且减刑，在初审法院通过判决后，被告将对判决提出上诉。如表3原始判决所示，在二审法院提出“驳回上诉并保留原始判决”的动议之后，对最终判决进行了根本性修改，上诉率提升了0.35％。即使没有找到被告，也要考虑证据不足或程序上的缺陷，大多数案件都将被忽略。关于二审刑事诉讼程序，“申请人发现他们撤回了申诉”意味着某些被告提出了申诉。然后有撤回投诉的请求。在审查了法院文件后，发现被告提出上诉的主要原因是检察机关的反对。检察院在所有案件中均提出抗议。在这种情况下，二审法院会依法审查这些决定并增加新的决定。控方提出抗议的大多数理由是，原始裁决的原则是依照从宽处理的。一审法院对被告的定罪进行了审查，认定是犯罪。受到惩罚。没有新的事实或证据，判决书再次宣读。投诉是因为它太严重了。被告认罪，但不接受处罚。上诉违反了启动和惩罚的规则。传输系统已不再使用，并且罚款已更改为更严厉的罚款。但是，在某些情况下，检察院认为原始裁决过于严厉，但二审法院在定罪后将裁决改为更严厉的裁决，例如锦屏交通事故。当二审法院更改其决定并依法更改其决定时，二审法院将主要考虑以下情况：第一，被告人主动更换赃物。归还被盗的财产并积极支付罚款。第二，依法起诉。其次，被告是共犯，第一犯罪分子，依此类推。第三，被告诚实地承认了这一罪行，并对悔改表现出良好的态度。第四，被告从受害者或其家人处获得赦免。综上所述，我们可以说被告就认罪提出上诉。确实，一旦由二审法院对案件进行了审查，审查该案件的法律补救措施就不多了。因此，在许多情况下，第二种方法示例的功能并未得到充分证明[9]。3.2认罪认罚从宽案件中被告人上诉的司法应对.3.2.1检察机关：提起抗诉为了最大程度地减少被告提出的上诉，检方将在诉讼开始之前对其施加相对合理的刑期。在某些试点地区，很明显检察院必须将建议的决定通知被告，被告可以上诉。检方将根据被告的个人情况和每个案件的有关情况作出调整。实际上，被告认罪，受到惩罚并同意起诉方的定罪建议。人民法院的最终决定与检察院的建议相符，但由于不满，被告继续上诉。人民法院的决定。或人民法院认定事实清楚，证据充分，判决依法通过，被告人以判决过于苛刻为由提起上诉。在对检察院办公室进行审查后，发现被告在二审庭审中要求延长诉讼期，在评估和执行了对上诉人的额外处罚原则之后，实际拘留期有所减少。试图实现避免拘留的目的，并通过上诉避免将其拘留在拘留所中。收集并审查了发现的283份法院文件之后，检察院对被告提起了102宗投诉，约占36.04％。可以看出，检察院以抗议对被告的上诉作出了回应。主要抗诉如下。第一，根据一审法院的判决，判决过于苛刻，以至于不能在不改变被告证词的情况下提出质疑。检察院拒绝了请愿，对自愿供认和对被告的处罚提出上诉，并签署了供认书。审理时间将不再适用，拘留问题将依法进行审查。第二，被告无正当理由提出上诉。检察院驳回了在审判和起诉阶段首先对被告提起上诉并受到惩罚的指控，批准了检察院的定罪建议，并在法院裁决中接受了定罪的建议。如果被告无正当理由受到挑战，那么他是无辜的，不会受到惩罚。先前的承认和惩罚以及对其施加的优惠惩罚将不再适用。第三，被告对判决提出上诉，并否认犯罪已发生。检察院抗议说，被告实际上被判处较轻的刑罚，然后根据有罪不罚和通过认罪和惩罚而不是真诚的认罪而避免适当制裁的理由提出上诉。如果被告不符合审判和惩罚的适用条件，则必须依法推翻法院的决定和惩罚的决定。为了防止被告在实践中使用不适当的法律补救措施，检察院必须立即提出抗议。在收集和处理案件中，被告有时会提起上诉，而控方则提出了抗议，例如蓄意袭击罗中。本案的被告拒绝接受法院的裁定，并因裁定过于严格而提起上诉。检察院辩称，在承认有罪，惩罚和赦免后，被告驳回了初审法院的裁决，并在不改变事实和证据的情况下提出上诉。一审里面的刑事宽容制度不再被接受，也就是不再对其进行从宽的处理。但是，在诉讼过程中，原告要求撤销诉讼。鉴于上述情况，起诉方对被告的投诉的回应可能会限制被告提出的毫无根据的投诉的数量[10]。3.2.2人民法院：驳回上诉理由在缓解和惩罚措施方面使用缓解措施与许多刑事案件是不相容的，也就是存在矛盾的情况，并且在一定程度上消除了该案件中日益严重的矛盾之处。快速有效地处理了损害控制案件。几乎80％的案件诉诸法院，包括90％以上的速裁程序审理的案件都会被当庭进行宣判。②如果原告法官有罪且耐心，他将与被告的上诉相抵触，以达到提高程序效率和案件效率的目的。实际上，人民法院的最终裁决与检察院关于罚款的建议相抵触。冲突之一是被告认罪，受到惩罚并同意检察院的有罪建议。人民法院依法讨论并下达了决定，决定结果低于检察院的提议，检察院没有异议。定罪的结果是，被告被判更有利的判决。在这种情况下，被告的上诉权不仅违反了赔偿案中执法和辩护的共识，而且损害了被告和检察院的利益，并具有上诉和处罚的权利。与上述数据相比，可以看出罚款的修正和高估比例相对较高。实际修改判决有多种可能性：第一，人民法院的判决实际上超出了检察院的定罪建议。第二，检察院提议对该地区处以罚款，人民法院决定对该地区处以罚款。第三，在被告对罪名进行认定的之后，还是反悔了。在第一种情况下，被告可以上诉，因为结果与先前的承诺相抵触。在第二和第三起案件中，被告提起上诉是因为人民法院已决定根据执法机构的建议更改判决，并针对过多的判决提出上诉。那是一个不好的电话。鉴于被告上诉的上述情形，人民法院通常会驳回其上诉。如果在查看后仍然存在以下问题：程序存在瑕疵、存在事实认定错误，如果需要重新考虑一项决定或退回决定以进行重新检查，则原始决定必须被推翻[12]。3.2.3总体评析检方可以在响应被告的抗议呼吁中发挥作用。但是，起诉人解决被告上诉的这种方法需要引起注意。我国的《刑事诉讼法》第230条规定了上诉和抗议的截止日期，即上诉和上诉的截止日期为10天，上诉和上诉的截止日期为5天。如果被告服刑的期限是起诉的期限，则提起申诉的期限将在申诉的期限之前。在这一点上，如果被告在提出起诉之前等待起诉书期满，则起诉方将无法对被告的起诉提出异议。确实，检方对一些执法机构进行调查的结果表明，有60％的执法机构认为，在使用快速定罪程序时，应采用一审的终审制度。这一发现意味着，许多检查院必须限制被告在有罪和宽容的情况下提出上诉的权利。原因如下：第一，在认罪或宽恕的情况下，检查院应全权负责解决司法和程序问题。被告的上诉意味着他们违反了诚实信用原则和检方的事先承诺。第二是影响研究的有效性。由于宽容，对被告的惩罚和虐待，延长了审理时间。第三，它仅限于绩效考核机制。如果所有案件都受到质疑，将影响评估结果。但是，实际上，没有实际的解决方案来对被告认罪和纵容的待遇进行不适当的质疑。实际上，检方无权对被告的上诉提出上诉。在人民法院对被告人的解雇提出上诉之前，必须在第二次审理中对它进行不可避免的长期调查。缓解系统所追求的“效率”将不再存在。首批刑事案件数量迅速增长，毫无意义。其次，上诉打开了一个毫无意义的过程，需要大量的法律资源，并且没有节省法律费用。在遇见疑难案件的情况下，建议将更多精力投入到诉讼中。为了避免不必要的诉讼，应限制答辩人提出的损害赔偿限制要求提起上诉的权利。在被告可以签署异议以及经修订和起诉的供认书之前，必须告知他关于上诉权的具体限制[13]。4认罪认罚从宽案件中被告人上诉权行使存在的问题4.1当事人谋求上诉利益问题与认罪认罚从宽制度上诉权的侵犯有关的最明显问题是“留所上诉”问题。根据《刑事诉讼法》第264条第（2）款，如果被判入狱的剩余刑期在三个月以内，则可以继续羁押以完成刑期。这是1996年的《刑法修正案》，以减少2012年被判刑的囚犯人数，其中规定，如果剩余刑期少于死刑的前一年，监狱设施可将罪犯定罪。在执行判决过程中。然而，近年来轻罪的迅速增加，使用迅速的刑事诉讼程序以及取消和施加刑事处罚已导致一年以上的监禁和犯罪数量，“留所服刑”是最常见的表现。被告行使其对认罪程序提出上诉的权利。再次发生该事件的另一个主要原因是我国第二起刑事案件“无理由”案件的开端。中国的《刑事诉讼法》没有具体规定上诉的具体理由，只是规定了上诉机构有权在同意人民法院的决定之前对法定上诉期限提出上诉。因此，我国的上诉途径很低。无论合格的上诉人是否有充分的理由提出上诉，它都将不可避免地再次开始，直到在法定时限内提出上诉为止。在对“留所服刑”提起上诉的4起案件中，被告首次对事实和判决不满意，但希望上诉能够满足他被拘留的要求。执行判断的便利。因此，第二次对检查院提出的“理由”进行“不”调查，大大提高了被告对“留所服刑”提出上诉的能力[14]。4.2检察院抗诉权行使问题因此，仍然存在如何对申请人进行分类以使用上诉的法定权利和上诉权利的问题。在认罪认罚从宽制度中，有许多被告出于法律原因提出上诉。在当事方要求撤销诉讼的情况下，也有检查院反对的情况，但法院将判决减为较轻的判决。对于“蔡丽危险驾驶”的案件里面，检方提出上诉，理由是判刑太严厉，并要求缓刑。检查院办公室提出抗议，他要求举行听证会。法院根据犯罪事实，情况和案件的有罪推翻了判决。请求审判，表明上诉各方有指示。一些试图利用上诉的机会或想要留在监狱中以完成其判决的人并没有明确说明上诉的目的。检查院无法清楚地确定上诉的起因，将不可避免地损害真正需要上诉的被告的权利和合法利益，并使用“抗诉加刑”来打击执法。上诉将对所有被告造成心理伤害，由于巨大的压力和精神压力，采用了一种认罚从宽制度，无法救济被告的权利和合法利益，这与司法公正是背道而驰的[15]。4.3法院审判权行使问题法院在保护和缓解制度下解决上诉权滥用的一项重要战略是快速程序，该程序主要处理“留所上诉”现象，因为此类案件在本质上是无争议的和正确适用的。该方只要求延长监禁期限，以使剩余的刑期对应于在预审拘留中心服刑的刑期。因此，在考虑此类上诉时，法院通常会缩短试用期，以最大程度地降低上诉对被告的利益。在326件尚未撤回的案件中，第二件案件可以在一到两个月内结案。这实际上表明了二审对认罪和惩罚的敌对态度。法院希望加快程序，警告当事方不要基于投机行为提起上诉。尽管此方法在实践中具有一定的价值，但不能完全防止发生不良的后果。一方面，如上所述，即使法院成功地作出了有效的判决，如果对被告的剩余刑期超过三个月，则如上所述，被告最终更有可能受到起诉。拘留在审前拘留中心是调查中心与调查中心之间协调不力和沟通不畅的问题，仅凭法院就很难获得结果。即使法院试图尽快结案，也仍然浪费司法资源。从提出投诉到完成该程序至少需要一个月的时间。二审法院必须成立一个小组来审理此案。即使事实很清楚，法院也依然对案件进行彻底调查。确实，这是对有限司法资源的滥用[16]。5认罪认罚从宽案件中保障被告人上诉权的制度构想5.1立法上明确普遍有效的积极评价（1）这应该是立法的重中之重。换句话说，如果被告主动认罪并受到惩罚，则应该减轻或者从轻，法官在判刑时应考虑到这一点。该提案规定，认罪的人可以被判犯罪或轻罪，而犯罪的人则必须被定罪或轻罪。谦卑的水平应该高于可接受的水平[17]。（2）明确所有认罪认罚。目前，这个问题仍然很模糊：与国外的情况相比，国家/地区的数目减少了大约1/3杨卫卫.我国认罪认罚从宽原则研究[D].海南大学,2017.。例如，在英国，这一比例为30％；在俄罗斯，不得超过2/3；在意大利，不得超过1/3。我国也可以在此基础上颁布特别规则。杨卫卫.我国认罪认罚从宽原则研究[D].海南大学,2017.（3）根据在刑事事项上的认可程度，会施加不同的刑罚。在损害控制，损害控制，清除和缓刑方面，损害控制和缓刑应当更加科学合理。该系统的范围应更加科学合理。必须将认可扩大为真诚的认可。刑事和解的自罪犯，特别是未成年人，应考虑增加非刑事待遇的比例，并施加行政或集体制裁，而不是刑罚[18]。5.2改革简易程序和速裁程序根据最高人民法院的统计，刑事速裁程序的试用一年，结案了12,000多个案件。法院判决的百分比为95％，被告的百分比为2％。彩票民事案件中检察院的抗议百分比和原告收到的上诉百分比。一方面，诉讼效率和诉讼效率得到了极大的提高，另一方面，如果能够根据《纲要》的相关因素对现有方法进行改进，将对改革产生积极的影响。（1）法律应建立迅速核查刑事指控和刑罚的制度。目前，对供词和判决进行快速司法审查只是一个经验法则。如果该系统能够建立一个案件的快速审查，转介和通知系统，并鼓励迅速解决此类案件，那么它肯定会改善资源分配并实现灵活性原则史立梅.认罪认罚从宽程序程序中的潜在风险及其防范[J]当代法学,2017,31（05）：121-131.。史立梅.认罪认罚从宽程序程序中的潜在风险及其防范[J]当代法学,2017,31（05）：121-131.（2）在易程序、速裁程序之前，建立法院设置庭前量刑协商程序。基于被告认罪的假设，控方和法院的辩护方可就判决书交换意见。根据国外经验，有必要加强谈判过程的透明度和法官对控辩双方谈判的参与。他们被认为平均参与了《刑事诉讼法》，起诉和辩护的审前听证，会定期公开讨论判决，并依法就量刑问题达成协议。5.3强化法院对案件事实的审查简化程序和加快程序，在简化司法程序的同时，不能简化或免除法院的司法责任。第一，在决定是否使用被告的认罪程序时，法官必须审查控方和辩方提供的证据，以确保被告的证词是自愿和真实的。如果对被告的犯罪行为有任何疑问，则不适用加急程序。第二，在审判期间，法官不仅必须审查双方当事人不同意的证据，而且还必须审查用于支持被告指控的证据。判例法表明，大量其他证据在增强或保护主要证据的强度以及确保其真实性方面起着至关重要的作用。第三，重要的是要排除由于严重违反而获得的证据。除了审查和确认调查期间收集的证据外，法院还必须通过审查和确认来规范调查的过程。这是减少不公平和错误案件数量并确保案件质量的必要工具。5.4合理限制上诉范围中国法律没有关于被告是否可以上诉的具体规定，也就是说，可以根据《刑事诉讼法》的规定提出上诉。一方面，这增加了诉讼负担，另一方面，违反了信守承诺的原则，这就是为什么应限制投诉范围的原因。第一，如果被告指控其认罪是强制性的，有非法定罪证据或法律适用不当，他可以提出上诉。由于上述情况可能会影响事实证据的真实性和合法性以及被告的实质性权益，因此应允许上诉。第二，不应提出上诉，因为被告被判处太长时间的徒刑。在被告认罪后，他将受到相应的惩罚。部分惩罚是基于被告认罪后的审判。即使仅通过了不令人满意的判决，也没有根据责任原则对犯罪事实提出异议，被告也不能上诉。否则，不仅会浪费司法资源，还会损害司法系统的信誉。5.5完善救济途径为了平衡诉讼的经济性和效率，在诉讼权受到限制的情况下，应允许被告在有限的区域内撤回认罪。第一，在被告建议在审判前或审判中撤回有罪认罪的法院案件中，这应转化为正常程序。在为双方之间的盘问和辩论做充分准备之前，法院必须推迟或中止审理，并在选定的时间举行另一次审理。第二，关于证据的接受，一些学者认为，不能以被告以前的有罪认罪作为证据。但是，实际上，如果被告愿意承认宽恕并且初步裁决未能实现预期的对定罪的优惠待遇，则撤销被告的供认不能证明其真实性的事实基础。先前的证据和先前的自愿供认仍然有效，因此先前的供认仍