【合同案例法庭实录】以招商引资之名在签订、履行合同中诈骗钱财

以招商引资之名在签订、履行合同中诈骗钱财2000年1月，中山工贸有限公司（下称中山公司）与泰国汉渊有限公司签订了中泰合资玉米淀粉及深加工项目协议，后合同终止。10月，中山公司与某市政府办事处签订的土地租用合同也终止。11月，中山公司经某会计师事务所验资，其负债总额达12万余元。同时，中山公司向市计委申请对中泰合资玉米深加工项目立项，市计委立项后报请上级审批，但上级未予立项。2001年3月，中山公司法定代表人朱某为进一步实施其玉米深加工项目，虚构600万元注册资金，成立了国华农业高科技开发有限公司（以下简称国华公司）。2000年12月5日至2002年3月，朱某先后7次以中山公司及国华公司的名义，持原立项批复、项目可行性报告、土地使用合同等书面材料，谎称建设中泰合资玉米深加工新建工程项目，需将项目工程中造价为几亿元的公路、厂房、库房、住宿楼、土建、土石方等工程发包修建，骗得3家建筑单位及4名个体建筑户与其签订《建设工程施工合同》，然后以收取“工程信誉金”、“前期工程费用”及“借条”为名骗取80.7万元，被朱某挥霍殆尽。检察院提起公诉，认为被告人朱某以非法占有为目的，以虚构事实的手段骗取数额特别巨大的公私财物，其行为构成诈骗罪。被告人朱某辩解其行为不构成诈骗罪，而是一种招商引资行为，发生的纠纷属一般的民事纠纷，而非犯罪行为。其主观上无非法占有公私财物的故意，客观上无隐瞒真相、虚构事实的行为。法院经审理认为，被告人朱某为弥补经营过程中的亏损，以非法占有为目的，采用虚构事实的手段，在签订、履行合同过程中骗取对方当事人财物，数额特别巨大，其行为已触犯国家法律，构成合同诈骗罪。二、裁判要旨本案争议的焦点，一是被告人的行为是否构成犯罪；二是被告人的行为是构成诈骗罪还是合同诈骗罪。因此，正确区分合同诈骗罪与一般民事纠纷、合同诈骗罪与诈骗罪，是解决本案定性问题的关键。根据我国刑法第二百二十四条之规定，合同诈骗罪是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，采取虚构事实或者隐瞒真相等欺骗手段，骗取对方当事人财物数额较大的行为。合同诈骗与合同纠纷有相似之处：一是两者都产生于民事交往中，以合同的形式出现；二是对合同所规定的义务都不履行或不完全履行；三是合同诈骗在客观上表现为虚构事实或者隐瞒事实真相，合同纠纷中的当事人有时也伴有欺骗行为；四是两者都是非法占有特定物，但两者也有着本质的区别，即合同诈骗是“目的犯”，行为人主观上必须具有非法占有他人财物的目的；而合同纠纷，行为人主观上则无非法占有他人财物的目的。因此，考察行为人主观上是否具有非法占有他人财物的目的，是认定是否构成犯罪的关键。被告人王峰合同诈骗案核心提示：被告人王峰，男，1949年12月5日出生于甘肃省庆阳县，汉族，初中文化，原系陕西宝凤投资发展有限公司（原甘肃宝凤彩印包装制品有限公司）董事长。2000年6月22日甘肃省庆阳地区行政公署计划委员会（甲方）与甘肃省宝凤彩印包装制品有限公司（乙方）签订《协议书》，内容为同意乙方独资修建“平庆”地方铁路，年内开工建设，2002年底以前建成投入运行，资金基本落实后，按项目建设程序上报省政府审批开工建设。但至2001年3月，乙方未开工建设。甘肃省庆阳地区行政公署计划委员会认为该公司没有独资修建“平庆”地方铁路的能力，故于2001年3月2日，为加快“平庆”地方铁路复工建设，以发函的形式，同意以被告人王峰为法人代表的甘肃省宝凤彩印包装制品有限公司为投资主体，与甘肃省“平庆”地方铁路管理局共同组建“甘肃省宝凤平庆地方铁路筹建处”进行招商引资，并限定筹建处在宁县长庆桥镇设立办公地点，引进的铁路建设资金必须在中国银行庆阳地区分行开设专户储存，专款专用，不得挪作它用。2002年7月被告人王峰以非法手段，在西安成立了“陕西宝凤投资发展有限公司”，以修建“平庆”地方铁路的名义，通过魏耀省（另处）于2002年9月至2003年3月与原西安铁路分局三原工务段签订联营合同两份，合同约定将“平庆”地方铁路25千米路段交给三原工务段施工，之后以工程配合费、借款的名义索取三原工务段人民币263万元，所骗钱款被被告人王峰分别用于修建庙宇等捐赠及房地产等项目投资，经公安机关追缴未果，造成国有资产重大流失。审判一审法院认为，被告人王峰无视国法，以非法占有为目的，在没有合法经营资格的情况下，采取虚构事实欺骗的手段，与原三原工务段签订工程联营合同，以工程配合费、借款的名义骗取国有企业资金263万元，数额特别巨大，其行为侵犯了国家企业财产所有权，扰乱了市场经济秩序，构成合同诈骗罪。判处被告人王峰有期徒刑十三年，并处罚金人民币五十万元，附加剥夺政治权利二年。宣判后，被告人王峰不服向西安铁路运输中级法院提出上诉，称其没有诈骗，辩称：1、合同是在双方平等自愿基础上签订，三原工务段知道该工程项目未落实，合同约定的配合费是他们自愿出资为前期开工准备工作所支付，该费用用于招商引资及项目手续的落实工作；2、其公司对该工程具有招商引资、独自修建和对外发包的权利。甘肃省庆阳计委2000年6月22日与其公司的协议，统一其独自修建“平庆”铁路，建设中可以使用“平庆”地方铁路管理局名称开展工作。2001年3月2日甘肃省庆阳计委发函，成立甘肃宝凤“平庆”地方铁路筹建处，授权其公司为该项目投资主体，其本人没有非法占有的故意，工程未开工是由于政府行为及“非典”等因素影响，公司一直为履约积极努力。其辩护人辩称，王峰的行为不构成合同诈骗罪。另外，一审认定王峰诈骗数额中，有15万元在阎良工务段财务部门未找到相关凭证和单据；阎良工务段所送现金均由中间人魏耀省经手，被告人王峰只出具收据但并不知情；涉案收据均以公司名义出现，应考虑法人犯罪。二审法院认为，王峰以非法占有为目的，许诺将“平庆”地方铁路25千米线路交由三原工务段施工建设，采取欺骗手段与三原工务段订立联营合同，以配合费和借款的名义骗取三原工务段263万元人民币，数额特别巨大，其行为已构成合同诈骗罪，应予处罚。原审将王峰的行为认定为合同诈骗罪，并无不当。上诉人王峰和辩护人均提出，上诉人王峰没有诈骗，合同是在双方平等自愿的基础上签订，其公司对该工程具有招商引资、独自修建和对外发包的权利，其本人没有非法占有的故意，公司一直为履约积极努力。经查，陕西宝凤投资发展有限公司对“平庆”地方铁路无修建经营权。王峰骗取三原工务段263万元人民币全部用于修建庙宇、捐赠和其他投资等。合同所约定的甲方（陕西宝凤投资有限公司）交由乙方（西安铁路分局三原工务段）施工的“西平”铁路“平庆”段长庆桥站以西延伸25千米的工程子虚乌有。王峰在公安机关和检察机关均供述了其以签订虚假修建“平庆”地方铁路联营合同骗取三原工务段263万元人民币的犯罪事实。且有联营合同、收款收据、魏耀省、马东海证言等证据予以证实。因此，上诉人王峰的上诉理由不能成立。对王峰的上诉理由和辩护人的辩护意见不予支持。辩护人还提出，原审认定王峰诈骗数额中，有15万元在阎良工务段财务部门未找到相关凭证和单据；三原工务段所送现金均由中间人魏耀省经手，被告人王峰只出具收据并不知情；涉案收据均以公司名义出现，应考虑法人犯罪的辩护意见，经查，原判认定王峰诈骗263万元，有王峰给被害单位出具的收款收据与王峰在公安机关和检察机关供述的诈骗数额相吻合，且与魏耀省的证言等证据能够相互印证。陕西宝凤投资发展有限公司自设立后没有经营过任何项目，该事实有陕西宝凤投资发展有限公司经营处长肖君的证言和该公司开户银行所出具的资金往来帐目表等证据予以证实，原审认定王峰以陕西宝凤投资发展有限公司名义进行合同诈骗系王峰个人行为，并无不当。故对辩护人的辩护意见亦不予支持。二审法院裁定驳回上诉，维持原判。评析合同诈骗罪，是指以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中，骗取对方当事人财物，数额较大的行为。本罪侵犯的客体为复杂客体，即既侵犯了合同一方当事人的财产所有权，又侵犯了市场经济秩序。本案中不仅侵犯了三原工务段的财产所有权，又造成了国有资产的流失而侵犯了市场经济秩序。本罪在客观方面表现为在签订、履行合同过程中，虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物，且数额较大的行为。对于以签订合同的方法骗取财物的行为，认定行为人是否虚构事实或隐瞒真相，关键在于查清行为人有无履行合同的实际能力。本案中被告人王峰根本不具备履行合同的实际能力，其所成立的陕西宝凤投资发展有限公司只有招商引资的权利，没有承建、发包工程的权利，被告人王峰在无合法经营资格的情况下，采取虚构事实、隐瞒真相的方法，利用报纸印制虚假消息，电脑合成和温家宝总理照片等手段，致使签订人三原工务段产生错误认识，欺骗当事人上当受骗。本罪的主观方面是只能是故意，并且具有非法占有公私财物的目的。本案中王峰在没有履行合同的实际能力，不具有承建、发包工程法定资质，陕西宝凤投资发展有限公司的营业执照系被告人王峰通过非法手段获得的，被告人王峰当庭供述其营业执照是花8万元购买的。本罪的犯罪主体包括自然人和单位。这是本案中争论的焦点重点问题之一。在司法实践中应注意区分合同诈骗罪犯罪主体是自然人还是单位。例如下列几种情形就是名为单位实为个人实施的合同诈骗罪：（1）个人为进行违法犯罪活动而设立的公司、企业、事业单位实施合同诈骗的，或者公司、企业、事业单位设立后，以实施合同诈骗犯罪为主要活动的，应认定为个人犯罪。（见最高人民法院1999年6月18日《关于审理单位犯罪案件具体应用法律有关问题的解释》）。（2）国有或者集体企业租赁给个人经营的企业。承租人利用企业名义诈骗的，应认定为个人诈骗。（3）国营或者集体企业为个人提供营业执照，名为集体实为个人的企业，企业人员以企业名义进行合同诈骗，应以个人诈骗论。（4）没有资金、场地、从业人员等有名无实的皮包公司，对它们利用合同诈骗的，应以个人诈骗论（5）由被挂靠企业提供营业执照，而由挂靠人员自筹资金、自主经营、自担风险的挂靠企业，挂靠人员实施合同诈骗罪应认定为个人诈骗。因此是否以单位名义签订、履行合同，不应成为区分个人合同诈骗与单位合同诈骗的标志。在审理中应当注意从单