保险法精要（第三版）

（2）（3）12345B1；（c）acd3－56个月后，被保险人可以获得现金赔偿。efⅠ、概ⅠⅠⅠ、逆选1、要求确定的最小比例的适格的成员包含其中（比如，10075％的纳；2、对任一成员保险金额的限额，通常参考不在个人控制范围的一些标准来计算，比如其工资的一定比例，或其岗位的职能或者是公司的存续期（保险范围的上限经常由法令规制；4Ⅰ（作为从被保险人名单中增加和删除名字以及收取和预收保费的管理者，代表人并不是保险人的代理人，因为其并不处于可（尽管不是所有法院认为如果一名雇员通过预先计划的从工资中扣除的方式支付保费给雇主/代表人，并且雇主没能将保费转交给保险人，则雇主被认定已代表保险人收取保费，保单有效。ⅠⅠⅠⅠⅠgⅠ、概1979年首次出险在市场上。Ⅰ、利Ⅰ、保Ⅰ、给付ⅠhⅠ原告典型的主张是保险公司向没有保险利益或者为取得被保险人同意的人签发寿险保单存有过失，并且此项过失是被保险人死亡或受伤的近因。顾虑：1）2）避免谋杀的动机。尽管前面的顾虑具有深厚的历史根基（正如2ab1769年，当时存在的承保人团体组成了劳合社组织，随后其采用了海上保险的标准bⅠ、起（因此也不完全是火灾保险和灾害保险的标的）也不是普通承运人运输标的的财产来填补在保险范围方ⅠⅠ协会/蓝盾协会提供的。这些在特别的州法律行为下建立的组织为医院帐单、外科手术费用（HMOⅠⅠMFA人寿保险公司（NEB,1982）一案中，被保险人就一份健康保险合同bbⅠ、概（美好期待和商业信誉业责任保险保单要求受伤源自一次事件。标准保单对“事件”的定义是一项“”最近增加的语言阐明了由一事件导致的损失不需要暂时的意外这一事实。Ⅰ“施工产品”1973年，ISO修改了工作产品除外责任条款，杜绝了在任何WesternEmployersIns.Co.vArciero&Sons一案中，认为施工产品除的结果就是允许对由于其他实体比如分包商的有瑕疵的工作引起已完成工作的损害进行承70年代开始就已纳入标准普通商业责任“突然的和意外的”单的承保范围之内，然而保险人一般争辩认为该项泄漏并不是通常所指的“突然的和意外的”，因而不在承保范围之内。的命令或需要产生的任何损失、支出或费用”在南部中央贝尔电话公司诉路易斯安娜州卡乔恩食物储藏有限公司一案中加以讨论并获得环境事故”产权保险是保险人一方承诺在被保险人的实际房产所有权与保单上所载明的不一致而结果遭受损失时给予被保险人以赔偿。产权保险的保单签发给产权所有人和抵押权人两方，bcdeC马萨诸塞州法（M.G.L.A. c.90§§34A,D,M,and 下包括在汽车政策内的对人身伤害的保护，除了对任何人的每次事故限额2000美元，总额为1万美元的侵权责任保险范围外还要求为发生在马萨诸塞州由指定的被保险人他的家庭成员任何被授权的驾驶人和乘客或任何被被保险人的机动车撞伤的行人所造成的机动车意外事故中产生的人身伤害费用提供2000美元程度上的风险保障。该保险范围既包括治疗、手术、X射线和牙科费用，又包括丧葬费用和若受害人有工作时的误工费以及受害人无工作丧失劳动能力时的残疾补偿金还包括必要的护理费用否则这些行为本可能受害人自己完成对人身伤害具有保险利益否则会对受害人的损失承担侵权责任的一辆机动车的任何所有人登记人驾驶人或占有者在提供人身损害保护的保单项下受害人有权获得的补偿范围内或如果在没有选择下面论述的任何一项免赔额情况下，受害人有权取出其受保障的保单项下的赔款获得补偿时可免除其侵权责任。在一些由保险人实施的转让行为下，侵权人可类似的获得责任豁免。M.G.L.A.c.231§6D中规定，受害人有权就疼痛和痛苦（包括精神痛苦）向侵权人提马萨诸塞州计划使被保险人能够在提供给其2000美元保障的保单中选择一项数额为100美元、250美元、500美元、10002000美元的应扣免赔额的批单。如果他选择197219763年的3年的受害人不能提供的比如家务管理和照顾小孩等代替服务－这项与马萨诸塞州的无过错保险计划和其它州通过的在其中带有大量自己播下的种子的无过错保险范围（2000美元）随意的会超出并且造成诉讼的紧张氛围。更值得注意的是，对于消500美元50个州的大部分通过法令的形式提供未保险驾驶人保险。在一些州，汽车保险被要求34、未保险和不足额保险的“累积1200002400美元－法院将不会允许保险50000美元，少于侵权人的全部保单限额，120000美元，而拒绝向受害人支付不足额驾驶员保险的保障。相替代的是，法院会E寿险来说，在缴纳了首期保费后有关文件可达致这个目的，这些文件被称之为“暂保收据”1净保费是保险人为了承保在保险期限内所有可能发生的损失而必须收取的数额（提前，或年度，或一些预定标准。就寿险来说，反映了经仔细核算的实践经验的日期的生命表，1000美元为单位进行分离，保险人便能够确定收取的每1662年根据伦“表定法”制度既可以为所有权人防止损失发生提供激励，又可以（中火灾损失可能性的区别提供公平。“表定法”（比如喷淋系统2I法令的要求包括就取消事宜向被保险人进行有效且充分的通知以及宽限期条款会在应

第二 保险利B17461746年的国会法案 没有利益，或通过赌博或赌注的方式***签发保险合同是违法的Actof“““诚实”人完全可以辩护称按照法律的规定这些保单缺少保险利益。通常可以在这些保单中发现“保险单权益证明”短语或“P.P.I”（也就是除了存在的保单之外没有更进一步的保险利益的证明“无论有无保险权益”，以及保险人不享有损余物利益”短语。1909C特森，寿险可保利益，18Colum.L.Rev.381,386,1918年版。第二个目的就是去除通过故上是一致的时候－也就是防止赌博以及保护保险人实体－存在于寿险和财产险之间的重大（美元对美元，尽可能的在保单限额内，通常针对被保险人，与损失事物的价值相当。另一方面，寿险更准确的说应界定为一种投资方式，由此被保险人可从基金中获得定期的收益，“损失”” 一项最久远的然而仍在继续的在法律上对保险利益进行定义的争论包含的问题是是否被保险人应被要求就财产具有一些法律认可的利益或是否在财产损害事故中仅有损失的实际期待就足够了现代的案例所决定的现在的保单继续根植于一个或两个中的另外一个早期的解释乔治二世法令的英国案例上。那些对“实际期待”试验的选择应回归到Le s（1782）案件之中来。在与西班牙的战争期间，大不列颠的海军在St. Fernandode Omoa港捕获了西班牙的名圣多明戈的船只还有其运载的货物依据惯例英国的船长和水手对就捕获的船只和货物中的获得战利品赏赐的权利具有很大的期望，因为“无论捕获发生在哪里，由于革命，通过海上或陆地，国王将会进行赏赐，没有相反的例证”如上。船长和水手就船舶和货物返回英国的航程进行了保险在返航途中船舶因为海上危险而灭失。在就保单提起的诉讼中，曼斯菲尔德勋爵认为作为一个可二选一的理由，尽管Holfod船长的保险不是一种法定利益但是如果船舶能顺利完成航程仅有通过战利品赏赐的方式获得利益的实际期待就足够了“利益是必须的（根据乔治二世的法令）但没有要求特定类型的利益”第二个案例，Lucna v.Crufurd（1806）案为“法定利益”学派提供了奠基石。主题也是一艘被捕获的船舶由皇家特派员作为被保险人投保了从捕获地点到英国某港口的航行期间。关于特派员是否具有可保利益的问题经过审讯，结果是陪审团的裁决支持特派员。在上诉过程中因为对陪审团错误的引导上议院将案件发回重新审理艾尔登勋爵的观点被附和在法定利益原则之中继续被引用他强加给保险利益的定义某种要求认为保险利益是一种“财产中的权利，或是一种由一些与财产相关的合同引出的权利，由于一些意外事故在任一情况下都可能灭失从而影响相关方的占有或享有”如果对此附加的要求仍有疑问他进一步阐释“如果Le s Hughs案对国王授予的期望做出了决定那我从来不会同意这样一个原则那种期望尽管会有很高的可能性得到但它不是利益并且它也不等同于利益无论存在什么样的机会支持该期望”他推论“数百也许是数千”人从船舶的安全航行中会期待一些利益从船坞公司到搬运工若没有进一步的解释还包括对这些船舶没有法定利益的后者不应允许他们就自己的期望进行保险可以预“法定利益特征的真正基础隐藏在传统上英国对财产权利下定义的偏好中同样的观点艾尔登勋爵引述了下列文“坐在这里的法院法官对财产中的权利和利益；财产中的权利；或源自与财产相关合同的利益做出决定。他们坐在这里并不对事物的投机做出决定。投机性的收益什么也不是”“ABA无争议死亡；A20个孩子，其中最大20B90B”B险公司诉卡吉尔（10thCir.1957）3500美元购买了一处农35全部剩余购买价款的义务如果卖方不能获得所有权合同规定被保险人有取消协议的选择于是每月35美元的分期还款将被视为租金。在财产因火灾受损之前，事情已变得很明显卖主不能取得完整的所有权在财产被毁损后保险人改变了被保险人的可保利益因为整个法定权利没有价值根据艾尔登勋爵的观点法院确定了支持被保险人的判决以同样的脉络，在Insurance Co. v. Stinson（1880）案中，一名技工的留置权事实上是无价值的，因为先前的超出财产价值的担保利益被视为足够支持一种债务的全部范围的可保利益在这两个案例中，技术性被使用了，但是被保险人坚持可从火灾中获得充足的收益。ⅠLucenav.Craufurd案中预设的不动特定所有权的实际价值在确定符合可保利益的要求时并看上去不重要。在InsuranceCo.v.Stinson（1880）中，一名技工留置权的持有人有可保利益，尽管在先ⅠⅠⅠInsuranceCo.v.Stinson（1880）案所裁决的那ⅠⅠⅠⅠLeCrasv.Hughes案中所描述的那样，如果一个人正C在National Filtering授权Ellis&Co.使用其在石油过滤和还原方面的专利。即使因Ellis&Co.工得工场设备的火灾保险单而承保了该项损失。当建筑物失火后，保险公司宣称NationalFiltering没有可保利益，因为其对建筑物没有任何财产性权利。法院支持了National随后的纽约法令（N.Y.Ins.Law§148McKinney1966）规定，可保利益“应”NationalFiltering案中对可保利益“为特殊行为，与“艾尔登勋爵”1805Lucenav.Craufurd案中他31“每个人对自己的寿命具有可保利益”的传统表述以一种模糊的方式说明了当一个（或（2）2CQV（泛指被保险人）a（这并不适用于双方故意进行非法同居的情形子具有可保利益。Croninv.VermontLifeIns.Co.（R.I1898）.2常会对被允许的寿险数额固定一个一般限制。比如，在前述的Croninv.VermontLife3法令所全部控制。33个州的法令要求除了以本人为保险人的保单外，其他以他人为保险标的获得的人身保险保单具有可保利益。在这些州中，27个州的法令就要求在保单的起初具4寿险保单的转让不同于仅仅指定一名受益人由此保单所有人的完整权利被永久转样的结局（Keeton所建议的指定他的不动产作为受益人并且使自己负有合同上的义务”MutualLifeIns.Cov.Allen（1884（增加的重点）56产生弃权和禁止反言反抗辩的典型情形是，受益人根据保单向保险人索赔赔偿金，之将面对是否强制可保利益原则实行的公共利益超出了在该项原则前当事人之间达成公正第三 风险的定12”（S.C.18983a法院曾根据非法占有的财产的保险与虽是合法占有但却用来从事犯罪非法行为的财产的保险之间的可执行性进行过区分比如关于赌博器具盗窃工具以及没有所需证照而开展业务的商行的存货的保单都是不可执行的尽管用作妓院的建筑物和室内陈设品的保单可以执行。使得后面的合同的得以执行的相当模糊的基本原理是，该保险本质上不非法并且任何其借给卖淫业的支持也纯粹是附随性的从案件与案件之中发现的一个矛盾在比较妓院案与由明尼苏达州法院作出的关于隐藏非法蒸馏器的谷仓的保险不可执行的裁决中可以看到。S V. Albany MuFre Ins.Co（）Mnn.1934。bⅠ（2）当被保险人在实施犯罪过程中被杀害时公共政策问题被坦率的提出少数法院采取了较高的技术立场如果被保险人明确承保自身在武装抢劫过程中被警察子弹击毙的风险则这与公共政策相抵触并且因此通过暗示在一份普通的寿险保单中对这种不测之事进行了承保的相同效果也不被允许。该基本原理背后潜在的意识是保险之行为，如果不是去诱导，至少也是去除了犯罪行为的一个障碍多数的观点赞成在这些情况下允许得到赔偿金的补偿特别是只要保单不是为实施犯罪而取得受益人除了犯罪的被保险人的资产以外一无所有。正如在Home Stae Life Ins.Co. v. Russell（Okl.1936案中陈述的一样，明确承保当参与犯罪行为而死亡的风险与仅以暗示的方式包括该项损失的风险保障之间的区别就是在前面的案例中保单明确写明了对实施犯罪行为的考虑而在后面的案例中该案例可能与之相反更进一步的说并不是做坏事之人得到了赔偿金也没有一个人的权利应当用那些做坏事的人来衡量但的确有人享有保险合同所产生的权利并且不对损失负责多数的观点认为无论何种存在于否认保险赔偿金的补偿的对犯罪的阻止都更胜于允许保险收益支付给债权人以及抚养义务人的价值。ⅠⅠ、自不健全之间区别的合理定义可参见Mutual “多数法院认为一种由一名心智健全的被保险人施行的会被视为自杀的行为如果由一名心智“心智不健全”cⅠⅠa、在许多案件中，过失和重大过失之间的区别是不可分辨的，在后面的情形中对惩罚性赔偿金保险的许可并不会在增加该种类型行为的频率方面比对补偿性赔偿金保险许Ⅰ当惩罚性赔偿金判定针对其他人的侵权行为负有代理责任的被告时会出现一种特殊的情况。例如，根据雇主责任原则，雇主对其雇员的行为负有支付惩罚性赔偿金的责任，Ⅰ第一个问题是是否承保条款的标准用语，强制这样的保单去赔付“所保障的人在法律上有权因身体伤害从不足额的汽车所有人或驾驶人处获得补偿的损失”,包含惩罚性赔偿在保单的除外责任内容中对故意引起损失的责任与侵权法目的的责任并不准确对等。比如，在被保险人意图造成相对较小影响，然而损害结果远超该项意图的比例的情形，2院会将意外因素加以隔离去看是否该意外是保单所承保的意外事件。比如，在SouthwestIns.Co.v.Maupin（Tex.1973）一案中，法院认为当订约人购买并处理掉一份财BigTownNursingHomes,Inc.v.ReserveIns.Co.（5thCir.1974）一案，疗养院的雇员限制一名酗酒的病人的离去而持续错误拘禁的责任被认为在玩忽职守保单的保障之内。在每个案件中，法院都关注了意外因素.MupinBigTown一案中，意外是专业判断的失误－一种玩忽职守保单打算去承保34的原理是对故意行为保险范围的限制不应胜过在法令中所阐明的受害方应就其伤害得到赔5C在解释承保火灾责任的保单时法院经常追随在实践中暗示“敌意”“善意之间的区别认为保险人应当对前者引起的损失负责而不是后者善意之火被定义为保持在可控范围之内该范围内火意图存在比如壁炉焚化炉或锅炉其余的都被认为是敌意之火在这个独特的情形中法院已经忽略了保单中明显清楚的包含一切的用（举例来说火灾所造成的直接损失或伤害”）并且创造出了有利于保险人的限制性解释。早期案件中涉及到的当事方涵盖损失的暗示意图仅在非专业条款中被保险人据说“火灾”的情形一些更为现代化的法院采取的立场是，即使它们不同意由法院所形成的在善意/恶意区别时有关的当事方的意图，但是法院对该区别的持续导致普遍理解的结果并且该区别为被保险人所接受。见例如Youse v.Employrs Fire s. Co（Kan.1951）.的资格看上去依靠两项标准：12、参与者意欲或不意欲该结果的Burrv.CommercialTravelersnMut.Acc.Ass’n（N.Y.1946）一Burr的法院的确在工人或房主的自然和习惯行为过程中用力过分的情形和比如Silversteinv.MetropolitanLifeIns.Co.（N.Y.1930）案。仅仅是虚F、一切险V.愿意在一名理性的被保险人所能得出的关于他是否购买了一切险或特定险的结论的基础上事实上承保所有风险的目的法院甚至会将保单扩展至承保了似乎已被保单明示除外的损失在Northwest Airlnes,Inc. v.Globe Indem.Co.（Minn.1975）一案中，保险人抗辩认为强盗偷窃金钱学术上并不符在前提保险范围之内”“在前提保险范围之外的明确条款规定。法院采取的立场是当从整体上来理解时该保单将被一名理性的被保险人解释为一份一切险保单由此损失在承保范围之内除非这项特定的风险被明示除外对被保险人而言在一切险保单项下的利益就是他陷入特定的学术上限定的保险范围之间的间隙的机会要少的多。Stormsv.UnitedStatesFidelity&Guar“如果保单如此具有建InC&JFertilizer,Inc.v.AlliedMut.Ins.Co.（Iowa1975）案中，法“平衡”被保险人和保险人立场的程序开始于法院就保单语言中发现的任何模糊对（合同法）和直接的方法。法院经常不懈的去寻找逻辑上并不存在的模糊。在NorthwestAirlines,Inc.v.GlobeIndem.Co.（Minn,1975的试验：“恰好的事实是双方各自关于保单叙述了什么的立场如此相对立，以至于迫使一方”Id,a837.“”Ibid.在这项试验中看上去在任何情况下被保险人辩护律法院可以适用不利解释原则的不确定。这种法院对于被保险人保护态度的一种有趣的推论可以在 Mut.Ins.Co.”Id.at176.

第四 被保险（Seeinfra.）B1“承保”最普遍的鉴别方法是在一条描述为保险人“doesinsure”的条款中插入被保险”23为了迎合被保险人希望扩展自己汽车保单的保险范围以承保经过被保险人许可使或者得到被保险人的许可驾驶车辆的人。延伸至除了司机和乘客之外的人也是历史事实。例如，在Lukaszewiczv.ConcretebⅠ Ⅰcd就会被剥夺。另一方面，如果受益人在保单中被指定为“X，她的遗嘱执行人、管理人或受”ef（加上利息和费用因为更为经常的惯例是将一份保单作为债务的担保而进行转让而不是更换受益人。ghij kC1、法律上的产权（无体动产，通过诉讼可取得，但尚未实际占有2ab“部分履行”23E、有关事实上的卖主/ParamountFirev.AetnaCas.&Sur.Co（Tex.1962）案中，德克萨斯州法院认为当买主也就财产以自己为主Brownellv.BoardofEduction（N.Y1925）中所陈述的，当我们说然而在这种情况下认为未经同意的转让是有效的。Keeton教授强烈支持这种观点，是因为押权人的身份的关注要比抵押人身份的关注要少的多。（KeetonBasicI

第五 保险索赔程B50天的迟延通知可以得到原谅。C保险单通常也要求将在损失发生后的特定时间之内（比如，60天）获得赔偿金，疏忽而被起诉的责任保险单项下的被保险人因其合理的相信该事故太小而不会引起针对他被保险人因为他们有合理的理由相信他们不对损失负责而得以免责。E、被保险人的合作（协助少数的法院认为在一份责任保险单被签发以满足法律对责任保险的要求的情形－I

第六 保险人的抗B对这种事实的隐瞒构成欺诈，由此保单无效”。Carterv.Boehm（Eng.1766），2，险人主张保单无效或据以抗辩的理由。见EmployersLiab.Assur.Corp.3”（Emphasisadded）45何陈述，但是没有义务修正在此之后变得不正确的陈述。MacKenziev.Prudential 67891011效理由之前的重要性有举证责任的时候，保证或条件的重要性是决定性的推断；并且2Vance教授的分类，保证可以或者是确定性的或者是允诺性的。确定性保证3获得赔偿。另外的法院坚持认为一旦有违背，保单在违背被修正后仍然无效。“”2则、促成损失规则以及增加风险规则（上面讨论的3既将模糊的条件进行分类又制止狡诈的保险人将它们的重点转移到保险范围的限需这样做并且采取其选择的任何一种措施去主张无效或受制于不可抗辩性以及其它从后来第二项检验标准是由帕特森教授建立的（MetropolitanLifeIns.Co.v.Conway（N.Y1930）一案的意见为基础（纽约保险法§150（McKinney 1966。按照他的定义，一项条款如果涉及到潜在影响风险的事实但是不需要为了达到为保险人提供抗辩理由的目的而实际上导致了损失的发生话就是保证条款例如一份寿险保单中有不会承保当被保险人在乘坐私人飞机时发生死亡的条款将会产生对保险金支付的抗辩即使被保险人死于疾病晚期只要死亡发生在被保险人乘坐私人飞机的时候即可乘坐飞机仅仅是增加了风险但是不需要是死亡的实际原因这样的条款将被分到保证之列另一方面一份寿险保单有不会承保由被保险人乘坐私人飞机导致（或引起的的死亡的条款如果乘坐行为直接引起了死亡这将仅仅构成保险赔款支付的抗辩按照帕特森教授的分类这样的一项条款将被贴直接生效”的原因并且会被解释为保险范围的限制。在两年的时效届满后，被保险人和他/她的受益人应该能够依赖于保单的有效性，特别是根据寿险保单经常是被保险人资产计划中重要要素的事实。息去证明他/她的可保性以使得保单恢复效力，但是该信息是欺诈性的，保险人能被允许额外的时间以发现欺诈并且就保单提起抗辩吗？许多法院已经允许在这些情况下不可抗辩条保保险人能够通过进行足够的调查并且在审判或谈判解决时提交其最好的论据来保护自己Ⅰ、概

第七 弃权和禁止反Mr.JusticeField在全球相互人寿”Ⅰ、弃2ab；df普遍的认为保险人一方就损失发生时间之前的有关撤销或抗辩理由已知悉却纯粹C123其它的法院采取的立场是既然投保单中的误述或者保证或条件的违反并没有使得（Vance,Insurance,3d4们不能通过协议改变存在的事实。比如，在Sternamanv.MetropolitanLife56ⅠBC考虑到禁止反言原则是建立在保险人所采取的已知的立场以及被保险人受有损害（如同弃权中的情况之间的独立协议相可执行的合同）E，

第八 赔偿的计算方12于在逻辑上倾向于正确的损失估计形成的行为和事件。McAnarneyv.NewarkFirea“重置成本保险”，由此，比如，如果损失发生时保险的责任险额至少为楼房全部置换成本80％，保险人同意不扣除折旧赔付全部的修理或置换费用。依靠合同中的规定，被保险人可能被要求为了获得全额赔付而实际修理或置换建筑物。这样的条款指的是“置换保险”，而无论是否被保险人对建筑物进行修理或置换都允许不扣除折旧获得全部赔偿的条款指的是“折旧保险”80％的数80％，经过数年之后，通货膨胀和不断增长的房地产市80％的数字之下，由此使得重置成本条款失去作用。bⅠ1万美元的利润，如果就保险财产中相对于其它可利用的投资额投10％的回报，收益方法的资本总额下财产的价值10万美元（11010％的回报。ⅠMcAnarneyv.NewarkFireIns.Co一案中，法院认为，对c需考虑的第三个相关的因素是是否丧失了用途，或者财产使用价值的丧失。比如McAnarney一案中，损坏的建筑物本来是按照生产麦芽酒设计的，后来被禁止进行这样DoelgerKsen,Inc.v.NationalUnonFireIns.Co（Wis.1969）1.2与此相关的是考虑到以该种方式建造产品已完全被禁止，由此导致这种方式不可使用。Baileyv.GulfIns.Co.（10thCir.1969）案中，事实上城市已经d一项适合的规则。正如法院在Doelger&Kirsten,Inc.v.NationalUnionFire“eB值的一定比例（30%）就能得到充分的保障。另一方面，从保险人的观点而言，由于保险金额（4万美元）除以损失发生时全部财产价值（10万美元）80％，再乘以损失数额（1万美元。赔款＝4000美元/80％×100000美元×10000美元＝5000可见已经足够小的一万美元的损失，被保险人也会自己承担损失的一半（5000元

6000美元/80％×100000美元×10000美元＝7500250088000美元/80％×100000美元＝18万美元的任何损失会由保险人全部赔付，2“其他保险”LambWeston,Inc.v.OregonAuto.Ins.Co.（Or.1959）一案中所提出的解决方法。照比例赔偿。如果损失超过了总保险金额，每一个保险人应按照各自的保额赔偿。LambWeston一案所确定的基本原则是任何保险人都不得通过武断标准的适用来获得不意3“定值保单”指的是在保单签订时全部的财产价值经由保险人和被保险人同意而明确订立在保单之中的保险形式。一旦发生了全部损失，不管损失发生时所确定的实际价值，“开放Keeton（保险法，BasictextP.142）所言，保险人看上去更原意面对超额保险的道德风E将或者关于保险人责任或者关于赔款数额的任何纠纷提交给明确包含在保单条款之内的仲“采取它或放弃它20天之内，各方应选择一位能力强、对损失无利害关系的公估师，并

第九 保险人对被保险人的辩护义“234内的诉因（例如，关于攻击和殴打的故意侵权的诉因5Keeton所支CE2案或裁决的情况下就不在保险责任之内或权利丧失提起索赔的行为能力的一项工具是在保32ILSanDiegoNavyFederalCreditUnionv.CumisInsuranceSocietyInc.一案。Cumis案中，加利福尼亚州上诉法院面临的情况是，保险人同意向它的被保险Cumis案中，保险人为独立律师的服务支付了两份费用，保险人后来采取CumisCumis案而提起的数个案件指出，Cumis案被法院解释为要求保险人在任何情况下去提供“Cumis律师”，其间保险人Cumis律师的需要之间没有利益冲突，除非保险人所雇用的律师能够通过他/她控制案件的Cumis2860节的Cumis案裁决的潜在广阔范围的内容制定为法律，这项成文法使得该Cumis律师的权利和义务的尝试成为了法律。Cumis案的裁决，一些法院将该裁决解释为，无论何时保险人保“被保险人因超出保单限额的赔偿数额而被起诉”时并不认为会产生冲突。正如在随后的GoldenEagleIns.Co.v.ForemostIns.Co.案中所指出的，提供独立律师的义务并不以保Cumis律师的需要所提出的复杂问题是独立律师和保险人的律师之间代理行为争议有关的特权事物”正如EmployersInsuranceofWausauv.AlbertD.SeenoConstructionCompany案中指出的，要求独立律师不仅要向保险人披露与诉讼相关的任何信息，除了关Cumis案存有混乱以及随后对该裁决加以成文法化，该案对于保险业仍

第十 代位求偿在代位求偿的衡平法原则中，如果A对B负有债务，并且C受制于一些法律强制形式－也就是说，非自愿的－而偿清了该债务，则C有权以B对A的诉讼理由就清偿的数额获得补偿。C被认为是替代了B向A的索赔。衡平法院以下列方式在保险背景中适用该原则。如果A过失引起了 B的财产的损害，保险公司C受制于其与B之间的保险合同而向B进行了赔偿保险公司C就其支付赔款给B的范围代替取得B在针对A的侵权诉讼BC12bGatzweilerv.MilwaukeeElec.Ry.&LightCo.（Wis.1908）“为了4位求偿权。在Michigan 56Vance（Insurance,3d,ed.,pp.788-9）的观点，劳工补偿成文法中的代位求偿权c1ab165页。E2“2合同条款仅仅是复述了作为衡平法的设置早已存在在法律中的权利正如基（保险法基础课程第153页所指出的法院允许合同双方在扩大代位求偿权方面比双方在保险利益领域－另外一个由补偿原则支配的领域－有更大的合同自由比如法定代位求偿权通常不得在健康保险领域适用而常规代位求偿（例如汽车保单中关于医疗赔付保险范围相对来说是一直存在的在上面提及的密歇根州医院服务组织诉夏普一案中对于医院服务而言没有约定代位求偿权的蓝十字保单项下的法定代位求偿权并不适用在密歇根州医疗服务组织诉夏普（Mich.1954）的同类案件中，针对用户没有履行合同代位求偿条款的诉讼理由是被允许的。同样的，在Gatzweier v. Milwaukee Eec.Ry.&Light Co.（Wis.1908）这一重要案件中，涉及的是一份意外保险单，法院认为“在缺少相反约定的情况，一份意外保险合同不是***在这个案例的事件中，对于错误引起损害一方所引起的代位求偿权的赔款，然而合同双方可通过约定来赋予该合同此特性来达到这种效果****”少数在健康保险或意外保险领域拒绝承认常规代位求偿权有效性的法院所依据的

第十一 最大诚信诉因（不诚信诉因5万美元的责任保险单。第三人根据在保险责任范围内的原理向被保险人提起了金额为105a协商解决的机会出现，保单中没有任何内容规定保险公司有义务自己去协商解约。”见Auerbackv.MarylandCas.Co.（N.Y.1923）.1931年，马萨诸塞州最高审判法院甚至”Longv.UnionIndemnityCo.（Mass.1931）.法院的结论是如果bⅠⅠⅠcCrisci诉保证保险公司（Cal.1967）一案中确定了过失标准时为止，加利福尼亚州的检验标只有少数其他州的法院追随了加利福尼亚州法院将标准明确从不诚信还原为过失。d1967年，加利福尼亚州法院在试验性的探索将标准降低到最低水平的严格责任的1510万美元的裁决是有可能的。为了在陪审团会相信被告的精神病医师并且1万美元之内的协10万美元请求的裁决，被保险人就超出保单限额的裁决超额部分向保险人提起诉讼。“Crisci案中所提出的严格责任理论会使得保险人在面对欺诈性原Crisci案中所提出的讨论原则也仅仅是一条格言而已。3“诚信和公平交易契约仅仅4Traders&GeneralIns.Co.（Cal.1958）一案中的先例，支持将被保险人针对保险人没有解决务”5（玛丽兰德（消防员基金公司有（超额）保险人的赔偿，被保险人享有他/她可能提起的，针对错误行为人（因不诚信而有罪的主保险人可转让的诉因，4（超额保险人因为错误行为（主保险人的不诚信而受有损失，5审判要求损失有错误行为人（因不诚信而有罪的主保险人负责，6（超额保险人的损失数额是明确的数字－也就是说，超额保单赔款的数额。6不诚信案例中惩罚性赔偿问题的最终注释涉及到，在针对被保险人/被告的惩罚性赔偿已经被授予给了原告的情况，被保险人/被告将不诚信索赔转让给原告的影响。有观点认78Romstadtv.AllstateIns.Co.（N.D.Ohio1994）一案中，俄亥俄州北区的2Gruenbergv.AetnaIns.Co.（Cal.1973）一案中，因为保险人没有对他的饭馆345绝是否有合法的基础”的存在，适用标准曾被定义过。Chaversv.NationalSecurityFire&CasualtyIns.Co.（Ala.1981）.NatioanlSecurityFire&CasualtyIns.Co.v.Bowen（Ala.1982）.67允许不诚信诉因作为一项侵权之诉从保单项下的任何合同诉讼中独立出来的司法管辖权通常一贯坚持适用关于侵权诉讼（而不是合同诉讼8a法院在Egan b少这些额外项目的证据的情况下，法院提出这种赔款的可能性的第一个案例是Gruenbergv.AetnaIns.Co.（Cal.1973）一案。这个案例被那些处理精神损害赔偿的法院所遵循，去选cdEganv.MutualofOmahaIns.Co.Nealv.Farmer’sIns.Exchange（Cal.1978）一案中，加利福尼亚洲最高法院在2）3）以保险人遍及的财产来达到通过的进路。在TXO ，eBrandtv.SuperiorCourt（Cal.1985）一案中，加利福尼亚州最高法院Brandt“（1并且（2）因为这样的违反契约，原告有合理的必要性去雇佣律师服务以获得到期的保单利”9保险人的代位求偿权也可能因不诚信而受有影响比如有观点认为错误的拒绝向被保险人承担保险责任的保险人－也就是说不诚信而为－放弃了他的代位求偿合同权利在Burnaby v.Standard Fire s.o.一案中，其中的一项是，法院对保险人不诚信的拒绝屋主保单的被保险人索赔的效果进行了测试保险人拒绝承担保险责任所依据的意见是被保险人没有如实告知他的损失记录并且也没有如实告知在保单生效前已经发生的损失法院认为有实质性的证据去支持对被保险人在两个问题上的裁决结果是法院肯定了陪审团的结论认为保险人无理的就被保险人的索赔拒绝承担保险责任保险人认为其应取得被保险人对被保险人房屋的损害负有责任一方的索赔的代位求偿权但是法院接着拒绝了保险人的主张法院在其裁决中拒绝保险人的代位求偿权所依据的理由是从一开始保险人在拒绝承担保险责任时就不诚信而为。1

第十二 再保BCE第十三 保证保保证合同关系是由对金钱支付负有责任的人或另外的人履行一种行为所占据的关主债务人”“保证人”“债权人”是债务或履约被欠的一方。2”34尽管普