【民法典购置款抵押权探究的国内外文献综述2700字】

《民法典》购置款抵押权研究的国内外文献综述目录TOC\o"1-2"\h\u28009《民法典》购置款抵押权研究的国内外文献综述 1209721.1国内研究现状 111918（一）购置款抵押权的权利内涵外延 15457（二）购置款抵押权的超优先顺位的效力基础 1229101.2国外研究现状 31.1国内研究现状根据目前检索到的文献资料来看，专门对购置款抵押权发表论文或专著的资料比较少，其原因在于一方面购置款抵押权在我国属于新引入的制度，从时间维度上研究的时间还不够充足，另一方面，国内金融交易活动中对于购置款抵押权制度的使用才刚刚起步，研究购置款抵押权的解释和适用的前提基础还不够充分。目前学者专门就购置款抵押权制度进行解释研究已有以下成果：购置款抵押权的权利内涵外延谢鸿飞（2020）认为《民法典》采用了购置物抵押权和所有权保留并存的模式，为当事人提供了可供选择的制度资源，债权人可选择购置物抵押权和所有权保留，两者的担保功能并不等同，并且两种功能高度相同的制度的适用冲突，也不得不考虑谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.。高圣平（2020）认为在解释上，购置款抵押权规则自可准用于所有权保留交易和融资租赁交易。出卖人或债权人依购置物融资交易就标的物取得的动产担保权，并不以动产抵押权为限，所有权保留交易和融资租赁交易中的所有权亦属之高圣平.《民法典》视野下统一动产和权利担保登记制度的构造[J].浙江工商大学学报,2020(05):38-52.谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.高圣平.《民法典》视野下统一动产和权利担保登记制度的构造[J].浙江工商大学学报,2020(05):38-52.邹海林.论《民法典各分编(草案)》“担保物权”的制度完善——以《民法典各分编(草案)》第一编物权为分析对象[J].比较法研究,2019(02):27-47.购置款抵押权的超优先顺位的效力基础谢鸿飞（2020）认为购置款抵押权(PMSI)的超级优先效力的正当性基础在于鼓励融资，突破前序浮动担保人的担保垄断地位。在前序担保为固定抵押时，其正当性不无疑问谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.。房少坤、柳佩莹（2020）认为购买价款抵押权的设立是为了切实保障出卖人的价款债权，从担保权人（出卖人、贷款人）、债务人以及其他担保物权人的利益出发，法律赋予购买价款担保权以超级优先效力具有正当性房绍坤,柳佩莹.论购买价款担保权的超级优先效力[J].学习与实践,2020(04):76-87.。高圣平（2020）认为购置物抵押权超优先顺位规则的正当性在于，在承认未来财产之上的动产担保权依登记时间而确定其优先顺位的情形之下，为防止所有的新增财产自动“流入”已设定的动产担保权，促进为担保人(债务人)购置资产提供新的信贷支持，拓宽再融资渠道，有必要承认购买购置款担保权的超优先顺位。高圣平.《民法典》视野下统一动产和权利担保登记制度的构造[J].浙江工商大学学报,2020(05):38-52.龙俊（2016）认为一套可公示的购置款担保物权优先制度和浮动抵押权制度是相辅相成的，否则动产担保物权体系就是不协调的。因此在《民法典》中，有必要比照美国动产担保交易制度中的购置物抵押权制度，建立起一套完整的公示制度和效力制度谢鸿飞.价款债权抵押权的运行机理与规则构造[J].清华法学,2020,14(03):116-132.房绍坤,柳佩莹.论购买价款担保权的超级优先效力[J].学习与实践,2020(04):76-87.高圣平.《民法典》视野下统一动产和权利担保登记制度的构造[J].浙江工商大学学报,2020(05):38-52.龙俊.动产抵押对抗规则研究[J].法学家,2016(03):42-52+176.董学立.浮动抵押的财产变动与效力限制[J].法学研究,2010,32(01):63-67+69-73.除了以上就购置款抵押权制度专门研究的成果之外，学界对于购置款抵押权附带性研究一般限于三种情形：第一，购置款抵押权可能会在研究域外担保法制度中涉及，其研究对象一般为《美国统一商法典》第九章中关于担保物权制度，或者是联合国贸易法委员会的《担保交易示范法》的内容。例如，董学立（2006）在其博士学位论文《美国动产担保制度研究》中认为购置款抵押权是基于法律政策考量对担保权益优先次序的安排董学立.美国动产担保制度研究[D].山东大学,2006.。第二，学界在研究所有权保留时可能会在域外立法经验部分涉及购置款抵押权制度的内容，由于所有权保留制度与购置款抵押制度两者之间联系非常紧密，虽然根据传统大陆法系的观点两者并不相容，但是研究此域外立法领域的国内学者普遍认为，两者在担保功能主义下的内核高度叠合。例如，刘郁武(1998)认为所有权保留作为一种担保权益,大多以担保该担保物的价款的全部或部分,在美国统一商法典中此种所有权保留属于一种“价款担保权益(PMSI)刘郁武.所有权保留研究[J].法学家,1998(02):22-30.。第三，购置款抵押权制度最多被附带提及的情形在于浮动抵押研究中，大多数学者认为我国浮动抵押制度可使用购置款抵押制度来对其效力进行合理限制。例如，刘晶（2020）认为美国浮动担保的限制模式即购置物抵押权制度是较为理想的参考蓝本董学立.美国动产担保制度研究[D].山东大学,2006.刘郁武.所有权保留研究[J].法学家,1998(02):22-30.刘晶.从美国购买价金担保制度看我国浮动抵押效力的合理限制[J].学术交流,2020(10):85-95.1.2国外研究现状美国统一商法典的起草者之一格兰特·吉尔莫在其论文“THEPURCHASEMONEYPRIORITY”GrantGilmore,ThePurchaseMoneyPriority，HarvardLawReview，76Harv.L.Rev.1333,May1963.中阐述了购置物抵押权的由来。他认为购置物抵押权的产生与对美式浮动抵押的认可息息相关，由于《美国统一商法典》明确承认了浮动抵押制度合理性，购置物抵押权的超级优先权即随之作为对浮动抵押制度的一项重要限制制度而出现。GrantGilmore,ThePurchaseMoneyPriority，HarvardLawReview，76Harv.L.Rev.1333,May1963.购置物抵押制度是通过一系列判例发展而来。美国政府诉新奥尔良铁路案UnitedStatesv.NewOrleansRailroad，SupremeCourtoftheUnitedStates,79U.S.362.(UnitedStatesv.NewOrleansRailroad)是美国最高法院第一次以判例的形式认可购置物抵押制度。该案的争议焦点是在先登记的浮动抵押权与其后成立的未登记的购置物抵押权益孰优孰劣。法院认为浮动抵押的抵押物只包括债务人取得的财产，若财产在落入债务人手中之前就已经被抵押给其他债务人，即便抵押时间落后于浮动抵押，浮动抵押也不拥有优先权。法官还认为在此案中购置物抵押权即使未登记，其优先权也不受影响，因为登记法保护的是后来者的信赖利益，不调整在先成立的担保权人之间的关系。UnitedStatesv.NewOrleansRailroad，SupremeCourtoftheUnitedStates,79U.S.362.法院在哈里斯诉扬斯顿桥梁公司案（Harrisv.YoungstownBridgeCo）Harrisv.YoungstownBridgeCo.,CircuitCourtofAppealsSixthCircuit,90Fed.322.中确定了购置款的出借人也属购置物抵押制度的主体。在本案中法官认为，为购买者提供借款的第三人，也可享有购置物抵押权。若第三人为购买者提供了贷款，并与购买者明确约定，贷款人享有购置物抵押权，那么该担保权也将优于嗣后取得的财产抵押权。因为正是因为贷款人的花费，购买合同才得以履行。若抵押人事先未承诺不购买新资产，并在该资产上设立购置物抵押权，抵押人的行为不被认为是对在先成立的抵押权人的欺诈，因为抵押人赊购了新资产，之前债权的担保物的价值事实上得到了增加。增加的金额为新资产的总价值减去尚未支付的货款。只要抵押人在购买资产时是善意的，就不会减损在先成立的抵押权人的权利。但是如果当初贷款不是为了购买新资产，而是为了其他目的，则不能获得购置物抵押权，其清偿顺位不能优先于成立在先的抵押权。Harrisv.YoungstownBridgeCo.,CircuitCourtofAppealsSixthCircuit,90Fed.322.购置款抵押制度最终定型于《美国统一商法典》，相较于民法典中的购置款抵押制度，《美国统一商法典》中的购置款担保制度的交易分类设置要复杂很多。根据对购置款担保的定义，可享受