土地使用权办理的抵押他项权登记

原告博罗县××实业开发有限公司不服被告博罗县××局于2010年3月9日为博府国用[2010]第010118号土地使用权办理的抵押他项权登记（证号（2010）258号）原告：博罗县××实业开发有限公司法定代表人:倪××，总经理。委托代理人：秦××被告：博罗县××局法定代表人：朱××，局长。委托代理人：温××，广东××律师事务所律师。第三人：张××委托代理人：马×，广东××律师事务所律师。第三人：马××委托代理人：林××，博罗县××有限公司经理。原告博罗县××实业开发有限公司不服被告博罗县××局于2010年3月9日为博府国用[2010]第010118号土地使用权办理的抵押他项权登记（证号（2010）258号），向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人秦××，被告的委托代理人温××，第三人张××的委托代理人马×，第三人马××的委托代理人林××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告名下登记有一宗工业用地，证号：博府国用[2010]第010118号，面积63033平方米，坐落于博罗县罗阳镇鸡麻地管理区白社一村、二村高排岭（土名）地段。原告近期发现土地使用权于2010年3月9日在被告处进行了抵押登记，他项权利证号（2010）258号。经调阅土地抵押登记档案发现，2010年2月8日，马××与张××签署《借款合同》，约定马××向张××借款人民币1000万元，原告以所有的坐落于博罗县罗阳镇鸡麻地管理区白社一村、二村高排岭（土名）地段土地使用权作为抵押担保。另土地登记档案内还存档有2010年2月8日马××、张××及原告签署《抵押担保合同》和承诺书、抵押登记申请书等加盖原告印鉴的登记文件。原告发现在被告处登记备案的《抵押担保合同》、承诺书、抵押登记申请书等文件上加盖的原告印章与原告经公安机关批准刻制的印章明显不同，并且《抵押担保合同》条款也未经原告认可。所以，原告向博罗公安局报案，公安机关受理案件后，对《抵押担保合同》、承诺书、抵押登记申请书等文件上原告印章真伪进行了鉴定，经鉴定以上印章均系伪造。原告认为，被告为博府国用[2010]第010118号土地使用权的抵押他项权登记（证号：（2010）258号），是依据被伪造的《抵押担保合同》、承诺书、抵押登记申请书作出的，依法应当予以撤销。所以，原告特提起诉讼，以维护自身合法权益。被告辩称：一、原告和抵押权人张××向本局申请办理博府国用[2010]第010118号土地使用权抵押登记时，提供的资料齐全，手续完备，符合法律规定的登记条件。原告和抵押权人张××向本局申请办理博府国用[2010]第010118号土地使用权抵押登记时，向申请人提交了《企业法人营业执照》、《借款合同》、《抵押担保合同》、《土地他项权利登记申请审批表》、《抵押登记申请书》、《承诺书》、《博府国用[2010]第010118号国有土地使用证》、《董事会（股东）会议决议》、《土地登记委托书》、《土地登记（发证）法人身份证明书》、《土地评估报告》等文件，同时，还提供了由借款人、抵押权人、委托代理人、原告时任法定代表人、原告现任法定代表人等签名并打指模的身份证复印件，申请材料齐全，手续完备，根据国土资源部《土地登记办法》第三十六条：“依法抵押土地使用权的，抵押权人和抵押人应当持土地权利证书、主债权债务合同、抵押合同以及相关证明材料，申请土地使用权抵押登记”的规定，原告与抵押人张××申请办理土地使用权抵押登记，符合法律规定的登记条件。二、本局在办理博府国用[2010]第010118号土地使用权抵押登记时，程序审查合法。原告和抵押权人张××向本局申请办理博府国用[2010]第010118号土地使用权抵押时提供的上述文件，均由原告时任法定代表人马1签名、打指模并加盖公章，同时提供的上述身份证复印件也由个人签名并打指模，根据《土地登记办法》第九条第三款：“申请人申请土地登记，应当如实向国土资源行政主管部门提交有关材料和反映真实情况，并对申请材料实质内容和真实性负责”的规定，本局在办理博府国用[2010]第010118号国有土地使用权抵押登记时，审查程序合法。三、原告在抵押登记材料上所盖公章，即使未经公安机关备案，但并不能据此而否认该抵押行为系属原告的真实意思表示。1、原告在抵押登记材料上所盖的公章，即使未经公安机关备案，但并不排除原告除备案公章之外仍刻有其他公章。如果原告为马××向抵押权人张××借款提供抵押确系其真实意思表示，那么，即使抵押登记材料所盖的公章系未备案公章，但仍产生与备案公章同等的法律效力。2、即使未备案公章非原告刻制，但是由原告时任法定代表人的马1使用，根据《中华人民共和国民法通则》第三十八条、第四十三条之规定，马1以未备案公章在抵押登记材料上盖章，不仅证明其系履行职务行为，而且代表原告行使职权。3、原告当时的股东、现任法定代表人倪××不仅在同意以博府国用[2010]第010118号土地使用权承诺抵押的《董事会（股会）会议决议》上签名，而且当时作为股东提供了其本人签名和打指模的身份证复印件，因此，原告以上述土地使用权为马××向张××借款提供抵押担保，不仅知情，而且完全同意。4、广州市越秀区人民法院在开庭审理抵押权人张××诉马××、原告其他合同纠纷一案时，原告承认其以上述土地使用权为马××向张××借款提借抵押担保的事实，广州市越秀区人民法院据此作出（2011）越法民二初字第1208号民事调解书，确认了抵押权人张××对该土地使用权享有优先受偿权。可见，原告将上述土地使用权抵押于张××，不仅知道，而且完全同意。综上，本局请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人张××未提交书面答辩，庭审时述称：1、原告与张××之间的抵押关系已依法成立，并合法有效，应得到法律的维护和保障；2、原告要求撤销抵押登记理由不成立，应依法驳回，认为公章没有备案并不影响抵押登记；3、原告的诉请纯粹为逃避履行抵押担保责任；4、张××作为善意第三人，从不知晓马1所持公章未经报备，且有充分的理由相信马1能代表原告，因此，公章未报备的法律后果不应由张××承担。张××有权要求尽快实现抵押权。第三人马××述称：一、原告给马××提供借款担保的抵押物是经原告股东会议决议，是原告真实意思表示，合法有效。2010年2月8日，马××向张××签订1000万元《借款合同》，抵押担保人是原告，抵押物是原告名下位于博罗县罗阳镇鸡麻地管理区白社一村、白社二村位于高排岭（土名）地段（编号：博府国用（2001）第010118号）的土地。同日，原告时任法人马1和抵押权人张××签订了1000万元《抵押担保合同》，原告提供给马××1000万元抵押担保物是原告时任法人马1及股东倪××、苏××会议决议一致签字通过，该董事会（股东）会议决议加盖的公章鉴定属于公安机关备案公章。这充分证实原告提供给马××的1000万元抵押担保是原告真实意思表达，合法有效。二、原告和抵押权人张××向博罗县××局申请办理借款抵押登记手续齐全，符合规定的登记条件。现任原告法人不能以办理抵押登记材料使用的不是在公安机关备案为由，否定办理登记审查程序合法性。原告全体股东会议决议同意并由原告时任法人马1和抵押权人张××签订了1000万元（抵押担保合同）中第十三条明确：“本合同自甲方（原告）法定代表人签字或盖章、乙方签字之日起成立，并经相关部门登记生效”。在原告和抵押权人张××向博罗县××局申请办理借款抵押登记所提交的申报材料齐符合登记规定，在办理登记手续时也有原告时任法人马1签字，当时股东现任法人倪××在申报材料中提供了由其本人签字打手模的身份证复印件，说明原告当时股东现任法人倪××对1000万元的借款《抵押担保合同》条款不仅知情且完全同意。三、原告提出《抵押担保合同》、承诺书、抵押登记申请书等文件上加盖的公章未经公安机关备案来断定用申请抵押登记材料属于伪造，要求撤销抵押登记理由不足。1、原告签订1000万元的借款《抵押担保合同》是经原告全体股东会议通过的，说明原告全体股东不但知情且完全同意，也是真实意思表现。2、在申报办理抵押登记时的材料原告股东也提供了由其本人签字打手模的身份证复印件，申报抵押登记的《抵押担保合同》、承诺书、抵押登记申请书等文件均有原告时任法人马1签字，证实原告时任法人马1履行职务行为，代表原告行使职权。3、《抵押担保合同》使用的是未经公安机关备案的公章（未备案的公章也是原告前二任法人苏××掌管，时任法人马1已向博罗县治安大队说明了情况），不涉及到原告提供1000万元《借款合同》的担保责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年2月8日，第三人马××向第三人张××借款人民币1000万元，双方签订了《借款合同》（编号JC20100208），借款抵押担保人是原告博罗县××实业开发有限公司，抵押物是原告名下位于博罗县罗阳镇鸡麻地管理区白社一村、二村高排岭（土名）地段，土地证号：博府国用（2010）第010118号，面积63033平方米。同年2月8日，原告召开董事会（股东）会议，股东马1（法定代表人）、倪××、苏××在会议上签名并按指模和盖章一致同意将其公司名下的上述土地使用权为第三人马××向张××借款1000万元作抵押担保。同一天，原告与第三人双方签订了《抵押担保合同》，合同由时任原告的法定代表人马1和第三人张××双方签名并盖有原告公司印章。随后，原告和第三人向被告博罗县××局递交了《借款合同》、《抵押担保合同》、《企业法人营业执照》、《董事会（股会）会议决议》、《承诺书》、《抵押登记申请书》、《土地他项权利登记申请审批表》、《土地登记委托书》、《土地登记（发证）法人身份证明书》、《土地评估报告》、《博府国用[2010]第010118号国有土地使用证》，以及马1、倪××、马××、张××、林××（张××的委托代理人）签名的身份证复印件等相关材料。被告根据上述有关材料，于2010年3月9日为原告和第三人张××办理了博府国用[2010]第010118号土地使用权的抵押他项权登记，编号为：博府他项（2010）字第258号。同年底，原告公司变更法定代表人，由马1变更为倪××，马1的股份转让给王××。另查明，第三人张××在广州市越秀区人民法院起诉马××及本案原告的借款合同一案，张××、马××及本案原告在该案诉讼中达成协议【（2011）越法民二初字第1208号民事调解书】，协议由马××偿还张××人民币1000万元，张××对本案原告公司的上述土地使用权所得款享有优先受偿权。2012年5月29日，原告的法定代理人倪××向博罗县公安局报案，称其公司印章被他人伪造并制作了《抵押担保合同》等文书，博罗县公安局调取了检材《抵押担保合同》、《抵押登记申请书》、《承诺书》、《董事会（股会）会议决议》，并提供样本：公安机关提取的备案样本印文。由博罗县公安局委托广东省公安司法鉴定中心进行检验鉴定，鉴定结论为：《抵押担保合同》、《抵押登记申请书》及《承诺书》盖有“博罗县××实业开发有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印，《董事会（股会）会议决议》的印文与样本印文是同一枚印章盖印。原告据此于2012年7月19日向本院提起诉讼，请求撤销被告为博府国用[2010]第010118号土地使用权的抵押他项权登记。本院认为，本案争议的主要焦点问题是被告为原告及第三人张××办理的他项权抵押登记行为是否是基于原告的真实意思表示，虽然原告和第三人在被告处办理土地使用权抵押登记时提交的《抵押担保合同》、《抵押登记申请书》、《承诺书》盖有原告公司的印章与在公安机关备案的印章不一致，但当时原告公司的原股东兼法定代表人马1及股东倪××、苏××在办理他项权抵押登记的当天召开董事会（股东）会议，三个股东在会议一致同意办理他项权抵押登记并在会议决议书上签名并按指模，同时加盖了公司的公章，该公章是在公安机关备案的公章，这已表明原告是知道并同意用其公司的土地使用权为第三人作抵押登记。即使马1向被告提交的部分材料使用的公章未在公安机关备案，但在被告处办理登记时，原告的原法定代表人马1提供了《董事会（股东）会议决议》和其他相关材料，并由马1亲自办理及签名认可，其行为是履行公司的职务行为，代表原告公司行使职权。原告现任法定代表人倪××在当时的董事会（股东）会议决议书签名同意将公司的土地使用权进行他项权抵押登记，马1向被告提供原告股东的身份证复印件有倪××签名认可，倪××不能因变更法定代表人及股东后，而否认当时同意抵押登记的事实。此外，第三人张××在广州市越秀区人民法院起诉马××借款合同一案中，本案原告在该案作为被告参加诉讼，诉讼中经三方达成协议，广州市越秀区人民法院据此作出（2011）越法民二初字第1208号民事调解书，确认了本案原告公司的涉案土地使用权的转让所得款张××享有优先受偿权，因而也再次证明了原告承认其公司的土地使用权为马××向张××借款提供抵押担保的事实。因此，可认定原告公司在2010年2月8日在被告处办理其公司的土地使用权抵押登记行为是其公司的真实意思表示，被告为原告办理土地使用权的抵押他项登记行为没有