【正当防卫限度条件的发展历程探析7500字（论文）】

正当防卫限度条件的发展历程分析目录TOC\o"1-2"\h\u10388一、正当防卫限度条件概说 110124（一）正当防卫限度条件的内涵 114939（二）正当防卫限度条件的特征 29653二、正当防卫限度条件的发展历程 316255（一）正当防卫限度条件的起源 318698（二）正当防卫限度条件的发展 310337（三）正当防卫限度条件的完善 421609三、正当防卫一般限度条件分析 430813（一）正当防卫一般限度要件标准构建 416842（二）限度条件与必要限度 432086（三）如何理解"必要限度" 616485（四）如何理解"明显超过"和"重大损害" 612788（五）如何判断防卫过当 724912四、正当防卫特殊限度条件分析 711026（一）正当防卫特殊限度要件标准构建 723159（一）正当防卫特殊限度条件不等同于无限防卫权 710681（二）特殊防卫限度的几个问题的理解 8一、正当防卫限度条件概说（一）正当防卫限度条件的内涵正当防卫的限度条件是正当防卫理论中的核心问题，他是保证正当防卫准确性的重要理论标准，同时也将正当防卫和过度防卫区别开来[1]。虽然97刑法对此作了重大修改，但它的作用不那么乐观。由于人们在面临不法行为或侵害自己权力的行为手段千差万别，再加上每个人在遭受被侵害时的心境，境况都不一样，使得人们对“有限性”和“无限性"的探讨成为一个棘手的问题。正当防卫是人们的在自身权益受到破坏时的合法权利，在我国的相关法律法规中有指出，若是面对自身合法权益受到严重呢侵犯，甚至生命受到威胁的情况时，即便侵犯对方致使伤亡，也不负任何的刑事方面责任。但是正当防卫不是自我保护行为不受限制，在《中华人民共和国刑法》中表明：正当防卫时若采取不当方式，超过既定范围后也会受到法律的制裁，但是在司法实践中，对是否超过必要限度条件的判断标准差异很大。为了实现正当防卫的标准精确化，也有很多理论化的标准，比如：武器对等规则、法益均衡性规则、必要说、适当说、折中说等理论[2]。（二）正当防卫限度条件的特征1.法律允许范围内首先，在自身合法权益受到伤害进行自我保护时，所采取的行为需要满足法律要求，在法律许可的范围内进行防卫。并且在自我保护过程中，要本着保护自己合法权益的目的，采用恰当的方式保护自身合法权益不受伤害。若在自我保护过程中，若行为超过法律允许，则会被认定为防卫过度，也会受到相应的惩罚[3]。2.合理合法的手段在相关法律法规中指出，在合法权益受到侵害时，可以采用合理方式方法进行自我保护，但是这不意味着在自我保护过程中可以对他人造成伤害，即正当防卫需要采用适当的方式，要具有正当性，不能使他们的合法权利及生命安全受到威胁。3.正当防卫的时间限制事后防卫、假想防卫都不属于正当防卫，在自我保护之前，需要了解和熟知正当防卫过程中的条件限定，这样才能更好的行使防卫权力。关于正当防卫的时间限制上，要求自我保护需要是合法权利受到侵害的同时或者受到侵害之后，不能在自身合法权益受到侵害之前采取自我保护行为，否则应当负相应的责任[4]。4.无限防卫权的行使需保证人身安全在应用正当防卫权力的过程中，正当防卫在行使过程中，面对特殊条件下，有无限防卫的行使权。比如，刑法中明确指出，若面对自身合法权益受到严重损害，甚至自身生命安全受到威胁时，若在自我保护过程中使对方的合法权益受到损害，则仍属于正当防卫，不负法律责任[5]。同时，强调若受害者的生命健康受到威胁时，法律允许采取相应的自我保护和防卫行为[4]。但是这个自我保护和正当防卫是受到限制的，无限防卫不代表无限制的权力，前提是受害者自身合法权益受到严重的威胁。在这种自身权益受到严重危害，生命健康受到威胁时，需要在保证自身合法权益的前提下，和犯罪者作斗争，尽量不侵害对方的合法权益和生命安全，这样才能更好地行使自我保护和正当防护的权力[6]。二、正当防卫限度条件的发展历程（一）正当防卫限度条件的起源20世纪80年代,我国实施了史上第一个刑法，在刑法中明确规定：若正当防卫的出发点是保护自身合法权益，他人合法权益以及公共利益等，则在采取正当防卫和自我保护的过程中的行为，不负法律责任，不应受到法律处罚，若防卫行为不当或过度，可以根据相关法律法规酌情减轻处理。从该法律条款来看，相关法律法规对自我保护和正当防卫进行了明确的要求和条件限制,正当防卫行为不能给他人的合法权益造成明显威胁，超过法律允许的范围。否则需要承担相应的法律责任[7]。从这部法律可以看出，作为中国史上第一部较为成熟的刑法，对正当防卫的强度条件不够严格，但是对正当方位的限度条件的规范较为严格，需要进一步的完善。比如,对于正当防卫的行为，却被法律判决为防卫过度，需要承担相应的法律责任，更有甚者，对于防卫过度的行为，在最终的判断中被认定为一般犯罪行为，没有酌情减轻罪行，根据这些例子可知，这些行为都打击了人们自我保护和防卫行为，不利于社会秩序的稳定以及社会的和谐氛围ide形成，我国法律在此阶段需要进一步完善[8]。（二）正当防卫限度条件的发展由于我国第一部法律存在缺陷，再次以后不断对其进行完善和修改，对正当防卫的限度条件变少，和之前比，处罚更加宽松。修改过后的法律条款中将原来的“超过”改为“明显超过”将原来法律条款中的“不应该有的危害”改成了“造成重大损害”，而且,在新的刑法中增加了法律条款，对于自身合法权益正在遭受重大损害的情况以及自身生命安全受到威胁的情况时，可采取正当防卫行为，若造成对方合法权益受到侵害，甚至伤亡的情况，不属于防卫过度，对此不负法律责任，对刑法中的条款进行修改和完善后，对正当防卫的限度条件比之前宽松，有利于人们敢于和不法分子作斗争，勇敢保护自身合法权益[9]。即使相关专家学者对新的法律条款也提出了异议，认为仍存在不恰当之处，但是人们对其中的一点是始终持有肯定的态度，即修订后的法律条款中对正当防卫的强度不仅给予了一定的限制,同时还对正当防卫的制度条件调整的更加宽松，将“明显”等词换位范围更广的“扩大”。（三）正当防卫限度条件的完善通过观察我国相关法律法规的发展进程，探究正当防卫限度的条件在法律中的发展过程，可以得出这样一个结论：我国法律对正当防卫限度条件的问题上，都经历着不断地改进，是从严格变宽松的过程，这也使得我国公民更加勇敢和侵害者作斗争[10]。按照知名学者的评判来说这种变化不是一帆风顺的，他像历史的前进历程一样，在曲折中螺旋前进。从刑法的诞生到不断发展与完善，在曲折的发展历程中,我们可以发现,正当防卫的条件强度是从严格到宽松的过程,在这个进程中，有很多人不断努力的结果，是所有人不断斗争争取来的结果。是正直善良的品行催促着人们勇敢捍卫自己的，勇敢争取正当防卫的合法权益，法律的不断完善，保证自我防卫使的合法权益，使得更多人敢于伸手帮助别人和保护自己的合法权益，具有里程碑式意义11]。正当防卫一般限度条件分析（一）正当防卫一般限度要件标准构建首先，正当防卫的一般限度要要件中要包括正当防卫的范围，即在受害者的合法权益受到侵害时，受害者可以一定限度内的防卫行为进行自我保护。若是超过必要限度可能会造成不法侵害，可能是金钱上的不法侵害，也可能是人身安全的不法侵害，防范的范围还包括时间范围，即不可在防卫者合法权益受到伤害前。第二个要件是要对正当防卫者的正当性进行考察，考察的重心在于防卫者在自我保护过程中运用手段是否属于法律保护的内容，不能超过法律允许的范围。第三点要件是需要对“正在进行”有一个明确标准。正当防卫的一般限度要求只能针对正在进行的侵犯行为。并且“正在进行”应该被视为是一个时间段，而不是每个时刻。（二）限度条件与必要限度一般限度条件是指在受害者的合法权益受到侵害时，受害者的防卫行为不能明显超过必要限度，致使对方造成重大伤害。用更通俗的话来解释时即只有当受害者正当防卫时的行为明显超过合法的限度且造成重大损害的行为才是不符合正当防卫的一般限度条件的行为[12]。在相关法律法规中，面对自身合法权益受到侵害时，自我保护和防卫权行使过程中，要在法律允许范围内，且要符合正当防卫的时间限定条件，即在各个方面都要有一定的条件限度，若超过允许的范围内，也需要负一定的法律责任。在明确自我保护和正当防卫的限度条件后，才能更好的保护自身的合法权益，激励人们的正义感[13]。对于正当防卫的限度条件，主要有以下几个方面：第一，需要在法律允许内进行自我保护和防卫行为，即在自身合法权益受到侵犯时，采用的防卫行为不能超过法律允许的范围。并且在自我保护过程中，需要明确的目的，是以保护自身合法权益自身为出发点。若超过法律循序的范围内，则需要负一定的法律责任[14]。同时，在自我防卫过程中，为了保护自身合法权益，可以和犯罪分子作斗争，但是这个斗争的前提是要保证自身不会在斗争中受到伤害或者其他威胁，这也不是鼓励在自身合法权益受侵害时，一味的和对方作斗争，而是采用恰当是方式方法即使阻止侵害的继续进行。第二，是对防卫时间的要求限制。采取防卫行为时只能是发生在自身合法权益受到损害的过程中或者受到损害之后，若是在自身合法权益受到侵害以前，不算正当防卫范围。在自我防卫的时间条件上，一定要是恰当的时间，防止滥用自我防卫权力的事件发生。另外，在防卫行为中有一个特殊的防卫行为是无限防卫权，但是无限防卫权不代表防卫行为不受到限制。无限防卫权仅发正在情节较为严重，或者威胁生命健康的情况。例如：相关法律法规中表明，若受害者的生命遭到威胁，或者遇到抢劫、持有武器等危险场面时，若防卫行为过程中使他人合法权益受到侵害时，不被判定为防卫过度，无需承担相关的法律责任。在该条法律中强度，若不法分子的行为威胁到受害者的生命安全，就可以拥有无限防卫权[15]。但是无限防卫权也是受到一定的法律约束的，该条法律本着为公民撑腰的原则，但是为了维护整个社会秩序，必须要对无限防卫权进行约束。从另一个角度来说，就是在和犯罪分子作斗争的过程中要保证自身生命安全，再去和犯罪分子作斗争，这样才能赋予该法律更高层次的意义[16]。（三）如何理解"必要限度"针对“必要限度”刑法学界有必需说、适应说、折衷说三种主要的观点[17]，其中折衷说为通说。有学者指出上述三种学说所谓的“必要限度”其实是“明显超过必要限度”，它们试图将“明显超过必要限度造成重大损害”一次性解决，本文认同学者指出的问题。故本文另辟视角，既然明显超过必要限度是一条行为规范，那么本文后续将分析正当防卫特殊限度条件[18]。（四）如何理解"明显超过"和"重大损害"自20世纪80年代的刑法对防卫过度的相关方面进行规范以后，法律界学者对相关的法律法规条款不断讨论，对此关注也越来越多。十年后，人们不断对防卫过度的法律法规进行完善，有学者认为[19]认为完善后的法律条例中出现了相互融合的观点，比如“必要限度”是必需说观点的重要内容，但是“明显”等词则是相适应说观点中的主要内容。所以后续的法律条款中融合了多方观点，是正当防卫的条例的不断完善，具有重大意义。而知名学者劳东燕则认为基本相适应说、必需说与折衷说之争，便是以“必要限度”为中心而展开讨论的。从相关的法律法规的发展历程来看，正当防卫的相关理论和各个观点的讨论是围绕正当防卫的“必要限度”展开的[20]。由于必要限度一直以来难以界定和明确，在实践中的应用也存在一定困难。在目前的法律法规中，防卫限度已经被细分为更多的过程，防卫行为中的限度条件已经不仅仅是各个观点和学说之间的讨论和争辩，所以在发展过程中，要脱离原来的套路，探索更合适的发展方式，发展符合现代发展模式的防卫行为的条件限度，并且要单独对“明显超过”进行深层次探索。无论是以上两个学者，还是持有其他观点的相关法律界的学者，对正当防卫的限度行为的理解都有一部分相似的内容。首先，要了解自我保护者的行为是确保自身合法权益不受侵害的最低限度，是以自我保护为出发点，另外，将防卫者的自我保护行为和最低限度的防卫行为做对比，若实际防卫行为没有超过最低防卫限度，则是正当防卫行为，是合法合理的，如果超过最低限度的防卫行为，有明显造成重大侵犯时会被认为防卫过度。在实际的判定中要灵活一些，不要一味的按照理论进行实施，缺少人性化[21]。（五）如何判断防卫过当根据《刑法》规定，防卫行为中有特殊防卫，除此之外，若防卫行为若明显超过必要限度，同时给对方造成了重大损害，则被认为超过了正当防卫的范围，应当负相应的法律责任。在相关的法律法规中，对防卫过度的认定主要有以下两种；首先是仅借助理论进行判断，直接判断其防卫行为是否对他人造成了重大伤害，若对他人合法权益造成重大损害，则也会被认定为防卫过度。另外，可以通过各方面综合考虑，全方位判断其行为是否属于防卫过度。然而在实际防卫判断过程中，有片面的判断嫌疑，因为在判断过程中仅依靠单独的理论。通过损害结果判断，若防卫行为造成他人的合法权益受到侵犯，或使他人身体健康受到威胁，则很有可能会被认定为防卫过度[22]。正当防卫特殊限度条件分析正当防卫特殊限度要件标准构建正当防卫特殊限度是指在受害者面临紧急状况时，可以超过一般限度条件进行自我保护。但是特殊限度不是无限制的防卫，正当防卫特殊限度要件标准主要分为以下几点：1.正当防卫的特殊限度使用时需要满足特殊防卫的起因要求，即且需要有明确、合法的防卫起因，必须是在受害者自身合法权益受到侵害时。2.特殊防卫适用范围。由于特殊防卫即只能针对紧急状况下特殊侵犯行为，受害者的身心健康受到严重威胁时，而面对一般的违法行为时，不符合正当防卫的特殊限度的起因要求。3。特殊防卫手段需要有限制。从根本意义上讲，特殊方位和无节制的防卫完全是两种形式，特殊防卫过程中需要采用合法手段维护自身权益，而不是不加限制的无条件防卫。（一）正当防卫特殊限度条件不等同于无限防卫权特殊限度条件在《刑法》第20条第3款有规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。"这是97《刑法》中重大的修订部分，当然也备受争议，人们会深思在特殊的环境和情况下，是否应该拥有无限防卫权。从文义上来分析,无限只能相对于有限而言,因此无限防卫权也正是相对于有限防卫权而言的。而有限防卫权中的“有限”一词,根据中外刑法理论,是指防卫行为在程度上和损害上应有必要限度;否则即为防卫过当。因此,与之相反,无限防卫权之“无限”当然是指防卫行为和损害结果没有必要限度之限制。对于一般防卫权来说,其防卫行为要受到法定的“必要限度”的限制和制约。而刑法第二十条第三款规定的这种行为,在有关法条中并没有对防卫行为的强度和对不法侵害者的损害结果规定一个“必要限度”。因此,在此情形下,行使防卫行为,可以对不法侵害人的财产权利或者人身权利进行任何形式或者任何强度的反击和防卫,即使造成其伤亡,也不属于防卫过当,不负刑事责任[23]。结合上文对无限防卫权概念所作的分析,笔者认为刑法第二十条第三款完全符合无限防卫权的实质和内涵,故该款规定的就是无限防卫权。从以上分析可以看出,公民进行无限防卫的权利实际上是从正当防卫权中剥离和进一步升华而来,实际上公民依旧在行使自身的防卫权。（二）特殊防卫限度的几个问题的理解1.法律概念模糊刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”该条文中法律概念模糊，歧义颇多，不利于司法人员准确把握[24]。2.防卫对象片面刑法第二十条第三款明确防卫人可对不法侵害人实施特殊正当防卫，但并未从司法实践中存在的实际情形出发加以考虑，过于片面。因为，在现实中这个不法侵害人的类别也是多样的，有可能是完全刑事责任人，也有可能是正在发病的精神病人，也有可能是完全不负刑事责任的不满14周岁的未成年人。那么，对于不负刑事责任的犯罪群体，特殊正当防卫能否适用、是否成立，这都是值得探讨和研究的问题[25~26]。如果对达不到法定刑事责任年龄的未成年人实施特殊正当防卫，则存在法律制度上的悖论，也有违我国法律体系中对于未成年人以教育为主、惩罚为辅的立法精神。由于正当防卫是针对犯罪行为的，特殊正当防卫是正当防卫中的特别情形，更应该是对犯罪行为进行特殊正当防卫，而不满法定刑事责任年龄的未成年人完全不负刑事责任，不认为是犯罪，因此对于这类群体所实施的不法侵害行为不应认定为正当防卫，特殊正当防卫亦不成立。那么，此种情况下如何定性防卫行为或者另行规定，现行法律尚没有对应的条款[27]。忽略防卫面对自身合法权益受到侵害时，若采用特殊正当防卫行为时，必须要有自我保护和防卫意识，否则不属于正当防卫，不在特殊防卫的范围内。所以，在特殊正当防卫中，自我防卫者的防卫起因和目的十分重要。但在在目前的相关法律法规中，忽略特殊防卫对防卫者的主观因素。在相关法律法规的制定过程中，要考虑防卫者的行为，在防卫者的角度考虑，保证受害者的合法权益[28~29]。在法律使用时，对于已经明确规定的情况，要结合