【自媒体时代舆论监督权行使机制探究7800字（论文）】

III自媒体时代舆论监督权行使机制研究目录TOC\o"1-2"\h\u7002自媒体时代舆论监督权行使机制研究 131839一、引言 118225二、自媒体时代舆论监督概述 29480（一）传统舆论监督权 230926（二）自媒体时代下的舆论监督权 232012三、自媒体时代下舆论监督权行使过程中存在的问题 323380（一）缺乏比较完整的舆论监督法律法规体系 3608（二）舆论监督明显缺失 432449（三）管理者将舆论的监督视为一种威胁 520353（四）缺乏完善的信息公开制度 631812四、自媒体时代下舆论监督权行使的法律制度完善 61764（一）制定舆论监督法规 610877（二）加大非主流舆论重视和引导 721176（三）营造良好的舆论监督环境，提高民众参与舆论监督的水平 818595（四）完善信息公开法 925595五、结语 932732参考文献： 10摘要：舆论监督权是我国宪法规定的一种普遍性和表现形式。随着我国社会主义法治进程的推进，公民的权利意识日益提高，公众舆论监督的重要性也日益凸显。但是，仅仅依靠法律对公众的意见进行监督还远远不够。文章从舆论监督的角度，论述了舆论监督权的具体实现，并为实现舆论监督权的法制化，完善相关法律法规提出了一些指导和建议。本文的研究目的是针对目前我国的舆论监督存在的问题，从不同的角度来剖析舆论监督的进程，并提出相应的对策。关键词：自媒体时代；监督督促；舆论监督法；宪法权利一、引言在自媒体时代，大众逐步取代传统媒体，对社会热点问题进行了广泛的舆论监督，这既能保证社会各界对相关问题的知情权，也能促使有关部门介入。为此，本文试图从最近几年的社会热点问题出发，对舆论监督的行使方式、与审判权的冲突以及是否侵犯的界限等问题进行研究分析，并结合具体的案例，归纳和讨论舆论监督在行使过程中所面临的困难以及存在的立法缺陷，并就如何保障舆论监督权的行使提出了自己的意见和建议。二、自媒体时代舆论监督概述（一）传统舆论监督权舆论监督权是现代社会中出现的一个重要概念，它的提出和运用一直是新闻界的一个重要组成部分。在2016年之前，微信公众号、新浪微博等并没有现在这么活跃，所以在此之前，舆论监督和新闻舆论监督、媒体舆论监督、记者舆论监督等是一个相当的概念。简单地说，舆论监督是指新闻媒体、新闻工作者利用报刊、广播、新闻等媒体载体，引导公众对热点事件、政府事务等具有一定的知情权，从而使公众对相关事件的看法更加统一。(1)行权主体在权利主体方面，传统的公众监督权力通常是由政府授权的新闻媒介和政府授权的媒体组织和新闻工作者行使。(2)行权对象在受权主体上，传统的舆论监督权更多地关注于社会大众和社会热点问题，而对政府公权力的监督却存在着一些顾虑。(3)行权目的它的作用就是让民众理解和引导相关的事件，并引导他们朝着既定的舆论方向发展，而“达成共识”并不是为了吸引更多的人来关注和讨论。因此，传统的公众监督权力在行使对象、行使目的、行使对象等方面都存在着一定的局限性。在以下所讨论的媒体时代，公众舆论监督的权力还没有真正显现出来之前，像“权健案”、“长生疫苗案”这样的新闻报道就很少见了。（二）自媒体时代下的舆论监督权网络产业的迅速发展，不但促进了经济的发展，也间接地促进了新闻、社交平台等媒体的出现，如微信公众号、新浪微博等与时代相适应的新型的信息交流平台。在这种背景下，民众的参与不再局限于传统的报纸和新闻媒体，而是成为舆论监督和倾听的媒介，民众对时事、讨论、爆料的热情前所未有。2018年，媒体人“兽爷”、国内知名医学微信“丁香医生”引发了两场让人记忆犹新的舆论风暴，不仅对疫苗行业、保健品行业产生了深远的影响，也间接推动了立法、司法、执法部门对相关行业进行了法律修订、行业整顿，积极回应了社会各界期盼。与传统媒体相比，这种独立的舆论监督模式具有更多直接、广泛的参与，可以被看作是媒体时代下一种新型的舆论监督形式。本文通过对近年来出现的舆论监督的社会事件的分析，发现在新闻媒介时代，公众监督在行权主体、行权对象、行权目标等方面与传统的舆论监督权有如下差异：(1)行权主体在行使主体上，媒体时代的舆论监督打破了传统的国有特许制，将权力的行使主体由传统的新闻媒体、媒体记者等扩展到了社会上的每一个公民。(2)行权对象在行权对象上，由于网络传播速度快，信息来源渠道多样，因此，公众行使这一权利的方式已经不局限于社会上的热点问题，而是涉及到了国家的方方面面，包括政府机关等。(3)行权目的就权利目标而言，自媒体时代下的舆论监督权一改以往“集中引导”的传统媒体监督方式，以解决问题-引起讨论-引发公权力主体关注解决问题这一模式，倒逼国家司法、行政改革促进社会发展。本文所讨论的舆论监督权，就是这种权力，可以简单地说，它是一种公众（包括传统的新闻媒介）都可以参与的一种监督权，它的目的是让政府、普通民众等对社会的热点问题进行关注，并通过社会的关注，促使相关部门介入，从而对这一事件进行调查，从而得到社会公众的重视。与传统的舆论监督不同，网络时代的公众监督不仅包括普通公众、行业专业人员等自然人群体，且其行权目的及对象也加入了政府机关等公权力主体，旨在解决问题而非引导舆论。三、自媒体时代下舆论监督权行使过程中存在的问题在党和政府的高度关注下，我国舆论监督权功能不断强化，监督国家事务取得显著成效。但毕竟，我国舆论监督权的发展时间不长，问题在所难免。我国目前的舆论监督机构存在以下不足。（一）缺乏比较完整的舆论监督法律法规体系宪法关于舆论监督权的规定过于抽象，缺乏可操作性。尽管《宪法》明确了公众监督的权利，但它仅仅是一个基本的原则，是一种抽象的、不具有可操作性的规定。当然，这也取决于其自身的原理与抽象，而这又是其自身的限制。一是舆论监督权的内容过于分散，不能作为一个整体有效行使。政党和政府一贯尊重舆论监督权，但为了保护这种权利，他们正在颁布一套相关的法律和支持制度。政府高级官员也在重要活动上发表讲话，欢迎公众广泛监督政府事务。但是，总体而言，公众监督的内容被分散在多个法规、政策文件中，从而导致了整个制度的松散，这些法律法规的整体效力无法有效实现，不利于这一权利的具体落实。第二，没有专门的立法来规范公众监督。目前，我国还没有建立起专门的立法来保证公众的舆论监督。公众舆论监督权的定义与定位、舆论监督权的本质及行使过程等，均未在现有的法律文书中予以明确界定。可以说，目前我国的舆论监督制度中，舆论监督的法律支撑最为薄弱。在没有专门的法律法规来保证这一点的前提下，公众舆论监督很难对其进行有效的监督，而在公众舆论监督中产生的各种矛盾又不能按照规定得到有效地处理。要有完善的法律制度来保障公众进行舆论监督。舆论监督作为一种良好的公共权力监督机制，必须通过健全的法律机制保障舆论监督权，充分发挥其在反腐倡廉中的作用。舆论监督权只有在健全的法律保护下才能行使。在舆论监督权保障机制不健全、监督机构的活动不能得到法律法规充分保护、部分监督者利用职权对举报人进行报复的情况下，公民的安全是有可能的。难以获得有效的保护，公众怎么敢行使舆论监督权？当然，舆论监督本身必须具有法律约束力。公民行使舆论监督权必须依法进行，否则存在疏远、滥用、侵犯其他公民合法权益、对政府施加不公平影响的风险。（二）舆论监督明显缺失舆论监督权必须实现全体公民的参与。公众的积极参与对于舆论监督机构的有效性至关重要。参与范围越广，舆论监督就越有效。然而，这是由于我国当前的国民教育水平较低。大部分市民，特别是乡村居民，不能正常的阅读，也不能即使的参加。当然，还有一些困难，那就是经济条件的制约。全体公民的政治参与百分比和程度在城乡之间表现出明显的差异。他们缺乏通过公众意识和舆论参与政治的能力。普通人缺乏政治生活的动力，对国家和国际重大事件知之甚少，漠不关心。这在某种程度上也是制约了他们在舆论监督方面的作用。（三）管理者将舆论的监督视为一种威胁随着我国政治民主化的不断深入，网络舆论监督也随之发展。面对这些趋势和变化，大多数地方官员对舆论监督表现出了开放和开明的态度。但舆论监督权也出现了一些出入。首先，一些地方官员无法面对舆论监督的存在。部分领导干部不能适应舆论监督的潮流，对舆论监督的认识不够准确，且态度消极。当网络舆情监测火了，必须积极倾听公众声音的公职人员对网络舆情监测抱有抵制情绪，无法妥善处理网络舆情监测。他们本能地被视为洪水猛兽，以社会稳定为由拒绝网络监督。其次，一些高层领导会阻止公众行使监督权。一段时间后，单位或领导的违法不道德行为在网络和媒体上被曝光，一些高层领导千方百计掩盖这些腐败势力的丑闻，花钱来解决问题。后来，一些媒体为了利益要挟那些政府官员，造成腐败现象日益严重，甚至导致其背后更严重的问题出现。三是腐败公职人员报复舆论监督。上级领导的庇护，为某些贪官污吏提供了机会。这些贪官污吏们运用自己的力量和深刻的社会影响力，千方百计阻挠公众监督，以诽谤、侵犯名誉权和隐私权为名对举报人进行报复。地方公安执法机关也以此为耻，成为一些贪官的作恶工具。这对公民行使公众意见的监督能力在一定程度上造成了很大的影响。地方政府舆论监督阻力的原因是多方面的。选择最重要的通常有三个方面。首先，在一些地方制度中，政府部门之间已经建立了利益关系。也就是说，一些腐败分子已经来到了利益共同体，可以说是繁荣与危害。他们不仅“共享”该地区多元化的经济、政治和社会资源，还“按劳分配”这些资源所产生的非法利润，形成牢固的攻击联盟，共同承担不利后果。比如，在“王穗邮局案”中，地方派出所成了打手，明白是非的人都可以看出政府之间有没有串通。二是地方政府的权力过大；在有些地区，党政领导常常处于“领导”的位置，而最终的决策则是由国家统计局的部长来决定。目前的事实是，领导人可以在他们的权限之内做他们想做的事，合法或非法，系统中没有其他权力可以有效地限制领导。这样的集中分配制度必然会导致权力的腐败。三是现有舆论监督机制存在问题。各国为舆论的上传和传播开辟了许多途径，但传统媒体往往受制于体制内外的约束，无法直接塑造公众。观点。一些地方政党和政府机构和报纸往往被一些官员控制，他们发布和宣传的内容也被这些人控制。而这些舆论机构也不是独立于人、财，而是成为领导人政绩的宣传工具。（四）缺乏完善的信息公开制度政府信息公开是舆论监督权行使的根本条件。政府信息公开是指政府主动将行政程序和结果公开给公众，从而使公众能够更好地了解政府工作，监督政府工作。政府拥有丰富的信息资源作为舆论监督的主要目标。公民必须监督政府事务，政府信息公开是首要前提和基本条件。只有当公民充分了解政府的工作时，他们才能使用这些信息并根据他们所处的现实世界对其进行分析，以了解政府是否真的在为自己的利益而工作，从人的本性方面分析政府官员的行为。当前，我国的政府信息公开还没有得到切实的实施。政府推行行政信息公开后，尽管已有一定的效果，但在实践中存在不少问题。例如，表面披露多但实际披露少，结果披露多但过程披露少，一般方面披露多但具体方面披露少。就算公开，也只是一种形式。政府信息公开在实践中并未落实。甚至一些公务员也喜欢他们。舆论监督权经常可以在一些市的网站、很多领导的讲话和日程中看到。或者网站内容长期不更新，对政府工作的宣传毫无意义。一部分是因为对官方标准的深思熟虑，一部分是因为一些公职人员缺乏公开政府信息动力的惰性。监督主体的公开性和不透明性让舆论监督失去了目的，舆论监督的功能又能在哪里发挥？舆论监督理论的制度改革是在公共关系成为舆论监督社会的基本原则，非公开成为例外，舆论监督的战争也开始逐步打响。四、自媒体时代下舆论监督权行使的法律制度完善随着改革的深入，不同群体的利益必须进一步协调，各种社会矛盾增多。舆论监督必然会遇到更大的考验。为了使公众的权利得到有效的保护，我们需要采取一系列有效的措施来保护公众的权利。（一）制定舆论监督法规目前，在我国，在一些司法解释、行政法规和部门规章中的规定都包含与舆论监督权相关的内容。但是，“制度保障和最基本的舆论监督监管不够。虽然有些法规规定了舆论监督，但权利的含义并没有明确界定，界限也不清楚。舆论监督权的保障不仅限于宪法的原则性规定和散布在各种法律和司法解释中的几条规定。《舆情监督特别法》具有足够的权威性和可操作性。此时，应尽快制定专门法，规范和保护舆论监督权，填补这一领域的法律空白，名称可定为《舆论监督法》。一是要明确舆情监督相关概念，如《舆论监督法》“舆情监测”、“舆情监测权”、“言论自由”、“批评建议权”、“舆情监测主体”、《舆论主体》等等。其次，在我国的监督体系中，要厘清舆论监督与其它监督方式、舆论监督与司法独立、舆论监督与政府行政监督、舆论监督与其它监督方式的关系。以及国家机密、商业机密、公众舆论监督与公民权益之间的关系。同时，还应明确其有关的权利、责任以及监督的对象。维护公众的舆论监督，保证公众的知情权、调查权和批评权。另一方面，要通过法律手段制约公众监督，防止公众监督的滥用，确保公众舆论监督不会危害到国家和人民的利益。除此之外，法律还对监督员有责任进行监管。各级各种监督机构不得没有正当的正当理由拒绝公众的监督。（二）加大非主流舆论重视和引导在信息时代，个人信息的传播仍然有限，只能通过平台和媒体发挥更大的影响力。影响舆论，引导发展方向，充当舆论监督者。因此，只有借助更有影响力的大众媒体，才能使自己的舆论监督更加有力，而失去媒体则难以塑造舆论，失去有效的舆论监督。但是，就媒体本身而言，它并没有单独监督国家公权力的权力。事实上，新闻界之所以能够监督政府及其工作人员，恰恰是他们的“信使”身份。在监督过程中，它可以充当国家与公民之间的中介，在舆论监督过程中，公民是媒体的有力支持者。当新闻界失去公信力和支持度时，公民就会断臂，舆论管理者失去原有的强大影响力。在2019年10月发生的“李心草”事件中，李心草的母亲在微博上发文质疑警方对女儿溺水案的调查结论。此后不久，微博上的一篇文章在网络上引发舆论。网友纷纷声援李心考母亲，质疑公安调查结果，希望为涉案人员讨回公道。在网上舆论产生的几天内，迫于舆论压力，警方恢复了对李心草案的调查，终于揭开了真相。毫无疑问，本案的广大网友成为了本案舆论监督的对象，但通过微博发帖在广大网友中引发舆论的作者李心草母亲却不是舆论监督权的行使主体。舆论监督的本意是从第三方的角度来看待监督，要查明案件事实，必须提出第三方的独立意见。只有这样，监管者的意见才能客观公正，符合公正的初衷，与所披露的事实无关。涉案当事人发表的意见包含个人感受和主观意见，对案件本身不公平，有碍查明真相。另一方面，舆论监督必须以符合公共利益的行为为基础，不能将谋取私利的意见视为舆论监督。本案中，李心草母亲的微博发帖行为是基于自己和女儿李心草的利益，李心草母亲的微博行为并非行使监督舆论的权力。（三）营造良好的舆论监督环境，提高民众参与舆论监督的水平1.提升舆论监督权的广泛性中国《中华人民共和国宪法》第四十一条规定，人民可以对国家政府部门、有关机构和官员进行批评和监督。主张以公众监督为目标的学者们认为，该制度是对公众监督权利的一种宪法保证。但是，公众意见的范围很广，不应该仅限于政府机关和工作人员。与管理相关的各个部门包括立法、执法部门，妇联、共青团等各类社会团体都在监管范围之内。在具体实施过程中，要加强对纪检监察工作的直接监督，要建立健全舆论监督保障机制。人民群众在行使公众监督权力方面所遇到的现实困境应引起相关部门的高度重视。只有这样，舆论监督权才能真正实现，才能更好地约束政府机关、单位和工作人员的行为，使这种权利得到尊重和行使。承担责任，为人民服务。因而，公众舆论监督的首要任务就是把政府的力量与公众利益结合起来。2.明确舆论监督权权的对象除了代表国家行使国家公权力的最重要机构外，学术界还汇总了舆论监督对象和企业法人及公众人物。但笔者认为，舆论监督的权限是广泛的，它不但对政府的权力进行了监督，而且对公众的利益和其它涉及到公民个人行为的社会公众问题也进行了监督。公民既是舆论监督的主体和对象。同时，合格的新闻媒介自身也能受到公众的关注。公众舆论监督的主体和对象是可以相互转换的。在四川德阳安一生的案例中，2018年8月20号，两名13岁男孩与安医生一同在泳池，“冒犯”安医生，这是一场普通的民事纠纷。事情好像已经过去了，因为网络上的舆论越来越多，导致了网上的广泛讨论，最后，安医生承受不住压力，选择了自杀。舆论的焦点又转移到了这段视频上，将事情的波及范围扩大到了网络上。在该案中，作为舆论监督的网络媒介，行使着对社会舆论的监督，而该案男童的家庭，尽管并非公众人物，但由于其行为不当，也无法逃脱社会的监督。因为这是一起具有社会意义的案件，涉及到的各方的行动和对社会的影响，都应该在公众的监督之下。在此背景下，应当明确公众舆论监督的主体和对象，其主体也应当是公共权力。把握好舆论监督的重点，既能进一步健全民意系统，又能增强对各类矛盾、问题的敏感性，让舆论监督更具合法性。（四）完善信息公开法所谓“公开信息”，是指政府机关公开实现人民群众权益所必需的信息资源，将政府机关的口头活动向社会公开，并通过多种方式向社会公开。作为公告栏。或者，政府网站也许会了解和利用这些信息。政府信息公开的核心是保证民众的知情权，而民众的知情权则与民意监督密切相关。想象一下，如果普通公民对政府的工作知之甚少，他们将如何监督政府。政府信息公开要求各级政府充分、及时地向社会大众开放各种渠道，以便制订和执行有关的政策。只有如此，政策参与者才能及时、高效地参与到政府的决策中来，并对其进行有效的监督。首先是宣传，然后是管理和指导。只有在政府信息公开的情况下，公众才能获得信息，才能对涉及自身利益的事项进行合法监督。在具体实施上，公众可以通过“电子政务”，让公众通过互联网找到政府发布的官方信息，有效监督政务。现代信息技术以互联网为代表，极大地方便了公民的信息获取，也为公民提供了一个公开的监督和参与政务的平台。现在，全国各党派、政府机构、职能部门、下属机构均已开通全社会门户网站。而普通人也逐渐养成了登录这些电子政务网站，了解重要信息的习惯。五、结语总的来说，舆论监督的权力包含了广泛的内容，加强和