【高空抛物致人损害的民事责任问题探究9700字（论文）】

高空抛物致人损害的民事责任问题研究目录TOC\o"1-2"\h\u25479高空抛物致人损害的民事责任问题研究 15155摘要 122307引言 130488一、高空抛物民事责任承担学说及辨析 226118（一）高空抛物的责任承担学说 220426（二）高空抛物和高空坠物的区别 417929二、高空抛物致人损害民事责任的立法演进 5793（一）立法起步探索阶段 532052（二）立法发展成熟阶段 72291三、高空抛物致人损害民事责任存在的问题 83509（一）可能加害人承担的补偿责任范围与标准不统一 81245（二）建筑物管理人的义务内容不明确 922220（三）可能加害人和建筑物管理人的责任承担顺位不明确 99149（四）社会救济途径匮乏 1031197四、完善高空抛物致人损害民事责任的若干建议 1028953（一）明细可能加害人补偿责任内容与标准 1019777（二）界定建筑物管理人责任范围 1110019（三）明确不同主体之间的责任承担顺位 1129339（四）增设高空抛物致人损害专项商业保险和国家专项救助基金 1222601结语 13摘要摘要内容：高空抛物行为对受害人和公共安全都具有极大危害性，《民法典》在结合我国社会现状的基础上，重新规划高空抛物行为的民事责任。论文梳理高空抛物致人损害的理论学说，区分高空抛物行为和高空坠物行为，归纳高空抛物致人损害行为民事责任的立法演进，剖析高空抛物致人损害的民事责任存在的问题，最后提出完善高空抛物致人损害的民事责任问题的建议。关键词：高空抛物；民事责任；救济途径引言随着经济和城市化发展的加快，人们不断涌入城市，使得城市人口密度变大，住房问题紧张，为了解决这一问题，开始建设高楼大厦。但是，高楼大厦犹如一把双刃剑，一方面缓解了住房紧张，另一方面也引发了新的问题：高空抛物。随着高空抛物致人损害事件的不断发生，人们“头顶上的安全”开始引起重视。高空抛物作为近几年来的热点问题一直被人们密切关注，由于高空抛物致人损害案件的特殊性，即：难以找到具体加害人，导致受害人的合法权益不能得到更好的保障。在实践中，往往会出现“同案不同判”的结果。2021年1月1日实施的《中华人民共和国民法典》（以下简称《民法典》）明确禁止了高空抛物的行为，并进行一系列的法律修订，及时回应了这一社会热点问题。在新的制度背景下，分析高空抛物致人损害的民事责任存在的问题，提出完善高空抛物致人损害的民事责任的建议。一、高空抛物民事责任承担学说及辨析（一）高空抛物的责任承担学说在面对如何确定高空抛物致人损害的责任承担主体时，学理上的分歧点主要在于建筑物的全体使用人是否都应当承担损害赔偿责任。由此，在理论上分为三个主要的学说：“肯定说”、”折中说”、“否定说”。持肯定说的学者认为应当由可能加害人承担赔偿责任，持折中说的学者认为虽然不应当由其承担责任，但是不能让受害者独自承担损害后果，此时，应当进行折中承担补偿责任。而持否定说的学者则认为不应当由可能加害人承担责任。在这三种主要学说之下，又细分了好几种学说。1.肯定说肯定说认为由可能加害人承担责任，切实保障、救济受害人的合法权益，由可能加害人承担责任，可以防止此类行为的发生。以肯定说为代表人物是王利明教授王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善[J].法学杂志,2020,41(01):1-9+17.，王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善[J].法学杂志,2020,41(01):1-9+17.持有公平责任说的代表人物是王利明教授王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善[J].法学杂志,2020,41(01):1-9+17.，即在无法确定加害人时，基于公平原则，由建筑物使用人承担责任，对加害人进行救济。这一模式是较为合理，在受害者已经承担侵权行为所带来的伤害时，此时，由受害人独自一人对该无妄之灾进行救济、承担损失明显是不合理的，因为个人承当风险的能力明显是弱于整体，由建筑物所有人承担责任符合公平原则。其次，由于高空抛物侵犯了不特定的多数人的人身、财产安全和公共安全王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善[J].法学杂志,2020,41(01):1-9+17.持有区分说的代表人物是谢哲胜教授谢哲胜:《高层建筑坠物致人损害的责任》，载王文杰主编:《侵权行为法之立法趋势》，清华大学出版社2006年版，第177页。谢哲胜:《高层建筑坠物致人损害的责任》，载王文杰主编:《侵权行为法之立法趋势》，清华大学出版社2006年版，第177页。2.折中说持有折中态度的代表学者是杨立新教授杨立新.《民法典(草案)》对高空抛掷物损害责任规则的完善[J].当代法学,2020,34(03):13-22.，在面对高空抛物侵权案件时，不能完全让受害者承担侵害后果，因为受害者不仅要遭受人身和财产的损失，他们可能还要面对高额的医疗费、丧失劳动能力和生活来源的困境，应当适当折中，不是赔偿而是补偿，不是连带责任而是各负其责。杨立新.《民法典(草案)》对高空抛掷物损害责任规则的完善[J].当代法学,2020,34(03):13-22.杨立新.《民法典(草案)》对高空抛掷物损害责任规则的完善[J].当代法学,2020,34(03):13-22.杨立新.《民法典(草案)》对高空抛掷物损害责任规则的完善[J].当代法学,2020,34(03):13-22.3.否定说否定说代表人物是张新宝教授张新宝,张馨天.从《侵权责任法》第87条到《民法典》第1254条：“高空抛（坠）物”致人损害责任规则的进步[J].比较法研究,2020(06):91-104.，否定说认为不应由可能加害人承担责任，由建筑物使用人承担责任是缺乏正当性的，仅仅是因为这些人和侵权人居住同一建筑物便要在责任承担上进行“连坐”，这对那些居住在建筑物中且无过错的人群而言明显时显失公平的，对于无辜第三人而言，这简直就是无妄之灾，证明自己不是侵权人的难度要高于证明自己有侵权行为，损害了第三人的利益，在面对受害者救济时，不能盲目从受害者角度出发，侵害第三人的利益。而应当通过社会救济、物业管理、责任保险这些救济角度出发，合理保障受害人的利益。张新宝,张馨天.从《侵权责任法》第87条到《民法典》第1254条：“高空抛（坠）物”致人损害责任规则的进步[J].比较法研究,2020(06):91-104.赞同社会救济观点的学者认为，在面对高空抛物致人损害案件时，不管是由受害者自己承担损害，还是由可能加害人承担责任，都是不符合公平正义精神。他们认为在实现公平正义的基础上保障每个人的合法利益，通过社会救济是最有效的。赞同物业管理观点的学者认为，物业公司本身对小区的公共设施、小区安全等方面具有保障、管理义务。在面对不特定人因高空抛物而造成的人身、财产损失时，物业公司应当承担部分责任，而不是全部由建筑物使用人承担责任。赞同责任保险观点的学者认为孟祥沛.连坐恶法岂能死灰复燃——论《侵权责任法》第87条及民法典编纂中的高空抛物责任[J].上海政法学院学报(法治论丛),2020,35(03):104-115.，同一建筑物的使用人共同支付购买责任保险的费用。在发生损害时，保险公司可以预付受害者的损失，保护无辜的建筑物使用人的财产，保障建筑物管理人的合法权益，使受害人能够及时得到救济。孟祥沛.连坐恶法岂能死灰复燃——论《侵权责任法》第87条及民法典编纂中的高空抛物责任[J].上海政法学院学报(法治论丛),2020,35(03):104-115.（二）高空抛物和高空坠物的区别高空抛物、坠物行为作为近几年来的讨论热点，是依靠人民群众道德自觉性来禁止的侵权行为，近几年不仅屡禁不止，而且愈发频繁的发生。高空抛物行为，顾名思义，就是行为人从高空抛掷物品，损坏他人的人身财产的行为。高空坠物则是指建筑物上配件、悬挂物、搁置物脱落，损坏他人的人身财产的行为。虽然高空抛物行为和高空坠物行为同样属于“悬在城市上空的痛”，但是这二者还是有许多的区别。实务中容易将二者混淆，应当对其进行区分。二者发生原因不同，在高空抛物致人损害中，行为人实施了“抛”这一行为，表明行为人在主观上是持有积极、故意的心态，导致受害人的人身财产受到损害，这一行为后果是行为人一人所放任产生的，难以确定实际侵权人。但高空坠物行为产生是不受行为人的控制的，没有主观故意，高空坠物的物通常包括建筑物配件、建筑物组成部分等。这些物品的脱落坠落大多是因为前期基建时的瑕疵或者后期未尽到保养修缮义务而导致的。高空坠物行为容易找寻到物品所有人、管理人，要求所有人、管理人尽到注意、修葺义务，保障建筑物后续维护保养能符合要求。责任主体不同，在高空抛物致人损害的案件中，从高处抛掷造成的损害通常是行为人个人所实施的侵权行为，因此，主体必须是特定的侵权人，如果无法确定具体侵权人，则潜在的侵权者应承担责任。但是，在高空坠物中，由于建筑物等物件的脱落原因多样，所以使得高空坠物的责任主体也具有多元化，高空坠物行为通常是建筑物所有人、使用人、管理人的责任。第三，二者归责原则不同，高空抛物致人损害的归责原则根据能否找到高空抛物侵权行为人而不同，若能够确定侵权行为人，则适用过错责任，在无法找到具体的行为人时则依据公平责任确定相关主体的责任王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善[J].法学杂志,2020,41(01):1-9+17.。而高空坠物致人损害的归责原则是过错推定责任，只有证明自己没有过错才可免责。王利明.论高楼抛物致人损害责任的完善[J].法学杂志,2020,41(01):1-9+17.第四，二者的责任承担后果不同，在高空抛物中，行为人不仅可能被追究民事责任，还有可能被追究行政责任或者刑事责任，但是在高空坠物中，行为人往往存在过失，在刑事责任中主要为过失犯罪。第五，物业公司的责任不同，在高空抛物致人损害中，物业公司承担的是安全保障义务，而在高空坠物致人损害中，物业公司要承担的时管理人的责任。二、高空抛物致人损害民事责任的立法演进（一）立法起步探索阶段《民法通则》第一百二十六条中规定搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的责任，面对高空抛物致人损害案件中适用过错推定责任。在这一阶段中，由于没有足够的法律法规作为依据，容易将高空抛物致人损害案件中的各方民事责任承担内容混淆，导致实践中出现“同类案件不同判决”的现象。例如，在“重庆烟灰缸案”中，法院认为由可能加害人承担责任，即由不能排除有扔烟灰缸的可能性的20户住户承担责任。在另一个案件“山东菜板案”中，法院认为无法确认侵权主体即菜板所有人，裁定驳回原告起诉。《侵权责任法》中对高空抛物致人损害的行为进行立法规定，为了弥补这一类案件的法律缺位。我国在《侵权责任法》(草案一次审议稿)规定抛掷物或者坠落、脱落物致人损害，不能确定具体的侵权人的，由该建筑物的全体使用人承担侵权责任，但使用人能够证明自己不是具体侵权人的除外，《侵权责任法》(草案二审稿)删去脱落物，并在此基础上规定若难以确定具体加害人，除能够证明自己不是加害人外，由可能加害的建筑物使用人承担赔偿责任，三审稿则只将赔偿责任修改为给予补偿，最后颁布的《侵权责任法》将“加害人”重新修改为“侵权人”，确立了第87条。吴双.高空抛物坠物致人损害规则的反思与完善[J].淮阴工学院学报,2020,29(04):20-24.虽然《侵权责任法》对如何处理高空抛物致人损害案件提供了适用依据，但是在实践中的法条适用情况存在模糊和不足，反映了许多社会现实问题。吴双.高空抛物坠物致人损害规则的反思与完善[J].淮阴工学院学报,2020,29(04):20-24.笔者在中国裁判文书网上以案件类型：“民事案件”，全文：“高空抛物”、“侵权责任法”，文书类型：“判决书”，裁判年份是2011-2021年为要求，检索到577篇文书。其中民事一审的裁判文书具有390篇，民事二审的裁判文书具有180篇，民事再审的裁判文书具有7篇。笔者同时也在无讼案例上以相同的要求进行检索，最终检索到395篇文书，其中民事一审的裁判文书具有264篇，二审文书具有131篇。从时间来看，高空抛物案件随着时间的增长而增多，在这两个检索系统中的二审审判和一审审判的比例均为1：2，这说明了高空抛物案件的上诉率高。《侵权责任法》在立法上更加偏向于彰显保护受害者的合法利益，这一倾向导致了实践中处理高空抛物案件的问题频发。从上述的案例年趋势发现，随着年份的增长，高空抛物案件数量不断增加。《侵权责任法》中针对高空抛物行为责任承担的立法制定，仅仅是针对受害人救济，并没有对于真正加害人进行惩戒和救济。现实生活中，对于高空抛物行为仍然是依靠人们的道德束缚，并没有从法律层面制止，由于人们的道德要求并不相同，实践中的真正加害人因道德低下实施高空抛物行为并侥幸逃脱责任承担后，不会对此产生愧疚心理，反而会对自己的不良行为沾沾自喜，二次作案的可能性高。要求可能加害人承担补偿责任，会激化可能加害人和受害人之间的矛盾，引起实践中“执行难”的困境。由于侵权责任法的立法规制定过于宽泛，并未区分高空抛物和高空坠物的区别。导致实践中针对高空抛物侵权行为和高空坠物侵权行为都进行相同的判决。此外，也未区分高空抛物行为和共同危险行为，高空抛物是一人行为，而共同危险行为是多人共同的危害行为，在高空抛物案件中将二者混为一谈，不利于公平正义的维护。（二）立法发展成熟阶段最高人民法院于2019年印发《关于依法妥善审理高空抛物、坠物案件的意见》（以下简称《意见》），该意见体现了我国对治理高空抛物行为的决心。意见针对预防、惩治高空抛物、坠物行为提出了16条措施，具体与以下几点相关，积极进行对高空抛物案件的预防和惩治，督促相关机关履行职能，切实维护人民群众头顶上的安全。《民法典侵权责任编》中关于高空抛物致人损害的责任承担问题。《民法典侵权责任编》在《侵权责任法》的基础上针对高空抛物致人损害的责任问题进行了修改和完善，积极回应了这些社会问题，主要体现在以下几个方面：第一，明确禁止了高空抛掷物品的行为，将高空抛物行为定性为法律禁止性行为，使其从传统的道德层面的问题上升至法律层面的问题。将其道德法律化是为了从立法上设立了禁止高空抛物行为的行为限制和法律规范，需要清楚意识到，该法条仅仅是一条行为规范，具有宣示性效力，该法条不是裁判规则，无法作为司法裁判的依据。引导人民群众杜绝高空抛物行为，这不仅对实施高空抛物行为的主体起到引导、警示的功能，还体现了我国对高空抛物行为的严厉谴责的态度。第二，明确了真正侵权人的过错责任原则，区别真正加害人和可能加害人之间的责任划分。在高空抛物致人损害案件中，若能确定具体侵权人时，则由具体侵权人承担责任，这种情况属于一般侵权行为，贯彻的是过错责任原则，遵照了我国侵权法的基本理念。明示具体侵权人的过错责任，避免出现《侵权责任法》时期司法实践中的法条滥用现象。第三，增加了可能加害的建筑物使用人在进行补偿责任后，可以向侵权人进行追偿。在难以确定具体侵权人时，由可能加害人承担补偿责任。这一规定体现了我国对高空抛物致人损害行为中的受害人救济的倾向。赋予可能加害人的事后追偿权具有必要性，在加害人不明确的高空抛物致人损害案件中，由于无法确定具体侵权人，仅仅是因为可能加害人具有实施加害行为的可能性，就要求可能加害人承担责任，致使可能加害人的利益受损，使得具体侵权人逃脱责任，容易让具体侵权人产生侥幸心理，无法对高空抛物行为产生悔改之意。通过立法确定可能加害人的事后追偿权，关照可能加害人的利益，明确了具体侵权人的必要责任负担，体现我国对公平正义的维护。第四，明确建筑物管理人的安全保障义务。此处的建筑物管理人多指物业服务企业，在《民法典》未出台前，物业服务企业是否需要承担责任一直都存在争议。我国司法实务通常认为物业服务企业不是建筑物使用人，无须对高空抛物受害人承担补偿责任吴雅婷.论高空抛物致害责任的完善——以《民法典》第1254条为对象[J].现代法治研究,2020(02):74-84.。明确物业服务企业作为高空抛物致人损害的责任主体之一，从而增加受害者的救济途径，保障受害人的合法利益，这也是对可能加害人的补偿责任的一种分担。同时，对物业服务企业做好物业管理范围内的安全保障措施具有督促作用，提高物业服务企业的责任心。吴雅婷.论高空抛物致害责任的完善——以《民法典》第1254条为对象[J].现代法治研究,2020(02):74-84.第五，确定公安等机关的调查义务。将公安机关的调查义务作为前置条件，可以更好的查明具体侵权人，运用公权力的力量进行调查，可以减轻受害者的压力和可能加害人的证明压力，从最大程度保障受害者和可能加害人的利益。三、高空抛物致人损害民事责任存在的问题毋庸置疑，在《侵权责任法》基础上的《民法典》第1254条从综合治理的角度出发，进行了大刀阔斧的修改，具有值得借鉴和进步之处，为从源头上制止高空抛物这一陋习，从法律上制定了许多禁止性规定，通过明令禁止的规定降低高空抛物行为的发生率，但是应当认识到我国现行高空抛物致人损害的民事责任承担仍然存在着一些问题，需要完善修改。（一）可能加害人承担的补偿责任范围与标准不统一高空抛物致人损害民事责任承担的落脚点出发点是保护受害人的法益，由于大部分高空抛物致人损害案件具有难以找到实施抛物行为的具体加害人的特点，在实践中容易导致受害人无法得到及时的救助，妥协于司法实践中受害人难以得到救济的社会现状，为了保护弱者的权益，在进行多方利益衡量以后，从综合治理和司法实践出发，《民法典》延续《侵权责任法》中由无法证明责任的可能加害人承担这一补偿救济责任这一立法思路。选择在无法确定具体侵权人时，牺牲可能加害人的利益。但是这一举措只是无奈之举，应放在特殊情形下适用，不应成为趋势化发展。在实践中，这种责任承担分配仿佛成为默认型趋势，仅仅是因为受害人处于弱势地位，就侵害无辜的可能加害人的利益。另一个角度而言，这些无辜的可能加害人也是处于弱者地位，该举措并没有在真正意义上对各方利益价值进行平衡，容易激化双方矛盾，违背了公平正义。所以对于可能加害人的承担范围应当进行严谨的考量，制定适合的补偿范围，真正做到对各方利益的平衡。但可惜的是，《民法典》没有对可能加害人承担的补偿责任内容进行明细，没有告知补偿的具体内容，也没有限制补偿责任的范围，针对法条中的“给予补偿”的范围并未明确是多少的。实践中可能会产生由可能加害人承担全部补偿责任的现象，加剧可能加害人的补偿压力，这些漏洞不利于有效平衡各方利益，容易激化可能加害人被执行财产时的抗拒心理，加大受害人救济的困难，没有实现公平正义。（二）建筑物管理人的义务内容不明确《民法典》规定了建筑物管理人的安全保障义务，要求建筑物管理人应当采取必要的安全措施来履行安全保障义务，防止抛掷物品的行为发生。建筑物管理人还要对建筑物使用人进行安全教育，防止建筑物使用人实施抛掷物品的行为。但是未明确具体的安全保障义务的内容，什么样的措施算作必要的判断，其违反安全保障义务的依据是什么。容易导致实践中建筑物管理人的权利滥用，业主的隐私权受到侵犯。在未明确建筑物管理人的管理工作内容前，要求建筑物管理人承担责任，导致建筑物管理人面临着与无辜的可能加害人的同一窘境。对建筑物管理人的责任承担标准没有统一的界定，使得建筑物管理人所认识的责任承担内容不一致，在司法实践中容易引起新的问题。（三）可能加害人和建筑物管理人的责任承担顺位不明确《民法典》中分别规定了可能加害人的补偿责任和建筑物管理人的赔偿责任，针对这两种不同责任承担应当予以区分。但是并未指出当建筑物管理人没有尽到安全保障义务时，实践中应当如何对可能加害人和建筑物管理人二者的责任承担顺位进行选择，未将可能加害人和建筑物管理人责任承担顺位进行规定，实践中可能会导致建筑物管理人和可能加害人相互推诿现象发生。（四）社会救济途径匮乏现行的高空抛物致人损害的责任承担制度将建筑物管理人增设为承担民事责任主体之一，扩大了受害人寻求救济的范围，对风险分担的范围进一步分担。但是这种寻求救济的方法耗时长，执行难，无法及时对受害人的损害进行挽救。应当寻求新的社会救助方式，对经济上由困难的受害人基于救济，转移受害人承担的救济风险，合理进行损失分担。但是高空抛物致人损害民事责任存在着社会救济途径匮乏的问题，使得受害人没有办法通过多元救济模式得到救济。四、完善高空抛物致人损害民事责任的若干建议虽然《民法典》中对高空抛物现象进行了规定，但是仍有些许不足，为了更好的发挥其在实践中的积极作用，保障受害人获得有效救济、减轻可能加害人的责任，更好的实现公平效益，对此，笔者有如下几点建议。（一）明细可能加害人补偿责任内容与标准在面对高空抛物致人损害案件中的责任承担时，应当明确不包括精神损害赔偿。在绝大多数案件中，很难确定具体侵权人，由可能加害人承担补偿责任，其本质是为了对受害人损失进行合理分担，这是特定情况下的风险分担的机制。实践中，可能加害人没有实施侵权行为，也没有对受害人精神进行侵害，要求可能加害人进行精神损害赔偿于理不合。应该明确可能加害人的补偿范围不包括精神损害赔偿，仅限于物质上的损失。补偿责任与赔偿责任不同，前者的责任承担原因不包括损害受害人的合法利益。本质是损失分担机制。《民法典》中提到了可能加害人的补偿责任，没有明确补偿责任范围，笔者认为可以将“给予补偿”增补为“给予适当补偿”，避免司法机关在认定案件时由可能加害人承担完全补偿责任。在此基础上，明确可能加害人的补偿标准。在没有找到侵权人前提下，由可能加害人进行承担受害人因高空抛物行为遭受的损失，这是因为可能加害人的基数庞大，其综合经济能力强，对于受害人的损失救济具有负担能力，显而易见，这是不公平的。将可能加害人的补偿责任进行限制，明确可能加害人的承担限额，缓和可能加害人因需要承担补偿救济所形成的抵触情绪，从而提高受害人获得救济的速度，在一定意义上实现公平正义。另外，对可能加害人的补偿标准进行科学而公正的制定和确认，可以缩小法官在审判时的自由裁量权，避免实践中出现“同案不同判”的现象。做到对补偿责任进行更加公正的分配。（二）界定建筑物管理人责任范围《民法典》中明确了建筑物管理人要采取必要的安全保障措施防止高空抛物侵权行为的发生。笔者认为应该对建筑物管理人的责任范围进行统一界定和细化。防止建筑物管理人的权力滥用。应当明晰建筑物管理人的安全保障义务来源是法定的，不是合同中约定的附随义务。适当扩大建筑物管理人的主体范围，分担责任风险，减轻受害者获得保护的难度。明确建筑物管理人的安全保障内容、安全保障措施及违反义务标准。例如物业公司可以通过架设监控设备从低处往高处仰拍，确保对管理范围内的事务了然于心。这一举措不仅可以在高空抛物行为发生后进行回溯还原案件真相，减轻公安等机关调查的难度，找出真正的侵权人，保障受害人和可能加害人的合法权益，而且对于物业公司而言，这一举措还有助于准确记录物业管理公司的安全保障责任的履行情况。（三）明确不同主体之间的责任承担顺位虽然《民法典》中增加了对高空抛物致人损害的责任承担主体，但是在面对高空抛物致人损害的案件中，到底是由可能加害人承担补偿责任还是由未尽到安全保障义务的建筑物管理人承担赔偿责任？这二者的责任承担顺位关系并未在法律条文中体现出来，那么在实践中又应当如何抉择呢？将建筑物管理人未尽到安全保障义务，作为前提条件，此时，可能加害人是否需要承担补偿责任呢？若需要，又是怎样一个顺序进行承担责任呢？可惜的是，《民法典》并未对这些事项进行规定。从《侵权责任法》第87条的原有立场以及《民法典》第1254条规定的顺序来看，立法上倾向于将可能加害的建筑物使用人视为是第一顺位的赔偿人。冯恺.民法典高空抛物致害责任规则的体系性解读：局限与克服[J].比较法研究,2021(01):76-89.但鉴于上述情况，这种倾向合理吗？与不履行安全保障义务且几乎没有责任依据的建筑物管