【我国自然人破产制度发展困境及优化建议探析17000字（论文）】

引言破产法是现代法律体系中必不可少的一环，我国现行破产法颁布于2006年8月27日，我国破产法名为《中华人民共和国企业破产法》，顾名思义我国现行破产法将自然人破产法律制度排除在外。自然人破产法律制度于古罗马起源，于中世纪时在英国和意大利取得了较大的发展，大多数国家在很早时候就将自然人破产制度纳入了自己的破产法律制度当中，而我国因国情等众多原因自然人破产相关制度缺位至今。随着社会的不断发展与变迁，我国似乎越来越需要一部真正的自然人破产法律。所以本文旨在通过了解自然人破产制度的起源以及国外发展状况，对比国内大环境，提出一个自然人破产制度在我国的发展方案。全文一共分为了四个部分，包括自然人破产制度综述、自然人破产制度的发展及现状、我国目前自然人破产制度的发展困境以及对我国自然人破产制度的制度构想。本文旨在通过这几个部分让大家对自然人破产制度的前世今生、国内国外以及其包含的众多制度有一个大概的了解。

自然人破产制度综述古罗马时期的自然人破产制度古罗马的债务执行制度是目前学界对于自然人破产制度起源的通说。在古罗马的众多不同时期，债务执行制度有着其不同的特点。在古罗马前期，债与人身紧密的联系在一起，当债务人无法清偿债务时债权人可以对债务人的人身采取一定措施，甚至在债务人最终无法清偿债务时债权人即可出售债务人到国外为奴或者将其杀掉，如有数债权人时，则共分享出卖的价金或分割其尸体，周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年6月第一版，第869页。这也表现了早期奴隶制社会弱肉强食的残酷社会状况；到了古罗马的中期，债务关系才得以实现在人身和财产上的分离。这一时期立法者设置了一些专门程序用以针对财产执行，对债务人的财产进行全面集中清算。在帝政时期，出现了财产委付、财产趸卖和财产零售，后又出现了债权申报和除斥期间制度。古罗马还经历过程式诉讼时期，这一时期即使债务人经历过财产执行程序，其对未清偿部分的债务仍然负有清偿责任；周枏：《罗马法原论》，商务印书馆2002年版，第980页周枏：《罗马法原论》，商务印书馆1994年6月第一版，第869页。周枏：《罗马法原论》，商务印书馆2002年版，第980页。周枏：《罗马法原论》，商务印书馆2002年版，第999页。徐伯亨.论我国个人破产制度的初步构建[D].华东政法大学,2014.自然人破产制度的定义自然人破产指在债务人不能清偿到期债务，且无法与债权人达成和解时，向法院申请破产或者是由法院进行强制破产，按照法定的破产程序，在保留债务人及其需供养亲属的最低生活保障费用、医疗费用以及一定生活必备用品等的情况下，对其财产进行清算分配或重整，豁免其债务并且确立当事人在破产过程中的权利义务关系的法律制度。一些学者将自然人破产制度定义为“自然债务人的全部资产已达资不抵债的情境时，由法院依照相关自然人破产法律对其宣告破产，之后进行一系列的财产清算分配活动，债务豁免活动，并且确定债务人和所有债权人甚至包括破产管理人在破产过程中权利义务关系的法律规范”。破产制度主要有商人破产主义和一般破产主义两种，这两种模式规定的自然人范围并不相同。商人破产主义旨在当自然人债务人不能偿债时，对商自然人适用法定的破产程序进行破产，其他自然人不可适用破产程序，仍然适用民事强制执行程序。而一般破产主义则允许一切符合破产条件的自然人破产。因此我国在未来设计自然人破产相关制度时，会面临两种模式的选择。同时，对于制度我们不光要选择，更要入融合，融合属于我们的独特的中国特色社会主义法治精神。自然人破产制度和企业破产制度的异同“破产”二字是自然人破产制度和企业破产制度一个显而易见的相同点。“破产”在经济意义上是说债务人处于了一种即便倾其所有也无力支付其所负的到期债务的特殊的经济状态。破产在法律当中，是一种手段，也是一个程序，更是一种法律状态。“破产”这种手段和程序，可以对债务人和多数债权人之间的债权债务关系进行一个集体概括性的解决。作为法律状态的“破产”，是指无法偿债的债务人在适用的一定的程序并终结程序后身份地位所受到的限制。“破产”主要有五个特征：债务人无法偿债、有多数债权人存在、由破产管理人集中管理破产财产、债权人公平受偿、一定的债务免除。在破产制度当中，无论破产主体是自然人还是企业，“破产”二字都是其核心，这一点毋庸置疑。自然人破产制度和企业破产制度适用主体的不同企业破产制度的适用主体，根据《中华人民共和国企业破产法》第二条“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”由此可知，我国企业破产法的适用范围为一切的企业法人，自然人、个体工商户、个人合伙等则被排除在适用范围之外。但是对于自然人破产制度，我国并无明确的法律规定，因而对于其适用的主体范围我们就需要进行一定的学理上的分析。首先，自然人破产制度一定是以自然人为基础的，因此我们必须明确自然人这个概念，民法上的自然人是指从出生开始便可获得民事主体资格的具有天然的生物属性的人。当然，借助现代生殖辅助技术出生的人（如“试管婴儿”），也同样属于自然人。同时，在很多时候，想要取得民事主体的资格，还需要法律的承认，例如在奴隶制社会，有很多国家征服外邦并且奴役当地人，这些奴隶虽然是生物学意义上的人，但没有被法律承认为自然人，在统治阶级的眼中，他们的法律属性是财产而非自然人。在近代以来的民法中，自然人为当然的民事主体，依法享有民事权利、承担民事义务，是权利和义务的统一体。自然人包括本国人、外国人和无国籍人。但是如果将民法上的自然人概念完全引入自然人破产制度的体系之内，那么势必会使得整个自然人破产制度出现混乱，造成严重浪费司法资源、引起社会不满情绪等诸多问题。所以对于自然人破产制度中的自然人的范围我们要进行一定程度的限缩，那么限缩之后的主体如何界定就成了我们需要思考研究的内容。美国的自然人破产制度相关立法在当今世界是较为先进的，其破产立法理念、相关制度设计、司法实践效果、法律影响范围等方面都具有相当的典型性和代表性。美国对自然人破产的规定适用于三种债务人：消费债务人、营业债务人和混合债务人。对于其他国家的主体范围规定，我国在构建属于自己的自然人破产制度时候可以进行一定的借鉴。自然人破产制度和企业破产制度破产原因的不同我国对于企业的破产原因规定的相当明了且单一，【最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定(一)】第一条债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：（一）资产不足以清偿全部债务；（二）明显缺乏清偿能力。在实践中也确实如此，企业法人破产的原因往往都是由于经营不善，导致失去支付能力，不能支付到期债务。自然人的破产原因相较来说要更为复杂，在破产理论学界，学者们主要把个人破产原因归结为三类：（1）经营性破产：经营性破产可以是自然人以其身份进行投资或是进行证券交易等金融活动导致的破产，也可以是商个人进行投资经营失败之后破产。（2）消费型破产：消费型破产是由于自然人进行贷款消费、信用卡消费等消费活动导致其生活上的入不敷出从而引起了破产，同时消费活动既可以是为其个人进行消费，也可以是为其家庭进行消费。（3）宣告型破产：宣告型破产的破产人一般是由于担任了企业法人的领导人，或者对企业的破产负有直接或者间接的责任，从而导致自身受到牵连而被宣告破产。自然人破产制度和企业破产制度破产后果的不同对于企业而言，当其破产程序终结之后，依照人民法院的破产程序终结相关裁定，可向其原登记机关办理注销登记。自注销登记之日起，被注销企业即宣告“死亡”，其民事主体资格不复存在。但是自然人随其破产并不会死亡，其之后的生活还要继续，被执行破产程序的自然人依旧具有民事权利和民事行为能力，只不过有可能会受到某些方面的限制。自然人破产制度在我国当前经济社会背景下的研究意义我国在1978年实施改革开放至今，经济实现了飞速发展，至2020年我国已经实现了全面建设小康社会的建设目标。在当前社会下，随着社会的变革和经济的发展，我国居民的生活方式和投资消费理念也随之发生了深刻的变革，从以前的存款避险思维逐步转变为了投资消费型思维，个人信贷和个人投资的规模大幅增加。随着投资消费理念的转变，我国居民进行借贷消费、使用信用卡消费等各种超前消费的情况日益增多，众多的金融机构进入了个人借贷领域，许多第三方金融平台推出了属于自己的透支消费服务和借贷服务，如支付宝的蚂蚁花呗和借呗，京东的白条和金条。推出了个人借贷业务的大型互联网企业很多，不知名的小型企业更是数不胜数，个人借贷市场泥沙俱下，其中不乏混杂着一些非法的平台，借借贷之名行诈骗之实。在这种情况下，不可避免的会出现大量超出消费者还款能力的借贷业务，资不抵债的事情自然也会发生。继而会出现许多暴力催收的事件，扰乱社会秩序，侵犯公民的生命健康权。不止如此，步入新时代之后，我国健全社会主义法治进程不断推进，民法典的颁布与实施，刑法修正案十一的颁布与实施，无不体现着这一进程的加速推进。在这样的大背景之下，我们应该实现诸法部门的协调发展，万万不可出现某些法律部门发展迅速、紧跟时代，而有些法律部门却多年不修改调整一次。我国企业破产法自2007年6月1日正式实施以来，就只有企业破产法而无自然人破产制度相关规定，因此学者们用“半部破产法”之名对我国破产法律制度进行概括是十分准确的，时至今日已过十四年，我国经济社会发生巨大变化，我们已完全不是不适合自然人破产制度实施的低发展阶段社会，可以支撑自然人破产制度实施的经济土壤和政治土壤已在我国稳步形成。我们不能够在社会问题暴露的一览无遗之后才匆忙制定法律制度进行规制，而且自然人破产制度已在世界上诸如美国、英国、日本等众多国家实施多年，我国构建属于自己的自然人破产制度是大势所趋，是历史的必然选择。因此那我们在自然人破产制度这个问题上，完全有必要进行现实的研究和规则制定。因此，在我国当前社会经济背景之下研究自然人破产制度具有极其重要的现实意义。自然人破产制度的发展及现状外国自然人破产制度的发展及现状外国的自然人破产制度最为先进的便是美国、英国和日本等一些发达国家，本文以英美日这三个国家的自然人破产制度的发展为例。美国自然人破产制度的发展及现状美国的自然人破产制度也并非在一开始就对债权人和债务人均有着妥善的保护，其一开始也是一部以债权人为本位的破产法，之后变为了债务人本位，如今则是债权人和债务人并重。美国的第一部破产法颁布于十九世纪初，这部破产法适用于商人，实行处罚主义，宗旨在于救济债权人。1841年时债务人成为了美国破产制度的立法重心，实行免责主义，允许债务人自愿破产，此时的美国破产制度不仅做到了对债权人的债权保障，也做到了对债务人进行一定的救济。美国的自然人破产制度针对不同的公民在具体实施时主要分为了两种不同的方向。一个方向是针对固定收入人群，有固定收入的债务人需要做一个还款计划，在未来的几年里按照还款计划偿还一部分或者全部的债务。此种破产路径在实践中主要适用于不动产按揭贷款，债务人因疾病或者失业等突发事故造成的家庭经济危机。另一个方向主要是给那些“诚实而不幸”的债务人们一个重生的机会，法院在处理该类债务人的破产案件时会将其债务分为可豁免债务和不可豁免债务，当法院整合了债务人的资产并将其中的不可豁免债务清偿之后，剩余的财产清偿可豁免债务，当全部财产清偿完毕之后，剩余的未清偿的可豁免债务就可以被免除。张思齐.对建立我国个人破产制度可行性的研究[J].现代营销(下旬刊),2021(01):168-169.美国自然人破产制度之所以可以发展的如此健全与其相对完善的个人信用制度是密不可分的。英国自然人破产制度的发展及现状英国破产法的历史悠久，其破产法历史开启于1542年诞生的《破产条例》，该条例采取了一般破产主义立法例，1571年的《破产成文法》采取了商人破产主义立法例，直到1861年，英国又恢复到了一般破产主义。产生于1705年的英国《安娜法》对采取了合作态度的资不抵债的债务人实行免责主义，但其真正的目的并非救济“诚实而不幸”的债务人，其实质上只是一种辅助债权实现的手段。英国于1844年正式确立的自愿破产制度使得免责制度的作用得到真正的发挥。英国的自然人破产制度分为了两部分，一部分是个人自愿和解程序，和解程序的目的是通过债权债务人双方自愿协商，具有方便快捷解决债务的特点。个人自愿和解程序的进行具有任意性，无论是在破产申请提出以前或是债务人已经宣告为破产人之后都可以进行，个人自愿和解程序可以避免破产过程中产生的高额债权费用。该程序主要以两种方式进行，提出债务重整方案和和解协议。另一部分即是常见的破产程序。在英国破产法中有两种情况可以进入破产程序，一种情况是和解协议或重整协议未通过或无法实施，这种情况下可自动进入破产程序。另一种则是由申请进入破产程序。英国破产法有着属于其极为独特的一个特点：个人破产要以债务人无欺诈为首要前提，其认为申请破产不等能于恶意逃债。徐阳光.个人破产立法的英国经验与启示[J].法学杂志,2020,41(07):24-35.英国破产法前期对于债务人是处于一个道德谴责的状态，但是后期慢慢转变为了一个对诚实债务人具备人性关怀的状态，这也应当是全世界自然人破产制度发展的大势所趋。日本自然人破产制度的发展及现状日本近代意义上的破产制度起源于其1890年颁布的旧《日本商法典》中的破产编，该编对于破产能力采取了商人破产主义。1922年日本公布了旧《日本破产法》，该法对于破产能力采取了一般破产主义。二战之后，美国的破产制度极大的冲击到了日本本土的破产法律体系，日本于1952年制定了旧《公司更生法》，同年修改了旧《日本破产法》，引入了免责制度。进入二十一世纪之后，日本为了适应经济结构变化，开始全面修改破产法：于1999年制定了《民事再生法》，作为重整程序的一般法；于2002年制定现行《公司更生法》，作为特别法规制重整程序；于2004年制定了现行《日本破产法》，规定一般破产清算程序；于2005年制定《公司法》，作为规定特殊的破产清算程序的特别法。这四部法在日本俗称“倒产四法”。中島弘雅『現代倒産手続法』(有斐閣，2013年)20頁。日本的自然人破产清算制度中有许多独具本国特色的规定，例如同时破产清算程序终止，即法院通过调查认定破产财团无法清偿破产清算程序的费用，应该同时裁定破产清算程序的开始以及破产清算程序的终止，以便达到节省司法资源、提高效率等众多目的；日本的自然人破产制度还规定了“自由财产”，自由财产指的是那些不属于破产财团，可以给破产债务人自由处分的财产。破产财团是破产程序开始后，交予破产管理人管理和处分的一个财产的集合，该财产集合即为破产财团，由破产管理人对其进行管理同时进行变价分配，自由财产则是破产财团的以外的多种例外财产的合称。刘颖.日本的个人破产免责制度及其借镜[J].经贸法律评论,2020(05):61-74.我国自然人破产制度现状前文已经提到，我国企业破产法于2007年6月1日实施以来至今已有十四年，在这十四年间该法并未有过任何形式的修订补充，其适用主体范围仅为一系列的企业法人。目前在实务中，我国主要通过民事诉讼程序（主要是通过执行程序）解决自然人债务问题。虽然我国目前并未对自然人破产制度有任何法律规定，但是有关自然人破产方面还是有了一定的发展。温州自然人破产案件之复盘2019年9月27日，我国首例自然人破产案件在浙江温州结办。在该案件中，债务人蔡某为温州某破产企业股东，经生效裁判文书认定，蔡某对担任股东的破产企业所欠的二百一十四万余元债务承担连带清偿责任。但是蔡某在该破产企业仅持有1%的股份，蔡某同其配偶的月收入均仅有约四千元左右，二人一共八千元左右的月收入于高达二百一十四万余元的连带债务相比简直是相形见绌，且蔡某长期患病，孩子就读大学，入不敷出是其家庭状况之常态，其在该破产企业的所得与其应当承担的债务产生了极大的差距。该案最终由法院裁定：集中清理蔡某个人债务，指定管理人并组织召开债权人会议，依照蔡某提出的按1.5%的比例清偿，即三点二万元，在一年半以内进行一次性清偿的方案实施。同时，在方案履行完毕之日起六年内，若蔡某家庭年收入超过十二万元，超额部分的50%对全体债权人未受清偿的债务进行清偿。参与表决的债权人最后对蔡某的清偿方案进行了表决，保留蔡某最低日常生活所需费用以及医疗费，剩余债务不再追偿，自清理方案履行完毕之日起满三年后蔡某可恢复个人信用。同时明确，自个人债务集中清理方案履行完毕六年内，若发现债务人蔡某有未申报的重大财产，或者存在欺诈、恶意逃债等行为，债权人可以请求按照原债务额清偿。该案件是国家提出研究推动建立自然人破产制度之后全国首例具备自然人破产实质功能和相当程序的个人债务清理案件。虽然该案件是在我国并未有任何自然人破产相关制度的背景下结办的，但是其在诸多方面已经突破了一般的民事诉讼执行程序，通过债务人和债权人之间的协商，引入诸如债权人会议等破产程序，是对我国建立自然人破产制度的一大推动。深圳市为我国自然人破产制度“破冰”2021年3月1日起，我国首部个人破产法规《深圳经济特区个人破产条例》（以下简称为《破产条例》）开始施行，并且深圳成立了首家个人破产事务管理机构——深圳市破产事务管理署。自从改革开放以来深圳经济特区一直扮演着一个开拓者和先行者的角色，这次在深圳施行个人破产条例也不例外，深圳依旧是为我国的自然人破产制度进行试点。《破产条例》的规定十分详实。其中有几个相当重要的部分。第一，规定了自然人破产程序，包括债务人申请破产资格、债权人申请破产资格、破产清算程序、重整程序以及和解程序。第二，为了保障债务人及其所扶养人的基本生存权利，规定了具有我国传统特色的豁免财产范围：生活、学习、医疗的必需品和合理费用；有纪念意义的特殊物品；没有现金价值的人身保险；象征个人荣誉的物品；具有人身专属性的物品或资金以及根据法律规定或者基于公序良俗不应当清偿债务的其他财产。第三，规定了限制行为，在未经人民法院同意的情况外，债务人不得有一定的消费行为。第四，规定了债务人、债务人的配偶、子女、共同生活的近亲属、财产管理人以及其他利害关系人应当遵守的义务。第五，规定了债务人的免责考察期制度，免责考察期为自人民法院宣告债务人破产之日起三年。债务人在免责考察期内应当严格遵守行为限制等义务，若违反相关规定，人民法院可决定延长考察期，延长期限不超过两年。同时还规定了一定的不可免除债务以及债务人的不可免除行为。通过对《破产条例》的研读我们不难发现，我国的民事法律制度、刑事法律制度、民事诉讼制度以及刑事诉讼制度等法律制度中的诸多规定都对《破产条例》产生了一定的影响，比如豁免财产借鉴了民法典中的相关内容，行为限制借鉴了限制高消费令中的相关内容等。但是这仅仅这是我国对于自然人破产制度的一个试点，《破产条例》为我国多年来在自然人破产方面的空白增添了色彩，以此为基点，我国在不久的将来一定可以颁布一部具有中国特色的自然人破产制度相关法律。外国自然人破产制度给我国的启示在英美日等发达国家，自然人破产制度都是有着相当悠久的历史的，这也十分符合商品经济的发展规律：起初的简单商品经济是在自然人之间进行的，而后才逐渐有了法人主体进行商品经济相关活动。从发生学的角度看，自然人的出现也要远早于法人。但我国情况特殊，在建立破产法律制度时，我国的经济发展水平低，个人信用体系建设落后，加之诸多传统观念根深蒂固，种种原因导致我国当时并没有良好的自然人破产制度发展土壤，自然人破产制度暂行搁置。时至今日，我国众多社会条件以及经济发展趋于成熟，自然人破产制度的立法事关我国商业大环境的运营以及经济社会整体利益的需求，应当尽快推进自然人破产制度立法进程。我国在学习借鉴其他国家自然人破产法律制度，并且构建我们自己的自然人破产法律制度时，至少应该做到以下几点：在多领域协调发展下构建自然人破产制度一部优秀的法律一定是符合国家国情和社会发展状况的，是一部立足实际面向未来的法律。我国目前个人信用体系建设不够全面，如果盲目构建自然人破产制度一定会适得其反，所以我们首先应当构建一个良好的个人信用体系，一个好的个人信用体系可以推动自然人破产制度的实现，相反自然人破产制度也会倒推信用体系的进步。做到破产主体的全覆盖自然人破产制度一定要覆盖到所有的自然人，包括从事商业活动的自然人和不从事商业活动的消费者。我国目前出台的《加快完善市场主体退出制度改革方案》，提出了分步走建立自然人破产制度的方案，首先解决“企业破产产生的自然人连带责任担保债务问题”，再“逐步推进建立自然人符合条件的消费负债可依法合理免责，最终建立全面的个人破产制度”。这种分步走的方法优势在于可以细水长流，慢慢建立也就可以让我们的社会公众慢慢接受，但是无论过程如何平缓不激进，我们的最终结果一定要保证自然人破产制度的全面覆盖，当前社会不仅从事商业活动的自然人有着破产需求，因病因灾导致陷入发展困境的其他自然人也有着强烈的破产欲望。建立自然人破产监督管理机构我国在企业破产法适用的阶段并未建立专门的破产事务管理部门，而是由司法机关对破产案件进行全权管理。如果我国正式确立实施自然人破产法律制度，那么我国的破产案件一定会呈现几何倍数的增长，如果没有适当时行政机构辅助司法机关进行破产案件的结办，那么一定会造成司法机关的超负荷运行，甚至会影响其他类型案件的结办。因此建立一个专门的破产管理部门为司法机关分担一定的行政事务工作以及对破产进行监管是必须的。但是在建设和职能分配过程中如何厘清行政与司法的界限，做到恰到好处，不让行政影响到司法效率，不让行政破坏司法的权威也是一个十分值得思考和研究的问题。我国目前自然人破产制度的发展困境我国传统观念对自然人破产制度的阻碍我国最为普遍的偿债观念在我国影响最为深远，最为基本的债务观念莫过于“欠债还钱，天经地义”，“人不死，债不烂”。这两句话都是一种极为朴素的债权债务观念，通俗易懂的体现出了私有财产神圣不可侵犯的价值观。在这种传统思想的影响之下，债权债务关系就表现出了一种穷尽手段对债务人进行搜罗，甚至出现暴力催收等扰乱社会公共秩序的情况，极其容易酿成惨剧。但是在受上述传统观念影响的同时，我们又被儒家思想深刻地影响着，“仁”和“礼”也是我们基本的思想内核。在面对债务人时，我们不仅会有着一种对于自己财产的迫切需求感，同时我们也会有基于“仁”“礼”传统和善良本心所生出的怜悯心。基于此种原因，我国并不会将债与人身进行绑定，对不能偿债的债务人实施残酷的人身罚。我国传统偿债方式的地区差异由于我国幅员辽阔，有着悠久历史和丰富传统文化，因此我国的不同地区在普遍偿债观念的基础上，衍生出了许多方式各异，但是基本内核相近似的多种破产清偿方法。如，民国时期流行于河北、江苏、江西、安徽等中原部分地区的“立兴隆字”清偿习俗，这种清偿方式的主要内容是使债务人立下“兴隆字为债务停止契约”南京国民政府司法行政部.民事习惯调查报告录[M].中国政法大学出版社，2000.，债务人对债务挂账停息，给债务人一定的缓冲时间，在缓冲时间里债务人应竭力赚钱以求早日偿还债务，缓冲的最长期限甚至可到债务人死亡，待债务人经济恢复具备偿还能力之时再对所欠债务全部进行偿还。“立兴隆字”的偿债方式表现了一定的宽容，但是相比于现代自然人破产清偿还差之甚远；再如，流行于我国福建、湖北、甘肃、河北等地部分地区的“摊还法”，即债务人资不抵债时，将全部家产和盘托出，由各债权人“公议价目变卖，或共同管理，其清算亦归各债权人作主”南京国民政府司法行政部.民事习惯调查报告录[M].中国政法大学出版社，2000.沈旭亮.我国近代破产习惯研究(1840年—1937年)[D].中国政法大学，2012.上述两种民间偿债方法体现了一个问题，在我国全面实施自然人破产制度，会因不同地区债务清偿的传统不同，导致对自然人破产制度的接受度不同。如果直接制定自然人破产相关法律法规对全国适用，一定会造成对传统观念的挑战，短期内甚至可能使得民情激愤，造成社会动荡。所以在我国实施自然人破产制度，传统观念是个一定要考虑的问题，如何将现代破产法律制度和我们的传统观念恰到好处的平衡，是我们自然人破产制度建立的一个重要命题。我国经济发展的差异化对自然人破产制度建立的阻碍我国国家统计局在2021年2月28日发布了中华人民共和国2020年国民经济和发展公报其中指出，经初步核算全年国内生产总值1015986亿元，比上年增长2.3%。国家统计局.中华人民共和国2020年国民经济和社会发展统计公报[EB/OL].(20国家统计局.中华人民共和国2020年国民经济和社会发展统计公报[EB/OL].(2021-02-28)./tjsj/zxfb/202102/t20210227_1814154.html.一切看起来都是向好的，自然人破产制度似乎在我国已经有了极为肥沃的经济土壤。但是事实却并非如此，我国依旧有着严重的城市乡村二元化发展现状，目前乡村的脱贫也仅仅只是脱贫而已，农村方面想要真正达到可以良好适用自然人破产制度的要求还有很长的路要走。不仅是我国农村，我国城市也未必都能够完美地适用自然人破产制度。我国城市的发展有一个巨大的特点，即南北差异大，东西差异大，城市发展水平不均衡。东南沿海发达城市和西北内陆城市对于自然人破产制度的适应能力是完全不同的，就算在排除农村地区的情况下，贸然在全部城市推行自然人破产制度也是行不通的，所以我国目前如果要发展自然人破产制度，在地区的选择上一定要慎之又慎。我国相关登记制度之不足有很多学者认为，建立自然人破产制度要使个人财产状况清晰化、透明化，而我国目前无论是财产申报体系还是相关的法律监督制度都不完善，金融监管机构很难做到有效监管。自然人财产不同于企业财产，我国各类企业在《公司法》的规制之下，各类资产都详实地登记在册，而自然人财产不同于企业财产，自然人财产一般具有较大的私密性，我国社会还有着“财不外露”的传统观念，甚至对于现金，很多人都会选择放在保险箱内，而不是存进银行，更别提拿来理财投资，这种现象在我国农村社会当中尤为突出。在这种背景之下，一定会有人滥用自然人破产制度，从而对债权人利益造成损害。现今，我国在房产登记、银行储蓄登记等方面日臻完善，但是在涉及范围上依旧有不到位的地方。目前我国依旧有许多的农村村民自建房并未登记在册，这又会成为全面建立自然人破产制度的一大隐患。因此为配合自然人破产制度的实施，为自然人破产制度提供更加肥沃的制度土壤，我国的个人登记制度还需进一步的完善。吴雷.论自然人破产配套制度的完善[J].学理论，2018(8):129-131.我国自然人破产相关配套制度不完善我国个人征信体系的不足2013年国务院颁布了《征信业管理条例》，该条例弥补了我国的征信立法缺失，对征信机构、征信监管等方面都进行了法律规范，但因其是我国征信业的第一部行政法规，仍存在着诸多的不足，如，个人征信业务经营者进入个人征信市场的入市审查由人民银行集中进行，由人民银行进行事前的监督，这种做法会导致人民银行的权力过于集中，不利于行政的高效便民。我国目前存在公民信用意识相对薄弱，个人征信经营者竞争激烈，征信数据难以实现共享等问题。上述问题的存在均使我国个人征信体系的完善受到挑战。郝金月.试论我国个人破产制度实施的困境与破解[J].法制与社会,2020(27):9-10.我国社会保障制度有待完善社会保障制度应当为自然人破产制度提供一定的后续保障。当自然人破产程序实施完毕之后，破产债务人孑然一身，渴望获得社会的一定帮助，使自己的生活得到基本的保障，从而谋求“重生”。然而我国的社会保障制度表现出了明显的城乡以及地区差异性。在我国，不同地区的社会保障水平并非统一的，而是要根据该地区的财政收入和当地经济效益等因素综合决定本地区的社会保障水平的高低。经济发达地区的社会福利待遇水平与经济落后地区差异甚大,有些地区推行着“全民免费医疗”、“十二年义务教育”等高度惠民的保障政策，而部分经济落后地区,国家社会保障制度在最低保障线上苦苦挣扎,甚至存在着低保户和伤残人士补助无法正常发放的窘迫现象,社会救助对象的基本被救助权益无法得到充分保障,“应保尽保”的目标难以全面落实。我国目前的城乡经济和社会二元化发展导致城乡的社会保障水平也存在着较大差异，农村还未享受到现代化的社会保障制度带来的红利。同时，随着经济的发展，社会上不断出现了各种新兴行业，许多青年人成为了“灵活就业者”，以往我国的社保体系主要是以单位为基础进行缴纳和后续保障，但是对于灵活就业群体来说他们并没有一个固定的单位，一个视频直播软件甚至都可以成为其养家糊口的工作阵地。在未来的时间里，我国也应该尽快构建起这些灵活就业群体的社会保障机制。综上所述，我国目前的社会保障水平与欧美发达国家相比还有着较大差异，目前来说还无法做到在自然人破产制度实施时，对每一位破产债务人都进行帮助。我国的社会保障制度还需要进一步完善，以求更好的为自然人破产制度保驾护航。对我国自然人破产制度的制度构想我国破产立法模式的抉择前文已经提过了国外的两种破产法立法模式，即商人破产主义和一般破产主义。在文章这一部分，将会具体分析我国破产主体的适用问题。适用一般破产主义立法模式个人认为，我国应该采用一般破产主义立法模式。首先，自然人破产制度本就是为了平衡债权债务人的利益，若是一味的要求只有商人主体可以适用自然人破产制度，既容易损害债务人的利益，又不利于对债权人的保护，并且，若将非商人主体排除在外，自然人破产制度的设立就失去了大半意义。再者，商人这一主体并非时时刻刻均为商人，他们也会以一个消费者的身份存在，因此其产生的债务既有可能是因为生产经营，也有可能是因为个人消费，那么到底哪一部分债务适用自然人破产制度，在实践中实在难以界定，大大增加了界定成本。最后我国历来并未对商事主体进行明确定义，没有适用商事主义的传统。王卫东,刘昌忠.我国个人破产的司法实践及其制度建构[J].山东法官培训学院学报,2020,36(04):82-90.王卫东,刘昌忠.我国个人破产的司法实践及其制度建构[J].山东法官培训学院学报,2020,36(04):82-90.适当借鉴美国的相关规定我国在采取一般破产主义立法模式时，可以适当地借鉴美国的相关立法规定。第一类是因为企业债务而承担个人连带责任的债务人，这一主体类型也是我国现阶段正在探索的，因此当然允许该类债务人申请破产。第二类是由于不可抗力遭受巨大损失从而承受巨额债务或者无法归还旧债的自然人，该类自然人是不幸的，允许该类自然人申请破产本就符合自然人破产立法的内在价值取向，将破产债务人从沉重的债务中解决出来，给予他们重新开始生活的勇气。第三类是由于个人及亲属消费行为而担负债务的人，在这里对于亲属范围和消费范围都应该进行适当的限缩。亲属应该规定为三代以内直系亲属，而消费范围应当排除一些不符合平时消费习惯的奢侈消费亦或是严重超过自身承受能力的极端超前消费。建立失权与复权制度对于自然人破产制度我们应该明确一点，自然人破产制度是帮助“诚实而不幸”的债务人重获新生的方式，而不是一些不怀好意之人恶意逃避债务的方法。但是即便是“诚实而不幸”的债务人，也要有一定的失权制度予以限制，对其重新恢复正常生产经营活动进行一定的激励。对于这些并无过错的债务人而言，失权只能是暂时的，有失权制度就一定要有复权制度。我国自然人破产应选择“当然失权制度”目前世界上对于失权制度主要有当然失权和裁判失权两种，当然失权是指只要债务人申请破产并且经过一系列程序之后破产成功，债务人的某些财产权利就会当然丧失，并且其身份资格将会受到一定的限制。裁判失权则是由法官对破产债务人进行裁判，如若依据法律规定或债务人存在过错，那么法官则可裁定破产债务人失权，同时对其财产权利和身份资格进行一定的限制。许多学者认为我国应该采取裁判失权，这样能够更为谨慎的剥夺“善良而不幸”的债务人的权利，失权力度如何也根据破产债务人的过错进行判断。我认为这样不妥，在自然人破产案件中失权应该是一个必然结果，债务的免除本就减轻了债务人的巨大压力，失权应当作为一种警戒而存在，在失权期间督促债务人可以努力上进，争取早日重获新生。而且主观恶意是一种十分难以界定的东西，过分追求主观恶意的判断，很容易造成司法资源的浪费。所以我认为除了极其明显的主观恶意我们需要特殊对待以外，其余的自然人破产案件一律适用当然失权，这样做既考虑了我国当前的司法资源现状，也更为符合商事外观主义原则。因此我认为我国的失权制度应该采取以当然失权为主，以裁判失权为例外的模式。我国破产复权制度应以“当然复权为主，申请复权为辅”有失权就必须对应着复权制度，复权制度是指当自然人满足一定的条件时即可恢复失去的权利。复权制度主要有当然复权、申请复权和当然复权为主，申请复权为辅三种模式。前文提到了我国失权制度应该以当然失权为主，以裁判失权为例外。那么复权制度也应当以当然复权为主，申请复权为辅更为妥当。完全的当然复权更有利于保护债务人的合法权益，但是该模式无限制条件，也会使得一些不符合复权条件的债务人复权。完全的申请复权又过于繁琐，势必会造成司法资源的浪费，同时又为债务人的复权增添了不确定风险。构建符合我国国情的免责制度免责制度也是自然人破产制度中相当重要的一个制度，让自然人重获新生，从沉重的债务中解脱出来的关键就在于免责制度。因此，构建一个公平公正、高效便捷、适应本土化要求的免责制度是极其重要的。自然人破产制度免责模式的分类在自然人破产制度中，免责模式主要有直接免责和附条件免责两种。现今的自然人破产体系主要设计了清算和重整两种制度。一般认为清算制度是为债务人提供直接免责，重整制度是为债务人提供附条件免责。顾芳芳.论我国个人破产免责制度的建构[J].南京航空航天大学学报(社会科学版),2021,23(01):65-71.顾芳芳.论我国个人破产免责制度的建构[J].南京航空航天大学学报(社会科学版),2021,23(01):65-71.我国应选择清算和重整并行的双轨制免责模式我认为我国应该采取清算和重整并行的双轨制免责模式。完全采取清算的直接免责，极易引发道德风险，过于宽松的免责制度一定会引起自然人破产制度的滥用，这是我国当前国情所无法接受的；相比之下附条件免责更为的严苛，自然人破产制度本就是给予债务人一个重生的机会，过于严苛可能会使我们施行自然人破产制度的初衷得不到实现。所以在确定免责的模式时，我们可以判断债务人外来的经营收入能力。如果是极为严重的财务危机，债务人已经失去了营收能力，这时采取附条件免责的重整程序是无意义的；而债务人如果面临的是短期的或者并不十分严重的财务危机，其营收能力并未遭到完全的损害，那么采取重整程序则是更为明智的选择。构建适当的自由财产制度我国对于自由财产范围的选择本文在第二部分已经对日本的“自由财产”相关规定进行了简要的说明，我认为我国也应该在自然人破产制度中对自由财产进行规定。日本将自由财产分为三类：第一类是新得财产，即破产债务人在破产清算程序开始后才取得的财产。日本在破产财团的范围上采取固定主义，破产清算程序开始时归属于破产债务人的财产将被归入破产财团，而新得财产则属于自由财产。第二类是禁止查封的财产。［日］山本和彦：《日本倒产处理法入门》，金春等译，法律出版社2016年版，第109页。［日］山本和彦：《日本倒产处理法入门》，金春等译，法律出版社2016年版，第109页。我认为，我国在对自由财产进行划分时应该参照日本的相关规定，分为新得财产和禁止查封的其他财产两类。对于日本的第三类我国不应当借鉴，破产管理人实际上应该是对所有的债权人服务的，原则上破产管理人对于破产财产不应该享有所有权，所以破产管理人也不能不顾债权人的利益随意放弃破产财产。对于新得财产，我认为我国应该采取固定主义。对于禁止查封的其他财产应该分为以下几种：最低生活保障资金及物品；特殊纪念物以及个人荣誉表彰物；具有人身专属性的物品及资金；一旦进行查封会使其丧失价值的物品以及法律规定的其他物品或者基于公序良俗不应当被查封的财产。我国对于债务人利用自由财产进行清偿应持否定态度对于债务人能否利用自由财产进行清偿的问题，一直是理论界的一个巨大争议点。目前学界主要有四种理论：第一种是是认为债务人对于其自由财产有着绝对的支配权，因此可以随意用来清偿的完全肯定说；第二种是是认为只可以使用新得财产进行清偿的部分否定说；第三种是允许债务人利用自由财产进行清偿，但是必须将其放弃的自由财产纳入破产财产当中由破产管理人进行集中清偿，不允许债务人自行对部分债权人清偿的个别清偿否定说；最后一种是不允许债务人利用自由财产进行清偿的完全否定说。罗琳.论个人破产制度中自由财产处分“自由”的限制[J].湖北社会科学,2020(11):128-135.我认为，我国对于自由财产的清偿问题应该采取否定说。自然人破产制度本就是为了使破产债务人可以从巨额债务中解脱出来，重新努力获得新生，自由财产就是为债务人提供的最低生活保障，也是债务人重获新生的本钱。如果放任债务人利用自由财产进行清偿，一来违背了自然人破产制度的内在精神和设立初衷；二来极有可能出现债务人被迫利用自由财产进行清偿的问题，这样无疑会对债务人本身及其家庭，甚至整个社会公共秩序造成损害。我国自然人破产制度构建的四个明确综合上两部分所述，对于自由财产制度的构建我国应当明确以下四点：第一，将新得财产和禁止查封的其他财产纳入自由财产的范围。同时对于禁止查封的其他财产应该使用列举法进行穷尽举例，这些财产对于债务人来说具有十分重要的意义，如果对其留有过多的司法裁量空间，极易导致债务人利益受损，使得整个自然人破产程序丧失意义。第二，明确自由财产在我国的不可清偿、不可放弃以及不可让与性，保证自由财产可以在自然人重生的过程中起到积极的作用。第三，明确自由财产的最低限度性。自由财产的设立是为了在破产终结后的一段时间内自然人的生活有所保障，这个保障无论从时间上还是额度上都不能够太多，否则对于债权人就是不公平的，债权人并没有义务减少自己的受偿额度，来为破产人提供一个长时间、高额度的生活保障。第四，设立合法且完备的自由财产确认程序。程序是保证法律正义的灵魂，如果对于自由财产的确认程序没有一个合宪且完整的规定，很容易损害债务人以及债权人的利益。自由财产确认程序主要可以分