【网络型寻衅滋事罪的司法实践问题综述1800字】

网络型寻衅滋事罪的司法实践问题综述目录TOC\o"1-2"\h\u2794网络型寻衅滋事罪的司法实践问题综述 111627一寻衅滋事罪网络化的基本问题 13431（一）网络的属性争议 131914（二）网络言论的刑法规制界限问题 14140二网络型寻衅滋事罪的认定困境 217652（一）辱骂、恐吓型网络寻衅滋事罪认定疑难问题 224353（二）虚假信息型网络寻衅滋事罪的认定疑难问题 2一寻衅滋事罪网络化的基本问题（一）网络的属性争议对网络工具属性的争议。对于辱骂、恐吓型网络寻衅滋事罪并没有行为地点的限定，一定信息网络在此也仅仅作为工具作用参与到犯罪行为中，但现实社会和网络空间中的随意辱骂、恐吓行为是否具有同质性仍然面临一些争议，网络实施这一行为与刑法中的“追逐、拦截”是否需要具备同样的“当场性”特征，这一问题决定了网络辱骂、恐吓行为成立寻衅滋事罪与否的前提。对网络的公共场所属性的争议。虚假信息型网络寻衅滋事罪的首要争议点便是网络空间是否具有公共场所的性质，按照寻衅滋事罪的刑法条文规定，编造传播虚假信息构成寻衅滋事罪当归入“起哄闹事”型寻衅滋事罪这一类型之中，而寻衅滋事罪条文中明确说明“在公共场所起哄闹事……”，说明此类型犯罪只能发生于公共场所；对网络空间是否具有公共场所属性予以讨论，明确司法解释将两种网络发生的行为解释为寻衅滋事罪的规制范围是扩大解释还是类推解释。（二）网络言论的刑法规制界限问题司法实践案例分析的结果显示大部分案件涉及公权力，加之其中司法认定标准的模糊，这不免令人产生对司法是否有侵害公民言论自由的担忧。有学者指出，从总体来看，我国刑法“对言论自由规制多于保护、入罪门槛低、罪状模糊”阎二鹏：《形式解释视域下言论自由的刑法边界》，载《兰州学刊》2013年第7期，第187阎二鹏：《形式解释视域下言论自由的刑法边界》，载《兰州学刊》2013年第7期，第187页。参见卢建平、姜瀛：《疫情防控下网络谣言的刑法治理》，载《吉林大学社会科学学报》，2020年第5期，第46页。新华广播：骂社区书记“草包”值得跨市铐人？谨防公权力异化成私人“打手”，二网络型寻衅滋事罪的认定困境（一）辱骂、恐吓型网络寻衅滋事罪认定疑难问题辱骂、恐吓行为方式的认定问题。网络媒介的特点让辱骂、恐吓的表现形式更加多样，寻衅滋事罪是侵犯社会秩序类犯罪，其与侮辱罪、敲诈勒索等犯罪行为具有相似之处，如何理解利用网络实施辱骂、恐吓行为的内涵与具体表现是有利于区分罪与非罪、此罪与彼罪。情节恶劣、破坏社会秩序的认定标准不明确。从实证分析可以看出多次、造成严重后果以及引发大量转发等标准被经常采用，问题在于对具体标准的把握比较随意，以转发、评论数量为例，部分司法案例的评论、转发数量更少也被认定构成寻衅滋事罪，缺乏明确的标准有将司法实践引向陷入主观随意定罪的危险趋势。（二）虚假信息型网络寻衅滋事罪的认定疑难问题主观罪过的认定疑难问题。首先是对虚假信息明知认定，行为人低学历、无业者较多，对互联网信息的甄别能力弱，验证信息真伪性的条件欠缺。明知的程度要求及认定标准需要进一步明晰，另外还有对常见的行为人主观恶意在本罪认定中的作用问题，行为方式的认定问题。其在理论和司法实践中的争议主要是两点:一是在信息网络中编造、传播虚假信息的行为是否属于起哄闹事，能否证明行为的起哄闹事属性是认定寻衅滋事罪的前提；二是虚假信息的认定，虚假信息与日常用语“谣言”是否等同，虚假信息的范围又如何确定是虚假信息型网络寻衅滋事罪相关规定未明确的内容，官方辟谣及相关人员的陈述成为认定虚假信息的主要方式，其中是否合理有待进一步明确，综合对言论自由的合理保护，确定此类型犯罪的虚假信息得到合理的界定，以避免打击面过宽的问题。“公共秩序严重混乱”的判断标准。通过司法数据的分析，发现超过一半的案件单纯依靠网络点击量、转发量等要素定罪，即造成网络秩序严重混乱，