从案例研究中建立理论

从案例研究中构建理论姓名:崔鹏学号：2008209068从案例研究中构建理论摘要：这篇论文运用案例研究来描述理论导出的过程——从详细的研究问题到得出结论的过程。这个过程的一些特征，如问题的确定和结构的建立，与假设测试研究相似。其他的一些特征，如案例内部分析和回答的逻辑，独特地对归纳和以案例为主导的过程。总的来说，这里描述的过程与数据高度重复并且联系紧密。这一研究方法特别在新课题领域很适用。这个以结论出发的理论具有新颖性，可测量性以与经验的有效性。最后，打破框架的限制，对好理论的测试（如简洁的用词，逻辑关系），证据的可信性是提升这一些类型研究的主要标准。理论的发展在组织研究中起着主要作用。传统意义上来说，作者通过从原始文献，常识和经验中综合观察来发展理论。然而，与事实相关的数据通常是很模糊的。再者，正如Glaser和Strauss讨论的这样：真实数据跟由经验得来的数据有很密切的联系，这保证了稳定，贴切和有效的理论发展。这篇论文描述了从案例研究中建立理论的过程。这个过程中的好多方面在文献中都被讨论过。例如，Glaser和Strauss对发展基础理论很细致的论述了对比理论。Yin描述了案例方法研究的设计方法，Miles和Huberman整理了一系列程序来分析定性的数据。然而，在区分定性数据，归纳逻辑和案例方法研究方面都有很多困惑。同样，也没有清晰的表示出从案例中建立真正理论的过程，特别是关于主体归纳过程和文献的作用。Glaser，Strauss和最近更多同意Strauss观点的人都概述了过程中的细节，但是他们描述的过程是一个指定的表格，从方法论中出现的新观念，和研究者们对研究类型的分类。同时，也反映出没有人明确的验证，当这个理论建立方法可能很丰富并且可能知道其优点和不足在哪儿。这篇论文尝试对文献做出两个贡献。第一，是给出从案例方法研究中建立理论的方法。这个方法综合了在归纳方法上的一些先前成果，案例方法研究的设计，和基础理论的建立，以与扩展了研究范围，如对先前概念的详述，多名调查者的三角测量，案例内部分析和不同案例间分析，以与现行文献的作用。由于这一研究类型比过去任何一种研究方法能更好的操作而使这一结果更接近完整的研究结果。这一结构在表1中总结出来。第二，确定从案例研究到社会科学研究的更广领域的理论建立。如，这篇论文发展了从案例研究中理论建立的优点和不足，在此环境中引起注意的研究方法，和一些提升这一研究方法的指导。表1：从案例方法研究中建立理论的过程阶段主要活动原因初始阶段研究问题的含义可能的结构关注因素提供更好的结构测量基础案例选择既没有理论也没有假设既定人口理论性，非随意，样本保持理论的灵活性限制外来因素的多样性和建立外在的有效性关注理论有用的案例－如通过对观念的分类重复或扩展理论重要因素和草案的制定多重数据的收集方法通过三角测量数据加强理论基础数据的协同观点培养不同的观点，加强理论建设进入领域定量和定性数据的结合多个调查者灵活和偶然数据的收集方法加快分析速度，显示对数据收集有用的调整让调查者利用偶然出现的主体思想和独特的案例特征数据分析案例内分析使用不同技术对案例间形式的研究熟悉数据和先前理论的产生过程要求调查者不仅仅局限于看最终的结果，也应该通过多个视角来观察数据建立假设每一结构的重复制表复制，非样本，案例间的逻辑关系背后关于“为什么”的研究数据建立概念的定义，以与它的有效性和可测量性确定，扩展，建立理论建立内部有效性文献组合与文献的对比与相似文献的对比建立内部有效性，提高理论水平，并且建立结构定义总结归纳，改进概念的定义，并且提高理论水平目标达成若可能，完全达到理论结果当研究的空间很小时，过程结束背景从案例方法研究中建立理论的一些具体过程在以往的一些文献中出现过。一篇是由Glaser和Strauss编写的基础理论建立的著作。另一篇是最近赞同Strauss观点的人。他们为发展基础理论详细论述了对比的方法。这一方法依赖于数据的持续对比和理论建立的数据收集。它既强调从证据和用增量方法对案例进行挑选来仅仅对理论进行分类，又强调数据的收集。最近，Yin（1981,1984年）描述了案例方法研究的设计方法。他定义了案例方法研究是一种研究策略，发展了一种案例研究设计的类型学，并且描述了在多个案例分析中主要的回答逻辑。他的方法也强调了对结果有效性和在实验研究设计中对案例方法研究的可靠性的关注。Miles和Huberman（1984）为分析归纳数据概括出了详细的方法。他们的想法包括多种多样的设计，例如，表格显示和图表，以此来处理和代表归纳的数据，而没有破坏通过内含密码来表示的数据含义。很多积极的研究者也进行了他们各自的分类和对早期的方法论著作进行了添加。其中很多作者承认先前准备工作是项很繁重的工作，但他们也为从案例中建立理论发展了他们自己的“家庭成长”技术。例如，Sutton和Callahan首先给存在内在困难的倡导者提供了一个聪明的使用方法，Warwick小组添加了调查者的三角测量结果，以与同事和我（Bourgeois和Eisenhardt,1988）发展了案例间的分析技术。最后，其他人的著作，如VanMaannen的人种论，Jick的数据类型的三重关系，以与Mintzberg的直接研究，这些都为从案例方法研究中建立理论提供了额外的框架数据。总之，理论建立过程的很多细节部分在文献中会有显示。不过，同时，在如何把他们结合起来，何时建立这一研究类型以与如何对其进行提升还仍然有很多困惑。案例研究方法案例研究是一种关注理解在单一情况下动态表现的研究策略。案例研究方法的例子包括Selznick关于TVA的描述，Allison关于古巴导弹危机的研究，以与Pettigrew在做英国零售市场决策的研究。案例研究不仅能够涉与到单一或多个案例，也可以分析到案例的多个层面。例如，Harris和Sutton研究的八个染色组织，Bettenhausen和Murnighan关注的19个实验室的建立标准，以与Leonard-Barton跟随10个创新项目的过程。并且，案例研究能发展已有的方案设计，也就是说，在单一研究中对其进行多个层面的分析。例如，Warwick对英国主要的公司在竞争和策略改变方面做的研究做出了两个层次的分析：工业和商行；以与Mintzberg和Water为斯宾伯格食品杂货公司提供了在单一商行下的多重策略改变模式。案例研究典型的结合了各种数据收集的方法，如档案馆，采访，问卷和观察资料。这些数据可能是定性的（如：文字），可能是定量的（如：数字），又或者两者都有。例如，Sutton和Callahan在他们对硅谷所在公司破产的研究大量依赖于归纳数据，Mintzberg和Mchuge在他们的著作加拿大国家影片展中频繁的使用归纳数据进行补充，Eisenhardt和Bourgeois结合了从问卷中归纳出来的数据和从采访和观察资料中得到的归纳数据。最后，案例研究能够完成不同的目标：可以提供描述（Kidder,1982）,检测理论（Pinfield,1986;Anderson,1983），或者动力理论(如Gersick,1988;Harris和Sutton,1986)。这里关注的是最后一个目标，即从案例研究数据中理论的产生。表2总结了一些最近从案例研究中建立的研究成果。表2：归纳案例方法研究的最新案例：研究案例描述研究问题数据来源调查结论Burgelman(1983)一家主要公司的6项内部团体投资新的投资管理档案采访一些观察单一调查者过程模型于多组织水平相联系Mintzberg,McHugh(1985)加拿大一家国家电影协会的6个发展阶段，1939-1975临时的策略制定档案一些采访研究团队制定决策的主旨是决策结构的“草根”模型Harris,Sutton(1986)8个不同组织组织消亡过程中不同的仪式采访档案研究团队安排不同成员所办的不同仪式的功能的概念结构Eisenhardt,Bourgeois(1989)8家微型计算机公司高周转环境中的决策采访问卷档案一些观察研究团队双向采访与权力，政治和稳定表现相关联的中层理论Gersick(1988)8个有限期的项目团队在工程团队中组织的发展观察一些采访单一调查者加强集团发展的均衡模型Leonard-Barton(1988)10个技术革新内部转移技术采访实验观察单一调查者过程模型Pettigrew(1988)4个工业组织中的每一个都有1个好的和1个不好的部门决策改变和竞争采访方案一些观察研究团队过程中注：这些例子是从最近组织作品中选择出来的，用以提供从案例研究中建立理论范围的具体阐述。从案例方法研究中建立理论前期准备从更广意义上定义研究问题的最初定义对从案例研究中建立理论起着很重要的作用。Mintzberg（1979,pp585）写到：“不论我们的样本有多小或者我们关注什么，我们通常用很好的定义进入一个系统安排来系统收集特殊种类的数据。”定义研究问题的基本原理跟在假设测试研究中的一样。没有一个研究中心是很容易被大量的数据所覆盖的。例如，Pettigrew和他的同事们对英国大公司的战略改变和竞争力方面确定了他们的研究问题，并且Leonard-Barton也关注了可行技术的技术创新。在一个更广范围内对这一研究问题的定义使调查者们能详细说明组织类型和数据的收集。对结构的详尽说明书也能够帮助建立理论研究的最终设计模型。虽然这类的说明书在理论建立研究对数据的要求不常见，但这一类说明书是很有用的，因为它使研究者在测量结构时更准确。如果这些结构证明跟研究过程同样重要，那么研究者们才有稳定的经验基础来建立出新理论。例如，在对最顶级的管理团队做出战略决策的研究中，Bourgeois和Eisenhardt从决策制定的文献中定义了一些潜在的重要概念。这些结构在采访记录和问卷中很明确的被测量。当这些概念确实跟决策过程有关时，对这一新的理论会有一个严格的三角测量。虽然对研究问题和可能概念的早期定义很有帮助，但组织对这一类型研究的试验同样很重要。不论能否很好的被测量，在已知结果的理论中会没有具体的概念。同样地，研究问题可能在研究过程中不断修改。在极端的时候，一些研究者们通过偶然发现的优势把对理论检测的研究转换成理论建立研究。在这类的研究中，研究的核心在数据已经收集后才确定。正如Bettenhausen和Murnighan写的这样：“我们在基于决策制定和综合考虑后观察试验的最终结果。我们对团体的观察表明了每个团体独一无二的特性，而这一特性在我们其他操作过程中起着极其重要的指导作用。”这些作者围绕团体标准的理论建立研究来不停变换他们的研究。最后，也是最重要的一点，理论建立研究已经开始尽可能的接近在考虑和假设测试情况下的无理论的理想状态。必须承认，不可能达到这一纯理论的理想层面。然而，试图达到这一理想状态也很重要，因为事先规定的理论假设或主张可能偏离和限制了结果的产生。因此，调查者们应该很好的利用现存的文献参考，系统的阐述这一研究难题和一些可能存在的重要变体。然而，他们应该尽量考虑变体和理论之间特殊的关系，特别是在过程开始时的关系。案例的选择案例的选择是从案例研究中建立理论重要的以方面。正如在假设试验研究中，人的观念起着决定性的作用，因为把人定义成为一系列的统一体，研究样本是既定的。同样地，适当人口的选择控制着与之无关的变体形式，并且帮助限定了一般性结论的限制。Warwick的战略改变和竞争理论描述了这些观点。在这一研究中，研究者们从英国大公司的四个市场部门中选出部分人作为案例对象。从具体的四个市场部门中的选择结果遵循了环境的多样性，同时由于不同公司规模的不同，特别注意限制大公司的多样性问题。因此，人口的详细分类减少了不必要的多样性问题，并且由于大公司在不同环境中操作方式的不同从而明确了结论的范围。然而，当从案例研究中建立理论的时候，已选出的人口样本是不平常的。这一研究依赖于理论样本。这些案例可能选出来用于重复以前的案例或扩展了现有理论，或填写了理论分类的空白，提供了关键类型的案例。尽管案例可以随意挑选，但随意的选择既是没必要的更是不可取的。正如Pettigrew写的这样：给可被研究的案例一个限制数，这能使案例选择更合情合理，例如在看似案例过程清晰易观察的情况下确实存在很极端的情况和一些关键类型。因此，理论样本的目标是选择可能重复或扩展现行理论的案例。相比较而言，试验间的假设理论测试研究依赖于统计样本，在统计样本中研究者们从人口中随意抽取样本。在这一类型的研究中，选取样本过程的目标是对人口范围内多样性的分类而获取正确的统计数据。一些研究详细的论述了理论样本。例如，Harris和Sutton对染料组织的典礼很感兴趣。为了建立组织间可用的模型类型，研究者们故意的从染料组织的人中选择不同的组织。他们选择了八个组织，每个组织分为四类：个人，依赖；个人，独立；公共，依赖；公共，独立。样本不是任意组合起来的，但却在更广范围内反应出了详细案例的选择理论。每个分类的多个案例中都在其分类中遵从可复制的原则。Gersick遵循不同样本的相似策略是为了加强团体发展模型的归纳。在Warwick的研究中，调查者也遵循详细的，理论性的样本计划。在这四个市场中，他们选择了两个截然对立的类型：一个是非常成功的案例，另一个是失败的案例。这个样本计划是在成功和失败的理论上设计的。最后，Eisenhardt和Bourgeois关于决策过程政策的研究在研究过程中说明了理论样本。建立在顶级管理团队中使用的与权力中心相关联的理论，然后通过增加两个案例来扩大思考范围来，使团队组成进行改变以产生影响，一个案例是对前六组执行团队的改变，另一个案例是对其没做改变。这一策略扩展了最终的框架，来包括改变团队组成的动态影响。重要因素和草案的制定理论建立的研究者门通常会结合多个数据收集的方法。然而，采访，观察和档案数据都特别相似，归纳研究者们不会受这些选择的限制。一些调查者仅仅用这些收集数据的方法，或者他们可能增加其他一些收集数据的方法。基本原理与在假设测验方法中运用的一样。也就是说，通过多重数据收集方法而形成的三角测量给概念的制定和假设提供了更过的依据。特殊的一点是定性数据和定量数据相结合。虽然在定性和案例研究方面通常使用相互改变的方式，但案例方法研究不仅涉与定性数据，也包括定量数据，或者两种数据都包括。定量的数据能显示出可能对研究者来说有用的数据，也使研究者们从定性数据中找出生动但错误的表达数据，并且从定性数据中支撑这些结论。定性数据对理解基本原理或理论是非常有用的，或者可能反应直接理论，然后由定量数据支持这些直接理论。Mintzberg把这一协同作用描述为：由于当系统数据创造了我们的理论基础，我们建立了各种数据。理论建立需要一个内容丰富的描述，这个描述来源于各种各样数据。我们没有涉与数据之间的关系，但我们也可以用软性数据来解释所有的关系。（pp587）特殊的一点是多个调查者的使用。多个调查者有两个主要优点。第一，它们加强了研究的创造潜能。团队人员通常补充很多丰富的数据加入到洞察力中，并且他们的不同观点增加了提供任何数据中可能的新颖洞察力的可能性。第二，多个调查者的聚合和观察使最终结果更有贴近事实。聚合的洞察力添加了假设的经验基础，同时，观念冲突从不成熟的结论中表现出来。因此，更多调查者加入进来在结论中建立自信，并且增加因意外发现而有所收获的可能。利用多个调查者的策略之一是考察案例研究网站在团体中的使用。这遵循了从多名观察者角度观察案例的不同观点。这一策略的多样性是为了给团队中的个人一个独特的角色，这个角色增加了调查者用不同方式观测案例数据的可能。例如，访问可以由两人团队组成，其中一人负责采访问题，而另一人负责记录和观察。采访者和被采访者应该有他们之间个人想法的沟通。另一个目标是为了创造多个研究团队，这些团队负责管理一些案例网站，而一些不用。这一目标背后的原理是调查者们不用面对提供数据的人，也不用面对可能带来更多不同的主观意向而出现的细节问题。这一目标的极端形式是为了让一些人员或研究小组的成员离开有专门支持的存在内部困难的倡导者。进入领域研究的一个重要特征是从案例研究中理论，用数据收集的方法通常造成重复的数据分析。例如：Glaser和Strouss提出的共同收集、编码和分析数据。然而许多研究者没有突破重复的程度，大多数保持同样的重复。领域记录，一种给自己或研究团队的运行着的解说词，是完成这种重叠的一个非常重要的方式。正如VanMaanen所描述的，领域记录是关于研究中发生了什么，包括观察和分析更适合于区分开的一个持续不断的意识流解说词。使用领域记录的一个重要用途是记录下所发生的深刻的事情，即去反应而不是去审查什么东西可能是重要的，因为在将来什么东西将变得有用或没用是很难知道的。使用领域记录的第二个要点是在这些记录中通过问诸如：“我正在学什么？”，“这些案例如何有别于后来的？”此类的问题来促进我们的思考。例如：Burgelman保持广泛的思想小册子用来记录在一个内部团体研究事业中持续不断的思想，这些想法可能策划过挪威关于关系、评论和非正式观察的多个案例的对比和预感。在小组会议里，调查者可以共享他们的想法和浮现的观点，也是重叠数据收集和分析的有用的装备。用数据收集的方法进行重叠数据分析不仅在分析中给研究者一个重要的开头，而且更重要的是允许研究者利用灵活数据收集的优势。的确，案例研究理论建立的一个重要特征是在数据收集过程中作出调整的自由。这些调整可能成为探索新出现的特殊主题的附加品。例如Gersick加了一些案例到他的起始学生组里，为了更好地观察在计划组里转移点的行为。这些转移点的行为意外地被证明可以激发人的兴趣。Gersick为了更进一步的关注转移的时期就加了一些案例。对于数据收集工具，额外的调查能够被做。诸如：对于一个面世协议的附加的问题或一个问卷的问题。这些调查允许研究者去探索新出现的主题或利用特殊机会的优势，这些机会可能被呈现在一个既定的形势下。其他的形势调整可能包括在被选案例中额外的数据资源。、例如：Sutton和Collahan为一个案例添加了观察证据，当出席债权人的会议开始的时候，并且Burgelman加了和个人面世的情况，这些使数据收集变得很清楚。Leonard-Barton进入更深一个层次通过和一些实验来探究技术革新的研究理论。这些改变产生了一个重要的问题：在一个研究中记录甚至添加数据收集的方法是否合法？对于理论建立研究，答案是“是”，因为调查者正尽他可能的试图理解每一个案例的深度。目的不是为了产生关于一系列观察的总体数据。因此，如果一个新的数据收集机会产生或一条新的思路出现在研究中，通过改变数据收集来利用优势是很有意义的。如果这样的改变可能有更好的理论背景或提供更新的理论视角。这样的灵活性不是非系统话的一个许可，相反，这个灵活性被投机主义所控制，在投机主义研究者运用的特例研究和新出现论题的独一无二的优势来改进枯燥的理论。案例数据分析分析数据是从案例研究中建立理论的中心，但是也是在进程中最难和最少整理的部分。因为出版研究通常描述研究场所和数据收集方法，但是给予很少的空间给分析讨论，一个巨大的深渊通常是数据与结论相分离。正如Miles和Huberman所写的：一个人不能简单的跟踪一个研究者如何得到3600页的领域记录而得出最终结论，与他们可做到的生动的引用有联系？然而，分析的主要特征可以被区分开来。一个主要的步骤是案例内部分析，案例内部分析的要点是它被一个现实的案例研究所驱动，一本摇晃的数据册子。正如Pettigrew描述的那样，有一个潜在的危险是“数据窒息的死亡”。例如：Mintzberg和Mchugh检查了在加拿大国内电影部的2500部电影的研究策略，并且那只是他们证据的一部分。数据册是所有中最严厉的，因为研究的问题通常是开放性收尾的。案例内部研究可以帮助调查者处理泛滥的数据。案例内部研究典型的包括为每个案例场所写的细节案例研究。这些细节描写通常是纯粹的描写，但是他们以一代的洞察力为中心，因为他们帮助研究者用大量的数据册处理分析进程。然而，这样的分析没有标准模式。Quinn为他研究中的每一个公司开发了教学案例，他6个大公司的策略决定作为他理论工作的序言，Mintzberg和Mchugh编写了383页的加拿大国内电影部的历史案例。这些作者通过广泛的使用冗长的收入追踪、电影赞助、电影主题等等因素来结合成叙述性的描述。Gersick准备做小组会议的副本，Leonard-Barton用列表和图表呈现关于每个案例的信息。Abbott建议使用顺序分析来组织冗长的数据。事实上，可能有像研究者那么多的方法作为研究。然而，总的观点就是对每个案例作为一个独立的整体，都要对它相当的熟悉。这种方法允许每个案例独一的模式在研究者考试在案例中泛化模式前出现。此外，它给研究者一个丰富的熟悉案例的机会，并且加速了案例的对比。多案例模式研究与内部案例分析相连接的是多案例研究模式。这儿的这些策略被一个事实所驱动，这个事实是：人是差的臭名昭著的信息处理器。他们的结论基于有限的数据，他们过多的被一些活泼或精炼的回答所影响，他们忽略基本的统计属性，或者他们有时候忽略地放弃不太确信的数据。这个危险就是调查者得出了不成熟甚至错误的结论，结果形成了信息进程偏见。所以，多案例对比的主要好处就是通过看各种分离的方式的数据来抵消这些趋势。一种策略是选择各种类或者是维度，然后查找与内部组不同相链接的内部组的相似性。维度能够通过研究问题或者是通过现存的文学而被建议，或者研究能够简单地选择一些维度。例如：在一个策略决定研究中，Bourgeois和Eisenhardt审核例子到各种类型，包括成立者运行和职业管理，高的或是低的成绩，第一或是第二代的产品，和大的或是小的尺码。一些类型诸如尺码和产品的代次灭有清楚地表明模式，但是其它诸如成绩导致了内部群组相似性和多小组不同点的重要模式。这个策略的一个延展是立刻使用2*2或者是其他的设计来对比一些类型，或者去处置一个可以允许画图标连续不断的措施刻度。第二个策略是选择一对案例然后列出每一对的相似点和不同点。这个策略促使研究者查找案例间细致的相似点和不同点。这些毗邻的似乎相似的案例通过一个研究者查找不同可以破坏片面看问题的框架。用同样的方式，在不同的的一对中的相似性研究也可以导致更深层次的理解。这些研究的结果促使对比能够成为新的类型和概念，而这是研究者不能预期的。例如：Bourgeois和Eisenhardt发现CEO的威力不同点控制了整个公司的起始印象。然而，这些对比过程导致研究者看到决定进程的速度等同于重要性。最终，这个策略的一个扩展就是三个小组案例或者是四个小组案例做对比。第三个策略是通过数据资源区分数据。例如：一个研究者梳理了观察的数据，另外一个回顾了面试，并且用问卷证据来工作。这个策略被用来区分定性分析和在一个决定策略研究中的定性数据。这个策略从不同类型的数据收集开发了洞察力的唯一可能。当一个模式从一个数据源通过另一个数据源的证据被坚固，这些发现结果将会有更强壮的和更好的基础。当证据冲突，这些研究者有时候可能通过更深层次的探索不同点的意义来缓解这些证据。在其他时候，这个冲突暴露在一个虚假的或者是随机的模式中，或者是分析中有偏见的思想。这个策略的变化是把案例中的这些数据分成组，关注起始案例的一个组，然后关注保留的案例。Gersick使用这个案例策略来从他的其他组分离学生组案例。总之，在多案例研究策略后的观点是促使调查者超越起始印象，尤其是通过使用有结构的和多样的数据。这些策略改进了正确的和可靠的理论的可能性，即：一个理论适合于于这些数据。多案例研究策略加强了调查者将获得新颖的结果的可能性，这些结果可能存在于数据中。建立假设从案例内部的分析和各种各样跨案例的策略以与案例总体的映像中，试验性的主体，概念，可能的话甚至还有变量之间的关系都开始显现。这种高度相互作用步骤的下一步是用从每个案例中得出的证据系统地比较这些显现出来的概念以便评估与数据的匹配程度。中心思想就是研究者们要不断地对比理论和数据---这种重复的比较可以得出与数据精密匹配的理论。要建立好的理论，精确的匹配是很重要的，因为它从数据中利用了新的可能的观点并且形成了一个从经验上来说有效的理论。建立假设的一个步骤就是概念的精简。这包括两个方面，概念界定的改进以与测量每个案例中的概念的证据的建立。这是通过不断比较数据与概念来实现的，以便从各种资料中收集的证据能形成独一的，精简的概念。例如，Callaham和Sutton研究重点企业中管理的不足，并建立了概念，这种概念描述了消费者和其他团体对破产的反应。这种相互作用的步骤涉与从多种渠道获的的资源：最初的半结构式的电话访谈；与包括公司总裁，其他执行官，一个主要债权人和一个律师的主要信息提供者的会面；美国破产法庭的记录；债权人会议的观察；以与包括报纸，杂志文章和公司通信的次要信息来源物。这两个研究者反复地对比这些数据和概念。他们最终建立了这些概念的定义和测量方法：解雇，为了更好交易关系而议价，通过谣言诬蔑，以与参与的质量的下降。这个步骤与从假设检验研究中多种指标里建立一个概念相似。那就是研究者们用多种资源的证据来建立概念的测量方法，此方法可以改进现有概念并使它与其他的概念相区别。实际上，研究者正尝试建立概念的有效性。不同的是，这种概念的定义和测量方法都来自他自己的分析过程，而不是某个问题上的详细研究。另外一个不同是没有如因子分析这样有用的技术来把多种指标融合为一个单独的概念测量方法。因此，很多研究者依赖于概括并汇总隐含概念证据的表格（Mile和Hwkerman，1984；Sutton和Callaham，1987）。例如，表3就是Eisenhardt和Bourgeois（1998）所使用的CEO能力概念的一个表格展示，包括个性的定性描述，问卷调查中的定量分数以与引用的例子。在理论建立研究中，为了能应用理论框，我们要改进并建立相应的证据，就如同在传统的假设检验工作中那样。即概念定义的构建和相应证据都能产生非常精确并可测量的概念，这是强大理论所必需的。建立假设的第二步是检验与每个案例证据相符的概念中显现出来的关系。有时，一种关系被案例证据所肯定，而在其它时候它则是要修改的，不被肯定的，或因为证据不足而被抛弃。这种检验的步骤和在传统假设检验研究中相类似。最主要的不同是检验每个案例的假设，而不是全部案例总的假设。因此，潜在的逻辑就是复制。因为每个案例都是为支持或不支持假设而服务的，所以可以把一系列的案例看作是一系列试验。每个案例都跟一个试验相似，所以，多个案例就与多个试验相似。这与传统的，试验内的，假设检验相对照，在假设检验中要用如F值这样的总体样本统计函数来检验数据点间的总体关系。在复制逻辑中，支持显现出的关系的案例在关系的有效性方面证明了关系的信度。那些不能证实假设关系的案例常常可以提供改进和扩展理论的机会。例如，在战略决策制定的政纲研究中，Eisenhardt和Bourgeois（1988）发现一个与政治联合又稳定成员这样的命题不相符的一个案例，对案例深入检查表明案例中的执行团队是在研究进行时才刚成立的。观察和对另一个案例的借鉴改进了现有理论，这种理论表明联合是随时间的推移而越来越稳定。从这个观点上来讲，定性数据对于理解显现的关系有效或无效的原因特别有用。但一种关系被支持是，定性数据能让我们对潜在关系中的动力学理论有很好理解，即事情发生的原因。这对于内部有效性的建立来说很关键。就如在假设检验研究中一个表面的关系可能仅仅只是一个虚假的相互关系或者可能会反映出某个第三变量对每一个或其他两个变量的影响。因此，发掘关系存在的根本理论原因是很重要的。这会帮助我们建立研究结果的内部有效性。表3中央集权架构证据表公司CEO决策描述CEO能力得分CEO权利远景aCEO主要职能事件决策风格b例子cFirst强硬的不稳定的武断的9.63.5市场，研发，职位，资金专制Geoff（董事长）是决策制定者，他控制整个局面（副总裁，市场营销）Alpha耐心的父母似的独断的9.63.8市场，研发，职位，资金专制你不会受制于总裁的承认。你不会促进w/o总裁的承认。你不会开发开发新的市场w/o总裁承认（副总裁，操作人员）Cowboy坚决的权威的领导者高明的决策者9.13.1市场，研发，资金专制协商一致会议的气氛取决于它是否在会议厅，如果他离开会议厅，讨论就会分散，偏离主题，当他回来时，讨论返回重点（市场主管）Nuetron组织分析9.12.3市场，研发，资金专制如果需要做决策，我就作决策Omicron良好的工作情况易合作的气氛8.41.2资金协商一致Bill（前任CEO）压制人们的想法，Jim要开明一些（WP，Mfg）Promise以人为本8.91.3职位，资金协商一致（我的人生观是）快速决策并使决策涉与尽可能的人（董事长）Forefront有进取心的团队8.31.2无协商一致管理艺术依赖于用对的人并让他们发挥作用（副总裁，销售人员）Zap局中人协调风格以人为本7.50.3资金咨询的这是非常开明的。大部分时间我们都能成功地进行协商并达成一致（副总裁，工程人员）aCEO能力得分与下一个更有能力执行者得分的差异b专制---CEO独自决策或仅与一个人协商决策咨询---CEO团队中大部分或全体人员共同协商进行决策协商一致---由组织结构中的整个团队共同决策c例子来源于企业中的个人1998年由Eisenhardt和Bourgeois提出例如，在对项目小组的研究中，Gersik（1988）确定了大多数项目小组生命周期中心点的转换。然后她使用大量的定性数据以弄清楚这些转换发生的突然性和精确性的认知以与动机方面的原因。总之，理论建设研究中假设的建立包括测量理论的概念和修正变量间的关系。这些步骤和传统假设检验相似。然而，这些步骤在理论建设研究中更有判断意义，因为，研究者不能用如F统计量这样的统计检验方法。研究团队必须鉴定案例内部和案例间强大并稳定的关系，并且在研究成果发表时同样要全面展示这些证据和步骤，以便读者能运用他们自己的标准来判断。阅读文献理论建设一个基本的特征就是把概念，理论和假设与大量文献作对比。这包括寻找所建理论和什么相似，它与什么相矛盾。这个步骤的关键点是在大范围的文献中思考。检验与己得理论相矛盾的文献很重要，主要有以下两个原因：第一，如果研究者忽视相矛盾的研究成果，那么他对这些研究成果的信心就会减弱。例如，读者会以为这些结果是不正确的（这是对内在有效性的质疑），或者如果结果是正确的，它们也只是对特殊案例研究的特例（这是对结果普遍性的质疑）。第二，这或许更加重要，相矛盾的文献表明一个机会。与研究者从其他方面可以达到的结果相比，这些相矛盾的成果使他们能以更具创造性的，打破成规的方式思考。这种研究成果使对所得理论和向矛盾文献的深入研究，同样也是特例研究广泛应用局限性的突出表现。例如，在对加拿大国家电影委员会战略制定研究中，Mintzberg和McHngh（1985）注意到他们对这个高创造性组织的研究成果和先前在大众和其他方面的研究成果相矛盾。在前期的研究中，他们发现由集中期长，分离期短且不连贯而得出的战略转变模式的不同，与之相对应，国家电影委员会展示了一种集中和分散规律的周期模式，长期来讲这种模式趋于更加的多样性。这种不同以与其它的矛盾使这些研究者发现了在与“机械式的官僚机制”和“企业家式的公司”不同的机构中制定战略的独有的特征。这种成果是在所有这三种组织中制定战略的精确理论。同样的，在对政治的一个研究中，Eisenhardt和Bourgeois（1998）对比了两种研究结果，一种是中央集权产生了政治，另一种是之前的非中央集权形成政治。这些相矛盾的研究成果使研究者们对比这些证据和矛盾的研究，以发现矛盾的根本原因。他们发现了这些表面上显然不同的情形的根本不同点。即这两种政治极端形式都产生了灰心的风气，正是这种风气导致了自我利益和最终的政见。在这些极端的情形里，“游戏的结构”成为执行者们相互竞争的对象。相较而言，研究显示了为了整个组织的利益，中间分散势力会滋生一种在知悉概念这和最终组织而不是政治中个人效力的意识。这种协调使这些相互矛盾的研究成果结合为一个单一的理论观点，并且提升了理论水平达到对所有成果的综合。讨论相同研究成果的文献同样重要。因为它把现象中通常情况下，与彼此相分离的根本相同点联系在一起。这种研究成果通常是一种具有更强大内部有效性，更广泛性和更高理论水平的理论。例如，在对一个主要电脑公司技术革新的研究中，Leonard-Barton（1988）把她的关于技术相互适应性和主要组织的研究成果与教育文献中相似的成果联系起来。做了这个工作后，Leonard-Barton更加确信自己研究成果有效性和广泛性。因为在不同背景下，其他人都有相似的结论。同样，在教育背景下于相互适应过程的联系精简并丰富了研究的理论水平。同样，Gersick（1988）将项目组发展中准确的中心点的转移与更广泛的不平衡现象，成人中年人转换的文献以与组织中策略转换相联系。这种和其他背景下多种文献的联系让读者更加相信Gersick她的为数不多的项目团队成员已经研究过的一个有根据的现象。这使她能将其研究成果的理论水平提升至有不同背景下更有根据的水平上，并且加强其理论在其它项目上应用的广泛性。最后，Bulgeman将他的研究成果从一个公司扩大到人类生态学经典理论上来试验，通过这个过程，他强化了他的理论范围和工作的有效性。对于他的研究来说，这个研究成果又具有更高理论水平，并加强了他对理论有效性的把握。总之，将即得理论在现有文献上来试验能提高理论内部有效性，广泛性和从案例研究中所得理论的理论水平。虽然将研究成果与文献联系在很多研究中都很重要，但对于理论建立研究侧更为重要。因为这些研究成果通常只依赖于很少的案例。在这种情况下，任何内部有效性或理论应用广泛性的更深入的证据都是对理论的重要改进。结束案例收集这个步骤中有两点很重要：停止增加案例的时间以与停止理论与数据反复对比研究的时间。在第一种情况中，理想条件下，研究者们可以在理论饱和状态下停止增加案例。（理论饱和是指因研究者所观察的都是以前见过的现象而不需要增加研究得这么一个时点，这是Glarser和Strauss于1967年提出的）这种观点与在底稿质量不可能再有所改进时停止对它的修改相似。实际中，理论的饱和tognchang和实际的思考联系在一起，比如以时间和钱来规定案例收集结束的时间。实际上，提前让研究者计划案例的数目并不罕有。例如，Warwick小组计划他们对英国公司战略转移和竞争的研究包括了8个公司（Pettigrew，1988）。这种计划是必须的，因为资源的可用性和时间的约束性使研究者们寻找相同条件下的案例，一般情况下，4到10个案例比较好。少于4个案例，很难产生复杂的理论，并且从经验上来讲，它的基础可能不具说服力，除非案例中有一些小的案例，就如Mintzberg和McHcugh对加拿大国家电影委员会所作的研究一样。多于10个案例时，很难处理其复杂性和大量数据。在第二种结束收集案例观点中，何时停止理论与数据的反复对比，理论饱和性同样又是重要的观点。即对理论的改进效果很小时，反复对比的过程既可停止。从案例研究中建立理论的最终成果可能是一些观点（比如，Minzagerg和Waters在1982年提出的战略），概念（比如Haris和Sutton1986年突出破产概念），或者是主张或可能是中等范围的理论（例如Eisenhardt和Bourgeois在1988年提出的在高周转环境下政策中等范围理论）。从另一方面来讲，最终的成果可能会令人失望。研究可能是对先前理论的简单复制，或在数据中与有不清楚的模式。从案例研究中建立理论的步骤在表1中有所概括。与其他著作比较本文描述的从案例研究创建理论的过程与其他人的著作有相似之处。例如，我已经从1967年Glaser和Strauss的著作中得到了关于理论抽样、理论饱和度、重迭编码以与数据收集和分析的概念。并且，从1984年Yin的著作中得到了关于案例研究设计、复制逻辑以与关注内部有效性的观念。从1984年Miles和Huberman的著作里得到的列表显示证据的那些工具，对如何为结果建立证据非常有作用。然而，本文所描述的过程与前人的著作也有着重要的区别。第一，此过程集中于从案例中创建理论。与之不同的是，除1967年Glaser和Strauss的著作外，先前的著作都集中于一些别的主题，例如，定性数据分析（如1979年Miles的著作，1984年Miles和Huberman的著作以与1986年Kirk和Miller的著作），以与人种学（如1988年VanMaanen的著作）。再说，1967年Glaser和Strauss的著作也只是为从案例中创建理论这个思想作了一次辩护，而没有从真正意义上告诉我们应该如何从案例中创建理论。因此，先前的那些著作只是涉与到了这个过程的某些方面，他们并未提出（也并没打算提出）那个像在本文中提出的从案例中创建理论的理论框架。第二，本文描述的过程提出了一些新思想。例如，本过程包含如下思想：对结果的预先详述、人口抽样总体详述、灵活的测试设备、不同的调查人、横向案例分析策略以与著作的不同作用。而上述这些思想，加上其用调查研究的例子来进行说明以与与传统的验证假设的研究进行对比，这三点综合、扩大并增加了关于创建理论研究这方面的观点。第三，尤其是与1987年Strauss的著作与和1988年VanMaanen的著作比起来，不同的是，本文描述的过程采纳了一位实证主义者的关于研究的观点。也就是说，本过程直接面向那些可验证的、可由一些设置值一般化的假设和理论的发展。不同的是，Strauss和VanMaanen这些作者更倾向于详细地描述在研究中的特定的案例的进展，而似乎不怎么关注一般化理论的发展。讨论从案例研究方法中创建理论的这个过程是一个不断重复的过程。也许调查者每次都只集中于此过程的某一部分，但是过程本身就必须不断重复前面和后面的步骤。例如，调查者也许要从案例横向比较返回去对研究问题重新定义，并且到别的领域去为另一个附加案例收集证据。进一步说，该过程还无法调和采用不同方法推定数据与单一理论框架之间的是分歧还是集中的矛盾。例如，该过程运用了不同的调查者、多样的数据收集方法以与大量的横向案例研究策略。每个策略又是从多种视角来观测证据的。然而，此过程又集中于为得到结论而创建的定义、方法和理论框架。最后，本文描述的过程还与从经验得来的证据有密切联系。从案例中创建理论的优点从案例中创建理论的其中一个优点就是可能产生新的理论。创造性的洞察力的产生通常都是由于邻近一些矛盾且荒谬的证据（引自1988年Cameron和Quinn的著作）。就像1988年Bartunek的著作中所说的那样,这个使各矛盾变得和谐的过程迫使个体重构其感知，以达到一种新的完全形态。从案例研究中创建理论就直接集中于这种类型的并置。也就是说，试图调和交叉在案例中的证据、数据类型以与不同调查者，并试图增加创造性地重构一种新的理论视角的可能性。关于从案例研究中创建理论的一个荒诞的说法就是，此过程受调查者个人偏见的限制，但是，事实正好相反。这种一直与冲突的现实相毗邻的状态趋于“融化”思想，因此，此过程在生成理论时就有可能比从增加的研究或自助自明的推论中建立理论时带有较少调查者偏见。第二个优点就是，这个新兴的理论可能可以通过以下两点来进行验证，即能稳定测量的结果和能被证伪的假设。结果可测量可能是因为其在理论创建过程中就已被测量过了。最终的假设可能也会因为同样原因而变得可被证实。这就是说，在理论创建过程中，这些结果和假设已经经过了反复的证实。相反，那些脱离实际证据而产生的理论可能会不那么易测。例如，人口生态学调研者从生物学那里借鉴了适当的概念。已经证实这种构想对很多研究组织的人来说是很难操作的，但是对构想发起人来说就不那么难了。其中一个原因就是其妨碍可测性的晦涩的定义：“…即限制空间（资源都是以该空间的各个方位为标准等）的面积，在这个空间里的人与其他当地的人要进行公开竞争”（Hannan和Freeman,1977版，947页）。有人可能会问：你该如何测量在限制空间里的面积？第三个优点是，这个作为最终结果的理论从经验上来看是有效的。得到有效的理论的可能性很高，这是因为创建理论的过程与最终结果的理论密切联系，作为最终结果的理论很可能与经验的观察会是一致的。从案例中创建理论的弱点然而，有些能给从案例研究中创建理论带来强势的特性同时也会带来弱点。例如，经常使用以经验为根据的证据会产生过度复杂的理论。好的理论有个特点就是需非常节俭，但是又要给大量的数据特有的又令人惊愕的空间，这对建立想抓住任何事的理论是很有诱惑的。结果是一个在细节方面很丰富的理论，但是缺乏简要的全局观点。致力于研究案例数据的理论家在面对大量的鲜活的数据时，可能会丢失他们的平衡感。一旦他们丧失了定量测量，例如，通过大量研究而得出了后悔的结果或观测所得的经验，那么他们就可能无法评估对一个特殊的案例来说哪些是最重要的关系以与哪些是简单特质。另一个弱点就是，从案例中创建理论可能导致狭隘的、异质的理论。案例研究的理论创建是一个颠倒的方式，即用特定的数据产生一般化的理论。这样做的风险有两点，第一个是一般化理论描述了一个非常异质的现象，另一个是理论学家无法提高概括理论的水平。事实上，前面提到的大量的基础性案例研究都产生了一些普通理论。例如，1988年Gersick的著作研发了一种